Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от открытого акционерного общества "Химволокно" (р.п.Первомайский Щекинского района Тульской области, ОГРН 1027101503637, ИНН 7118004595) представителей Шарафутдинова А.А. (протокол от 18.05.2009), Глебовой О.П. (доверенность от 22.07.2013), Табакирова С.П. (доверенность от 22.07.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101340000, ИНН 7107094160) Балашовой В.В. (доверенность от 15.02.2013), Дорофеева А.М. (доверенность от 22.06.2012), Васильева А.Ю. (доверенность от 30.07.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2013 (судья Петрухина Н.В.) по делу N А68-11589/2012,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Химволокно" (далее - ОАО "Химволокно", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.09.2012 N 1-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 6 703 912 руб. (670 391 руб. в федеральный бюджет, 6 033 521 руб. - в бюджет субъекта РФ); привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в сумме 1 340 782 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 573 110 руб. (154 445 руб. в федеральный бюджет, 1 418 665 руб. в бюджет субъекта РФ).
Решением арбитражного суда от 16.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Химволокно" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010.
Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 10-Д от 22.08.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки 19.09.2012 принято решение N 10-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому: пунктом 1 резолютивной части решения Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налогов, в виде штрафа в общей сумме 1 389 322 руб.; пунктом 2 резолютивной части решения Обществу начислены пени по состоянию на 19.09.2012 в общей сумме 1 580 455 руб.; пунктом 4.1 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 703 912 руб.; пунктом 4.2 резолютивной части решения Обществу предложено в соответствии со статьей 78 Кодекса представить заявление о зачете суммы заниженного транспортного налога за счет переплаты в сумме 4 822 руб.; пунктом 4.3 резолютивной части решения Обществу предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 18 876 руб.; пунктом 4.4 резолютивной части решения Обществу предложено перечислить в бюджет налог на доходы, полученные иностранной организацией, в сумме 215 507 руб.
Решением УФНС России по Тульской области от 06.12.2012 N 194-А решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не было правовых оснований для начисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 6 703 912 руб. 48 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 573 110 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 340 782 руб.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяет на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Перечень внереализационных расходов, которые учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не является исчерпывающим. Так, в силу положений пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, а также другие обоснованные расходы.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт их несения.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о занижении ОАО "Химволокно" налога на прибыль за 2009 год на сумму 6 703 912 руб., в связи с включением обществом в состав налоговых расходов суммы бонуса, предоставленного субконтрактору ОАО "Щекиноазот" по договору от 01.12.2006 N 648д и дополнительному соглашению к нему от 12.01.2009, поскольку действия налогоплательщика в рамках данного соглашения свидетельствуют об отсутствии разумных экономических и иных причин, и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговых обязательств ОАО "Химволокно".
Судом установлено, что ОАО "Химволокно" (контрактор) заключило субконтрактный договор от 01.12.2006 N 648д с ОАО "Щекиноазот" (Первомайский филиал) (субконтрактор), согласно которому субконтрактор по заданию контрактора обязуется в соответствии с условиями, изложенными в данном договоре, оказать по заданию контрактора услуги по организации закупки сырья и переработке сырья в готовую продукцию, обозначенную в технической спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Контрактор обязуется обеспечить субконтрактора информацией, необходимой для изготовления продукции, принимать продукцию, оплачивать услуги по ее изготовлению и возмещать расходы субконтрактора, связанные с оказанием этих услуг. Также контрактор обязан информировать субконтрактора о планируемых изменениях плана производства продукции; субконтрактор обязан поставлять продукцию в количестве, ассортименте и качестве, согласованном сторонами.
Пунктом 7.1. договора от 01.12.2006 N 648д предусмотрено, что для согласования сроков поставок стороны согласовывают план производства продукции.
Согласно дополнительному соглашению от 12.01.2009 к договору от 01.12.2006 N 648д в случае перевыполнения субконтрактором согласованного сторонами плана производства продукции, а также при оказании услуг по изготовлению новых видов продукции в более короткие сроки, предусмотренных планом производства продукции и их производство в течение календарного года, контрактор выплачивает субконтрактору премию в размере 13,5% от объема оказанных услуг по изготовлению продукции.
Основанием для произведения расчетов между сторонами является двусторонний акт.
Бонус в размере 95 222 229 руб. отнесен ОАО "Химволокно" в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
В обоснование своей позиции непринятия указанных расходов налоговый орган, трактуя условия дополнительного соглашения, ссылается на то, что выплата бонуса поставлена в зависимость от выполнения обоих условий, то есть одновременном перевыполнении плана производства и оказании услуг по изготовлению новых видов продукции в кратчайшие сроки.
Апелляционная инстанция находит данную позицию ошибочной исходя из следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как указал суд первой инстанции, буквальное значение условий дополнительного соглашения неясно, поскольку союз "также", выражающий добавление, может в данном случае означать добавление нового условия к уже упомянутому или добавление отдельного самостоятельного условия, при исполнении которого контрактор выплачивает субконтрактору премию. Поэтому для определения содержания указанного дополнительного соглашения должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Из протокола производственного совещания ОАО "Химволокно" от 20.03.2013 N 01 следует, что при принятии решения о предоставлении премии субконтрактору по договору N 648д производственными целями ОАО "Химволокно" являлись две отдельные задачи: 1-я задача: увеличение объема выпуска ранее выпускаемых видов продукции; 2-я задача: освоение выпуска новых видов продукции, востребованных рынком.
Для решения поставленных задач стимулирующая роль премии, объявленной в соглашении от 12.01.2009, могла быть достигнута только если премия предоставлялась отдельно за исполнение условий соглашения в отношении перевыполнения плана по ранее выпускавшимся видам продукции, отдельно - исполнения условий для премирования по новым видам продукции. Именно поэтому для старого и нового видов продукции соглашением были установлены разные условия премирования. Согласование других критериев премирования не имело бы экономического смысла для второй стороны договора - субконтрактора - ввиду заведомо высокого риска невозможности исполнения одновременно 2-х условий соглашения (из-за технических и технологических сложностей запуска новых видов продукции в химической отрасли, а также сложностей достижения качества, установленного ТУ на такую продукцию).
Директор Первомайского филиала ОАО "Щекиноазот" поояснил, что задачами и намерениями сторон при подписании дополнительного соглашения от 12.01.2009 к договору N 648д являлось предоставление самостоятельной премии за отдельное выполнение каждого из 2-х условий, установленных для премирования.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что воля сторон дополнительного соглашения заключалась в назначении отдельных условий для премирования, а также в последующем предоставлении отдельных премий по результатам выпуска старых и новых видов продукции.
Факт выполнения условия для премирования субконтрактора в отношении перевыполнения плана производства по ранее выпускавшимся видам продукции, подтвержден актом к субконтрактному договору от 31.12.2009 N 648 д и не оспаривается налоговым органом.
Для начисления премии в отношении новых видов продукции субконтрактор должен был изготовить продукцию в более короткие сроки и обеспечить выпуск продукции в течение календарного года.
Инспекцией не отрицает факт перевыполнения плана в отношении нити полиамидной, но указывает на то, что ее выпуск в течение календарного года не осуществлен.
Однако судом установлено, что причиной задержки выпуска нити полиамидной явилась вина ОАО "Химволокно", в связи с чем субконтрактор не может быть лишен премии по данному (не зависящему от него) основанию, так как план по производству этой продукции был им перевыполнен.
Выпуск нового вида продукции "полотно нетканое" также требовал передачи субконтрактору разработанного ТУ (ТУ 8390-157-00204027-2009 "Полотно нетканое термоскрепленное" было утверждено 21.02.2009). Значит, субконтрактор не имел возможности выпускать полотно нетканое ранее марта 2009 г. Поскольку причиной задержки выпуска нити полиамидной явилась вина ОАО "Химволокно", то субконтрактор также не может быть лишен премии по данному (не зависящему от него) основанию.
Следовательно, несмотря на технологические и организационные сложности, сопровождающие организацию производства новых видов продукции в химическом производстве, субконтратор в 2009 году в рамках договора N 648д обеспечил выпуск нити полиамидной и полотна нетканого необходимого качества и в требуемом объеме.
Ссылка инспекции на возможность любой из сторон изменить план производства продукции без специального согласования, что свидетельствует о возможности регулирования сторонами объема выпускаемой продукции и обязательственных отношений сторон, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Как следует из пунктов 7.1 и 7.2 договора N 648д для установления сроков производства и объема поставок продукции стороны согласовывают план производства продукции. В случае изменений одной из сторон плана производства, она обязана известить другую сторону не позднее, чем за 3 дня до такого изменения.
Стороны ежемесячно, но не позднее 15 числа каждого месяца следующего за отчетным, подписывают акты выполненных работ.
Корректировки планов в течение месяца были вынужденной мерой контрактора, осуществляемой как с целью оптимизации складских запасов, так и с целью минимизации предстоящих расходов по предоставлению бонуса.
Для того, чтобы субконтрактор выполнил план по производству продукции, установленный ОАО "Химволокно", он сначала должен выпустить необходимый объем сырья для изготовления этих видов продукции, привлечь персонал требуемой квалификации, согласовать график загруженности технологического оборудования на смежных производственных площадках.
Таким образом, произвольная односторонняя корректировка месячного плана со стороны ОАО "Химволокно", привела бы к получению субконтрактором убытков из-за уже совершенных им действий по подготовке производства.
Указание инспекции на отсутствие оснований для установления премии субконтрактору за перевыполнение плана в 2009 году, поскольку сам план изначально был занижен, несостоятельно.
Особенности реализации продукции ОАО "Химволокно" заключаются в том, что на данный сектор рынка оказывает серьезное влияние биржевая торговля, поэтому покупатели предпочитают не заключать долгосрочных контрактов на покупку, а приобретают продукцию либо на бирже, либо у производителей по цене, складывающейся на рынке в каждый отдельный момент времени (СПОТ-цена).
Учитывая особенности СПОТ-рынка, ОАО "Химволокно" обязано формировать запасы готовой продукции на случай поступления срочных заказов от покупателей.
Таким образом, на момент подписания Дополнительного соглашения к Договору N 648д о предоставлении бонуса, ОАО "Химволокно" ставило задачу увеличить выпуск и реализацию продукции по сравнению с 2008 годом.
Поскольку с учетом особенностей рынка сбыта общество не имеет долгосрочных контрактов со своими покупателями, то применяет краткосрочное (ежемесячное) планирование выпуска продукции (Система краткосрочного планирования утверждена Внутренним регламентом 20.11.2006 ПРФ-03-01-2006 "Система менеджмента качества. Планирование производства продукции", которым установлено помесячное планирование (раздел 4.2, стр. 8-12).
Показатели планового выпуска на 2009 год сформированы путем суммирования фактически сложившихся ежемесячных плановых показателей за январь - декабрь 2009 года. Каждый из ежемесячных показателей был сформирован с учетом влияния кризиса 2009 года, затронувшего химическую отрасль. В этой связи сравнение итогового суммарного планового показателя, сложившегося на 31.12.2009, в принципе не подлежит сравнению с показателем фактического выпуска 2008 года, на который кризис влияния не оказал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что целью заключения Дополнительного Соглашения от 12.01.2009 г. о предоставлении Субконтрактору бонуса было стимулирование Субконтрактора к перевыполнению плана производства для случаев срочного выпуска сверхпланового объема продукции, которые не могли быть запланированы заранее в условиях СПОТ-рынка (в т.ч. при заключении договора с внеплановыми заказчиками либо при поступлении дополнительных заданий по выпуску образцов новых видов продукции для потенциального заказчика и др.).
В материалы дела представлены письма внеплановых покупателей о дополнительной наработке в январе 19,8 тн полиамида ПА СВ 30 ЛТ2 (черн) N 01-91 от 23.01.2009, о наработке опытного образца полиамида ПА СВ 30 (черн) для ООО "Комплексные поставки" N 01-240 от 18.02.2009, о наработке опытного образца полиамида ПА ТМ 20 ЛТ-1 в кол-ве 0, 25 тн для ООО "Комплект" N 16-305 от 04.03.09, о наработке опытного образца марки ПА СВ 30 АФ ЛТ 1 черного цвета для отправки в ООО "ПКФ"Прайм" N 16-352 от 16.03.09, о наработке опытного образца марки ПА 6 2 Э серого цвета для отправки ООО ЗАО "Катос" к 13.04.09 N 16-450 от 31.03.09 и др.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической обоснованности выплаты бонуса отклоняется.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О),
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Однако в нарушение указанной нормы налоговый орган не доказал обоснованность вынесенного решения в оспариваемой части.
Кроме того, в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которого установлен Кодексом.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что единственной целью общества при предоставлении бонуса являлось умышленное регулирование финансового результата, что привело к его убыточной деятельности и неуплате налога на прибыль.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходы должны быть признаны в налоговом учете независимо от результата деятельности налогоплательщика.
ОАО "Химволокно" дополнительно представило в материалы дела экономическую информацию, свидетельствующую об объективности получения убытков от производственной деятельности в 2009 году. Названные убытки не являются следствием несения расходов по бонусу, либо какого-либо умысла налогоплательщика, а обусловлены рядом объективных обстоятельств, не зависящих от ОАО "Химволокно".
В частности, в 2009 году предприятие осуществляло переоснащение производства и освоение выпуска новых видов продукции (нить полиамидная, полотно нетканое), наиболее востребованных рынком.
Данный факт не оспаривается налоговым органом в Решении N 10-Д.
Процесс переоснащения производства сопровождался капитальными вложениями, для осуществления которых были привлечены кредитные средства
Следовательно, одной из причин убыточной деятельности предприятия в 2009 году являлось увеличение расходов за счет затрат по процентам за кредиты, привлеченные для осуществления капвложений и иные дополнительные расходы, связанные с перепрофилированием производственной деятельности на выпуск новых видов продукции.
В отличие от бухгалтерского учета, в налоговом учете проценты являются внереализационными расходами текущего периода (ст. 265 НК РФ). Всего в 2009 году Предприятие понесло расходов в виде процентов и комиссий банков в сумме 77 773 тыс. руб.
Кроме того, как отмечено выше и указано в Решении N 10-Д, на показатели деятельности отрасли по производству химических волокон (значительное сокращение объемов реализации продукции) оказал негативное влияние мировой финансовый кризис.
Причина убыточной деятельности заключается и в демпинговых ценах конкурентов ОАО "Химволокно". В 2007-2009 гг. сложилась ситуация, когда полиамидные технические нити поставлялись в Россию украинскими производителями по демпинговым ценам. По заявлению российских производителей ОАО "Химволокно" (г. Щекино), ООО "Химволокно Амтел-Кузбасс", ЗАО Химволокно" (г. Курск), ЗАО "Куйбышевазот" Минпромторгом России было начато расследование влияния демпинга цен на нанесение ущерба деятельности РФ производителей (письмо МИНПРОМТОРГА РФ от 27.02.2009 N 07-676). По результатам расследования перечисленные производители были признаны пострадавшими от демпинговой деятельности украинских конкурентов в виду недополучения выручки из-за вынужденного применения заниженных цен реализации продукции в условиях недобросовестной конкуренции. С целью устранения демпингового влияния Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N 681 "О мерах по защите российских производителей полиамидных технических нитей" установлена антидемпинговая пошлина на полиамидные технические нити из Украины.
Следовательно, основными причинами убыточной деятельности ОАО "Химволокно" за 2009 год явилось падение объемов продаж готовой продукции, обусловленное мировым экономическим кризисом и демпинговыми ценами украинских конкурентов в данном секторе рынка, а также повышенными расходами предприятия на переоснащение и переоборудование своего производства. Как следует из предоставленной информации, указанные причины носят комплексный характер и являются объективными.
При этом изложенный вывод не опровергает экономическую обоснованность операции по предоставлению бонуса, который в рассмотренных сложных рыночных условиях позволял стимулировать Субконтрактора на выполнение срочных дополнительных заданий по выпуску объемов продукции по заказам новых покупателей.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2013 по делу N А68-11589/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А68-11589/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А68-11589/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от открытого акционерного общества "Химволокно" (р.п.Первомайский Щекинского района Тульской области, ОГРН 1027101503637, ИНН 7118004595) представителей Шарафутдинова А.А. (протокол от 18.05.2009), Глебовой О.П. (доверенность от 22.07.2013), Табакирова С.П. (доверенность от 22.07.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101340000, ИНН 7107094160) Балашовой В.В. (доверенность от 15.02.2013), Дорофеева А.М. (доверенность от 22.06.2012), Васильева А.Ю. (доверенность от 30.07.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2013 (судья Петрухина Н.В.) по делу N А68-11589/2012,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Химволокно" (далее - ОАО "Химволокно", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.09.2012 N 1-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 6 703 912 руб. (670 391 руб. в федеральный бюджет, 6 033 521 руб. - в бюджет субъекта РФ); привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в сумме 1 340 782 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 573 110 руб. (154 445 руб. в федеральный бюджет, 1 418 665 руб. в бюджет субъекта РФ).
Решением арбитражного суда от 16.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Химволокно" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010.
Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 10-Д от 22.08.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки 19.09.2012 принято решение N 10-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому: пунктом 1 резолютивной части решения Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налогов, в виде штрафа в общей сумме 1 389 322 руб.; пунктом 2 резолютивной части решения Обществу начислены пени по состоянию на 19.09.2012 в общей сумме 1 580 455 руб.; пунктом 4.1 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 703 912 руб.; пунктом 4.2 резолютивной части решения Обществу предложено в соответствии со статьей 78 Кодекса представить заявление о зачете суммы заниженного транспортного налога за счет переплаты в сумме 4 822 руб.; пунктом 4.3 резолютивной части решения Обществу предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 18 876 руб.; пунктом 4.4 резолютивной части решения Обществу предложено перечислить в бюджет налог на доходы, полученные иностранной организацией, в сумме 215 507 руб.
Решением УФНС России по Тульской области от 06.12.2012 N 194-А решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не было правовых оснований для начисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 6 703 912 руб. 48 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 573 110 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 340 782 руб.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяет на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Перечень внереализационных расходов, которые учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не является исчерпывающим. Так, в силу положений пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, а также другие обоснованные расходы.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт их несения.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о занижении ОАО "Химволокно" налога на прибыль за 2009 год на сумму 6 703 912 руб., в связи с включением обществом в состав налоговых расходов суммы бонуса, предоставленного субконтрактору ОАО "Щекиноазот" по договору от 01.12.2006 N 648д и дополнительному соглашению к нему от 12.01.2009, поскольку действия налогоплательщика в рамках данного соглашения свидетельствуют об отсутствии разумных экономических и иных причин, и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговых обязательств ОАО "Химволокно".
Судом установлено, что ОАО "Химволокно" (контрактор) заключило субконтрактный договор от 01.12.2006 N 648д с ОАО "Щекиноазот" (Первомайский филиал) (субконтрактор), согласно которому субконтрактор по заданию контрактора обязуется в соответствии с условиями, изложенными в данном договоре, оказать по заданию контрактора услуги по организации закупки сырья и переработке сырья в готовую продукцию, обозначенную в технической спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Контрактор обязуется обеспечить субконтрактора информацией, необходимой для изготовления продукции, принимать продукцию, оплачивать услуги по ее изготовлению и возмещать расходы субконтрактора, связанные с оказанием этих услуг. Также контрактор обязан информировать субконтрактора о планируемых изменениях плана производства продукции; субконтрактор обязан поставлять продукцию в количестве, ассортименте и качестве, согласованном сторонами.
Пунктом 7.1. договора от 01.12.2006 N 648д предусмотрено, что для согласования сроков поставок стороны согласовывают план производства продукции.
Согласно дополнительному соглашению от 12.01.2009 к договору от 01.12.2006 N 648д в случае перевыполнения субконтрактором согласованного сторонами плана производства продукции, а также при оказании услуг по изготовлению новых видов продукции в более короткие сроки, предусмотренных планом производства продукции и их производство в течение календарного года, контрактор выплачивает субконтрактору премию в размере 13,5% от объема оказанных услуг по изготовлению продукции.
Основанием для произведения расчетов между сторонами является двусторонний акт.
Бонус в размере 95 222 229 руб. отнесен ОАО "Химволокно" в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
В обоснование своей позиции непринятия указанных расходов налоговый орган, трактуя условия дополнительного соглашения, ссылается на то, что выплата бонуса поставлена в зависимость от выполнения обоих условий, то есть одновременном перевыполнении плана производства и оказании услуг по изготовлению новых видов продукции в кратчайшие сроки.
Апелляционная инстанция находит данную позицию ошибочной исходя из следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как указал суд первой инстанции, буквальное значение условий дополнительного соглашения неясно, поскольку союз "также", выражающий добавление, может в данном случае означать добавление нового условия к уже упомянутому или добавление отдельного самостоятельного условия, при исполнении которого контрактор выплачивает субконтрактору премию. Поэтому для определения содержания указанного дополнительного соглашения должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Из протокола производственного совещания ОАО "Химволокно" от 20.03.2013 N 01 следует, что при принятии решения о предоставлении премии субконтрактору по договору N 648д производственными целями ОАО "Химволокно" являлись две отдельные задачи: 1-я задача: увеличение объема выпуска ранее выпускаемых видов продукции; 2-я задача: освоение выпуска новых видов продукции, востребованных рынком.
Для решения поставленных задач стимулирующая роль премии, объявленной в соглашении от 12.01.2009, могла быть достигнута только если премия предоставлялась отдельно за исполнение условий соглашения в отношении перевыполнения плана по ранее выпускавшимся видам продукции, отдельно - исполнения условий для премирования по новым видам продукции. Именно поэтому для старого и нового видов продукции соглашением были установлены разные условия премирования. Согласование других критериев премирования не имело бы экономического смысла для второй стороны договора - субконтрактора - ввиду заведомо высокого риска невозможности исполнения одновременно 2-х условий соглашения (из-за технических и технологических сложностей запуска новых видов продукции в химической отрасли, а также сложностей достижения качества, установленного ТУ на такую продукцию).
Директор Первомайского филиала ОАО "Щекиноазот" поояснил, что задачами и намерениями сторон при подписании дополнительного соглашения от 12.01.2009 к договору N 648д являлось предоставление самостоятельной премии за отдельное выполнение каждого из 2-х условий, установленных для премирования.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что воля сторон дополнительного соглашения заключалась в назначении отдельных условий для премирования, а также в последующем предоставлении отдельных премий по результатам выпуска старых и новых видов продукции.
Факт выполнения условия для премирования субконтрактора в отношении перевыполнения плана производства по ранее выпускавшимся видам продукции, подтвержден актом к субконтрактному договору от 31.12.2009 N 648 д и не оспаривается налоговым органом.
Для начисления премии в отношении новых видов продукции субконтрактор должен был изготовить продукцию в более короткие сроки и обеспечить выпуск продукции в течение календарного года.
Инспекцией не отрицает факт перевыполнения плана в отношении нити полиамидной, но указывает на то, что ее выпуск в течение календарного года не осуществлен.
Однако судом установлено, что причиной задержки выпуска нити полиамидной явилась вина ОАО "Химволокно", в связи с чем субконтрактор не может быть лишен премии по данному (не зависящему от него) основанию, так как план по производству этой продукции был им перевыполнен.
Выпуск нового вида продукции "полотно нетканое" также требовал передачи субконтрактору разработанного ТУ (ТУ 8390-157-00204027-2009 "Полотно нетканое термоскрепленное" было утверждено 21.02.2009). Значит, субконтрактор не имел возможности выпускать полотно нетканое ранее марта 2009 г. Поскольку причиной задержки выпуска нити полиамидной явилась вина ОАО "Химволокно", то субконтрактор также не может быть лишен премии по данному (не зависящему от него) основанию.
Следовательно, несмотря на технологические и организационные сложности, сопровождающие организацию производства новых видов продукции в химическом производстве, субконтратор в 2009 году в рамках договора N 648д обеспечил выпуск нити полиамидной и полотна нетканого необходимого качества и в требуемом объеме.
Ссылка инспекции на возможность любой из сторон изменить план производства продукции без специального согласования, что свидетельствует о возможности регулирования сторонами объема выпускаемой продукции и обязательственных отношений сторон, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Как следует из пунктов 7.1 и 7.2 договора N 648д для установления сроков производства и объема поставок продукции стороны согласовывают план производства продукции. В случае изменений одной из сторон плана производства, она обязана известить другую сторону не позднее, чем за 3 дня до такого изменения.
Стороны ежемесячно, но не позднее 15 числа каждого месяца следующего за отчетным, подписывают акты выполненных работ.
Корректировки планов в течение месяца были вынужденной мерой контрактора, осуществляемой как с целью оптимизации складских запасов, так и с целью минимизации предстоящих расходов по предоставлению бонуса.
Для того, чтобы субконтрактор выполнил план по производству продукции, установленный ОАО "Химволокно", он сначала должен выпустить необходимый объем сырья для изготовления этих видов продукции, привлечь персонал требуемой квалификации, согласовать график загруженности технологического оборудования на смежных производственных площадках.
Таким образом, произвольная односторонняя корректировка месячного плана со стороны ОАО "Химволокно", привела бы к получению субконтрактором убытков из-за уже совершенных им действий по подготовке производства.
Указание инспекции на отсутствие оснований для установления премии субконтрактору за перевыполнение плана в 2009 году, поскольку сам план изначально был занижен, несостоятельно.
Особенности реализации продукции ОАО "Химволокно" заключаются в том, что на данный сектор рынка оказывает серьезное влияние биржевая торговля, поэтому покупатели предпочитают не заключать долгосрочных контрактов на покупку, а приобретают продукцию либо на бирже, либо у производителей по цене, складывающейся на рынке в каждый отдельный момент времени (СПОТ-цена).
Учитывая особенности СПОТ-рынка, ОАО "Химволокно" обязано формировать запасы готовой продукции на случай поступления срочных заказов от покупателей.
Таким образом, на момент подписания Дополнительного соглашения к Договору N 648д о предоставлении бонуса, ОАО "Химволокно" ставило задачу увеличить выпуск и реализацию продукции по сравнению с 2008 годом.
Поскольку с учетом особенностей рынка сбыта общество не имеет долгосрочных контрактов со своими покупателями, то применяет краткосрочное (ежемесячное) планирование выпуска продукции (Система краткосрочного планирования утверждена Внутренним регламентом 20.11.2006 ПРФ-03-01-2006 "Система менеджмента качества. Планирование производства продукции", которым установлено помесячное планирование (раздел 4.2, стр. 8-12).
Показатели планового выпуска на 2009 год сформированы путем суммирования фактически сложившихся ежемесячных плановых показателей за январь - декабрь 2009 года. Каждый из ежемесячных показателей был сформирован с учетом влияния кризиса 2009 года, затронувшего химическую отрасль. В этой связи сравнение итогового суммарного планового показателя, сложившегося на 31.12.2009, в принципе не подлежит сравнению с показателем фактического выпуска 2008 года, на который кризис влияния не оказал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что целью заключения Дополнительного Соглашения от 12.01.2009 г. о предоставлении Субконтрактору бонуса было стимулирование Субконтрактора к перевыполнению плана производства для случаев срочного выпуска сверхпланового объема продукции, которые не могли быть запланированы заранее в условиях СПОТ-рынка (в т.ч. при заключении договора с внеплановыми заказчиками либо при поступлении дополнительных заданий по выпуску образцов новых видов продукции для потенциального заказчика и др.).
В материалы дела представлены письма внеплановых покупателей о дополнительной наработке в январе 19,8 тн полиамида ПА СВ 30 ЛТ2 (черн) N 01-91 от 23.01.2009, о наработке опытного образца полиамида ПА СВ 30 (черн) для ООО "Комплексные поставки" N 01-240 от 18.02.2009, о наработке опытного образца полиамида ПА ТМ 20 ЛТ-1 в кол-ве 0, 25 тн для ООО "Комплект" N 16-305 от 04.03.09, о наработке опытного образца марки ПА СВ 30 АФ ЛТ 1 черного цвета для отправки в ООО "ПКФ"Прайм" N 16-352 от 16.03.09, о наработке опытного образца марки ПА 6 2 Э серого цвета для отправки ООО ЗАО "Катос" к 13.04.09 N 16-450 от 31.03.09 и др.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической обоснованности выплаты бонуса отклоняется.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О),
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Однако в нарушение указанной нормы налоговый орган не доказал обоснованность вынесенного решения в оспариваемой части.
Кроме того, в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которого установлен Кодексом.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что единственной целью общества при предоставлении бонуса являлось умышленное регулирование финансового результата, что привело к его убыточной деятельности и неуплате налога на прибыль.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходы должны быть признаны в налоговом учете независимо от результата деятельности налогоплательщика.
ОАО "Химволокно" дополнительно представило в материалы дела экономическую информацию, свидетельствующую об объективности получения убытков от производственной деятельности в 2009 году. Названные убытки не являются следствием несения расходов по бонусу, либо какого-либо умысла налогоплательщика, а обусловлены рядом объективных обстоятельств, не зависящих от ОАО "Химволокно".
В частности, в 2009 году предприятие осуществляло переоснащение производства и освоение выпуска новых видов продукции (нить полиамидная, полотно нетканое), наиболее востребованных рынком.
Данный факт не оспаривается налоговым органом в Решении N 10-Д.
Процесс переоснащения производства сопровождался капитальными вложениями, для осуществления которых были привлечены кредитные средства
Следовательно, одной из причин убыточной деятельности предприятия в 2009 году являлось увеличение расходов за счет затрат по процентам за кредиты, привлеченные для осуществления капвложений и иные дополнительные расходы, связанные с перепрофилированием производственной деятельности на выпуск новых видов продукции.
В отличие от бухгалтерского учета, в налоговом учете проценты являются внереализационными расходами текущего периода (ст. 265 НК РФ). Всего в 2009 году Предприятие понесло расходов в виде процентов и комиссий банков в сумме 77 773 тыс. руб.
Кроме того, как отмечено выше и указано в Решении N 10-Д, на показатели деятельности отрасли по производству химических волокон (значительное сокращение объемов реализации продукции) оказал негативное влияние мировой финансовый кризис.
Причина убыточной деятельности заключается и в демпинговых ценах конкурентов ОАО "Химволокно". В 2007-2009 гг. сложилась ситуация, когда полиамидные технические нити поставлялись в Россию украинскими производителями по демпинговым ценам. По заявлению российских производителей ОАО "Химволокно" (г. Щекино), ООО "Химволокно Амтел-Кузбасс", ЗАО Химволокно" (г. Курск), ЗАО "Куйбышевазот" Минпромторгом России было начато расследование влияния демпинга цен на нанесение ущерба деятельности РФ производителей (письмо МИНПРОМТОРГА РФ от 27.02.2009 N 07-676). По результатам расследования перечисленные производители были признаны пострадавшими от демпинговой деятельности украинских конкурентов в виду недополучения выручки из-за вынужденного применения заниженных цен реализации продукции в условиях недобросовестной конкуренции. С целью устранения демпингового влияния Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N 681 "О мерах по защите российских производителей полиамидных технических нитей" установлена антидемпинговая пошлина на полиамидные технические нити из Украины.
Следовательно, основными причинами убыточной деятельности ОАО "Химволокно" за 2009 год явилось падение объемов продаж готовой продукции, обусловленное мировым экономическим кризисом и демпинговыми ценами украинских конкурентов в данном секторе рынка, а также повышенными расходами предприятия на переоснащение и переоборудование своего производства. Как следует из предоставленной информации, указанные причины носят комплексный характер и являются объективными.
При этом изложенный вывод не опровергает экономическую обоснованность операции по предоставлению бонуса, который в рассмотренных сложных рыночных условиях позволял стимулировать Субконтрактора на выполнение срочных дополнительных заданий по выпуску объемов продукции по заказам новых покупателей.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2013 по делу N А68-11589/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)