Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пластформ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 принятое в составе судьи Савина Р.Ю. по делу N А32-36757/2012 о взыскании задолженности и пени
по иску: Администрации муниципального образования город Армавир
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Пластформ"
установил:
Администрация муниципального образования город Армавир (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Пластформ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 3800006566 от 14.04.2011 г. в размере 429 422 руб. 31 коп. основного долга за период с 14.04.2011 г. по 31.12.2012 г. и 29 312 руб. 33 коп. пени за период с 11.01.2012 г. по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2013 г. с ответчика а пользу истца взыскана задолженность по арендной плате размере 429 422 руб. 21 коп. и пеня в размере 29 312 руб. 33 коп. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 174 руб. 69 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Пластформ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что земельный участок площадью 7 187 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0104036:73, расположенный по ул. Новороссийской, 147 в г. Армавире, был образован при разделе вышеуказанного земельного участка и предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.04.2011 г. N 3800006566. Поскольку право аренды земельного участка площадью было переоформлено в установленном порядке из права постоянного (бессрочного) пользования, ранее общество платило земельный налог. При начислении земельного налога применялась льготная налоговая ставка - 0,24% от кадастровой стоимости, а в соответствии с пунктом 1.3. Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (Приложение N 1 к Постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года N 50) при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога. Кадастровая стоимость земельного участка в 2011 году составляла 40 058 972 руб. 47 коп. рублей. При применении льготной налоговой ставки 0,24%, налог за земельный участок площадью 7 187 кв. м, составил бы (40 058 972,47 х 0,24%) = 96 141 руб. 53 коп., арендная плата могла быть увеличена не более чем в 2 раза, т.е. 96 141 руб. 53 коп. х 2 = 192 283 руб. 06 коп. Однако, применяя ставку арендной платы в 1,5%, размер арендной платы увеличился по сравнению с налогом на землю в 6,25 раз (40 058 972,47 х 1,5% = 600 884 руб. 59 коп. (арендная плата за год): 96 141 руб. 30 коп. (налог на землю - 0,245) = 6,25 раз. Кроме того, заявитель не согласен с размером присужденной ко взысканию пени в сумме 29 312,33 руб. рассчитанной ответчику за период с 11.01.2012 г. по 31.12.2012 г., исходя из размера арендной платы не предусмотренной договором. Ответчик признает пеню за указанный период в сумме 5 599 руб. 99 коп., а также сумму задолженности по арендной плате за 2012 г. в сумме 84 366 руб. 29 коп.
В судебное заседание истец, а также заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В судебное заседание истец, а также заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Истец представил в суд ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания арендной платы в сумме 429 422 руб. 21 коп. за период с 14.04.2012 г. по 31.12.2012 г. Ходатайство об отказе от части иска мотивировано оплатой ответчиком арендной платы за указанный период по спорному договору согласно платежного поручения N 191 от 19.06.2013 г. на сумму 561 845 руб. 17 коп. В части взыскания пени в размере 29 312 руб. 33 коп. истец просит решение суда оставить без изменения.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования город Армавир от 31.03.2011 N 831, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12.07.2011 N 3800006566.
В соответствии с п. 1.1. договора аренды, арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок общей площадью 7187 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0104036:73, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, 147, для производственных нужд.
Размер ежегодной арендной платы в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, а также в иных случаях, перечисленных в договоре (п. 3.4. договора).
Согласно п. 3.5. договора, внесение арендной платы осуществляется арендатором ежеквартально из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.
В соответствии с п. 6.2. договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере, установленном действующим законодательством о плате за землю от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Срок действия договора аренды установлен пунктом 7.1. договора на 49 лет.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 3.3 договора расчет арендной платы произведен на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края", которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной штаты за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (Приложение N 1) и Ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли всех категорий, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (Приложение N 2).
Следовательно, арендатор обязан вносить арендные платежи, рассчитанные по формуле: АП - Кс х С, где
- АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.;
- Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;
- С - ставка арендной платы,% (1,5% - пункт 7 Приложения N 2).
При заключении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.04.2011 N 3800006566 администрацией муниципального образования город Армавир допущена ошибка и в пунктах 3.1., 3.2. договора неверно применена ставка арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка 0, 3%.
В марте 2012 года администрацией муниципального образования город Армавир была обнаружена ошибка, допущенная при заключении договора.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлялся проект дополнительного соглашения с расчетом арендной платы, соответствующим действующему законодательству, сообщалось об имеющейся задолженности по арендной плате за земельный участок и предлагалось погасить ее в добровольном порядке. Однако обязательства по своевременному внесению арендной платы не устранено.
Сумма задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 14.04.2011 по 31.12.2012 составила 429 422,21 руб.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным.
Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования находился земельный участок площадью 94137 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0104036:54, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 147. В результате раздела указанного участка был образован земельный участок площадью 7187 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0104036:73, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, 147, который предоставлен ответчику в аренду по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.04.2011 N 3800006566. До раздела земельного участка в период нахождения его на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятие платило земельный налог по льготной налоговой ставке 0,24%.
Ответчик считает, что истец не учел требования п. 1.3. Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной штаты за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (приложение N 1 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50), который предусматривает, что при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога.
Кроме того, ответчик не согласен с увеличением арендной платы, ссылаясь на п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которому размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Также ответчик не согласен с размером пени.
Перечисленные выше доводы ответчика правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи с их необоснованностью на основании следующего.
Согласно акту налоговой проверки от 28.12.2012, представленному в материалы дела ответчиком, указано, что со 2 квартала 2011 года (т.е. с 01.04.2011) ставка земельного налога ЗАО "Пластформ" применена в размере 1,2% от кадастровой стоимости (так как налогоплательщик во втором квартале 2011 года прекратил осуществлять деятельность, на которую распространяется льгота по земельному налогу).
Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка (14.04.2011) ответчику начислялся земельный налог исходя из ставки 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка, т.е. размер земельного налога в год составлял 480 707,67 руб.
Ставка арендной платы в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 равна 1,5% от кадастровой стоимости, т.е. размер годовой арендной платы 40058972,47 х 1,5% = 600 884,59 руб., в связи с чем размер арендной платы не превышает размер земельного налога в 2 раза.
Также правомерно были отклонены доводы ответчика об увеличении арендной платы чаще одного раза в год, так как при заключении договора аренды арендодатель допустил техническую ошибку, указав в пунктах 3.1., 3, 2. договора ставку арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка 0, 3%.
В силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке, установление и изменение условий договоров аренды земельных участков осуществляется независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров аренды подобных изменений.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, является общеобязательным принцип экономической обоснованности, который исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, различных ставок арендной платы.
В марте 2012 года администрацией муниципального образования город Армавир была обнаружена ошибка, допущенная при заключении договора аренды, арендатору было направлено дополнительное соглашение от 23.03.2012 к договору аренды, в котором условие о ставке арендной платы приведено в соответствие с действующим законодательством. Ответчик письмом от 20.07.2012 вернул указанное дополнительное соглашение не подписанным. Далее, администрацией муниципального образования город Армавир в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 05.09.2012 N 30-15/5227.
Следовательно, суд обосновано пришел к выводу о том, что имеет место факт не изменения условия о размере арендной платы, а применения установленной изначально при заключении договора аренды постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 ставки арендной платы 1,5%.
Расчет суммы задолженности по арендной плате, представленный истцом, судом был проверен и признан верным.
Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению.
Между тем, как уже указывалось в тексте настоящего постановления, истцом был заявлен частичный отказ от иска в части взыскания арендной платы в сумме 429 422 руб. 21 коп. за период с 14.04.2012 г. по 31.12.2012 г. Ходатайство об отказе от части иска мотивировано оплатой ответчиком арендной платы за указанный период по спорному договору согласно платежного поручения N 191 от 19.06.2013 г. на сумму 561 845 руб. 17 коп.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ от иска от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требований, от которых заявлен отказ, подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта в указанной части.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по договору в размере 29 312 руб. 33 коп. за период с 11.01.2012 по 31.12.2012 г. г.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14 апреля 2011 года N 3800006566 в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Истец представил расчет пени, произведенный в соответствии с условиями договора, который суд первой инстанции признал выполненным методологически верно. С учетом оплаты ответчиком суммы долга после принятия обжалуемого решения у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Следовательно, требования истца о взыскании пени в сумме 29 312,33 руб. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
С учетом данных в пункте 8 указанного постановления разъяснений с ответчика в доход федерального бюджета правомерно взыскано 12 174 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску, поскольку оплата задолженности от которой заявлен отказ в апелляционной инстанции была произведена ответчиком после принятия оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150 статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 429 422 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2013 г. по делу N А32-36757/2012 в части взыскания 429 422 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате отменить, в связи с принятием отказа истца от иска. Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2013 г. по делу N А32-36757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 15АП-10679/2013 ПО ДЕЛУ N А32-36757/2012
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 15АП-10679/2013
Дело N А32-36757/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пластформ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 принятое в составе судьи Савина Р.Ю. по делу N А32-36757/2012 о взыскании задолженности и пени
по иску: Администрации муниципального образования город Армавир
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Пластформ"
установил:
Администрация муниципального образования город Армавир (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Пластформ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 3800006566 от 14.04.2011 г. в размере 429 422 руб. 31 коп. основного долга за период с 14.04.2011 г. по 31.12.2012 г. и 29 312 руб. 33 коп. пени за период с 11.01.2012 г. по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2013 г. с ответчика а пользу истца взыскана задолженность по арендной плате размере 429 422 руб. 21 коп. и пеня в размере 29 312 руб. 33 коп. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 174 руб. 69 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Пластформ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что земельный участок площадью 7 187 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0104036:73, расположенный по ул. Новороссийской, 147 в г. Армавире, был образован при разделе вышеуказанного земельного участка и предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.04.2011 г. N 3800006566. Поскольку право аренды земельного участка площадью было переоформлено в установленном порядке из права постоянного (бессрочного) пользования, ранее общество платило земельный налог. При начислении земельного налога применялась льготная налоговая ставка - 0,24% от кадастровой стоимости, а в соответствии с пунктом 1.3. Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (Приложение N 1 к Постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года N 50) при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога. Кадастровая стоимость земельного участка в 2011 году составляла 40 058 972 руб. 47 коп. рублей. При применении льготной налоговой ставки 0,24%, налог за земельный участок площадью 7 187 кв. м, составил бы (40 058 972,47 х 0,24%) = 96 141 руб. 53 коп., арендная плата могла быть увеличена не более чем в 2 раза, т.е. 96 141 руб. 53 коп. х 2 = 192 283 руб. 06 коп. Однако, применяя ставку арендной платы в 1,5%, размер арендной платы увеличился по сравнению с налогом на землю в 6,25 раз (40 058 972,47 х 1,5% = 600 884 руб. 59 коп. (арендная плата за год): 96 141 руб. 30 коп. (налог на землю - 0,245) = 6,25 раз. Кроме того, заявитель не согласен с размером присужденной ко взысканию пени в сумме 29 312,33 руб. рассчитанной ответчику за период с 11.01.2012 г. по 31.12.2012 г., исходя из размера арендной платы не предусмотренной договором. Ответчик признает пеню за указанный период в сумме 5 599 руб. 99 коп., а также сумму задолженности по арендной плате за 2012 г. в сумме 84 366 руб. 29 коп.
В судебное заседание истец, а также заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В судебное заседание истец, а также заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Истец представил в суд ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания арендной платы в сумме 429 422 руб. 21 коп. за период с 14.04.2012 г. по 31.12.2012 г. Ходатайство об отказе от части иска мотивировано оплатой ответчиком арендной платы за указанный период по спорному договору согласно платежного поручения N 191 от 19.06.2013 г. на сумму 561 845 руб. 17 коп. В части взыскания пени в размере 29 312 руб. 33 коп. истец просит решение суда оставить без изменения.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования город Армавир от 31.03.2011 N 831, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12.07.2011 N 3800006566.
В соответствии с п. 1.1. договора аренды, арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок общей площадью 7187 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0104036:73, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, 147, для производственных нужд.
Размер ежегодной арендной платы в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, а также в иных случаях, перечисленных в договоре (п. 3.4. договора).
Согласно п. 3.5. договора, внесение арендной платы осуществляется арендатором ежеквартально из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.
В соответствии с п. 6.2. договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере, установленном действующим законодательством о плате за землю от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Срок действия договора аренды установлен пунктом 7.1. договора на 49 лет.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 3.3 договора расчет арендной платы произведен на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края", которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной штаты за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (Приложение N 1) и Ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли всех категорий, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (Приложение N 2).
Следовательно, арендатор обязан вносить арендные платежи, рассчитанные по формуле: АП - Кс х С, где
- АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.;
- Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;
- С - ставка арендной платы,% (1,5% - пункт 7 Приложения N 2).
При заключении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.04.2011 N 3800006566 администрацией муниципального образования город Армавир допущена ошибка и в пунктах 3.1., 3.2. договора неверно применена ставка арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка 0, 3%.
В марте 2012 года администрацией муниципального образования город Армавир была обнаружена ошибка, допущенная при заключении договора.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлялся проект дополнительного соглашения с расчетом арендной платы, соответствующим действующему законодательству, сообщалось об имеющейся задолженности по арендной плате за земельный участок и предлагалось погасить ее в добровольном порядке. Однако обязательства по своевременному внесению арендной платы не устранено.
Сумма задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 14.04.2011 по 31.12.2012 составила 429 422,21 руб.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным.
Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования находился земельный участок площадью 94137 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0104036:54, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 147. В результате раздела указанного участка был образован земельный участок площадью 7187 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0104036:73, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, 147, который предоставлен ответчику в аренду по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.04.2011 N 3800006566. До раздела земельного участка в период нахождения его на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятие платило земельный налог по льготной налоговой ставке 0,24%.
Ответчик считает, что истец не учел требования п. 1.3. Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной штаты за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (приложение N 1 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50), который предусматривает, что при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога.
Кроме того, ответчик не согласен с увеличением арендной платы, ссылаясь на п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которому размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Также ответчик не согласен с размером пени.
Перечисленные выше доводы ответчика правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи с их необоснованностью на основании следующего.
Согласно акту налоговой проверки от 28.12.2012, представленному в материалы дела ответчиком, указано, что со 2 квартала 2011 года (т.е. с 01.04.2011) ставка земельного налога ЗАО "Пластформ" применена в размере 1,2% от кадастровой стоимости (так как налогоплательщик во втором квартале 2011 года прекратил осуществлять деятельность, на которую распространяется льгота по земельному налогу).
Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка (14.04.2011) ответчику начислялся земельный налог исходя из ставки 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка, т.е. размер земельного налога в год составлял 480 707,67 руб.
Ставка арендной платы в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 равна 1,5% от кадастровой стоимости, т.е. размер годовой арендной платы 40058972,47 х 1,5% = 600 884,59 руб., в связи с чем размер арендной платы не превышает размер земельного налога в 2 раза.
Также правомерно были отклонены доводы ответчика об увеличении арендной платы чаще одного раза в год, так как при заключении договора аренды арендодатель допустил техническую ошибку, указав в пунктах 3.1., 3, 2. договора ставку арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка 0, 3%.
В силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке, установление и изменение условий договоров аренды земельных участков осуществляется независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров аренды подобных изменений.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, является общеобязательным принцип экономической обоснованности, который исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, различных ставок арендной платы.
В марте 2012 года администрацией муниципального образования город Армавир была обнаружена ошибка, допущенная при заключении договора аренды, арендатору было направлено дополнительное соглашение от 23.03.2012 к договору аренды, в котором условие о ставке арендной платы приведено в соответствие с действующим законодательством. Ответчик письмом от 20.07.2012 вернул указанное дополнительное соглашение не подписанным. Далее, администрацией муниципального образования город Армавир в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 05.09.2012 N 30-15/5227.
Следовательно, суд обосновано пришел к выводу о том, что имеет место факт не изменения условия о размере арендной платы, а применения установленной изначально при заключении договора аренды постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 ставки арендной платы 1,5%.
Расчет суммы задолженности по арендной плате, представленный истцом, судом был проверен и признан верным.
Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению.
Между тем, как уже указывалось в тексте настоящего постановления, истцом был заявлен частичный отказ от иска в части взыскания арендной платы в сумме 429 422 руб. 21 коп. за период с 14.04.2012 г. по 31.12.2012 г. Ходатайство об отказе от части иска мотивировано оплатой ответчиком арендной платы за указанный период по спорному договору согласно платежного поручения N 191 от 19.06.2013 г. на сумму 561 845 руб. 17 коп.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ от иска от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требований, от которых заявлен отказ, подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта в указанной части.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по договору в размере 29 312 руб. 33 коп. за период с 11.01.2012 по 31.12.2012 г. г.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14 апреля 2011 года N 3800006566 в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Истец представил расчет пени, произведенный в соответствии с условиями договора, который суд первой инстанции признал выполненным методологически верно. С учетом оплаты ответчиком суммы долга после принятия обжалуемого решения у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Следовательно, требования истца о взыскании пени в сумме 29 312,33 руб. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
С учетом данных в пункте 8 указанного постановления разъяснений с ответчика в доход федерального бюджета правомерно взыскано 12 174 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску, поскольку оплата задолженности от которой заявлен отказ в апелляционной инстанции была произведена ответчиком после принятия оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150 статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 429 422 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2013 г. по делу N А32-36757/2012 в части взыскания 429 422 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате отменить, в связи с принятием отказа истца от иска. Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2013 г. по делу N А32-36757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)