Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области Родионовой И.П., (по доверенности от 17.01.2012), Нурутдинова В.М. (по доверенности от 17.01.2012), рассмотрев 27.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2012 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Осокина Н.Н., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.) по делу N А52-2804/2012,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Опочецкого района "Теплоресурс", ОГРН 1066031000530 (далее - предприятие, МУП "Теплоресурс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 19.04.2012 N 2.4-55/160.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2012, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 114 876 руб., пеней по данному налогу в сумме 21 985 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 824 руб., штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 000 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные предприятием товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) не подтверждают затраты предприятия, так как содержат недостоверные сведения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.
МУП "Теплоресурс" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предприятием налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 27.03.2012 N 2.4-55/88 и вынесено решение от 19.04.2012 N 2.4-55/160 о привлечении МУП "Теплоресурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предприятие, помимо прочего, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 5648 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 544 руб., ему также предложено уплатить единый налог по УСН в размере 114 876 руб. и пени по данному налогу в сумме 21 985 руб.
Основанием для доначисления предприятию налога и привлечения его к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о недоказанности поставки предприятию топочного мазута от контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион").
Предприятие обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, решением которого от 23.05.2012 N 2.5-08/1188дсп жалоба МУП "Теплоресурс" оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные МУП "Теплоресурс" требования, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприятием применялась упрощенная система налогообложения; в качестве объекта налогообложения избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 2 статьи 346.18 названного Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Пунктами 1 и 4 статьи 9 вышеназванного закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование правомерности отнесения к расходам затрат на приобретение мазута у ООО "Орион" предприятие помимо договоров от 01.11.2007 N 1, от 01.09.2008 б/н представило накладные, счета-фактуры, ТТН формы 1-Т.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций посчитали, что предприятие документально подтвердило реальность спорных хозяйственных операций.
Как следует из оспариваемого решения, из всех ТТН, представленных предприятием в обоснование заявленных в 2008 году расходов в сумме 3 856 670 руб. стоимости мазута, поставленного ООО "Орион", Инспекцией не приняты только семь накладных (от 14.01.2008 N 1-2, от 18.02.2008 N 2-5, от 01.03.2008 N 3-2, от 01.10.2008 N 43, от 01.10.2008 N 44, от 02.10.2008 N 46, от 05.10.2008 N 49/1).
При этом налоговый орган указывает, что данные накладные не являются доказательствами поставки товара на сумму 765 837,80 руб., поскольку транспортный раздел этих ТТН не соответствует транспортному разделу ТТН и путевым листам, оформленным государственным предприятием Псковской области "Автоколонна N 1452 города Острова" (далее - Автоколонна), осуществлявшим доставку товара по договору с ООО "Орион".
Суды обеих инстанций правомерно отклонили налогового органа, поскольку противоречия в путевых между путевыми листами и ТТН не доказывают факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как путевые листы оформлены Автоколонной, с которой у МУП "Теплоресурс" отсутствуют взаимоотношения.
Кроме того, Автоколонна на запрос Инспекции об истребовании документов, сообщила, что ввиду отсутствия журнала выдачи путевых листов не представляется возможным сделать вывод о том, все ли путевые листы были представлены, а также о том, во всех ли случаях они оформлялись.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО "Орион" Михайлов В.Н. пояснил, что доставка топочного мазута в адрес МУП "Теплоресурс" осуществлялась данным обществом с привлечением транспорта Автоколонны. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель Автоколонны Борисов В.Ю. пояснил, что осуществлял поставку топочного мазута в адрес МУП "Теплоресурс".
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено.
Таким образом, налоговым органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерности принятия предприятием в качестве расходов для целей исчисления единого налога по УСН затрат по оплате поставок мазута от ООО "Орион".
Кроме того, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не принята только часть расходов на приобретение мазута у ООО "Орион", при этом Инспекция не оспаривает факт использования всего приобретенного у данного контрагента мазута в хозяйственной деятельности МУП "Теплоресурс".
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафов, по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Орион".
По эпизоду уменьшения размера налоговой санкции по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление предприятием как налоговым агентом НДФЛ возражений в кассационной жалобе Инспекцией не заявлено.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А52-2804/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А52-2804/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А52-2804/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области Родионовой И.П., (по доверенности от 17.01.2012), Нурутдинова В.М. (по доверенности от 17.01.2012), рассмотрев 27.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2012 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Осокина Н.Н., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.) по делу N А52-2804/2012,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Опочецкого района "Теплоресурс", ОГРН 1066031000530 (далее - предприятие, МУП "Теплоресурс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 19.04.2012 N 2.4-55/160.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2012, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 114 876 руб., пеней по данному налогу в сумме 21 985 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 824 руб., штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 000 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные предприятием товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) не подтверждают затраты предприятия, так как содержат недостоверные сведения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.
МУП "Теплоресурс" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предприятием налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 27.03.2012 N 2.4-55/88 и вынесено решение от 19.04.2012 N 2.4-55/160 о привлечении МУП "Теплоресурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предприятие, помимо прочего, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 5648 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 544 руб., ему также предложено уплатить единый налог по УСН в размере 114 876 руб. и пени по данному налогу в сумме 21 985 руб.
Основанием для доначисления предприятию налога и привлечения его к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о недоказанности поставки предприятию топочного мазута от контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион").
Предприятие обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, решением которого от 23.05.2012 N 2.5-08/1188дсп жалоба МУП "Теплоресурс" оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные МУП "Теплоресурс" требования, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприятием применялась упрощенная система налогообложения; в качестве объекта налогообложения избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 2 статьи 346.18 названного Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Пунктами 1 и 4 статьи 9 вышеназванного закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование правомерности отнесения к расходам затрат на приобретение мазута у ООО "Орион" предприятие помимо договоров от 01.11.2007 N 1, от 01.09.2008 б/н представило накладные, счета-фактуры, ТТН формы 1-Т.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций посчитали, что предприятие документально подтвердило реальность спорных хозяйственных операций.
Как следует из оспариваемого решения, из всех ТТН, представленных предприятием в обоснование заявленных в 2008 году расходов в сумме 3 856 670 руб. стоимости мазута, поставленного ООО "Орион", Инспекцией не приняты только семь накладных (от 14.01.2008 N 1-2, от 18.02.2008 N 2-5, от 01.03.2008 N 3-2, от 01.10.2008 N 43, от 01.10.2008 N 44, от 02.10.2008 N 46, от 05.10.2008 N 49/1).
При этом налоговый орган указывает, что данные накладные не являются доказательствами поставки товара на сумму 765 837,80 руб., поскольку транспортный раздел этих ТТН не соответствует транспортному разделу ТТН и путевым листам, оформленным государственным предприятием Псковской области "Автоколонна N 1452 города Острова" (далее - Автоколонна), осуществлявшим доставку товара по договору с ООО "Орион".
Суды обеих инстанций правомерно отклонили налогового органа, поскольку противоречия в путевых между путевыми листами и ТТН не доказывают факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как путевые листы оформлены Автоколонной, с которой у МУП "Теплоресурс" отсутствуют взаимоотношения.
Кроме того, Автоколонна на запрос Инспекции об истребовании документов, сообщила, что ввиду отсутствия журнала выдачи путевых листов не представляется возможным сделать вывод о том, все ли путевые листы были представлены, а также о том, во всех ли случаях они оформлялись.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО "Орион" Михайлов В.Н. пояснил, что доставка топочного мазута в адрес МУП "Теплоресурс" осуществлялась данным обществом с привлечением транспорта Автоколонны. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель Автоколонны Борисов В.Ю. пояснил, что осуществлял поставку топочного мазута в адрес МУП "Теплоресурс".
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено.
Таким образом, налоговым органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерности принятия предприятием в качестве расходов для целей исчисления единого налога по УСН затрат по оплате поставок мазута от ООО "Орион".
Кроме того, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не принята только часть расходов на приобретение мазута у ООО "Орион", при этом Инспекция не оспаривает факт использования всего приобретенного у данного контрагента мазута в хозяйственной деятельности МУП "Теплоресурс".
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафов, по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Орион".
По эпизоду уменьшения размера налоговой санкции по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление предприятием как налоговым агентом НДФЛ возражений в кассационной жалобе Инспекцией не заявлено.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А52-2804/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)