Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - не явились;
- от заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Пермскому краю" - Яборова Е.А., паспорт, доверенность от 27.08.2013 N 167;
- от третьих лиц Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю, ИФНС России по г. Добрянке Пермского края - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 27 июня 2013 года
об отсрочке исполнения судебного акта
по делу N А50-21750/2012,
вынесенное судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262)
третьи лица: 1) Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю, 2) ИФНС России по г. Добрянке Пермского края
при участии Управления Федерального казначейства по Пермскому краю
о взыскании 1 099 147 руб. 41 коп.,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Пермскому краю" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21750/2012 о взыскании задолженности в сумме 1 099 147,41 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 заявление должника удовлетворено частично: предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 по делу N А50-21750/2012 в части взыскания задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 1 097 170,41 руб., в том числе пени в сумме 1 047 170,41 руб., штрафа - 50 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Судом первой инстанции на основании отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств N 03561А70610 сделан вывод о том, что денежные средства, необходимые для погашения взысканной с должника задолженности по налогу на прибыль, не выделены. При этом согласно информации Управления федерального казначейства по Пермскому краю у должника открыты другие лицевые счета. Состояние указанных лицевых счетов при рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта судом не исследовано. Таким образом, по мнению налогового органа, вывод суда о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, основан на неполном выяснении обстоятельств дела. Кроме того, в определении суда не указан срок, на который предоставляется отсрочка исполнения решения суда.
Налоговый орган, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 отменить.
Налоговый орган, просит приобщить к материалам дела копию письма Управления федерального казначейства по Пермскому краю от 03.06.2013 N 56-0709/13-08-6028.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю в отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о состоянии лицевых счетов на 28.08.2013.
Ходатайства истца и ответчика апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.
От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 по настоящему делу удовлетворены требования налогового органа о взыскании с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю в доход бюджетной системы Российской Федерации взыскано 1 099 147,41 руб., в том числе пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 047 170,41 руб., штраф в сумме 50 000 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1977 руб. Кроме того, с должника в доход федерального бюджета взыскана госпошлина. После вступления решения в законную силу налоговому органу выдан исполнительный лист N 344762 на взыскание указанной задолженности, который направлен на принудительное исполнение в УФК по Пермскому краю.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.
Удовлетворяя заявление должника и предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанций исходил из положений ст. 324 АПК РФ, которой предусмотрено право суда, выдавшего исполнительный лист, по заявлению должника отсрочить исполнение судебного акта.
Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований возлагается на данное лицо.
Таким образом, лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленными документами подтверждается, что доведенные лимиты бюджетных обязательств на 2013 год не содержат средств на погашение задолженности должника. Должник 23.04.2013 направил распорядителю бюджетных средств заявку на увеличение лимитов бюджетных средств с целью погашения задолженности по налогу на прибыль. Главное управление вневедомственной охраны МВД России в письмах от 01.03.2013 N 36/663, от 22.05.2013 N 36/1497 сообщило, что все подобные заявки на общую сумму 43582,4 тыс. руб. (по всем регионам России) учтены для их последующего направления в Минфин России, о принятом решении Минфином России будет сообщено дополнительно.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства представленные должником в качестве наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение решения, суд сделал правильный вывод о необходимости предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Информационное письмо УФК по Пермскому краю от 03.06.2013 N 56-0709/13-08-6028 содержит сведения об лицевом счете - 03561А70610, с которого производится исполнение судебного акта. Состояние указанного лицевого счета исследовалось судом первой инстанции. Лицевой счет N 05561А70610 открыт с целью получения денежных средств в виде обеспечения исполнения государственных контрактов. Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления должника об отсрочке исполнения решения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы о том, что судом не указан срок, на который предоставлена отсрочка, так как в тексте определения указано, что отсрочка предоставляется до 31.12.2013 года.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года по делу N А50-21750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 17АП-9731/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-21750/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 17АП-9731/2013-АК
Дело N А50-21750/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - не явились;
- от заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Пермскому краю" - Яборова Е.А., паспорт, доверенность от 27.08.2013 N 167;
- от третьих лиц Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю, ИФНС России по г. Добрянке Пермского края - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 27 июня 2013 года
об отсрочке исполнения судебного акта
по делу N А50-21750/2012,
вынесенное судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262)
третьи лица: 1) Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю, 2) ИФНС России по г. Добрянке Пермского края
при участии Управления Федерального казначейства по Пермскому краю
о взыскании 1 099 147 руб. 41 коп.,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Пермскому краю" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21750/2012 о взыскании задолженности в сумме 1 099 147,41 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 заявление должника удовлетворено частично: предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 по делу N А50-21750/2012 в части взыскания задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 1 097 170,41 руб., в том числе пени в сумме 1 047 170,41 руб., штрафа - 50 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Судом первой инстанции на основании отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств N 03561А70610 сделан вывод о том, что денежные средства, необходимые для погашения взысканной с должника задолженности по налогу на прибыль, не выделены. При этом согласно информации Управления федерального казначейства по Пермскому краю у должника открыты другие лицевые счета. Состояние указанных лицевых счетов при рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта судом не исследовано. Таким образом, по мнению налогового органа, вывод суда о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, основан на неполном выяснении обстоятельств дела. Кроме того, в определении суда не указан срок, на который предоставляется отсрочка исполнения решения суда.
Налоговый орган, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 отменить.
Налоговый орган, просит приобщить к материалам дела копию письма Управления федерального казначейства по Пермскому краю от 03.06.2013 N 56-0709/13-08-6028.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю в отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о состоянии лицевых счетов на 28.08.2013.
Ходатайства истца и ответчика апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.
От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 по настоящему делу удовлетворены требования налогового органа о взыскании с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю в доход бюджетной системы Российской Федерации взыскано 1 099 147,41 руб., в том числе пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 047 170,41 руб., штраф в сумме 50 000 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1977 руб. Кроме того, с должника в доход федерального бюджета взыскана госпошлина. После вступления решения в законную силу налоговому органу выдан исполнительный лист N 344762 на взыскание указанной задолженности, который направлен на принудительное исполнение в УФК по Пермскому краю.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.
Удовлетворяя заявление должника и предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанций исходил из положений ст. 324 АПК РФ, которой предусмотрено право суда, выдавшего исполнительный лист, по заявлению должника отсрочить исполнение судебного акта.
Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований возлагается на данное лицо.
Таким образом, лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленными документами подтверждается, что доведенные лимиты бюджетных обязательств на 2013 год не содержат средств на погашение задолженности должника. Должник 23.04.2013 направил распорядителю бюджетных средств заявку на увеличение лимитов бюджетных средств с целью погашения задолженности по налогу на прибыль. Главное управление вневедомственной охраны МВД России в письмах от 01.03.2013 N 36/663, от 22.05.2013 N 36/1497 сообщило, что все подобные заявки на общую сумму 43582,4 тыс. руб. (по всем регионам России) учтены для их последующего направления в Минфин России, о принятом решении Минфином России будет сообщено дополнительно.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства представленные должником в качестве наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение решения, суд сделал правильный вывод о необходимости предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Информационное письмо УФК по Пермскому краю от 03.06.2013 N 56-0709/13-08-6028 содержит сведения об лицевом счете - 03561А70610, с которого производится исполнение судебного акта. Состояние указанного лицевого счета исследовалось судом первой инстанции. Лицевой счет N 05561А70610 открыт с целью получения денежных средств в виде обеспечения исполнения государственных контрактов. Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления должника об отсрочке исполнения решения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы о том, что судом не указан срок, на который предоставлена отсрочка, так как в тексте определения указано, что отсрочка предоставляется до 31.12.2013 года.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года по делу N А50-21750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)