Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАНА-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г.по делу N А40-172798/12-22-1729 по иску ЗАО "ИНТЕР РАО Капитал" (119435, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 27, ОГРН 1027700091286)
к ООО "ЛАНА-М" (198303, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, 110,1, лит. Б, пом. 53, ОГРН 5067847106421)
о взыскании 900 000 руб. долга и 5156 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
при участии в судебном заседании:
от истца: Шевченко А.М. - по доверенности б/н от 08.02.2013 г., Аксеров А.Б.- по доверенности от 26.12.12 г., б/н.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ЗАО "ИНТЕР РАО Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛАНА-М" о взыскании 900 000 руб. долга, 5 156 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение 21 февраля 2013 г. по делу N А40-172798/12-22-1729 исковые требования ЗАО "ИНТЕР РАО Капитал" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛАНА-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в связи явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - продавцом и ответчиком -покупателем 19.10.12 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает обыкновенные именные бездокументарные акции Открытого акционерного общества"Доминанта-Менеджмент",номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04183-D, в количестве 510 шт. Общая сумма сделки 900 000 руб. Срок оплаты не позднее 01.12.12.
В силу пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Положения статей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусматривают, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра -записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Истцом в материалы дела представлен отчет о выполнении депозитарной операции N 121022/00009 от 29.10.12 N 15385-001, выписка N 121026/00015 от 29.10.12 N 15386-002. Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи акций не оспаривается.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
До настоящего времени задолженность в размере 900 000 руб. ответчик не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно взыскал задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.12 по 28.12.12 в размере 5 156 руб. 25 коп. не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру заявленных исковых требований не оспаривал в суде первой инстанции, отзыв не был представлен, представитель ответчика участия в суде первой инстанции не принимал.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.
Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. по делу N А40-172798/12-22-1729 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЛАНА-М" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 09АП-11844/2013 ПО ДЕЛУ N А40-172798/12-22-1729
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 09АП-11844/2013
Дело N А40-172798/12-22-1729
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАНА-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г.по делу N А40-172798/12-22-1729 по иску ЗАО "ИНТЕР РАО Капитал" (119435, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 27, ОГРН 1027700091286)
к ООО "ЛАНА-М" (198303, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, 110,1, лит. Б, пом. 53, ОГРН 5067847106421)
о взыскании 900 000 руб. долга и 5156 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
при участии в судебном заседании:
от истца: Шевченко А.М. - по доверенности б/н от 08.02.2013 г., Аксеров А.Б.- по доверенности от 26.12.12 г., б/н.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ЗАО "ИНТЕР РАО Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛАНА-М" о взыскании 900 000 руб. долга, 5 156 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение 21 февраля 2013 г. по делу N А40-172798/12-22-1729 исковые требования ЗАО "ИНТЕР РАО Капитал" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛАНА-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в связи явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - продавцом и ответчиком -покупателем 19.10.12 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает обыкновенные именные бездокументарные акции Открытого акционерного общества"Доминанта-Менеджмент",номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04183-D, в количестве 510 шт. Общая сумма сделки 900 000 руб. Срок оплаты не позднее 01.12.12.
В силу пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Положения статей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусматривают, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра -записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Истцом в материалы дела представлен отчет о выполнении депозитарной операции N 121022/00009 от 29.10.12 N 15385-001, выписка N 121026/00015 от 29.10.12 N 15386-002. Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи акций не оспаривается.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
До настоящего времени задолженность в размере 900 000 руб. ответчик не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно взыскал задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.12 по 28.12.12 в размере 5 156 руб. 25 коп. не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру заявленных исковых требований не оспаривал в суде первой инстанции, отзыв не был представлен, представитель ответчика участия в суде первой инстанции не принимал.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.
Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. по делу N А40-172798/12-22-1729 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЛАНА-М" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)