Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федонин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.
судей: Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26.01.2012,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области (далее МИФНС РФ N 21 по РО) обратилась в суд с иском к Н.А. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени и штрафа в размере ... коп., указав на то, что в ходе проведенной в отношении ответчика выездной налоговой проверки установлено, что Н.А. декларации о доходах за 2007, 2008 годы не подавались. 21.05.2008 ответчиком получен доход в виде права собственности на жилой дом - объект индивидуального жилого строительства, полученный в порядке дарения, стоимостью ... рублей. Истцом на основании решения по результатам налоговой проверки направлены ответчику требования об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа. Однако платежи не произведены.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26.01.2012 требования МИФНС РФ N 21 по РО удовлетворены в полном объеме. С Н.А. в пользу бюджета муниципального образования г. Каменск-Шахтинска Ростовской области взыскан налог на имущество физических лиц в размере ... руб., пеня в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а всего ... руб.
Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы апеллятор указал, что выводы суда о том, что ответчиком не оспорены отказ в предоставлении налогового вычета и результаты камеральной проверки не обоснованы. Указание суда на установление факта, что Н.А. и Н.Г. являются взаимозависимыми лицами, противоречит действующему законодательству. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28.06.2011 сделка по отчуждению жилого дома (договор дарения) признана притворной, поскольку является договором купли-продажи. Жилой дом на основании договора купли-продажи приобретен за ... рублей. Обязанность по уплате налога, в связи с отчуждением недвижимого имущества, наступила бы у Н.Г. при заключении сделки на сумму свыше ... рублей. В связи с вступлением в законную силу решения суда от 28.06.2011, решение налогового органа N 168/ДСП от 29.03.2011 оспариванию не подлежало, поскольку основания привлечения к ответственности опровергнуты указанным судебным актом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС России N 21 по Ростовской области, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Н.А. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что ответчиком за 2007-2008 годы декларации о доходах не подавались.
На основании договора дарения от 21.05.2008 (л.д. 45) ответчиком получен доход в виде права собственности на жилой дом, рыночной стоимостью ... рублей, определенной на основании экспертного исследования ООО "...".
Кроме того, на основании сведений МРЭО ГАИ по г. Каменск-Шахтинскому и справок комиссионного магазина, ответчиком в 2008 году получен доход от продажи двух транспортных средств, находящихся в его собственности менее трех лет, в сумме ... рублей.
Решением заместителя начальника МИФНС РФ N 21 по РО N 168/ДСП от 29.03.2011 (л.д. 14-19), оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления ФНС России по РО N 15-16/2315 от 23.05.2011 (л.д. 28-33), Н.А. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата налога на доходы физических лиц) и ст. 119 НК РФ (непредоставление декларации по НДФЛ за 2008 г.) в виде штрафа в размере ... руб., ответчику начислена пеня в сумме ... руб. и предложено уплатить сумму недоимки по налогу, в связи с чем направлены требования N 11114 (л.д. 9) и N 51055 по состоянию на 27.05.2011 (л.д. 13).
При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45 НК РФ, исходил из того, что факт получения ответчиком дохода в 2008 г. в виде права собственности на жилой дом в натуральной форме по договору дарения от 21.05.2008 г. от Н.Г., не являющейся близкой родственницей одаряемого, доказан решением налогового органа о привлечении Н.А. к налоговой ответственности и апелляционным решением УФНС России по Ростовской области от 23.05.2011. В связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа.
Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика об отсутствии у последнего обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 г. в связи с признанием решением Каменского районного суда Ростовской области от 28.06.2011 договора дарения от 21.05.2008 притворной сделкой и признании договора дарения договором купли-продажи.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 ст. 207 НК РФ предусмотрено что, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).
Порядок взыскания налога, сбора или пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица или налогового агента - физического лица, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, установлен ст. 48 НК РФ.
Налоговым органом направлены ответчику требования об уплате налога на доходы физических лиц по результатам выездной налоговой проверки по состоянию на 27.05.2011 г., срок исполнения до 27.06.2011 г.
Основанием взимания налогов явилось решение от 29.03.2011 N 168, вынесенное по акту проверки N 172 от 21.03.2011 г., то есть при определении налогооблагаемой базы учитывался доход в виде жилого помещения, полученный налогоплательщиком в порядке дарения в 2008 г.
Процедура направления требования, предусмотренная ст. 48 НК РФ, налоговым органом соблюдена.
Расчет налога на доходы физических лиц судом первой инстанции проведен и признан правильным.
Нарушение сроков подачи налоговой декларации и неуплата налога явились основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с чем обоснованно взыскан штраф. За нарушение сроков уплаты налога, за период с 15.07.2009 г. по 29.03.2011 исчислена пеня.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований налогового органа о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии решения суда о признании сделки притворной, судебная коллегия приходит к следующему.
Признание сделки недействительной не является безусловным основанием для корректировки налоговых обязательств, поскольку решение суда от 28.06.2011 г. состоялось после вступления решения налогового органа от 29.03.2011 г. в законную силу и направления требования об уплате налога. В данном случае 22.07.2011 г. ответчик подал в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 г., в которой заявил имущественный налоговый вычет в сумме израсходованной на приобретение жилого дома.
По результатам проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ составлен акт 08.11.2011 г. Однако на момент вынесения решения судом первой инстанции, налоговым органом не принято решение по результатам камеральной налоговой проверки (ст. 101 НК РФ).
Следовательно, вопрос предоставления имущественного налогового вычета на момент принятия судом первой инстанции не разрешен налоговым органом, и разрешение вопроса о праве ответчика на предоставление имущественного налогового вычета в рамках настоящего гражданского дела не является предметом судебного разбирательства.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку имеющие значение обстоятельства по делу в данном случае судом установлены правильно, связанные с ними доказательства исследованы и оценены, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 26.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3879
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3879
Судья: Федонин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.
судей: Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26.01.2012,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области (далее МИФНС РФ N 21 по РО) обратилась в суд с иском к Н.А. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени и штрафа в размере ... коп., указав на то, что в ходе проведенной в отношении ответчика выездной налоговой проверки установлено, что Н.А. декларации о доходах за 2007, 2008 годы не подавались. 21.05.2008 ответчиком получен доход в виде права собственности на жилой дом - объект индивидуального жилого строительства, полученный в порядке дарения, стоимостью ... рублей. Истцом на основании решения по результатам налоговой проверки направлены ответчику требования об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа. Однако платежи не произведены.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26.01.2012 требования МИФНС РФ N 21 по РО удовлетворены в полном объеме. С Н.А. в пользу бюджета муниципального образования г. Каменск-Шахтинска Ростовской области взыскан налог на имущество физических лиц в размере ... руб., пеня в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а всего ... руб.
Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы апеллятор указал, что выводы суда о том, что ответчиком не оспорены отказ в предоставлении налогового вычета и результаты камеральной проверки не обоснованы. Указание суда на установление факта, что Н.А. и Н.Г. являются взаимозависимыми лицами, противоречит действующему законодательству. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28.06.2011 сделка по отчуждению жилого дома (договор дарения) признана притворной, поскольку является договором купли-продажи. Жилой дом на основании договора купли-продажи приобретен за ... рублей. Обязанность по уплате налога, в связи с отчуждением недвижимого имущества, наступила бы у Н.Г. при заключении сделки на сумму свыше ... рублей. В связи с вступлением в законную силу решения суда от 28.06.2011, решение налогового органа N 168/ДСП от 29.03.2011 оспариванию не подлежало, поскольку основания привлечения к ответственности опровергнуты указанным судебным актом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС России N 21 по Ростовской области, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Н.А. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что ответчиком за 2007-2008 годы декларации о доходах не подавались.
На основании договора дарения от 21.05.2008 (л.д. 45) ответчиком получен доход в виде права собственности на жилой дом, рыночной стоимостью ... рублей, определенной на основании экспертного исследования ООО "...".
Кроме того, на основании сведений МРЭО ГАИ по г. Каменск-Шахтинскому и справок комиссионного магазина, ответчиком в 2008 году получен доход от продажи двух транспортных средств, находящихся в его собственности менее трех лет, в сумме ... рублей.
Решением заместителя начальника МИФНС РФ N 21 по РО N 168/ДСП от 29.03.2011 (л.д. 14-19), оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления ФНС России по РО N 15-16/2315 от 23.05.2011 (л.д. 28-33), Н.А. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата налога на доходы физических лиц) и ст. 119 НК РФ (непредоставление декларации по НДФЛ за 2008 г.) в виде штрафа в размере ... руб., ответчику начислена пеня в сумме ... руб. и предложено уплатить сумму недоимки по налогу, в связи с чем направлены требования N 11114 (л.д. 9) и N 51055 по состоянию на 27.05.2011 (л.д. 13).
При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45 НК РФ, исходил из того, что факт получения ответчиком дохода в 2008 г. в виде права собственности на жилой дом в натуральной форме по договору дарения от 21.05.2008 г. от Н.Г., не являющейся близкой родственницей одаряемого, доказан решением налогового органа о привлечении Н.А. к налоговой ответственности и апелляционным решением УФНС России по Ростовской области от 23.05.2011. В связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа.
Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика об отсутствии у последнего обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 г. в связи с признанием решением Каменского районного суда Ростовской области от 28.06.2011 договора дарения от 21.05.2008 притворной сделкой и признании договора дарения договором купли-продажи.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 ст. 207 НК РФ предусмотрено что, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).
Порядок взыскания налога, сбора или пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица или налогового агента - физического лица, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, установлен ст. 48 НК РФ.
Налоговым органом направлены ответчику требования об уплате налога на доходы физических лиц по результатам выездной налоговой проверки по состоянию на 27.05.2011 г., срок исполнения до 27.06.2011 г.
Основанием взимания налогов явилось решение от 29.03.2011 N 168, вынесенное по акту проверки N 172 от 21.03.2011 г., то есть при определении налогооблагаемой базы учитывался доход в виде жилого помещения, полученный налогоплательщиком в порядке дарения в 2008 г.
Процедура направления требования, предусмотренная ст. 48 НК РФ, налоговым органом соблюдена.
Расчет налога на доходы физических лиц судом первой инстанции проведен и признан правильным.
Нарушение сроков подачи налоговой декларации и неуплата налога явились основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с чем обоснованно взыскан штраф. За нарушение сроков уплаты налога, за период с 15.07.2009 г. по 29.03.2011 исчислена пеня.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований налогового органа о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии решения суда о признании сделки притворной, судебная коллегия приходит к следующему.
Признание сделки недействительной не является безусловным основанием для корректировки налоговых обязательств, поскольку решение суда от 28.06.2011 г. состоялось после вступления решения налогового органа от 29.03.2011 г. в законную силу и направления требования об уплате налога. В данном случае 22.07.2011 г. ответчик подал в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 г., в которой заявил имущественный налоговый вычет в сумме израсходованной на приобретение жилого дома.
По результатам проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ составлен акт 08.11.2011 г. Однако на момент вынесения решения судом первой инстанции, налоговым органом не принято решение по результатам камеральной налоговой проверки (ст. 101 НК РФ).
Следовательно, вопрос предоставления имущественного налогового вычета на момент принятия судом первой инстанции не разрешен налоговым органом, и разрешение вопроса о праве ответчика на предоставление имущественного налогового вычета в рамках настоящего гражданского дела не является предметом судебного разбирательства.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку имеющие значение обстоятельства по делу в данном случае судом установлены правильно, связанные с ними доказательства исследованы и оценены, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 26.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)