Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Мета-Инвест" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Центральной акцизной таможни - Ищук И.М., доверенность N 05-21/38155 от 07.12.2012 г.,
рассмотрев 15 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (заинтересованного лица)
на решение от 11 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 19 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.
по делу N А40-162454/12-149-1544
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мета-Инвест" (ОГРН 1067746597115)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065)
о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мета-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 191 146,72 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 911,47 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы таможенный орган указывает, что в период с 14.10.2011 г. по 18.07.2012 г. Федеральным арбитражным судом Московского округа было признано правомерным, в связи с чем, начисление процентов в указанный период времени необоснованно. При исключении его уплате подлежат проценты в сумме 579 830,10 рублей.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что таможенные платежи, излишняя уплата которых подтверждена судом, имеют характер излишне внесенных в бюджет в момент их уплаты. Соответственно, срок для их возврата следует исчислять в порядке, указанном в таможенном законодательстве - с момента истечения месячного срока с даты подачи заявления.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового Контракта от 03.11.2006 N 9/06 на территорию Российской Федерации в адрес заявителя ввезены гидравлические мобильные пресс-ножницы для переработки металлолома модели T505SLK, производства компании SIERRA (Италия) в количестве 4 единиц.
В целях таможенного оформления товаров обществом представлены ГТД N 10009060/230108/0000208, 10009060/290198/0000277, 10009060/040208/0000343, 10009060/080208/0000422, согласно которым товар классифицирован по коду ТН ВЭД 846399100 со ставкой ввозной пошлины - 10%.
После выпуска товаров, при изучении документов, заявитель пришел к выводу о том, что товар следовало классифицировать по коду ТН ВЭД 8462 911000 (прессы гидравлические - прессы для формовки металлических порошков путем спекания или пакетированные прессы для лома металла) со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.
07.10.2010 г. общество направило в таможенный орган заявление о возврате денежных средств с приложением документов, подтверждающих ошибочное указание кода ТН ВЭД (письмо от 07.10.2010 N 257-исх.).
Письмом от 15.10.2010 N 16-14/2158 заявление общества возвращено без рассмотрения с указанием на неподтвержденность факта излишней уплаты таможенных пошлин.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1632/11, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ в возврате излишне уплаченных сумм таможенных сборов.
Во исполнение решения арбитражного суда по платежному поручению от 02.10.2012 N 166 излишне уплаченные суммы возвращены обществу.
В связи с тем, что таможенным органом проценты за нарушение срока возврата денежных средств исчислены не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Правильно применив положения пунктов 2 и 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", арбитражные суды пришли к выводу, что проценты подлежат начислению с даты нарушения срока на возврат суммы излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств получено таможенным органом 11.10.2010 г., решение о возврате подлежало принятию не позднее 11.11.2010 г., следовательно, проценты необходимо было рассчитывать с 12.11.2010 г. по 01.10.2012 г. (дата фактического возврата денежных средств).
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, действующее законодательство не связывает нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей с установлением в судебном порядке правомерности требования плательщика о возврате указанных платежей или со вступлением в законную силу соответствующего судебного решения.
По аналогии с гражданским законодательством (статья 395 ГК РФ), таможенное законодательство в статье 355 ТК РФ также допускало взыскание процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных или излишне взысканных денежных средств, что представляет собой плату за пользование денежными средствами, а не форму ответственности за принятие таможенным органом незаконного решения.
Следовательно, взыскание процентов не связано с установлением вины таможенного органа в судебном порядке и с датой принятия соответствующего судебного решения.
При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 191 146,72 рублей, расчет которых проверен судами.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по делу N А40-162454/12-149-1544 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-162454/12-149-1544
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А40-162454/12-149-1544
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Мета-Инвест" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Центральной акцизной таможни - Ищук И.М., доверенность N 05-21/38155 от 07.12.2012 г.,
рассмотрев 15 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (заинтересованного лица)
на решение от 11 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 19 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.
по делу N А40-162454/12-149-1544
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мета-Инвест" (ОГРН 1067746597115)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065)
о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мета-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 191 146,72 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 911,47 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы таможенный орган указывает, что в период с 14.10.2011 г. по 18.07.2012 г. Федеральным арбитражным судом Московского округа было признано правомерным, в связи с чем, начисление процентов в указанный период времени необоснованно. При исключении его уплате подлежат проценты в сумме 579 830,10 рублей.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что таможенные платежи, излишняя уплата которых подтверждена судом, имеют характер излишне внесенных в бюджет в момент их уплаты. Соответственно, срок для их возврата следует исчислять в порядке, указанном в таможенном законодательстве - с момента истечения месячного срока с даты подачи заявления.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового Контракта от 03.11.2006 N 9/06 на территорию Российской Федерации в адрес заявителя ввезены гидравлические мобильные пресс-ножницы для переработки металлолома модели T505SLK, производства компании SIERRA (Италия) в количестве 4 единиц.
В целях таможенного оформления товаров обществом представлены ГТД N 10009060/230108/0000208, 10009060/290198/0000277, 10009060/040208/0000343, 10009060/080208/0000422, согласно которым товар классифицирован по коду ТН ВЭД 846399100 со ставкой ввозной пошлины - 10%.
После выпуска товаров, при изучении документов, заявитель пришел к выводу о том, что товар следовало классифицировать по коду ТН ВЭД 8462 911000 (прессы гидравлические - прессы для формовки металлических порошков путем спекания или пакетированные прессы для лома металла) со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.
07.10.2010 г. общество направило в таможенный орган заявление о возврате денежных средств с приложением документов, подтверждающих ошибочное указание кода ТН ВЭД (письмо от 07.10.2010 N 257-исх.).
Письмом от 15.10.2010 N 16-14/2158 заявление общества возвращено без рассмотрения с указанием на неподтвержденность факта излишней уплаты таможенных пошлин.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1632/11, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ в возврате излишне уплаченных сумм таможенных сборов.
Во исполнение решения арбитражного суда по платежному поручению от 02.10.2012 N 166 излишне уплаченные суммы возвращены обществу.
В связи с тем, что таможенным органом проценты за нарушение срока возврата денежных средств исчислены не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Правильно применив положения пунктов 2 и 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", арбитражные суды пришли к выводу, что проценты подлежат начислению с даты нарушения срока на возврат суммы излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств получено таможенным органом 11.10.2010 г., решение о возврате подлежало принятию не позднее 11.11.2010 г., следовательно, проценты необходимо было рассчитывать с 12.11.2010 г. по 01.10.2012 г. (дата фактического возврата денежных средств).
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, действующее законодательство не связывает нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей с установлением в судебном порядке правомерности требования плательщика о возврате указанных платежей или со вступлением в законную силу соответствующего судебного решения.
По аналогии с гражданским законодательством (статья 395 ГК РФ), таможенное законодательство в статье 355 ТК РФ также допускало взыскание процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных или излишне взысканных денежных средств, что представляет собой плату за пользование денежными средствами, а не форму ответственности за принятие таможенным органом незаконного решения.
Следовательно, взыскание процентов не связано с установлением вины таможенного органа в судебном порядке и с датой принятия соответствующего судебного решения.
При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 191 146,72 рублей, расчет которых проверен судами.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по делу N А40-162454/12-149-1544 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)