Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.В.В. к <Предприятие> об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <Предприятие> на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
Признать приказы директора <Предприятие> от 21 декабря 2012 года N о переводе С.В.В. на должность <должность 1> и от 22 января 2013 года N об увольнении С.В.В. с должности <должность 1> <Предприятие> незаконными.
Восстановить С.В.В. в должности <должность 2> <Предприятие> с 22 декабря 2012 года.
Взыскать с <Предприятие> в пользу С.В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 2 января 2013 года по 16 июня 2013 года в сумме <сумма>, с которой подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.
Взыскать с <Предприятие> в пользу С.В.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату помощи представителя в сумме <сумма> и расходы по удостоверению доверенности в сумме <сумма>.
Взыскать с <Предприятие> в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме <сумма>.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
С.В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <Предприятие> об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что она работала у ответчика <должность 2>, приказом N от 22 января 2013 года уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что после ознакомления 17 декабря 2012 года с графиком дежурства на январь 2013 года узнала о своем переводе на другой участок работы, куда необходимо выйти 1 января 2013 года, она не согласилась с этим, о чем написала в графике. Кроме того, 17 и 20 декабря 2012 года обратилась к работодателю с заявлениями о несогласии с переводом (вход. N и N соответственно). В трудовом договоре указано структурное подразделение, то есть место ее работы - <рабочее место 1>, что является существенным условием, изменение которого возможно только по соглашению сторон.
25 декабря 2012 года ее ознакомили с приказом о переводе N от 21 декабря 2012 года и дополнительным соглашением к трудовому договору, на которых она написала о своем несогласии с ними. Так как по графику сменности <должность 2> работают сутки через трое, она, отработав 29 декабря 2012 года, должна была выйти на работу 2 января 2013 года, но когда в 7 часов 20 минут она пришла на работу, ее на рабочее место не пустили, о чем она составила акт. 6 января 2013 года ее снова не допустили к работе, о чем она также составила акт. 9 января 2013 года около 15 часов ее по телефону пригласили к директору предприятия ФИО1, который сообщил ей, что уволит ее за прогул с 9 января 2013 года. После получения 16 января 2013 года письма с просьбой явиться в отдел кадров, 18 января 2013 года она представила работодателю копии актов от 2 и 6 января 2013 года о недопуске ее на рабочее место. 28 января 2013 года она получила на руки трудовую книжку.
Истица просила восстановить ее на работе <должность 2>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 31 декабря 2012 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
Уточняя исковые требования, истица указала, что приказом от 18 октября 2012 года N на предприятии изменили условия труда, упразднили штат <должность 2> и ввели новую должность - <должность 1> с возложением обязанности уборщика территории. При ознакомлении с этим приказом 22 октября 2012 года она не согласилась с ним. 25 декабря 2012 года она также не согласилась с приказом N от 21 декабря 2012 года о ее переводе <должность 1> предприятия. С содержанием этого приказа истица была ознакомлена 25 декабря 2012 года. Полагала, что ответчик вопреки ее воле издал приказ, изменяющий условия трудового договора и ухудшающий ее положение как работника, переведя на другую работу. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Также ею понесены расходы на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности. Окончательно просила признать приказы <Предприятие> N от 21 декабря 2012 года о переводе и N от 22 января 2013 года об увольнении незаконными, восстановить ее на работе <должность 2> со 2 января 2013 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со 2 января 2013 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> и расходы по оформлению доверенности в размере <сумма>.
В судебном заседании истица С.В.В. и ее представитель В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика Р. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, указал также, что истицей пропущен срок обращения в суд по требованиям об оспаривании приказов о переводе и увольнении.
Помощник прокурора Левшина М.Г. полагала увольнение истицы незаконным и необоснованным, считала необходимым восстановить ее на работе.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком <Предприятие> по мотивам его незаконности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм трудового права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <Предприятие> Р. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.
Истица С.В.В. и ее представитель В. в судебном заседании просили отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая настоящее гражданское дело и удовлетворяя исковые требования истицы о восстановлении на работе, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком незаконно, поскольку в случае невозможности продолжения с истицей трудовых отношений на прежнем месте работы и по прежней должности после предупреждения об изменении существенных условий труда истица подлежала увольнению по иному основанию, а при отсутствии соглашения сторон о ее переводе и невозможности исполнения ею трудовой функции по прежнему месту работы, отсутствие истицы на новом рабочем месте 1, 5 и 9 января 2013 года не является прогулом.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2008 года между <Предприятие> и С.В.В. заключен трудовой договор N, последняя принята <должность 2> по основному месту работы с указанной даты (п. п. 1.1, 2.4). Условиями трудового договора установлены права и обязанности работника, в том числе: право работника на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п. 3.1). 25 ноября 2008 года издан приказ N о приеме ее на работу <должность 2>.
22 октября 2012 года С.В.В. уведомлена об изменении с 22 декабря 2012 года существенных условий трудового договора: упразднении штата <должность 2>, введении <должность 1> с возложением обязанностей уборщика территории. В уведомлении она указала на свое согласие в случае согласия всех <должность 2>.
21 декабря 2012 года работодателем издан приказ за N о переводе С.В.В. с 22 декабря 2012 года с должности <должность 2> (прежнее место работы) на должность <должность 1> (новое место работы) в связи с изменением структуры предприятия.
При ознакомлении с указанным приказом 25 декабря 2012 года С.В.В. указала на свое несогласие с переводом и отказалась со ссылкой на обращение с заявлениями от 17 и 24 декабря 2012 года.
Актом N б/н от 1 января 2013 года, составленным работниками предприятия ФИО2 (заместитель директора по безопасности) и ФИО3 (<должность 1>), а также <данные изъяты> ФИО4, установлено, что указанной датой <должность 1> С.В.В. отсутствовала на рабочем месте - <рабочее место 2> по адресу: <адрес 1>. Согласно актам N б/н от 5 и 9 января 2013 года (составлены ФИО2, ФИО4 с участием: 5 января 2013 года <должность 1> ФИО5, 9 января 2013 года - механика гаража ФИО6) в указанные дни С.В.В. не выходила на работу в соответствии с графиком работы. От дачи письменных объяснений истица С.В.В. отказалась (акт от 9 января 2013 года).
Приказом <Предприятие> N от 22 января 2013 года С.В.В. уволена 22 января 2013 года за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в ходе рассмотрения судом первой инстанции были представлены доказательства отсутствия истицы на работе 1, 5 и 9 января 2013 года - акты об отсутствии на работе, согласно которым С.В.В. отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес 1>, в указанные дни. Однако истица в обоснование отсутствия прогула сослалась на то, что ранее ее рабочее место находилось по другому адресу, она была не согласна с переводом на новое место работы и изменением существенных условий труда, являлась на работу на <рабочее место 1> 2 и 6 января 2013 года, куда не была допущена. Указанное свидетельствует, что истица, избрав свой способ защиты нарушенного права, обратилась к работодателю с заявлением об отказе от продолжения работы по причине существенного изменения условий трудовой деятельности, что не противоречит положениям Трудового кодекса РФ и подразумевает соответствующие действия со стороны работодателя, предусмотренные ст. ст. 72, 74, 77 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, заключив с истицей трудовой договор, ответчик определил ее постоянное рабочее место <рабочее место 1>, расположенного по адресу: <адрес 2>, в последующем 22 октября 2012 года работодатель предупредил истицу об изменении условий трудового договора и, в отсутствии ее возражений, 21 декабря 2012 года перевел <должность 1>, однако 22 декабря 2012 года С.В.В. не согласилась с этим переводом и изменением условий трудовой деятельности, отказалась от предложенной работы. То есть истица была переведена на должность <должность 1> на другой объект, при этом на этот перевод работодатель не получил письменного согласия работника. Поскольку ответчик не предпринял мер по увольнению истицы в связи с ее отказом от работы, а изменения места работы С.В.В. не состоялось, то она должна была выйти на прежнее место работы <рабочее место 1> по адресу: <адрес 2> (ответчиком не отрицалось местонахождения рабочего места, указанного в трудовом договоре истицы по указанному адресу). Истица являлась 2 и 6 января 2013 года на прежнее место работы в соответствии с графиком сменности, по которому работала ранее, однако не была допущена к работе. Приведенные обстоятельства исключали увольнение истицы по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие 1, 5 и 9 января 2013 года на рабочем месте по адресу: <адрес 1>, определенном ей в связи с переводом <должность 1>.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не признал отсутствие С.В.В. 1, 5 и 9 января 2013 года на рабочем месте по адресу: <адрес 1>, прогулом, поскольку стороны не достигли соглашения об изменении существенных условий трудового договора, фактически изменения места работы истицы не состоялось и не были внесены в трудовой договор, истица выбрала свой способ защиты нарушенного права - отказалась от продолжения работы в изменившихся условиях, однако такой отказ служит основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а не является нарушением трудовой дисциплины.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении порядка увольнения судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку увольнение истицы было признано незаконным не в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения С.В.В., а в связи с отсутствием у работодателя предусмотренного законом основания для ее увольнения за прогул.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд по требованию об оспаривании приказа N от 21 декабря 2012 года, данный довод судом первой инстанции был обоснованно отклонен.
То обстоятельство, что первоначально истицей не заявлено самостоятельного требования о признании приказа о переводе незаконным (истицей указывалось лишь на незаконность перевода), не свидетельствует о пропуске срока на обращение с требованиями об оспаривании приказа N от 21 декабря 2012 года, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Тогда как заявленный истицей спор, включая как первоначальные, так и уточненные требования, относится к спору об увольнении, срок обращения по которому истицей не пропущен.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на оказание этих услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание требование разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с <Предприятие> в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, поскольку пределы оплаты услуг представителя определены судом первой инстанции в соответствии с объектом судебной защиты, учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле по предоставлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены или изменения обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу <Предприятие> на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2992/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2992/2013
Докладчик Агеев О.В.
Судья Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.В.В. к <Предприятие> об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <Предприятие> на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
Признать приказы директора <Предприятие> от 21 декабря 2012 года N о переводе С.В.В. на должность <должность 1> и от 22 января 2013 года N об увольнении С.В.В. с должности <должность 1> <Предприятие> незаконными.
Восстановить С.В.В. в должности <должность 2> <Предприятие> с 22 декабря 2012 года.
Взыскать с <Предприятие> в пользу С.В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 2 января 2013 года по 16 июня 2013 года в сумме <сумма>, с которой подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.
Взыскать с <Предприятие> в пользу С.В.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату помощи представителя в сумме <сумма> и расходы по удостоверению доверенности в сумме <сумма>.
Взыскать с <Предприятие> в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме <сумма>.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
С.В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <Предприятие> об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что она работала у ответчика <должность 2>, приказом N от 22 января 2013 года уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что после ознакомления 17 декабря 2012 года с графиком дежурства на январь 2013 года узнала о своем переводе на другой участок работы, куда необходимо выйти 1 января 2013 года, она не согласилась с этим, о чем написала в графике. Кроме того, 17 и 20 декабря 2012 года обратилась к работодателю с заявлениями о несогласии с переводом (вход. N и N соответственно). В трудовом договоре указано структурное подразделение, то есть место ее работы - <рабочее место 1>, что является существенным условием, изменение которого возможно только по соглашению сторон.
25 декабря 2012 года ее ознакомили с приказом о переводе N от 21 декабря 2012 года и дополнительным соглашением к трудовому договору, на которых она написала о своем несогласии с ними. Так как по графику сменности <должность 2> работают сутки через трое, она, отработав 29 декабря 2012 года, должна была выйти на работу 2 января 2013 года, но когда в 7 часов 20 минут она пришла на работу, ее на рабочее место не пустили, о чем она составила акт. 6 января 2013 года ее снова не допустили к работе, о чем она также составила акт. 9 января 2013 года около 15 часов ее по телефону пригласили к директору предприятия ФИО1, который сообщил ей, что уволит ее за прогул с 9 января 2013 года. После получения 16 января 2013 года письма с просьбой явиться в отдел кадров, 18 января 2013 года она представила работодателю копии актов от 2 и 6 января 2013 года о недопуске ее на рабочее место. 28 января 2013 года она получила на руки трудовую книжку.
Истица просила восстановить ее на работе <должность 2>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 31 декабря 2012 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
Уточняя исковые требования, истица указала, что приказом от 18 октября 2012 года N на предприятии изменили условия труда, упразднили штат <должность 2> и ввели новую должность - <должность 1> с возложением обязанности уборщика территории. При ознакомлении с этим приказом 22 октября 2012 года она не согласилась с ним. 25 декабря 2012 года она также не согласилась с приказом N от 21 декабря 2012 года о ее переводе <должность 1> предприятия. С содержанием этого приказа истица была ознакомлена 25 декабря 2012 года. Полагала, что ответчик вопреки ее воле издал приказ, изменяющий условия трудового договора и ухудшающий ее положение как работника, переведя на другую работу. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Также ею понесены расходы на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности. Окончательно просила признать приказы <Предприятие> N от 21 декабря 2012 года о переводе и N от 22 января 2013 года об увольнении незаконными, восстановить ее на работе <должность 2> со 2 января 2013 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со 2 января 2013 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> и расходы по оформлению доверенности в размере <сумма>.
В судебном заседании истица С.В.В. и ее представитель В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика Р. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, указал также, что истицей пропущен срок обращения в суд по требованиям об оспаривании приказов о переводе и увольнении.
Помощник прокурора Левшина М.Г. полагала увольнение истицы незаконным и необоснованным, считала необходимым восстановить ее на работе.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком <Предприятие> по мотивам его незаконности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм трудового права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <Предприятие> Р. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.
Истица С.В.В. и ее представитель В. в судебном заседании просили отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая настоящее гражданское дело и удовлетворяя исковые требования истицы о восстановлении на работе, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком незаконно, поскольку в случае невозможности продолжения с истицей трудовых отношений на прежнем месте работы и по прежней должности после предупреждения об изменении существенных условий труда истица подлежала увольнению по иному основанию, а при отсутствии соглашения сторон о ее переводе и невозможности исполнения ею трудовой функции по прежнему месту работы, отсутствие истицы на новом рабочем месте 1, 5 и 9 января 2013 года не является прогулом.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2008 года между <Предприятие> и С.В.В. заключен трудовой договор N, последняя принята <должность 2> по основному месту работы с указанной даты (п. п. 1.1, 2.4). Условиями трудового договора установлены права и обязанности работника, в том числе: право работника на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п. 3.1). 25 ноября 2008 года издан приказ N о приеме ее на работу <должность 2>.
22 октября 2012 года С.В.В. уведомлена об изменении с 22 декабря 2012 года существенных условий трудового договора: упразднении штата <должность 2>, введении <должность 1> с возложением обязанностей уборщика территории. В уведомлении она указала на свое согласие в случае согласия всех <должность 2>.
21 декабря 2012 года работодателем издан приказ за N о переводе С.В.В. с 22 декабря 2012 года с должности <должность 2> (прежнее место работы) на должность <должность 1> (новое место работы) в связи с изменением структуры предприятия.
При ознакомлении с указанным приказом 25 декабря 2012 года С.В.В. указала на свое несогласие с переводом и отказалась со ссылкой на обращение с заявлениями от 17 и 24 декабря 2012 года.
Актом N б/н от 1 января 2013 года, составленным работниками предприятия ФИО2 (заместитель директора по безопасности) и ФИО3 (<должность 1>), а также <данные изъяты> ФИО4, установлено, что указанной датой <должность 1> С.В.В. отсутствовала на рабочем месте - <рабочее место 2> по адресу: <адрес 1>. Согласно актам N б/н от 5 и 9 января 2013 года (составлены ФИО2, ФИО4 с участием: 5 января 2013 года <должность 1> ФИО5, 9 января 2013 года - механика гаража ФИО6) в указанные дни С.В.В. не выходила на работу в соответствии с графиком работы. От дачи письменных объяснений истица С.В.В. отказалась (акт от 9 января 2013 года).
Приказом <Предприятие> N от 22 января 2013 года С.В.В. уволена 22 января 2013 года за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в ходе рассмотрения судом первой инстанции были представлены доказательства отсутствия истицы на работе 1, 5 и 9 января 2013 года - акты об отсутствии на работе, согласно которым С.В.В. отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес 1>, в указанные дни. Однако истица в обоснование отсутствия прогула сослалась на то, что ранее ее рабочее место находилось по другому адресу, она была не согласна с переводом на новое место работы и изменением существенных условий труда, являлась на работу на <рабочее место 1> 2 и 6 января 2013 года, куда не была допущена. Указанное свидетельствует, что истица, избрав свой способ защиты нарушенного права, обратилась к работодателю с заявлением об отказе от продолжения работы по причине существенного изменения условий трудовой деятельности, что не противоречит положениям Трудового кодекса РФ и подразумевает соответствующие действия со стороны работодателя, предусмотренные ст. ст. 72, 74, 77 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, заключив с истицей трудовой договор, ответчик определил ее постоянное рабочее место <рабочее место 1>, расположенного по адресу: <адрес 2>, в последующем 22 октября 2012 года работодатель предупредил истицу об изменении условий трудового договора и, в отсутствии ее возражений, 21 декабря 2012 года перевел <должность 1>, однако 22 декабря 2012 года С.В.В. не согласилась с этим переводом и изменением условий трудовой деятельности, отказалась от предложенной работы. То есть истица была переведена на должность <должность 1> на другой объект, при этом на этот перевод работодатель не получил письменного согласия работника. Поскольку ответчик не предпринял мер по увольнению истицы в связи с ее отказом от работы, а изменения места работы С.В.В. не состоялось, то она должна была выйти на прежнее место работы <рабочее место 1> по адресу: <адрес 2> (ответчиком не отрицалось местонахождения рабочего места, указанного в трудовом договоре истицы по указанному адресу). Истица являлась 2 и 6 января 2013 года на прежнее место работы в соответствии с графиком сменности, по которому работала ранее, однако не была допущена к работе. Приведенные обстоятельства исключали увольнение истицы по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие 1, 5 и 9 января 2013 года на рабочем месте по адресу: <адрес 1>, определенном ей в связи с переводом <должность 1>.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не признал отсутствие С.В.В. 1, 5 и 9 января 2013 года на рабочем месте по адресу: <адрес 1>, прогулом, поскольку стороны не достигли соглашения об изменении существенных условий трудового договора, фактически изменения места работы истицы не состоялось и не были внесены в трудовой договор, истица выбрала свой способ защиты нарушенного права - отказалась от продолжения работы в изменившихся условиях, однако такой отказ служит основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а не является нарушением трудовой дисциплины.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении порядка увольнения судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку увольнение истицы было признано незаконным не в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения С.В.В., а в связи с отсутствием у работодателя предусмотренного законом основания для ее увольнения за прогул.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд по требованию об оспаривании приказа N от 21 декабря 2012 года, данный довод судом первой инстанции был обоснованно отклонен.
То обстоятельство, что первоначально истицей не заявлено самостоятельного требования о признании приказа о переводе незаконным (истицей указывалось лишь на незаконность перевода), не свидетельствует о пропуске срока на обращение с требованиями об оспаривании приказа N от 21 декабря 2012 года, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Тогда как заявленный истицей спор, включая как первоначальные, так и уточненные требования, относится к спору об увольнении, срок обращения по которому истицей не пропущен.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на оказание этих услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание требование разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с <Предприятие> в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, поскольку пределы оплаты услуг представителя определены судом первой инстанции в соответствии с объектом судебной защиты, учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле по предоставлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены или изменения обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу <Предприятие> на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)