Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Кавецкая Н.А. по доверенности от 18.03.2013 г.
от заинтересованного лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Томской области
от 19 февраля 2013 года по делу N А67-810/2013 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СибГеоСервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
о признании недействительным решения от 29.11.2012 г. N 73/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СибГеоСервис" (далее - ООО НПО "СибГеоСервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения от 29.11.2012 N 73/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску принудительно бесспорно взыскивать с ООО НПО "СибГеоСервис" штрафы в сумме 967 593 руб., пени в размере 2 330 504 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7 395 552 руб., всего 10 693 649 руб., начисленные по решению о привлечении к налоговой ответственности от 29.11.2012 N 73/3-28В, до вступления в законную силу решения суда.
Определением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2013 г. ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на незаконность и необоснованность принятых обеспечительных мер, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 АПК РФ.
Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, просившего при подаче апелляционной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не предусматривают конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из содержания пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.
Следуя материалам дела, решением N 73/3-28В от 29.11.2012 г. Обществу предложено перечислить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере 7 395 552 руб. (п. п. 4.1 п. 4); пени в сумме 2 330 504 руб., в том числе: за несвоевременную уплату налогов: на добавленную стоимость в сумме 2 312 766 руб., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 1 365 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет - 16 373 руб. (п. 3), а также налоговые санкции в общем размере 967 593 руб., в том числе: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 601 133 руб., за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в размере 238 400 руб., за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет, в размере 128 060 руб.
С учетом принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области решения от 25.01.2013 N 32 "Об оставлении решения ИФНС России по г. Томску от 29.11.2012 N 73/3-28В без изменения, а жалобы - без удовлетворения", и положений пункта 9 статьи 101 НК РФ, оспариваемое решение от 29.11.2012 N 73/3-28В вступило в силу с момента его утверждения, а именно 25.01.2013.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску в адрес ООО НПО "СибГеоСервис" направлены требование N 1050 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.02.2013 с предложением уплатить в срок до 21.02.2013 суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 395 552 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 312 766 руб., пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 1 365 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 601 133 руб., штрафа по статье 126 НК РФ в размере 238 400 руб.; требование N 1051 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.02.2013 с предложением уплатить в срок до 21.02.2013 суммы пеней по налогу на доходы физически лиц в размере 16 373 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 128 060 руб.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, соответственно, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта
Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях обеспечительные меры приняты судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого решения, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе в удовлетворении требований ООО НПО "СибГеоСервис" по существу спора.
При таких обстоятельствах доводы Инспекции о не исследовании судом реального имущественного положения заявителя, сама возможность возникновения ущерба не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, не принимаются судом апелляционной инстанции
Доказательств того, что истребуемая налогоплательщиком обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему, Инспекцией не представлено.
При этом, возможность возврата Инспекцией в порядке статьи 79 АПК РФ излишне взысканных денежных средств, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения конкретной обеспечительной меры.
Возврат излишне взысканных денежных средств связан и с выплатой процентов на сумму излишне взысканного налога (пункт 5 статьи 79 НК РФ), что увеличивает расходную часть бюджета, в связи с чем, бесспорное взыскание с заявителя доначисленных сумм по оспариваемому решению до разрешения спора по существу, не может быть признано оправданным.
При этом, исходя из суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов, подлежащих взысканию по оспариваемому решению, не позволит налогоплательщику в полном объеме исполнить свои текущие обязательства перед кредиторами и трудовым коллективом, что значительно ухудшит финансовое положение организации.
Анализ представленных доказательств (расчетная ведомость по работникам, оборотно-сальдовые ведомости: выплаты в бюджет (сотрудники), договора по хозяйственной деятельности) показал, что размер взыскиваемой задолженности значителен в сравнении с фондом оплаты труда, размером ежемесячных текущих (операционных) издержек, что свидетельствует о том, что в случае непринятия судом обеспечительных мер Обществу возможно причинение значительного ущерба.
Изъятие из оборота Общества денежных средств во исполнение оспариваемого решения Инспекции, может привести к задержке выплаты заработной платы работникам, что повлечет ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за каждый день задержки.
В то же время принятие заявленной обеспечительной меры предотвратит указанные негативные последствия.
Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.
Таким образом, принятые судом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушают при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до проверки судом законности вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта, и в то же время, не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер от 19 февраля 2013 года по делу N А67-810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А67-810/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А67-810/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Кавецкая Н.А. по доверенности от 18.03.2013 г.
от заинтересованного лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Томской области
от 19 февраля 2013 года по делу N А67-810/2013 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СибГеоСервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
о признании недействительным решения от 29.11.2012 г. N 73/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СибГеоСервис" (далее - ООО НПО "СибГеоСервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения от 29.11.2012 N 73/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску принудительно бесспорно взыскивать с ООО НПО "СибГеоСервис" штрафы в сумме 967 593 руб., пени в размере 2 330 504 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7 395 552 руб., всего 10 693 649 руб., начисленные по решению о привлечении к налоговой ответственности от 29.11.2012 N 73/3-28В, до вступления в законную силу решения суда.
Определением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2013 г. ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на незаконность и необоснованность принятых обеспечительных мер, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 АПК РФ.
Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, просившего при подаче апелляционной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не предусматривают конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из содержания пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.
Следуя материалам дела, решением N 73/3-28В от 29.11.2012 г. Обществу предложено перечислить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере 7 395 552 руб. (п. п. 4.1 п. 4); пени в сумме 2 330 504 руб., в том числе: за несвоевременную уплату налогов: на добавленную стоимость в сумме 2 312 766 руб., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 1 365 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет - 16 373 руб. (п. 3), а также налоговые санкции в общем размере 967 593 руб., в том числе: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 601 133 руб., за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в размере 238 400 руб., за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет, в размере 128 060 руб.
С учетом принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области решения от 25.01.2013 N 32 "Об оставлении решения ИФНС России по г. Томску от 29.11.2012 N 73/3-28В без изменения, а жалобы - без удовлетворения", и положений пункта 9 статьи 101 НК РФ, оспариваемое решение от 29.11.2012 N 73/3-28В вступило в силу с момента его утверждения, а именно 25.01.2013.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску в адрес ООО НПО "СибГеоСервис" направлены требование N 1050 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.02.2013 с предложением уплатить в срок до 21.02.2013 суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 395 552 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 312 766 руб., пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 1 365 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 601 133 руб., штрафа по статье 126 НК РФ в размере 238 400 руб.; требование N 1051 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.02.2013 с предложением уплатить в срок до 21.02.2013 суммы пеней по налогу на доходы физически лиц в размере 16 373 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 128 060 руб.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, соответственно, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта
Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях обеспечительные меры приняты судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого решения, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе в удовлетворении требований ООО НПО "СибГеоСервис" по существу спора.
При таких обстоятельствах доводы Инспекции о не исследовании судом реального имущественного положения заявителя, сама возможность возникновения ущерба не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, не принимаются судом апелляционной инстанции
Доказательств того, что истребуемая налогоплательщиком обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему, Инспекцией не представлено.
При этом, возможность возврата Инспекцией в порядке статьи 79 АПК РФ излишне взысканных денежных средств, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения конкретной обеспечительной меры.
Возврат излишне взысканных денежных средств связан и с выплатой процентов на сумму излишне взысканного налога (пункт 5 статьи 79 НК РФ), что увеличивает расходную часть бюджета, в связи с чем, бесспорное взыскание с заявителя доначисленных сумм по оспариваемому решению до разрешения спора по существу, не может быть признано оправданным.
При этом, исходя из суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов, подлежащих взысканию по оспариваемому решению, не позволит налогоплательщику в полном объеме исполнить свои текущие обязательства перед кредиторами и трудовым коллективом, что значительно ухудшит финансовое положение организации.
Анализ представленных доказательств (расчетная ведомость по работникам, оборотно-сальдовые ведомости: выплаты в бюджет (сотрудники), договора по хозяйственной деятельности) показал, что размер взыскиваемой задолженности значителен в сравнении с фондом оплаты труда, размером ежемесячных текущих (операционных) издержек, что свидетельствует о том, что в случае непринятия судом обеспечительных мер Обществу возможно причинение значительного ущерба.
Изъятие из оборота Общества денежных средств во исполнение оспариваемого решения Инспекции, может привести к задержке выплаты заработной платы работникам, что повлечет ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за каждый день задержки.
В то же время принятие заявленной обеспечительной меры предотвратит указанные негативные последствия.
Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.
Таким образом, принятые судом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушают при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до проверки судом законности вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта, и в то же время, не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер от 19 февраля 2013 года по делу N А67-810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)