Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Киквидзенская сельхозхимия", ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" августа 2008 года по делу N А12-7706/08-С36 (судья Селезнев И.В.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Киквидзенская сельхозхимия, ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области,
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного акта,
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "КХ "Анастасия", ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области,
при участии в заседании:
представителя ООО "Киквидзенская сельхозхимия" - не явился, извещен,
представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области - Кашнова Л.Н., доверенность от 25.08.2008 года N 04-18/21, сроком действия до 31.12.2008 года,
представителя ООО "КХ "Анастасия" - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Киквидзенская сельхозхимия" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 16.04.2008 г. N 23.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2008 г. заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Киквидзенская сельхозхимия" удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 16.04.2008 г. N 23 в части дополнительного начисления транспортного налога за 2005 года в размере 600 руб. и за 2006 год в размере 600 руб., соответствующей пени по транспортному налогу, а также привлечение ООО "Киквидзенская сельхозхимия" к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 240 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2004 года в размере 12527 руб., за 1 квартал 2005 года в размере 3093 руб. и за 3 квартал 2005 года в размере, а также в части предложения представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2005 года с уменьшением налога на сумму налоговых вычетов в размере 7408 руб., в части привлечения ООО "Киквидзенская сельхозхимия" к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Данным решением суд так же взыскал с ООО "Киквидзенская сельхозхимия" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 000 руб.
ООО "Киквидзенская сельхозхимия", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.08.2008 года отменить, признать решение N 23 налоговой проверки от 16.04.2008 года недействительным.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в части удовлетворенных ООО "Киквидзенская сельхозхимия" требований и принять в этой части новый судебный акт. В остальной части решение суда первой инстанции от 05.08.2008 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
ООО "Киквидзенская сельхозхимия" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 94369 7, 94373 4 о вручении корреспонденции 10.11.2008 года). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
ООО "КХ Анастасия" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 94371 0 и N 94372 7 о вручении корреспонденции 10.11.2008 года). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.12.2008 года до 12 часов 30 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Киквидзенская сельхозхимия", по итогам которой 21.03.2008 г. был составлен акт N 19-ДСП и 16.04.2008 г. вынесено решение N 23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением ООО "Киквидзенская сельхозхимия" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 960 руб.; по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 189 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в сумме 150 руб.
Данным решением ООО "Киквидзенская сельхозхимия" так же предложено:
1) уплатить недоимку в сумме 287 385 рублей в том числе:
- - налог на добавленную стоимость за 2 кв. 2004 года в сумме 112 929 рублей;
- - налога на прибыль за 2004 год в сумме 167 796 руб.;
- - ЕСН за 2004 год в сумме 916 руб.;
- - налог на доходы физических лиц в сумме 944 руб.;
- - неуплату транспортного налога за 2005, 2006 гг. в сумме 4 800 руб.;
2) уплатить пени в сумме 117 304 руб.;
3) уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 20 326 руб.;
4) внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
5) представить уточненные налоговые декларации по исчисленному в завышенных размерах НДС в сумме 7408 руб.;
6) представить сведения по установленной форме о суммах дохода физических лиц за 2004, 2005 годы, в течение месяца со дня вынесения решения по акту проверки.
ООО "Киквидзенская сельхозхимия", считая данное решение незаконным, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
1. Суд первой инстанции указал, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 16.04.2008 г. N 23 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2004 года в размере 112 929 руб., соответствующие пени по НДС в размере 45 552 руб. и в части уменьшения ранее заявленного в возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2004 года на 391 руб. является правомерным и признанию незаконным не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Киквидзенская сельхозхимия" и ООО "КХ "Анастасия" был заключен договор поставки от 02.04.2004 г. N 02/04-04 (т. 2 л.д. 110). На основании данного договора заявитель, являясь продавцом, выставил покупателю (ООО "КХ "Анастасия") счет-фактуру от 28.04.2004 N 1 (т. 2 л.д. 90). Товар был передан покупателю в тот же день на основании накладной N 1 (т. 2 л.д. 89) и оплачен им платежным поручением от 28.04.2008 г. N 195 (т. 2 л.д. 88) в сумме 825 000 руб. (в том числе НДС 125 847,46 руб.).
В связи с возвратом товара в тот же день на основании счета-фактуры N 22 от 28.04.2004 г. и накладной N 22 от 28.04.2004 г. (т. 2 л.д. 108, 109) налогоплательщик, выставленную им счет-фактуру при реализации, в книге продаж не регистрировал, и полученную от реализации сумму налоговую базу по НДС не включал.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия налогоплательщика в данном случае не соответствуют нормам налогового законодательства.
Учитывая, что в силу положений пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, то в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них, данные вычеты можно производить после возврата товара, но не позднее одного года с момента возврата (пункт 4 статьи 172 НК РФ). Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика после отражения в учете соответствующих операций по корректировке (сторнирующие проводки), не используемые для отражения в бухгалтерском учете операций по реализации товаров в связи с возвратом товаров или отказом от них.
Таким образом, суммы налога, предъявленные продавцом покупателю, должны быть уплачены продавцом в бюджет, тогда при возврате товара у налогоплательщика после отражения в учете соответствующих операций по корректировке появится право на применение налогового вычета.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком операции по отгрузке товара (реализации) и по его возврату в учете отражены не были, НДС Обществом не исчислялся и в бюджет не уплачивался.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по в данной части судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
2. Как указано выше, оспариваемым решением налогоплательщику было предложено уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 167 796 руб. и соответствующую сумму пени в размере 69 974 руб.
Основанием для вынесения решения налоговой инспекции в данной части послужил вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик не включил в доходы в 2004 году реализацию ядохимикатов по договору поставки от 02.04.2004 г. N 02/04-04 в адрес "КХ "Анастасия" на сумму 825 000 руб.
Судом первой инстанции в судебном акте не указаны мотивы, по которым заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в данной части подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 247 главы 25 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях названной главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Как указано выше, между ООО "Киквидзенская сельхозхимия" и ООО "КХ "Анастасия" был заключен договор поставки от 02.04.2004 г. N 02/04-04. На основании данного договора заявитель, являясь продавцом, выставил покупателю (ООО "КХ "Анастасия") счет-фактуру от 28.04.2004 N 1. Товар был передан покупателю в тот же день на основании накладной N 1 и оплачен им платежным поручением от 28.04.2008 г. N 195 в сумме 825 000 руб.
На основании счета-фактуры N 22 от 28.04.2004 г. и накладной N 22 от 28.04.2004 г. товара в тот же день был возвращен продавцу - ООО "Киквидзенская сельхозхимия".
В ходе проверки налогоплательщиком налоговому органу представлено письмо ООО "КХ "Анастасия", адресованное ООО "Киквидзенская сельхозхимия" (т. 2, л.д. 96), согласно которому ООО "КХ "Анастасия" просит считать платежное поручение от 28.04.2008 г. N 195 в сумме 825 000 руб. по договору от 02.04.2004 г. N 02/04-04 как заем по договору займа б/н от 30.04.2002 года.
В материалах дела имеется договор займа б/н от 30.04.2004 года, согласно которому ООО "Киквидзенская сельхозхимия" является заемщиком денежных средств в сумме 825 000 руб. у ООО "КХ "Анастасия" (том 2, л.д. 97).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении и отзыве на жалобу о том, что договор займа представлен налогоплательщиком для того, чтобы скрыть факт реализации товара и не исчислить налог на прибыль, поскольку до настоящего момента стороны не исполнили своих обязательств, в договоре конкретно не указано, кто кому предоставляет заем, и кто должен его возвратить и, кроме того, проверкой установлено расхождение печатей на договорах поставки, представленных для выездной проверки и в ФАС Поволжского округа по делу N А12-9550/06-С37.
В договоре займа от 30.04.2004 года указано, что заемщиком является ООО "Киквидзенская сельхозхимия", а заимодавцем - ООО "КХ "Анастасия".
Экспертиза печатей на договорах поставки налоговым органом не проводилась.
Договор займа от 30.04.2004 года до настоящего времени не признан недействительным, не оспорен в установленном порядке и соответствует статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "КХ "Анастасия", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, возражений по данному эпизоду суду не представляло.
Судом апелляционной инстанции так же не может быть принята ссылка налогового органа на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2006 года по делу N А12-9550/06-с37, согласно которому отказано в иске ООО "КХ "Анастасия" к ООО "Киквидзенская сельхозхимия" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 826 000 руб., поскольку в рамках данного спора договор займа от 30.04.2004 года не рассматривался.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 16.04.2008 г. N 23 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 167 796 руб. и соответствующую сумму пени в размере 69 974 руб. является незаконным и подлежит признанию недействительным.
3. Суд первой инстанции указал, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 16.04.2008 г. N 23 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2004 год в общей сумме 916 руб. и соответствующие пени по ЕСН в размере 319 руб. является правомерным и признанию незаконным не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Основанием для доначисления ООО "Киквидзенская сельхозхимия" ЕСН за 2004 год в размере 916 руб. послужило необоснованное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком пониженных станок по ЕСН, предусмотренных пунктом 1 статьи 241 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ ООО "Киквидзенская сельхозхимия" является плательщиком ЕСН.
Порядок исчисления и уплаты ЕСН определяют нормы главы 24 НК РФ "Единый социальный налог". Один из основных элементов налогообложения - налоговые ставки установлен в статье 241 НК РФ, в пункте 1 которой (абзац 2) предусмотрены пониженные ставки ЕСН, в том числе для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Поскольку нормами главы 24 НК РФ не определено понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель", суд первой инстанции правомерно в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ применил это понятие в том значении, в каком оно используется в отрасли законодательства, регулирующей правоотношения в сфере сельского хозяйства.
Согласно статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный товаропроизводитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в 2004 году ООО "Киквидзенская сельхозхимия" не осуществляло производство сельскохозяйственной продукции, следовательно, в проверяемый период не являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и не имело право на применение льготной ставки обложения ЕСН.
4. Суд первой инстанции указал, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 16.04.2008 г. N 23 в части предложения уплатить НДФЛ в общей сумме 944 руб., соответствующие пени по НДФЛ в размере 448 руб., а также в части привлечения ООО "Киквидзенская сельхозхимия" к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, является правомерным и признанию незаконным не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Аналогичное положение содержит статья 24 "Налоговые агенты" НК РФ, подпунктом 1 пункта 3 которой определено, что налоговые агенты обязаны "правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги".
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ООО "Киквидзенская сельхозхимия", являясь налоговым агентом, допустило неправомерное не перечисление в бюджет суммы НДФЛ в размере 944 руб. Суд указывает, что данное обстоятельство заявителем признается, доказательства обратного суду не представлены.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогоплательщика, изложенный в жалобе о том, что при проведении проверки налоговый орган не верно установил сальдо расчетов на 01.01.2004 года, в действительности сальдо на данную дату равно 13 725, 99 руб.
В ходе проверки налоговым органом было установлено и материалами дела подтверждается, что сальдо на 01.01.2004 года (задолженность, переплата) у налогоплательщика отсутствует. Сумма удержанного НДФЛ составила 11 346 руб., сумма перечисленного налога - 10 402 руб. Таким образом, задолженность по налогу составила 944 руб.
Доказательств обратного заявителем суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Налоговым органом дана правильная юридическая квалификация действий налогоплательщика в соответствии со статьей 123 НК РФ за не перечисление (неполное перечисление) в доход бюджета НДФЛ, произведен правильный расчет штрафных санкций.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что в данной части судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
5. Суд первой инстанции указал, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 16.04.2008 г. N 23 в части привлечения ООО "Киквидзенская сельхозхимия" к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб., подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что Обществом несвоевременно представлены сведения о доходах физических лиц за 2004, 2005 года по форме 2-НДФЛ: за 2004 год сведения представлены 21.06.2005 года, за 2005 год - 05.06.2006 года.
Согласно ст. 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации, представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сведения о выплаченном доходе за 2004 год были представлены заявителем 01.04.2005 (т. 1 л.д. 85), сведения о выплаченном доходе за 2005 год были представлены 21.03.2006 (т. 1 л.д. 88), то есть - в установленный законом срок.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что в данной части судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
6. Суд первой инстанции указал, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 16.04.2008 г. N 23 в части начисление транспортного налога за автомобиль ГАЗ-52 (г/н Н378СА34) за 2005 года в размере 600 руб. и за 2006 год в размере 600 руб., соответствующей пени, а также привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 240 руб. является не правомерным.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при исчислении транспортного налога за 2005 и 2006 годы налогоплательщиком была применена льгота в отношении двух автомобилей, используемых при осуществлении сельскохозяйственных работ. При этом автомобиль ГАЗ-53-12-01 (г/н Н363РА34) использовался для перевозки людей, а автомобиль ГАЗ-52 (г/н Н378СА34) использовался как бензовоз для обеспечения сельскохозяйственной техники топливом.
В силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Автомобиль ГАЗ-53-12-01 (г/н Н363РА34) - автомобиль для перевозки людей мощность двигателя 115 л.с. не является специальным, а лишь используется предприятием для перевозки работников, в связи с чем является объектом налогообложения по транспортному налогу в порядке пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении транспортного налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Закон Волгоградской области от 11.11.2002 N 750-ОД не освобождает от уплаты транспортного налога вышеуказанную автомашину.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что дополнительное начисление транспортного налога за автомобиль ГАЗ-53-12-01 (г/н Н363РА34) за 2005 год в размере 1380 руб. и за 2006 год в размере 1380 руб., а также соответствующей пени является правомерным.
Суд апелляционной инстанции так же считает правомерным вывод суда о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 16.04.2008 г. N 23 в части начисление транспортного налога по автомобилю ГАЗ-52 (г/н Н378СА34) - автомобиль грузовой цистерна (бензовоз) мощностью 75 л.с.- является незаконным, поскольку используется для обеспечения сельскохозяйственной техники топливом при сельскохозяйственных работах, является средством технического обслуживания и не может быть отнесен к объектам налогообложения транспортным налогом.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что в данной части судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
7. Суд первой инстанции указал, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 16.04.2008 г. N 23 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2004 года в размере 12 527 руб., за 1 квартал 2005 года в размере 3 093 руб. и за 3 квартал 2005 года в размере 4315 руб., а также в части предложения представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2005 года с уменьшением налога на сумму налоговых вычетов в размере 7408 руб., подлежит признанию недействительным.
Как видно из оспариваемого решения налогового органа, инспекция считает, что у налогоплательщика возможность возмещения НДС с приобретенных в 1 квартале 2004 года товарно-материальных ценностей в сумме 12 527 руб. возникла только во 2 квартале 2004 года, а НДС в сумме 7408 руб. с приобретенных товарно-материальных ценностей в 1 и 3 кварталах 2005 года соответственно в 4 квартале 2005 года, поскольку именно в эти периоды произошла реализация данных товарно-материальных ценностей.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции по данному эпизоду по следующим основаниям.
Согласно статье 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как указано в статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные данной статьей, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах, налогоплательщик получает право на применение налогового вычета по НДС при соблюдении одновременно трех условий: фактической уплаты поставщику НДС, принятию к учету приобретенных товаров, работ, услуг, наличие счета-фактуры, отвечающей требованиям ст. 169 НК РФ.
В рассматриваемом случае налоговый орган указал на применение налогоплательщиком налоговых вычетов не в том налоговом периоде, поскольку реализация товара произошла позднее.
Однако Налоговый Кодекс РФ не предусматривает такого условия для определения момента получения права на применение налогового вычета по НДС как реализация товара.
Товар был приобретен заявителем для перепродажи и реализован им, условия статьей 171, 172 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, что не оспаривается налоговым органом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2004 года в размере 12 527 руб., за 1 квартал 2005 года в размере 3 093 руб. и за 3 квартал 2005 года в размере 4315 руб., а также в части предложения представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2005 года с уменьшением налога на сумму налоговых вычетов в размере 7408 руб.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Киквидзенская сельхозхимия" требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 16.04.2008 г. N 23 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 167 796 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 69 974 руб., а заявленные требования в этой части удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции так же полагает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
Суд первой инстанции взыскал с ООО "Киквидзенская сельхозхимия" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 000 руб., указав, что после окончания срока отсрочки уплаты государственной пошлины, лицо, которому была предоставлена отсрочка, обязано ее уплатить в федеральный бюджет независимо от исхода дела.
Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Киквидзенская сельхозхимия" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
С Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Определением суда от 10.10.2008 года при подаче апелляционной жалобы ООО "Киквидзенская сельхозхимия" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В связи с частичной отменой судебного акта, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 500 руб. с Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области и 500 руб. с ООО "Киквидзенская сельхозхимия".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2008 г. по делу N А12-7706/08-С36 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Киквидзенская сельхозхимия" требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 16.04.2008 г. N 23 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 167 796 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 69 974 руб.
Вынести в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 16.04.2008 г. N 23 в части предложения ООО "Киквидзенская сельхозхимия" уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 167 796 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 69 974 руб.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2008 г. по делу N А12-7706/08-С36 изменить в части распределения судебных расходов: взыскать с ООО "Киквидзенская сельхозхимия" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Киквидзенская сельхозхимия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 1000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, всего 1500 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-7706/08-С36
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2008 г. по делу N А12-7706/08-С36
Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Киквидзенская сельхозхимия", ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" августа 2008 года по делу N А12-7706/08-С36 (судья Селезнев И.В.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Киквидзенская сельхозхимия, ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области,
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного акта,
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "КХ "Анастасия", ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области,
при участии в заседании:
представителя ООО "Киквидзенская сельхозхимия" - не явился, извещен,
представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области - Кашнова Л.Н., доверенность от 25.08.2008 года N 04-18/21, сроком действия до 31.12.2008 года,
представителя ООО "КХ "Анастасия" - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Киквидзенская сельхозхимия" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 16.04.2008 г. N 23.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2008 г. заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Киквидзенская сельхозхимия" удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 16.04.2008 г. N 23 в части дополнительного начисления транспортного налога за 2005 года в размере 600 руб. и за 2006 год в размере 600 руб., соответствующей пени по транспортному налогу, а также привлечение ООО "Киквидзенская сельхозхимия" к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 240 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2004 года в размере 12527 руб., за 1 квартал 2005 года в размере 3093 руб. и за 3 квартал 2005 года в размере, а также в части предложения представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2005 года с уменьшением налога на сумму налоговых вычетов в размере 7408 руб., в части привлечения ООО "Киквидзенская сельхозхимия" к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Данным решением суд так же взыскал с ООО "Киквидзенская сельхозхимия" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 000 руб.
ООО "Киквидзенская сельхозхимия", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.08.2008 года отменить, признать решение N 23 налоговой проверки от 16.04.2008 года недействительным.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в части удовлетворенных ООО "Киквидзенская сельхозхимия" требований и принять в этой части новый судебный акт. В остальной части решение суда первой инстанции от 05.08.2008 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
ООО "Киквидзенская сельхозхимия" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 94369 7, 94373 4 о вручении корреспонденции 10.11.2008 года). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
ООО "КХ Анастасия" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 94371 0 и N 94372 7 о вручении корреспонденции 10.11.2008 года). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.12.2008 года до 12 часов 30 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Киквидзенская сельхозхимия", по итогам которой 21.03.2008 г. был составлен акт N 19-ДСП и 16.04.2008 г. вынесено решение N 23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением ООО "Киквидзенская сельхозхимия" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 960 руб.; по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 189 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в сумме 150 руб.
Данным решением ООО "Киквидзенская сельхозхимия" так же предложено:
1) уплатить недоимку в сумме 287 385 рублей в том числе:
- - налог на добавленную стоимость за 2 кв. 2004 года в сумме 112 929 рублей;
- - налога на прибыль за 2004 год в сумме 167 796 руб.;
- - ЕСН за 2004 год в сумме 916 руб.;
- - налог на доходы физических лиц в сумме 944 руб.;
- - неуплату транспортного налога за 2005, 2006 гг. в сумме 4 800 руб.;
2) уплатить пени в сумме 117 304 руб.;
3) уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 20 326 руб.;
4) внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
5) представить уточненные налоговые декларации по исчисленному в завышенных размерах НДС в сумме 7408 руб.;
6) представить сведения по установленной форме о суммах дохода физических лиц за 2004, 2005 годы, в течение месяца со дня вынесения решения по акту проверки.
ООО "Киквидзенская сельхозхимия", считая данное решение незаконным, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
1. Суд первой инстанции указал, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 16.04.2008 г. N 23 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2004 года в размере 112 929 руб., соответствующие пени по НДС в размере 45 552 руб. и в части уменьшения ранее заявленного в возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2004 года на 391 руб. является правомерным и признанию незаконным не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Киквидзенская сельхозхимия" и ООО "КХ "Анастасия" был заключен договор поставки от 02.04.2004 г. N 02/04-04 (т. 2 л.д. 110). На основании данного договора заявитель, являясь продавцом, выставил покупателю (ООО "КХ "Анастасия") счет-фактуру от 28.04.2004 N 1 (т. 2 л.д. 90). Товар был передан покупателю в тот же день на основании накладной N 1 (т. 2 л.д. 89) и оплачен им платежным поручением от 28.04.2008 г. N 195 (т. 2 л.д. 88) в сумме 825 000 руб. (в том числе НДС 125 847,46 руб.).
В связи с возвратом товара в тот же день на основании счета-фактуры N 22 от 28.04.2004 г. и накладной N 22 от 28.04.2004 г. (т. 2 л.д. 108, 109) налогоплательщик, выставленную им счет-фактуру при реализации, в книге продаж не регистрировал, и полученную от реализации сумму налоговую базу по НДС не включал.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия налогоплательщика в данном случае не соответствуют нормам налогового законодательства.
Учитывая, что в силу положений пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, то в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них, данные вычеты можно производить после возврата товара, но не позднее одного года с момента возврата (пункт 4 статьи 172 НК РФ). Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика после отражения в учете соответствующих операций по корректировке (сторнирующие проводки), не используемые для отражения в бухгалтерском учете операций по реализации товаров в связи с возвратом товаров или отказом от них.
Таким образом, суммы налога, предъявленные продавцом покупателю, должны быть уплачены продавцом в бюджет, тогда при возврате товара у налогоплательщика после отражения в учете соответствующих операций по корректировке появится право на применение налогового вычета.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком операции по отгрузке товара (реализации) и по его возврату в учете отражены не были, НДС Обществом не исчислялся и в бюджет не уплачивался.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по в данной части судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
2. Как указано выше, оспариваемым решением налогоплательщику было предложено уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 167 796 руб. и соответствующую сумму пени в размере 69 974 руб.
Основанием для вынесения решения налоговой инспекции в данной части послужил вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик не включил в доходы в 2004 году реализацию ядохимикатов по договору поставки от 02.04.2004 г. N 02/04-04 в адрес "КХ "Анастасия" на сумму 825 000 руб.
Судом первой инстанции в судебном акте не указаны мотивы, по которым заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в данной части подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 247 главы 25 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях названной главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Как указано выше, между ООО "Киквидзенская сельхозхимия" и ООО "КХ "Анастасия" был заключен договор поставки от 02.04.2004 г. N 02/04-04. На основании данного договора заявитель, являясь продавцом, выставил покупателю (ООО "КХ "Анастасия") счет-фактуру от 28.04.2004 N 1. Товар был передан покупателю в тот же день на основании накладной N 1 и оплачен им платежным поручением от 28.04.2008 г. N 195 в сумме 825 000 руб.
На основании счета-фактуры N 22 от 28.04.2004 г. и накладной N 22 от 28.04.2004 г. товара в тот же день был возвращен продавцу - ООО "Киквидзенская сельхозхимия".
В ходе проверки налогоплательщиком налоговому органу представлено письмо ООО "КХ "Анастасия", адресованное ООО "Киквидзенская сельхозхимия" (т. 2, л.д. 96), согласно которому ООО "КХ "Анастасия" просит считать платежное поручение от 28.04.2008 г. N 195 в сумме 825 000 руб. по договору от 02.04.2004 г. N 02/04-04 как заем по договору займа б/н от 30.04.2002 года.
В материалах дела имеется договор займа б/н от 30.04.2004 года, согласно которому ООО "Киквидзенская сельхозхимия" является заемщиком денежных средств в сумме 825 000 руб. у ООО "КХ "Анастасия" (том 2, л.д. 97).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении и отзыве на жалобу о том, что договор займа представлен налогоплательщиком для того, чтобы скрыть факт реализации товара и не исчислить налог на прибыль, поскольку до настоящего момента стороны не исполнили своих обязательств, в договоре конкретно не указано, кто кому предоставляет заем, и кто должен его возвратить и, кроме того, проверкой установлено расхождение печатей на договорах поставки, представленных для выездной проверки и в ФАС Поволжского округа по делу N А12-9550/06-С37.
В договоре займа от 30.04.2004 года указано, что заемщиком является ООО "Киквидзенская сельхозхимия", а заимодавцем - ООО "КХ "Анастасия".
Экспертиза печатей на договорах поставки налоговым органом не проводилась.
Договор займа от 30.04.2004 года до настоящего времени не признан недействительным, не оспорен в установленном порядке и соответствует статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "КХ "Анастасия", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, возражений по данному эпизоду суду не представляло.
Судом апелляционной инстанции так же не может быть принята ссылка налогового органа на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2006 года по делу N А12-9550/06-с37, согласно которому отказано в иске ООО "КХ "Анастасия" к ООО "Киквидзенская сельхозхимия" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 826 000 руб., поскольку в рамках данного спора договор займа от 30.04.2004 года не рассматривался.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 16.04.2008 г. N 23 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 167 796 руб. и соответствующую сумму пени в размере 69 974 руб. является незаконным и подлежит признанию недействительным.
3. Суд первой инстанции указал, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 16.04.2008 г. N 23 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2004 год в общей сумме 916 руб. и соответствующие пени по ЕСН в размере 319 руб. является правомерным и признанию незаконным не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Основанием для доначисления ООО "Киквидзенская сельхозхимия" ЕСН за 2004 год в размере 916 руб. послужило необоснованное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком пониженных станок по ЕСН, предусмотренных пунктом 1 статьи 241 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ ООО "Киквидзенская сельхозхимия" является плательщиком ЕСН.
Порядок исчисления и уплаты ЕСН определяют нормы главы 24 НК РФ "Единый социальный налог". Один из основных элементов налогообложения - налоговые ставки установлен в статье 241 НК РФ, в пункте 1 которой (абзац 2) предусмотрены пониженные ставки ЕСН, в том числе для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Поскольку нормами главы 24 НК РФ не определено понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель", суд первой инстанции правомерно в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ применил это понятие в том значении, в каком оно используется в отрасли законодательства, регулирующей правоотношения в сфере сельского хозяйства.
Согласно статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный товаропроизводитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в 2004 году ООО "Киквидзенская сельхозхимия" не осуществляло производство сельскохозяйственной продукции, следовательно, в проверяемый период не являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и не имело право на применение льготной ставки обложения ЕСН.
4. Суд первой инстанции указал, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 16.04.2008 г. N 23 в части предложения уплатить НДФЛ в общей сумме 944 руб., соответствующие пени по НДФЛ в размере 448 руб., а также в части привлечения ООО "Киквидзенская сельхозхимия" к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, является правомерным и признанию незаконным не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Аналогичное положение содержит статья 24 "Налоговые агенты" НК РФ, подпунктом 1 пункта 3 которой определено, что налоговые агенты обязаны "правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги".
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ООО "Киквидзенская сельхозхимия", являясь налоговым агентом, допустило неправомерное не перечисление в бюджет суммы НДФЛ в размере 944 руб. Суд указывает, что данное обстоятельство заявителем признается, доказательства обратного суду не представлены.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогоплательщика, изложенный в жалобе о том, что при проведении проверки налоговый орган не верно установил сальдо расчетов на 01.01.2004 года, в действительности сальдо на данную дату равно 13 725, 99 руб.
В ходе проверки налоговым органом было установлено и материалами дела подтверждается, что сальдо на 01.01.2004 года (задолженность, переплата) у налогоплательщика отсутствует. Сумма удержанного НДФЛ составила 11 346 руб., сумма перечисленного налога - 10 402 руб. Таким образом, задолженность по налогу составила 944 руб.
Доказательств обратного заявителем суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Налоговым органом дана правильная юридическая квалификация действий налогоплательщика в соответствии со статьей 123 НК РФ за не перечисление (неполное перечисление) в доход бюджета НДФЛ, произведен правильный расчет штрафных санкций.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что в данной части судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
5. Суд первой инстанции указал, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 16.04.2008 г. N 23 в части привлечения ООО "Киквидзенская сельхозхимия" к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб., подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что Обществом несвоевременно представлены сведения о доходах физических лиц за 2004, 2005 года по форме 2-НДФЛ: за 2004 год сведения представлены 21.06.2005 года, за 2005 год - 05.06.2006 года.
Согласно ст. 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации, представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сведения о выплаченном доходе за 2004 год были представлены заявителем 01.04.2005 (т. 1 л.д. 85), сведения о выплаченном доходе за 2005 год были представлены 21.03.2006 (т. 1 л.д. 88), то есть - в установленный законом срок.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что в данной части судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
6. Суд первой инстанции указал, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 16.04.2008 г. N 23 в части начисление транспортного налога за автомобиль ГАЗ-52 (г/н Н378СА34) за 2005 года в размере 600 руб. и за 2006 год в размере 600 руб., соответствующей пени, а также привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 240 руб. является не правомерным.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при исчислении транспортного налога за 2005 и 2006 годы налогоплательщиком была применена льгота в отношении двух автомобилей, используемых при осуществлении сельскохозяйственных работ. При этом автомобиль ГАЗ-53-12-01 (г/н Н363РА34) использовался для перевозки людей, а автомобиль ГАЗ-52 (г/н Н378СА34) использовался как бензовоз для обеспечения сельскохозяйственной техники топливом.
В силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Автомобиль ГАЗ-53-12-01 (г/н Н363РА34) - автомобиль для перевозки людей мощность двигателя 115 л.с. не является специальным, а лишь используется предприятием для перевозки работников, в связи с чем является объектом налогообложения по транспортному налогу в порядке пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении транспортного налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Закон Волгоградской области от 11.11.2002 N 750-ОД не освобождает от уплаты транспортного налога вышеуказанную автомашину.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что дополнительное начисление транспортного налога за автомобиль ГАЗ-53-12-01 (г/н Н363РА34) за 2005 год в размере 1380 руб. и за 2006 год в размере 1380 руб., а также соответствующей пени является правомерным.
Суд апелляционной инстанции так же считает правомерным вывод суда о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 16.04.2008 г. N 23 в части начисление транспортного налога по автомобилю ГАЗ-52 (г/н Н378СА34) - автомобиль грузовой цистерна (бензовоз) мощностью 75 л.с.- является незаконным, поскольку используется для обеспечения сельскохозяйственной техники топливом при сельскохозяйственных работах, является средством технического обслуживания и не может быть отнесен к объектам налогообложения транспортным налогом.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что в данной части судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
7. Суд первой инстанции указал, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 16.04.2008 г. N 23 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2004 года в размере 12 527 руб., за 1 квартал 2005 года в размере 3 093 руб. и за 3 квартал 2005 года в размере 4315 руб., а также в части предложения представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2005 года с уменьшением налога на сумму налоговых вычетов в размере 7408 руб., подлежит признанию недействительным.
Как видно из оспариваемого решения налогового органа, инспекция считает, что у налогоплательщика возможность возмещения НДС с приобретенных в 1 квартале 2004 года товарно-материальных ценностей в сумме 12 527 руб. возникла только во 2 квартале 2004 года, а НДС в сумме 7408 руб. с приобретенных товарно-материальных ценностей в 1 и 3 кварталах 2005 года соответственно в 4 квартале 2005 года, поскольку именно в эти периоды произошла реализация данных товарно-материальных ценностей.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции по данному эпизоду по следующим основаниям.
Согласно статье 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как указано в статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные данной статьей, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах, налогоплательщик получает право на применение налогового вычета по НДС при соблюдении одновременно трех условий: фактической уплаты поставщику НДС, принятию к учету приобретенных товаров, работ, услуг, наличие счета-фактуры, отвечающей требованиям ст. 169 НК РФ.
В рассматриваемом случае налоговый орган указал на применение налогоплательщиком налоговых вычетов не в том налоговом периоде, поскольку реализация товара произошла позднее.
Однако Налоговый Кодекс РФ не предусматривает такого условия для определения момента получения права на применение налогового вычета по НДС как реализация товара.
Товар был приобретен заявителем для перепродажи и реализован им, условия статьей 171, 172 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, что не оспаривается налоговым органом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2004 года в размере 12 527 руб., за 1 квартал 2005 года в размере 3 093 руб. и за 3 квартал 2005 года в размере 4315 руб., а также в части предложения представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2005 года с уменьшением налога на сумму налоговых вычетов в размере 7408 руб.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Киквидзенская сельхозхимия" требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 16.04.2008 г. N 23 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 167 796 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 69 974 руб., а заявленные требования в этой части удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции так же полагает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
Суд первой инстанции взыскал с ООО "Киквидзенская сельхозхимия" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 000 руб., указав, что после окончания срока отсрочки уплаты государственной пошлины, лицо, которому была предоставлена отсрочка, обязано ее уплатить в федеральный бюджет независимо от исхода дела.
Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Киквидзенская сельхозхимия" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
С Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Определением суда от 10.10.2008 года при подаче апелляционной жалобы ООО "Киквидзенская сельхозхимия" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В связи с частичной отменой судебного акта, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 500 руб. с Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области и 500 руб. с ООО "Киквидзенская сельхозхимия".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2008 г. по делу N А12-7706/08-С36 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Киквидзенская сельхозхимия" требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 16.04.2008 г. N 23 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 167 796 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 69 974 руб.
Вынести в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 16.04.2008 г. N 23 в части предложения ООО "Киквидзенская сельхозхимия" уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 167 796 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 69 974 руб.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2008 г. по делу N А12-7706/08-С36 изменить в части распределения судебных расходов: взыскать с ООО "Киквидзенская сельхозхимия" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Киквидзенская сельхозхимия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 1000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, всего 1500 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)