Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.
судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N <...> по Волгоградской области к К.Е.А. об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N <...> по Волгоградской области
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N <...> по Волгоградской области отказано,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N <...> по Волгоградской области обратилась с иском об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации К.Е.А. Е.А.
В обоснование заявленных требований указав, что К.Е.А. является плательщиком налогов и имеет задолженность в сумме <.......> копеек по ЕНВД, в том числе, налог - <.......> рублей, пени - <.......> копеек, денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах - <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. были направлены требования N <...> от N <...> о добровольной уплате суммы налога и пени. Однако по истечении сроков уплаты, установленных в требованиях, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем начальником МИФНС России N <...> по Волгоградской области в отношении К.Е.А. вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика и предъявлено для принудительного исполнения в Кировский районный отдел УФССП по Волгоградской области. До настоящего времени задолженность по налогу и пени К.Е.А. не погашена, исполнительный документ не исполнен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили установить К.Е.А. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения постановления МИФНС России N <...> по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N <...> по Волгоградской области ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств.
В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
В соответствии с п. 5 ст. 15 данного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
При этом как следует из ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 23.07.2013 года N 206-ФЗ если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Е.А. является плательщиком налогов и имеет задолженность перед МИФНС России N <...> по Волгоградской области в размере <.......> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. были направлены требования N <...> от N <...> о добровольной уплате суммы налога и пени.
Поскольку по истечении сроков уплаты, установленных в требованиях, задолженность ответчиком не погашена, налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, в связи, с чем согласно ст. 47 НК РФ начальником МИФНС России N <...> по Волгоградской области вынесено постановление N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.А. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика, ДД.ММ.ГГГГ вынесено уточнение к постановлению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому задолженность с учетом частичного погашения суммы составила <.......> копеек.
Как следует из сообщения Кировского РО УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ Кировским РО УФССП по Волгоградской области на основании Постановления N <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника К.Е.А. о взыскании налоговых платежей в размере в пользу взыскателя МИФНС России N <...> по Волгоградской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований МИФНС России N <...> по Волгоградской области, суд верно исходил из положений п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ N 144-ФЗ от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. и ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 23.07.2013 N 206-ФЗ и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления К.Е.А. временного ограничения на выезд за приделы Российской Федерации.
Более того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что должнику известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения к должнику такой меры как ограничение на выезд из Российской Федерации не имеется.
Кроме того, как следует из содержания ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 23.07.2013 года N 206-ФЗ, право МИФНС России N <...> по Волгоградской области на обращение в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации возникает при определенных условиях: в частности, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает десять тысяч рублей.
Как установлено судом, сумма задолженности К.Е.А. перед налоговым органом составила <.......> копеек, что не превышает лимит, установленный ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 23.07.2013 N 206-ФЗ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления МИФНС России N <...> по Волгоградской области.
Ссылки апелляционной жалобы на неверное применение судом норм материального права основаны на ошибочном применении к спорным правоотношениям ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, тогда как на момент подачи и рассмотрения заявления МИФНС России N <...> по Волгоградской области действовал Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 23.07.2013 года N 206-ФЗ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судом не допущено, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N <...> по Волгоградской области, - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.Е.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11153/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-11153/2013
Судья: Мальцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.
судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N <...> по Волгоградской области к К.Е.А. об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N <...> по Волгоградской области
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N <...> по Волгоградской области отказано,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N <...> по Волгоградской области обратилась с иском об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации К.Е.А. Е.А.
В обоснование заявленных требований указав, что К.Е.А. является плательщиком налогов и имеет задолженность в сумме <.......> копеек по ЕНВД, в том числе, налог - <.......> рублей, пени - <.......> копеек, денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах - <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. были направлены требования N <...> от N <...> о добровольной уплате суммы налога и пени. Однако по истечении сроков уплаты, установленных в требованиях, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем начальником МИФНС России N <...> по Волгоградской области в отношении К.Е.А. вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика и предъявлено для принудительного исполнения в Кировский районный отдел УФССП по Волгоградской области. До настоящего времени задолженность по налогу и пени К.Е.А. не погашена, исполнительный документ не исполнен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили установить К.Е.А. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения постановления МИФНС России N <...> по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N <...> по Волгоградской области ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств.
В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
В соответствии с п. 5 ст. 15 данного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
При этом как следует из ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 23.07.2013 года N 206-ФЗ если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Е.А. является плательщиком налогов и имеет задолженность перед МИФНС России N <...> по Волгоградской области в размере <.......> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. были направлены требования N <...> от N <...> о добровольной уплате суммы налога и пени.
Поскольку по истечении сроков уплаты, установленных в требованиях, задолженность ответчиком не погашена, налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, в связи, с чем согласно ст. 47 НК РФ начальником МИФНС России N <...> по Волгоградской области вынесено постановление N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.А. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика, ДД.ММ.ГГГГ вынесено уточнение к постановлению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому задолженность с учетом частичного погашения суммы составила <.......> копеек.
Как следует из сообщения Кировского РО УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ Кировским РО УФССП по Волгоградской области на основании Постановления N <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника К.Е.А. о взыскании налоговых платежей в размере в пользу взыскателя МИФНС России N <...> по Волгоградской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований МИФНС России N <...> по Волгоградской области, суд верно исходил из положений п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ N 144-ФЗ от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. и ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 23.07.2013 N 206-ФЗ и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления К.Е.А. временного ограничения на выезд за приделы Российской Федерации.
Более того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что должнику известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения к должнику такой меры как ограничение на выезд из Российской Федерации не имеется.
Кроме того, как следует из содержания ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 23.07.2013 года N 206-ФЗ, право МИФНС России N <...> по Волгоградской области на обращение в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации возникает при определенных условиях: в частности, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает десять тысяч рублей.
Как установлено судом, сумма задолженности К.Е.А. перед налоговым органом составила <.......> копеек, что не превышает лимит, установленный ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 23.07.2013 N 206-ФЗ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления МИФНС России N <...> по Волгоградской области.
Ссылки апелляционной жалобы на неверное применение судом норм материального права основаны на ошибочном применении к спорным правоотношениям ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, тогда как на момент подачи и рассмотрения заявления МИФНС России N <...> по Волгоградской области действовал Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 23.07.2013 года N 206-ФЗ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судом не допущено, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N <...> по Волгоградской области, - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.Е.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)