Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой Д.А.
при участии в заседании представителей налогового органа Кантемирова Д.А., действующего по доверенности от 13.11.2007 г., и налогоплательщика Ворсина А.М., действующего по доверенности от 09.04.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2007 года по делу N А06-1544/2007-13 (судья Мирекина Е.И.)
по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Астрахань" (г. Астрахань)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
третье лицо: открытое акционерное общество "Авиакомпания "Астраханские авиалинии" (г. Астрахань)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани N 07-05 от 22.02.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,
установил:
27 марта 2007 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Аэропорт Астрахань" (далее - Аэропорт) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-05 от 22.02.2007 г.
Арбитражный суд Астраханской области частично удовлетворил заявленные требования и признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани N 07-05 от 22.02.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 488 436, 6 рублей, за 2005 год в сумме 5 395 277 рублей; НДС за 2004 год в сумме 1 381 997 рублей, за 2005 год в сумме 1 038 817 рублей, в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 109 613; и начисленных на указанные суммы пеней; штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере 506 085 рублей, по пункту 3 статьи 120 НК РФ в размере 788 317, 7 рублей. Подлежащая взысканию по пункту 3 статьи 120 НК РФ сумма штрафа в размере 576 168, 3 рублей снижена до 180 000 рублей. В остальной части иска отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани в пользу открытого акционерного общества "Аэропорт Астрахань" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в жалобе, отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2007 года по делу N А06-1544/2007-13 в части удовлетворенных требований и взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Налоговый орган также обжалует решение суда первой инстанции в части снижения штрафа, начисленного по пункту 3 статьи 120 НК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Открытое акционерное общество "Аэропорт Астрахань" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Астраханские авиалинии" (далее - Авиалинии) считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В заседание не явился представитель открытого акционерного общества "Авиакомпания "Астраханские авиалинии". О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 13 июня 2006 года по 18 августа 2006 года проведена комплексная выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Аэропорт Астрахань" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.
В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик допустил нарушение правил учета доходов и расходов, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 120 НК РФ, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций в отсутствие первичных документов, что привело к завышению расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы. Кроме того, налогоплательщик в результате неправильного исчисления налога в 2004 - 2005 годах не полностью уплатил налог на добавленную стоимость.
29 сентября 2006 года по результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 07-46, в котором зафиксированы указанные нарушения. Налогоплательщиком представлены возражения к акту налоговой проверки от 13.10.2006 г. вх. N 19490.
22 февраля 2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани с учетом представленных возражений налогоплательщика принято решение N 07-05 о привлечении открытого акционерного общества "Аэропорт Астрахань" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 1.369.690 рублей и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 506.085 рублей. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги на прибыль за 2004 год в сумме 3.401.797 рублей, за 2005 год в сумме 10.295.105 рублей и на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1.381.997 рублей, за 2005 год в сумме 1.038.817 рублей; начисленные на указанные суммы пени; и уменьшить излишне предъявленный к возмещению НДС на сумму 109.613 рублей.
Открытое акционерное общество "Аэропорт Астрахань" не согласилось с принятым налоговым органом решением и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции частично согласился с доводами налогоплательщика и признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления налогов на прибыль за 2004 год в сумме 2.488.436 рублей 60 коп., за 2005 год в сумме 5.395.277 рублей и на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1.381.997 рублей, за 2005 год в сумме 1.038.817 рублей; начисления на указанные суммы пени; и уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС на сумму 109.613 рублей. Кроме того, суд снизил сумму штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 120 НК РФ, с 576.168 рублей 30 коп. до 180.000 рублей.
Налоговый орган не согласился с судебным актом в указанной части и обжаловал его в арбитражный суд апелляционной инстанции. Налоговый орган полагает, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в результате отнесения на затраты экономически неоправданных расходов, а также допустил неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции не ограничился формальным установлением условий применения норм налогового законодательства и дал правильную оценку допущенным налогоплательщиком нарушениям с учетом фактических обстоятельств. Суд первой инстанции правомерно признал экономически обоснованными расходы налогоплательщика, учтенные при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно приказам об учетной политике открытое акционерное общество "Аэропорт Астрахань" в проверяемом периоде определяло доходы и расходы по методу начисления.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено и является оценочным, бремя доказывания того, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы экономически неоправданны возлагается в силу части 5 статьи 200 и статьи 65 АПК РФ на налоговый орган.
Однако, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в нарушение указанных норм инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия экономической оправданности расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую базу в спорном периоде.
Признавая надлежащим документальное подтверждение произведенных затрат, суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт хищения документов на предприятии и возбуждение в связи с этим уголовного дела и сделал правильный вывод, что невозможность представления полного пакета истребованных налоговым органом документов не является доказательством экономической неоправданности понесенных расходов, учитывая, что судами установлена реальность рассматриваемых сделок.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).
В проверяемом периоде открытым акционерным обществом "Аэропорт Астрахань" включены в расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по аренде автотранспорта у открытого акционерного общества "Авиакомпания "Астраханские авиалинии" и физических лиц за 2004 год в сумме 6.338.578 рублей 26 коп., за 2005 год в сумме 2.190.043 рубля.
Судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным исключение налоговым органом указанных сумм из затрат налогоплательщика.
Апелляционная коллегия не согласна с утверждением налогового органа, что данные расходы экономически неоправданны, поскольку Аэропорт имел собственный транспорт. Необходимость аренды автотранспорта объясняется отсутствием у открытого акционерного общества "Аэропорт Астрахань" собственного легкового автотранспорта. Суд также обоснованно признал оправданной передачу в аренду открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Астраханские авиалинии" всего специального автотранспорта аэропорта с целью более эффективного его использования в результате сокращения затрат на содержание автобазы и службы ССТ.
Документально указанные расходы подтверждены договорами аренды, счетами-фактурами, актами выполненных работ.
Утверждение налогового органа, что сделка по передаче в аренду специального автотранспорта является "фиктивной" опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-1426/1-22/2006.
Несостоятелен довод инспекции, что в результате непредставления договоров аренды транспорта с физическими лицами, расходы, произведенный по данным договорам, нельзя признать подтвержденными документально. В материалах дела собраны достаточные доказательства наличия фактических арендных отношений между открытым акционерным обществом "Аэропорт Астрахань" и физическими лицами. Получение физическим лицом дохода от сдачи в аренду данного автотранспорта установлено при рассмотрении арбитражного дела N А06-442/2007-13. Факт оплаты открытым акционерным обществом "Аэропорт Астрахань" аренды автомашин не оспаривается налоговым органом и подтвержден налогоплательщиком документально. Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные затраты относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и начисление на данные суммы налога неправомерно.
Не соответствует действительности утверждение инспекции, что одни и те же автотранспортные средства, принадлежащие физическим лицам, в один период времени находились в аренде и у Аэропорта и у Авиалиний. Как установлено апелляционным судом, данный транспорт находился в аренде у Аэропорта и у Авиалиний в разные промежутки времени.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка включению налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов на ремонт арендованных автомобилей и на командировочные расходы водителей, перегонявших автомобили к месту ремонта, а также на приобретение ГСМ для них. Первичные документы в подтверждение данных расходов представлены налогоплательщиком в полном объеме.
Довод инспекции об экономической необоснованности указанных затрат несостоятелен, поскольку согласно статье 644 ГК РФ обязанность по поддержанию надлежащего состояния арендованного автотранспортного средства возлагается на арендатора.
В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ и пп. 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию арендованных автомобилей, используемых в процессе хозяйственной деятельности, подлежат включению в расходы, связанные с производством и реализацией.
Согласно пп. 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика, связанные с выплатой работникам командировочных, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и учитываются при исчислении налога на прибыль.
Утверждение налогового органа, что для включения в расходы сумм, затраченных на покупку ГСМ для арендованного транспорта, необходимо наличие путевых листов, не основано на законе и правильно признано судом первой инстанции несостоятельным. Действующее налоговое законодательство не предусматривает наличие путевых листов в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ. Понесенные расходы подтверждены налогоплательщиком первичными документами (кассовыми чеками, в которых отражено наименование товара, его количество и цена).
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о неправомерности исключения из расходов сумм, уплаченных открытым акционерным обществом "Аэропорт Астрахань" открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Астраханские авиалинии" за проведение ежедневных предполетных медицинских осмотров членов экипажей воздушных судов и работников служб Аэропорта. Реальность сделки по договору об осуществлении предполетных врачебных осмотров налоговый орган не оспаривает, доказательства оплаты указанных услуг налогоплательщиком предоставлены. В качестве документального подтверждения понесенных расходов налогоплательщиком предоставлены в материалы дела соответствующий договор с Авиакомпанией, счета-фактуры и акты выполненных работ за 2004-2005 годы, ведомости операций по счетам 91/2 и 62/3.
Ссылка инспекции на то, что в результате передачи в аренду Авиалиниям медпункта расходы на предполетный осмотр необоснованно возросли, несостоятельна, поскольку указанные расходы полностью включались в себестоимость услуг, оказываемых Аэропортом, компенсировались ему обслуживаемыми авиакомпаниями и по этой причине не могли ухудшить его финансовое положение. Таким образом, исключение из расходов налогоплательщика денежных средств, оплаченных за оказанные медицинские услуги за 2004 год в сумме 2.486.085 рублей и за 2005 год в сумме 2.958.530 рублей, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.
Также обоснованно в соответствии с положениями пп. 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ и пп. 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ Аэропортом отнесены на расходы суммы, затраченные на приобретение отопительного оборудования, установленного в здании Аэропорта, зеркала в багетной раме, открыток и благодарственных писем. Довод налогового органа, что данные расходы не направлены на получение дохода, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным.
Неправомерно не приняты инспекцией расходы на приобретение скамеек, установленных на территории Аэропорта, и столов, установленных в вип-зале Аэропорта, на том основании, что они произведены не с целью осуществления экономической деятельности. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган заявил, что считает их документально неподтвержденными, так как данное имущество не отражено на балансе в качестве основных средств, и отсутствуют акты на его установку. Как выяснено в судебном заседании, специальных работ по установке данное оборудование не требовало. По этой причине монтаж не проводился, и акты отсутствуют. А в качестве основных средств оно не отражено на балансе, поскольку не соответствует установленным критериям и к основным средствам отнесено быть не может. Доказательств обратного налоговый орган не представил.
Судом первой инстанции также обоснованно указано, что условиями отнесения затрат на расходы является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.
Правильным и основанным на законе (статья 252 НК РФ) является вывод суда, что экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.
Правомерно не приняты судом первой инстанции доводы налогового органа о невозможности отнесения на расходы сумм, потраченных на приобретение авиабилетов. Налогоплательщиком данные расходы подтверждены документально реестрами продажи авиабилетов и актами сверки взаиморасчетов с ООО МФ "Авиа Сервис". Встречная проверка ООО МФ "Авиа Сервис" налоговым органом не проводилась. Апелляционный суд считает недоказанным вывод налогового органа, что налогоплательщик не подтвердил отнесение на расходы сумм, затраченных на приобретение авиабилетов.
Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в части признания незаконным исключения из расходов затрат на предоставление мест охраняемых стоянок воздушных судов в сумме 3.780.915 рублей. Основанием для исключения указанных сумм налоговый орган считает отсутствие соответствующего договора между Аэропортом и Авиалиниями.
Однако собранными по делу доказательствами опровергнут довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих расходы, и подтверждена реальность рассматриваемой сделки.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Авиалинии оказывали Аэропорту услуги по предоставлению мест охраняемых стоянок в интересах третьего лица ООО "Астраханьгазпром". Указанные услуги оказывались на основании договора от 18.06.2003 г. N 90/5.12-2003 об организации оперативно-технического обслуживания воздушных судов в аэропорту города Астрахани (пункт 2.2.4) в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2003 г. и договора от 10.06.2005 г. N 10/06-2005 ППР на инженерно-авиационное обеспечение полетов воздушных судов в аэропорту города Астрахани (пункт 2.2.11).
Согласно условиям названных договоров Авиалинии предоставляли Аэропорту за плату места стоянок, располагавшиеся на земельном участке, принадлежащем Авиалиниям сначала на праве аренды, затем с 2005 года на праве собственности.
Воздушные суда, для хранения которых Аэропорт заключил сделку с Авиалиниями, принадлежат третьему лицу ООО "Астраханьгазпром". С третьим лицом Аэропорт имеет прямой договор от 25.08.2003 г. N 123/31.16-2003/651. По данному договору у ООО "Астраханьгазпром" имеется задолженность. Данный договор действовал в проверяемом периоде и был обязателен к исполнению Аэропортом. С целью его исполнения Аэропорт заключил сделку с Авиалиниями по предоставлению мест охраняемых стоянок, так как не мог обеспечить сохранность вверенного имущества собственными силами. Реальность указанной сделки обе стороны подтверждают. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расходы Аэропорта по оплате услуг Авиалиний документально подтверждены (предоставлены счета-фактуры, договоры, акт сверки взаиморасчетов).
Утверждение налогового органа, что Аэропорт непосредственно оказывал услуги по хранению воздушных судов третьему лицу, противоречит собранным доказательствам.
Суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с действующим налоговым законодательством отклонил доводы налогового органа о невозможности включения во внереализационные расходы 2005 года сумм штрафных санкций за нарушение гражданско-правовых обязательств, которые были признаны налогоплательщиком в данном налоговом периоде.
В силу пп. 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником штрафов и иных санкций за нарушение договорных обязательств включаются в состав внереализационных расходов налогоплательщика. В соответствии с пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления таких расходов признается дата признания их должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 настоящего Кодекса.
В судебном заседании представители Аэропорта и Авиалиний пояснили, что на 31.12.2005 г. Аэропорт признал обязанность по уплате штрафных санкций в сумме 27.709.003 рубля 23 коп. Соответственно, в составе расходов они должны учитываться по правилам пп. 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ. Налогоплательщик имел право учесть такие штрафные проценты в составе своих налоговых внереализационных расходов в полной сумме в том налоговом периоде, к которому они относятся.
Впоследствии Авиалиниями сумма штрафа была снижена до 7.859.884 рублей 29 коп., о чем 06 марта 2006 года сторонами подписан соответствующий акт.
Налогоплательщик предоставил документы, свидетельствующие о нарушении им договорных обязательств и желании добровольного возмещения оговоренных сумм штрафных санкций. В материалах дела имеются акты сверки взаиморасчетов между Аэропортом и Авиалиниями. Факт наличия задолженности подтвержден обеими сторонами в судебном заседании.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что собранными доказательствами подтверждено, что Аэропорт именно в 2005 году признал обязанность уплатить Авиалиниям штрафные санкции в сумме 27.709.003 рубля 23 коп. На этом основании Аэропорт при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 году включил в соответствии с требованиями статьи 272 НК РФ указанную сумму в состав внереализационных расходов. Авиалинии в свою очередь включили указанные суммы в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год.
Данный факт нашел отражение в бухгалтерском учете и Аэропорта, и Авиалиний, что подтверждено результатами выездной налоговой проверки Авиалиний (решение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани N 07-17 от 28.06.2007 г.).
Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о неправомерности оспоренного решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм штрафа и пени, а также уменьшения предъявленного к возмещению НДС. Суд первой инстанции обоснованно отклонил как недоказанный довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, и признал опровергнутым собранными доказательствами утверждение о фиктивности сделок, по которым заявлены вычеты по НДС.
Налоговый орган отказ в признании за Аэропортом права на налоговые вычеты обосновывал отсутствием экономической целесообразности сделок, по которым они предъявлялись. По мнению налогового органа, правомерность уплаты НДС в порядке статей 169, 171, 172 НК РФ должна рассматриваться с учетом позиции по налогу на прибыль.
При оценке данного довода апелляционный суд учитывает, что рассматриваемые сделки реальны. Утверждение инспекции об их "фиктивности" опровергнуто собранными по делу доказательствами. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что не принятые инспекцией затраты общества связаны с его хозяйственной деятельностью, документально подтверждены и экономически оправданны.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что данные доводы налогового органа не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах. Налоговые вычеты по счетам-фактурам заявлены налогоплательщиком в соответствии с положениями ст. 171, 172 НК РФ, претензий к оформлению счетов-фактур налоговым органом не предъявлено. Экономическая целесообразность (оправданность) понесенных налогоплательщиком расходов не входит в число условий предоставления налоговых вычетов, порядок предоставления которых регулируется нормами главы 21 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов.
Налогоплательщиком в полном объеме представлены предусмотренные указанными нормами документы.
Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика. Недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказал.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и фактические обстоятельства дела с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П, не ограничиваясь формальным условием применения норм.
Основным условием, определяющим право налогоплательщика на применения вычета НДС, является уплата предъявленных ему сумм. Суд первой инстанции установил, что на момент проведения проверки выставленные налогоплательщику счета-фактуры оплачены полностью, включая суммы НДС. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, расчеты между Аэропортом и Авиалиниями производились путем зачета встречных однородных требований.
В решении суда содержится правильный вывод, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. Данная позиция соответствует высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П.
Учитывая, что налогоплательщиком соблюдены требования действующего налогового законодательства при предъявлении к вычету сумм НДС, а налоговым органом не представлены доказательства обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Кроме того, апелляционная коллегия считает, что вывод налогового органа о наличии у заявителя задолженности перед бюджетом по данному виду налога в той сумме, которую налогоплательщик предъявил к вычету, сделан налоговым органом необоснованно.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Поскольку отказ в налоговых вычетах не влечет возникновения обязанность уплатить налог в той же сумме, в данном случае доначисление налога к уплате противоречит положениям статьи 44 НК РФ.
Суд считает, что налоговым органом не доказана законность вынесенного им решения в указанной части, так как не доказано наличие у налогоплательщика недоимки по данному налогу в доначисленной сумме.
Поскольку доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 2.488.436 рублей 60 коп., за 2005 год в сумме 5.395.277 рублей; НДС за 2004 год в сумме 1.381.997 рублей, за 2005 год в сумме 1.038.817 рублей, и уменьшение предъявленного к возмещению НДС в сумме 109.613 рублей обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным, то и основания для начисления на указанные суммы штрафа и пени у налогового органа отсутствовали.
Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога.
Норма статьи 75 НК РФ предусматривает начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть право начисления пени также связано с неуплатой или неполной уплатой налога.
Таким образом, у инспекции не имелось правовых оснований для начисления на указанные суммы пени и взыскания из расчета их штрафа.
Налоговый орган не представил доказательств того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Следовательно, обжалуемое решение является недействительным в оспариваемой части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении в части требований налогоплательщика основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Апелляционный суд не согласен с утверждением налогового органа, что снижение судом первой инстанции суммы штрафа по пункту 3 статьи 120 НК РФ необоснованно. При рассмотрении ходатайства налогоплательщика о снижении размера наказания суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими ответственность налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений.
Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, суд признал смягчающими ответственность обстоятельствами тяжелое финансовое положение налогоплательщика и особую социальную значимость предприятия, являющегося стратегическим объектом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г., пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд правомерно снизил размер штрафа.
Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции о снижении суммы штрафа принято с учетом позиции по данному вопросу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П, и соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.
Также апелляционный суд считает ошибочным мнение налогового органа о порядке распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.
В статье 102 АПК РФ указано, что государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.
Законодатель с учетом положения сторон в спорном материальном правоотношении и особенностей процессуальной формы при рассмотрении отдельных категорий дел различает рассмотрение в порядке искового производства споров, возникающих из гражданских правоотношений (статья 28 АПК РФ), и в порядке административного судопроизводства споров, возникающих из публичных правоотношений (статья 29 АПК РФ). Дела первой категории возбуждаются посредством подачи исковых заявлений (исков), оплачиваемых государственной пошлиной в зависимости от характера иска (подпункты 1, 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), второй - путем подачи заявлений, оплачиваемых государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (пункт 2 статьи 29 АПК РФ). Заявленное требование вытекает из публичных правоотношений, каких-либо исковых требований имущественного характера в заявлении не содержится. Поэтому в данном случае неприменимо положение абзаца 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которому, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При признании арбитражным судом недействительным ненормативного акта в части расходы по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы, которая подлежит взысканию при оспаривании ненормативного акта. Законодателем установлена фиксированная ставка госпошлины для данной категории дел, которая не варьируется в зависимости от того, в какой части ненормативный акт признан недействительным. Налоговым законодательством не предусмотрена возможность снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины в том случае, если ненормативный акт признан недействительным частично.
Поскольку налоговым законодательством и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено иное, то указанный принцип исчисления размера государственной пошлины, подлежащей уплате в случае оспаривания ненормативного акта в части, обоснованно применен судом первой инстанции при вынесении обжалованного судебного акта.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2007 года по делу N А06-1544/2007-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2007 ПО ДЕЛУ N А06-1544/2007-13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. по делу N А06-1544/2007-13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой Д.А.
при участии в заседании представителей налогового органа Кантемирова Д.А., действующего по доверенности от 13.11.2007 г., и налогоплательщика Ворсина А.М., действующего по доверенности от 09.04.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2007 года по делу N А06-1544/2007-13 (судья Мирекина Е.И.)
по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Астрахань" (г. Астрахань)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
третье лицо: открытое акционерное общество "Авиакомпания "Астраханские авиалинии" (г. Астрахань)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани N 07-05 от 22.02.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,
установил:
27 марта 2007 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Аэропорт Астрахань" (далее - Аэропорт) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-05 от 22.02.2007 г.
Арбитражный суд Астраханской области частично удовлетворил заявленные требования и признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани N 07-05 от 22.02.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 488 436, 6 рублей, за 2005 год в сумме 5 395 277 рублей; НДС за 2004 год в сумме 1 381 997 рублей, за 2005 год в сумме 1 038 817 рублей, в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 109 613; и начисленных на указанные суммы пеней; штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере 506 085 рублей, по пункту 3 статьи 120 НК РФ в размере 788 317, 7 рублей. Подлежащая взысканию по пункту 3 статьи 120 НК РФ сумма штрафа в размере 576 168, 3 рублей снижена до 180 000 рублей. В остальной части иска отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани в пользу открытого акционерного общества "Аэропорт Астрахань" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в жалобе, отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2007 года по делу N А06-1544/2007-13 в части удовлетворенных требований и взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Налоговый орган также обжалует решение суда первой инстанции в части снижения штрафа, начисленного по пункту 3 статьи 120 НК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Открытое акционерное общество "Аэропорт Астрахань" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Астраханские авиалинии" (далее - Авиалинии) считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В заседание не явился представитель открытого акционерного общества "Авиакомпания "Астраханские авиалинии". О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 13 июня 2006 года по 18 августа 2006 года проведена комплексная выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Аэропорт Астрахань" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.
В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик допустил нарушение правил учета доходов и расходов, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 120 НК РФ, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций в отсутствие первичных документов, что привело к завышению расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы. Кроме того, налогоплательщик в результате неправильного исчисления налога в 2004 - 2005 годах не полностью уплатил налог на добавленную стоимость.
29 сентября 2006 года по результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 07-46, в котором зафиксированы указанные нарушения. Налогоплательщиком представлены возражения к акту налоговой проверки от 13.10.2006 г. вх. N 19490.
22 февраля 2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани с учетом представленных возражений налогоплательщика принято решение N 07-05 о привлечении открытого акционерного общества "Аэропорт Астрахань" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 1.369.690 рублей и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 506.085 рублей. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги на прибыль за 2004 год в сумме 3.401.797 рублей, за 2005 год в сумме 10.295.105 рублей и на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1.381.997 рублей, за 2005 год в сумме 1.038.817 рублей; начисленные на указанные суммы пени; и уменьшить излишне предъявленный к возмещению НДС на сумму 109.613 рублей.
Открытое акционерное общество "Аэропорт Астрахань" не согласилось с принятым налоговым органом решением и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции частично согласился с доводами налогоплательщика и признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления налогов на прибыль за 2004 год в сумме 2.488.436 рублей 60 коп., за 2005 год в сумме 5.395.277 рублей и на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1.381.997 рублей, за 2005 год в сумме 1.038.817 рублей; начисления на указанные суммы пени; и уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС на сумму 109.613 рублей. Кроме того, суд снизил сумму штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 120 НК РФ, с 576.168 рублей 30 коп. до 180.000 рублей.
Налоговый орган не согласился с судебным актом в указанной части и обжаловал его в арбитражный суд апелляционной инстанции. Налоговый орган полагает, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в результате отнесения на затраты экономически неоправданных расходов, а также допустил неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции не ограничился формальным установлением условий применения норм налогового законодательства и дал правильную оценку допущенным налогоплательщиком нарушениям с учетом фактических обстоятельств. Суд первой инстанции правомерно признал экономически обоснованными расходы налогоплательщика, учтенные при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно приказам об учетной политике открытое акционерное общество "Аэропорт Астрахань" в проверяемом периоде определяло доходы и расходы по методу начисления.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено и является оценочным, бремя доказывания того, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы экономически неоправданны возлагается в силу части 5 статьи 200 и статьи 65 АПК РФ на налоговый орган.
Однако, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в нарушение указанных норм инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия экономической оправданности расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую базу в спорном периоде.
Признавая надлежащим документальное подтверждение произведенных затрат, суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт хищения документов на предприятии и возбуждение в связи с этим уголовного дела и сделал правильный вывод, что невозможность представления полного пакета истребованных налоговым органом документов не является доказательством экономической неоправданности понесенных расходов, учитывая, что судами установлена реальность рассматриваемых сделок.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).
В проверяемом периоде открытым акционерным обществом "Аэропорт Астрахань" включены в расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по аренде автотранспорта у открытого акционерного общества "Авиакомпания "Астраханские авиалинии" и физических лиц за 2004 год в сумме 6.338.578 рублей 26 коп., за 2005 год в сумме 2.190.043 рубля.
Судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным исключение налоговым органом указанных сумм из затрат налогоплательщика.
Апелляционная коллегия не согласна с утверждением налогового органа, что данные расходы экономически неоправданны, поскольку Аэропорт имел собственный транспорт. Необходимость аренды автотранспорта объясняется отсутствием у открытого акционерного общества "Аэропорт Астрахань" собственного легкового автотранспорта. Суд также обоснованно признал оправданной передачу в аренду открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Астраханские авиалинии" всего специального автотранспорта аэропорта с целью более эффективного его использования в результате сокращения затрат на содержание автобазы и службы ССТ.
Документально указанные расходы подтверждены договорами аренды, счетами-фактурами, актами выполненных работ.
Утверждение налогового органа, что сделка по передаче в аренду специального автотранспорта является "фиктивной" опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-1426/1-22/2006.
Несостоятелен довод инспекции, что в результате непредставления договоров аренды транспорта с физическими лицами, расходы, произведенный по данным договорам, нельзя признать подтвержденными документально. В материалах дела собраны достаточные доказательства наличия фактических арендных отношений между открытым акционерным обществом "Аэропорт Астрахань" и физическими лицами. Получение физическим лицом дохода от сдачи в аренду данного автотранспорта установлено при рассмотрении арбитражного дела N А06-442/2007-13. Факт оплаты открытым акционерным обществом "Аэропорт Астрахань" аренды автомашин не оспаривается налоговым органом и подтвержден налогоплательщиком документально. Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные затраты относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и начисление на данные суммы налога неправомерно.
Не соответствует действительности утверждение инспекции, что одни и те же автотранспортные средства, принадлежащие физическим лицам, в один период времени находились в аренде и у Аэропорта и у Авиалиний. Как установлено апелляционным судом, данный транспорт находился в аренде у Аэропорта и у Авиалиний в разные промежутки времени.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка включению налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов на ремонт арендованных автомобилей и на командировочные расходы водителей, перегонявших автомобили к месту ремонта, а также на приобретение ГСМ для них. Первичные документы в подтверждение данных расходов представлены налогоплательщиком в полном объеме.
Довод инспекции об экономической необоснованности указанных затрат несостоятелен, поскольку согласно статье 644 ГК РФ обязанность по поддержанию надлежащего состояния арендованного автотранспортного средства возлагается на арендатора.
В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ и пп. 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию арендованных автомобилей, используемых в процессе хозяйственной деятельности, подлежат включению в расходы, связанные с производством и реализацией.
Согласно пп. 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика, связанные с выплатой работникам командировочных, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и учитываются при исчислении налога на прибыль.
Утверждение налогового органа, что для включения в расходы сумм, затраченных на покупку ГСМ для арендованного транспорта, необходимо наличие путевых листов, не основано на законе и правильно признано судом первой инстанции несостоятельным. Действующее налоговое законодательство не предусматривает наличие путевых листов в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ. Понесенные расходы подтверждены налогоплательщиком первичными документами (кассовыми чеками, в которых отражено наименование товара, его количество и цена).
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о неправомерности исключения из расходов сумм, уплаченных открытым акционерным обществом "Аэропорт Астрахань" открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Астраханские авиалинии" за проведение ежедневных предполетных медицинских осмотров членов экипажей воздушных судов и работников служб Аэропорта. Реальность сделки по договору об осуществлении предполетных врачебных осмотров налоговый орган не оспаривает, доказательства оплаты указанных услуг налогоплательщиком предоставлены. В качестве документального подтверждения понесенных расходов налогоплательщиком предоставлены в материалы дела соответствующий договор с Авиакомпанией, счета-фактуры и акты выполненных работ за 2004-2005 годы, ведомости операций по счетам 91/2 и 62/3.
Ссылка инспекции на то, что в результате передачи в аренду Авиалиниям медпункта расходы на предполетный осмотр необоснованно возросли, несостоятельна, поскольку указанные расходы полностью включались в себестоимость услуг, оказываемых Аэропортом, компенсировались ему обслуживаемыми авиакомпаниями и по этой причине не могли ухудшить его финансовое положение. Таким образом, исключение из расходов налогоплательщика денежных средств, оплаченных за оказанные медицинские услуги за 2004 год в сумме 2.486.085 рублей и за 2005 год в сумме 2.958.530 рублей, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.
Также обоснованно в соответствии с положениями пп. 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ и пп. 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ Аэропортом отнесены на расходы суммы, затраченные на приобретение отопительного оборудования, установленного в здании Аэропорта, зеркала в багетной раме, открыток и благодарственных писем. Довод налогового органа, что данные расходы не направлены на получение дохода, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным.
Неправомерно не приняты инспекцией расходы на приобретение скамеек, установленных на территории Аэропорта, и столов, установленных в вип-зале Аэропорта, на том основании, что они произведены не с целью осуществления экономической деятельности. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган заявил, что считает их документально неподтвержденными, так как данное имущество не отражено на балансе в качестве основных средств, и отсутствуют акты на его установку. Как выяснено в судебном заседании, специальных работ по установке данное оборудование не требовало. По этой причине монтаж не проводился, и акты отсутствуют. А в качестве основных средств оно не отражено на балансе, поскольку не соответствует установленным критериям и к основным средствам отнесено быть не может. Доказательств обратного налоговый орган не представил.
Судом первой инстанции также обоснованно указано, что условиями отнесения затрат на расходы является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.
Правильным и основанным на законе (статья 252 НК РФ) является вывод суда, что экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.
Правомерно не приняты судом первой инстанции доводы налогового органа о невозможности отнесения на расходы сумм, потраченных на приобретение авиабилетов. Налогоплательщиком данные расходы подтверждены документально реестрами продажи авиабилетов и актами сверки взаиморасчетов с ООО МФ "Авиа Сервис". Встречная проверка ООО МФ "Авиа Сервис" налоговым органом не проводилась. Апелляционный суд считает недоказанным вывод налогового органа, что налогоплательщик не подтвердил отнесение на расходы сумм, затраченных на приобретение авиабилетов.
Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в части признания незаконным исключения из расходов затрат на предоставление мест охраняемых стоянок воздушных судов в сумме 3.780.915 рублей. Основанием для исключения указанных сумм налоговый орган считает отсутствие соответствующего договора между Аэропортом и Авиалиниями.
Однако собранными по делу доказательствами опровергнут довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих расходы, и подтверждена реальность рассматриваемой сделки.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Авиалинии оказывали Аэропорту услуги по предоставлению мест охраняемых стоянок в интересах третьего лица ООО "Астраханьгазпром". Указанные услуги оказывались на основании договора от 18.06.2003 г. N 90/5.12-2003 об организации оперативно-технического обслуживания воздушных судов в аэропорту города Астрахани (пункт 2.2.4) в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2003 г. и договора от 10.06.2005 г. N 10/06-2005 ППР на инженерно-авиационное обеспечение полетов воздушных судов в аэропорту города Астрахани (пункт 2.2.11).
Согласно условиям названных договоров Авиалинии предоставляли Аэропорту за плату места стоянок, располагавшиеся на земельном участке, принадлежащем Авиалиниям сначала на праве аренды, затем с 2005 года на праве собственности.
Воздушные суда, для хранения которых Аэропорт заключил сделку с Авиалиниями, принадлежат третьему лицу ООО "Астраханьгазпром". С третьим лицом Аэропорт имеет прямой договор от 25.08.2003 г. N 123/31.16-2003/651. По данному договору у ООО "Астраханьгазпром" имеется задолженность. Данный договор действовал в проверяемом периоде и был обязателен к исполнению Аэропортом. С целью его исполнения Аэропорт заключил сделку с Авиалиниями по предоставлению мест охраняемых стоянок, так как не мог обеспечить сохранность вверенного имущества собственными силами. Реальность указанной сделки обе стороны подтверждают. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расходы Аэропорта по оплате услуг Авиалиний документально подтверждены (предоставлены счета-фактуры, договоры, акт сверки взаиморасчетов).
Утверждение налогового органа, что Аэропорт непосредственно оказывал услуги по хранению воздушных судов третьему лицу, противоречит собранным доказательствам.
Суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с действующим налоговым законодательством отклонил доводы налогового органа о невозможности включения во внереализационные расходы 2005 года сумм штрафных санкций за нарушение гражданско-правовых обязательств, которые были признаны налогоплательщиком в данном налоговом периоде.
В силу пп. 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником штрафов и иных санкций за нарушение договорных обязательств включаются в состав внереализационных расходов налогоплательщика. В соответствии с пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления таких расходов признается дата признания их должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 настоящего Кодекса.
В судебном заседании представители Аэропорта и Авиалиний пояснили, что на 31.12.2005 г. Аэропорт признал обязанность по уплате штрафных санкций в сумме 27.709.003 рубля 23 коп. Соответственно, в составе расходов они должны учитываться по правилам пп. 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ. Налогоплательщик имел право учесть такие штрафные проценты в составе своих налоговых внереализационных расходов в полной сумме в том налоговом периоде, к которому они относятся.
Впоследствии Авиалиниями сумма штрафа была снижена до 7.859.884 рублей 29 коп., о чем 06 марта 2006 года сторонами подписан соответствующий акт.
Налогоплательщик предоставил документы, свидетельствующие о нарушении им договорных обязательств и желании добровольного возмещения оговоренных сумм штрафных санкций. В материалах дела имеются акты сверки взаиморасчетов между Аэропортом и Авиалиниями. Факт наличия задолженности подтвержден обеими сторонами в судебном заседании.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что собранными доказательствами подтверждено, что Аэропорт именно в 2005 году признал обязанность уплатить Авиалиниям штрафные санкции в сумме 27.709.003 рубля 23 коп. На этом основании Аэропорт при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 году включил в соответствии с требованиями статьи 272 НК РФ указанную сумму в состав внереализационных расходов. Авиалинии в свою очередь включили указанные суммы в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год.
Данный факт нашел отражение в бухгалтерском учете и Аэропорта, и Авиалиний, что подтверждено результатами выездной налоговой проверки Авиалиний (решение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани N 07-17 от 28.06.2007 г.).
Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о неправомерности оспоренного решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм штрафа и пени, а также уменьшения предъявленного к возмещению НДС. Суд первой инстанции обоснованно отклонил как недоказанный довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, и признал опровергнутым собранными доказательствами утверждение о фиктивности сделок, по которым заявлены вычеты по НДС.
Налоговый орган отказ в признании за Аэропортом права на налоговые вычеты обосновывал отсутствием экономической целесообразности сделок, по которым они предъявлялись. По мнению налогового органа, правомерность уплаты НДС в порядке статей 169, 171, 172 НК РФ должна рассматриваться с учетом позиции по налогу на прибыль.
При оценке данного довода апелляционный суд учитывает, что рассматриваемые сделки реальны. Утверждение инспекции об их "фиктивности" опровергнуто собранными по делу доказательствами. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что не принятые инспекцией затраты общества связаны с его хозяйственной деятельностью, документально подтверждены и экономически оправданны.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что данные доводы налогового органа не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах. Налоговые вычеты по счетам-фактурам заявлены налогоплательщиком в соответствии с положениями ст. 171, 172 НК РФ, претензий к оформлению счетов-фактур налоговым органом не предъявлено. Экономическая целесообразность (оправданность) понесенных налогоплательщиком расходов не входит в число условий предоставления налоговых вычетов, порядок предоставления которых регулируется нормами главы 21 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов.
Налогоплательщиком в полном объеме представлены предусмотренные указанными нормами документы.
Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика. Недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказал.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и фактические обстоятельства дела с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П, не ограничиваясь формальным условием применения норм.
Основным условием, определяющим право налогоплательщика на применения вычета НДС, является уплата предъявленных ему сумм. Суд первой инстанции установил, что на момент проведения проверки выставленные налогоплательщику счета-фактуры оплачены полностью, включая суммы НДС. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, расчеты между Аэропортом и Авиалиниями производились путем зачета встречных однородных требований.
В решении суда содержится правильный вывод, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. Данная позиция соответствует высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П.
Учитывая, что налогоплательщиком соблюдены требования действующего налогового законодательства при предъявлении к вычету сумм НДС, а налоговым органом не представлены доказательства обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Кроме того, апелляционная коллегия считает, что вывод налогового органа о наличии у заявителя задолженности перед бюджетом по данному виду налога в той сумме, которую налогоплательщик предъявил к вычету, сделан налоговым органом необоснованно.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Поскольку отказ в налоговых вычетах не влечет возникновения обязанность уплатить налог в той же сумме, в данном случае доначисление налога к уплате противоречит положениям статьи 44 НК РФ.
Суд считает, что налоговым органом не доказана законность вынесенного им решения в указанной части, так как не доказано наличие у налогоплательщика недоимки по данному налогу в доначисленной сумме.
Поскольку доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 2.488.436 рублей 60 коп., за 2005 год в сумме 5.395.277 рублей; НДС за 2004 год в сумме 1.381.997 рублей, за 2005 год в сумме 1.038.817 рублей, и уменьшение предъявленного к возмещению НДС в сумме 109.613 рублей обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным, то и основания для начисления на указанные суммы штрафа и пени у налогового органа отсутствовали.
Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога.
Норма статьи 75 НК РФ предусматривает начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть право начисления пени также связано с неуплатой или неполной уплатой налога.
Таким образом, у инспекции не имелось правовых оснований для начисления на указанные суммы пени и взыскания из расчета их штрафа.
Налоговый орган не представил доказательств того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Следовательно, обжалуемое решение является недействительным в оспариваемой части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении в части требований налогоплательщика основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Апелляционный суд не согласен с утверждением налогового органа, что снижение судом первой инстанции суммы штрафа по пункту 3 статьи 120 НК РФ необоснованно. При рассмотрении ходатайства налогоплательщика о снижении размера наказания суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими ответственность налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений.
Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, суд признал смягчающими ответственность обстоятельствами тяжелое финансовое положение налогоплательщика и особую социальную значимость предприятия, являющегося стратегическим объектом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г., пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд правомерно снизил размер штрафа.
Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции о снижении суммы штрафа принято с учетом позиции по данному вопросу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П, и соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.
Также апелляционный суд считает ошибочным мнение налогового органа о порядке распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.
В статье 102 АПК РФ указано, что государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.
Законодатель с учетом положения сторон в спорном материальном правоотношении и особенностей процессуальной формы при рассмотрении отдельных категорий дел различает рассмотрение в порядке искового производства споров, возникающих из гражданских правоотношений (статья 28 АПК РФ), и в порядке административного судопроизводства споров, возникающих из публичных правоотношений (статья 29 АПК РФ). Дела первой категории возбуждаются посредством подачи исковых заявлений (исков), оплачиваемых государственной пошлиной в зависимости от характера иска (подпункты 1, 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), второй - путем подачи заявлений, оплачиваемых государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (пункт 2 статьи 29 АПК РФ). Заявленное требование вытекает из публичных правоотношений, каких-либо исковых требований имущественного характера в заявлении не содержится. Поэтому в данном случае неприменимо положение абзаца 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которому, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При признании арбитражным судом недействительным ненормативного акта в части расходы по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы, которая подлежит взысканию при оспаривании ненормативного акта. Законодателем установлена фиксированная ставка госпошлины для данной категории дел, которая не варьируется в зависимости от того, в какой части ненормативный акт признан недействительным. Налоговым законодательством не предусмотрена возможность снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины в том случае, если ненормативный акт признан недействительным частично.
Поскольку налоговым законодательством и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено иное, то указанный принцип исчисления размера государственной пошлины, подлежащей уплате в случае оспаривания ненормативного акта в части, обоснованно применен судом первой инстанции при вынесении обжалованного судебного акта.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2007 года по делу N А06-1544/2007-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)