Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Крюченкова С.С. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2007 по делу N А43-16731/200731-763 и Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2008 по тому же делу,
установила:
Индивидуальный предприниматель Крюченков С.С. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2007 N 34 о доначислении налоговых платежей за 2003-2005 годы по НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующих пеней, а также о привлечении предпринимателя к ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2007 решение инспекции от 20.04.2007 N 34 признано недействительным в части штрафных санкций в размере 9363 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Постановлением от 28.04.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении о передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предприниматель Крюченков С.С. ссылается на то, что налог на добавленную стоимость доначислен инспекцией без учета сумм, подлежащих налоговому вычету, размер которых, по его мнению, перекрывает доначисленную сумму. Кроме того, он полагает, что санкции начислены без учета срока давности привлечения его к ответственности, а также указывает на несоблюдение инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку результаты дополнительных мероприятий по выездной проверке, проведенных инспекцией, не были обсуждены с его участием.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в ходе изучения материалов дела, доводов заявителя не выявлено.
В части доначисления НДС спор касается обоснованности отказа инспекции принять к вычету налог, уплаченный предпринимателем своим контрагентам.
Судами установлено, что оспариваемые суммы налогового вычета не подтверждены счетом-фактурой или заявлены по товарам и материальным ценностям, приобретение которых не связано с реализацией предпринимателем товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Выводы судов в этой части соответствуют положениям статьи 169, части 2 статьи 171 Кодекса.
Решением инспекции от 20.04.2007 начислен штраф в соответствии со статьей 119 Кодекса за просрочку представления деклараций по ЕСН и НДС.
Суды, принимая оспариваемые решения в части указанных выше санкций, признали пропущенным срок давности для привлечения к ответственности за период 1 квартала 2004 года в сумме 9363 рублей по НДС.
Что касается ЕСН, то штраф по статье 119 Кодекса, по этому налогу начислен инспекцией за период, начиная с 30.04.2004 поэтому нельзя согласиться с доводом предпринимателя о пропуске срока, предусмотренного статьей 113 Кодекса, в отношении данного налога.
Дополнительно поступившее от предпринимателя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сообщение о вновь открывшихся обстоятельствах по поводу сроков представления им деклараций по ЕСН за 2003 год не может служить основанием к пересмотру дела в порядке надзора.
Факт нарушения сроков представления деклараций по НДС и ЕСН не оспаривался предпринимателем ни при обращении в суд, ни при рассмотрении дела судами.
Исследование фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию надзорной судебной инстанции.
Вопрос о нарушении процедуры рассмотрения результатов дополнительных мероприятий также не ставился при обращении в суд и не обсуждался судами.
Кроме того, разногласия по акту проверки рассматривались с участием предпринимателя. Решение инспекции, вынесенное с учетом дополнительных мероприятий, в том числе и дополнительно представленных предпринимателем документов, было предметом проверки вышестоящим налоговым органом по жалобе заявителя, признавшим решение инспекции частично неправомерным.
Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-16731/200731-763 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судьи
О.А.НАУМОВ
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.01.2009 N ВАС-10546/08 ПО ДЕЛУ N А43-16731/200731-763
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. N ВАС-10546/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Крюченкова С.С. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2007 по делу N А43-16731/200731-763 и Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2008 по тому же делу,
установила:
Индивидуальный предприниматель Крюченков С.С. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2007 N 34 о доначислении налоговых платежей за 2003-2005 годы по НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующих пеней, а также о привлечении предпринимателя к ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2007 решение инспекции от 20.04.2007 N 34 признано недействительным в части штрафных санкций в размере 9363 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Постановлением от 28.04.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении о передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предприниматель Крюченков С.С. ссылается на то, что налог на добавленную стоимость доначислен инспекцией без учета сумм, подлежащих налоговому вычету, размер которых, по его мнению, перекрывает доначисленную сумму. Кроме того, он полагает, что санкции начислены без учета срока давности привлечения его к ответственности, а также указывает на несоблюдение инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку результаты дополнительных мероприятий по выездной проверке, проведенных инспекцией, не были обсуждены с его участием.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в ходе изучения материалов дела, доводов заявителя не выявлено.
В части доначисления НДС спор касается обоснованности отказа инспекции принять к вычету налог, уплаченный предпринимателем своим контрагентам.
Судами установлено, что оспариваемые суммы налогового вычета не подтверждены счетом-фактурой или заявлены по товарам и материальным ценностям, приобретение которых не связано с реализацией предпринимателем товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Выводы судов в этой части соответствуют положениям статьи 169, части 2 статьи 171 Кодекса.
Решением инспекции от 20.04.2007 начислен штраф в соответствии со статьей 119 Кодекса за просрочку представления деклараций по ЕСН и НДС.
Суды, принимая оспариваемые решения в части указанных выше санкций, признали пропущенным срок давности для привлечения к ответственности за период 1 квартала 2004 года в сумме 9363 рублей по НДС.
Что касается ЕСН, то штраф по статье 119 Кодекса, по этому налогу начислен инспекцией за период, начиная с 30.04.2004 поэтому нельзя согласиться с доводом предпринимателя о пропуске срока, предусмотренного статьей 113 Кодекса, в отношении данного налога.
Дополнительно поступившее от предпринимателя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сообщение о вновь открывшихся обстоятельствах по поводу сроков представления им деклараций по ЕСН за 2003 год не может служить основанием к пересмотру дела в порядке надзора.
Факт нарушения сроков представления деклараций по НДС и ЕСН не оспаривался предпринимателем ни при обращении в суд, ни при рассмотрении дела судами.
Исследование фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию надзорной судебной инстанции.
Вопрос о нарушении процедуры рассмотрения результатов дополнительных мероприятий также не ставился при обращении в суд и не обсуждался судами.
Кроме того, разногласия по акту проверки рассматривались с участием предпринимателя. Решение инспекции, вынесенное с учетом дополнительных мероприятий, в том числе и дополнительно представленных предпринимателем документов, было предметом проверки вышестоящим налоговым органом по жалобе заявителя, признавшим решение инспекции частично неправомерным.
Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-16731/200731-763 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судьи
О.А.НАУМОВ
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)