Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Смирновой С.Е. (доверенность от 28.12.2012 N 14-9), рассмотрев 06.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кандалакшского Межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А42-1794/2011,
установил:
Государственное учреждение Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кандалакшскому району (место нахождения: Мурманская область, город Кандалакша, улица Набережная, дом 141, ОГРН 1025100538924) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 30.12.2010 N 64 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год, пеней и привлечения к ответственности по эпизоду, связанному с занижением доходов от реализации услуг, связанных с оказанием услуг по охране имущества юридических и физических лиц.
Определением суда от 11.01.2012 изменено наименование заявителя на "Государственное учреждение Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кандалакшский" (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 03.07.2012 заявление Учреждения удовлетворено частично - решение налогового органа признано недействительным в части доначисления за 2007 год пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение суда первой инстанции от 03.07.2012 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2010 N 64 в части доначисления за 2007 года пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2010 N 64 в части доначисления за 2007 год пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В порядке статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции в связи с реорганизацией произвел замену государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кандалакшский" на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 17.07.2012, выписка из ЕГРЮЛ N 2408 по состоянию на 17.07.2012).
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в заявленных требованиях и принять новое решение.
По мнению подателя жалобы, ведение уставной некоммерческой деятельности бюджетного учреждения не облагается налогом на прибыль.
Учреждением заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А06-3121/2011.
Ходатайство отклонено судом, поскольку в данном деле расходы Учреждения учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2011 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", транспортного налога, земельного налога, налога на имущество, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.09.2010.
По результатам проверки составлен акт от 26.11.2010 N 44 и вынесено решение 30.12.2010 N 64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 106 781 руб. за неуплату налога на прибыль. Указанным решением Учреждению также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 144 323 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 534 270 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении Учреждением доходов от реализации ввиду невключения в состав доходов денежных средств, полученных в счет оплаты за оказанные услуги по охране имущества юридических и физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 17.02.2011 N 94 решение Инспекции от 30.12.2010 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений, жалоба Учреждения - без удовлетворения.
Учреждение не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления за 2007 год пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение суда первой инстанции от 03.07.2012 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2010 N 64 в части доначисления за 2007 года пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2010 N 64 в части доначисления за 2007 год пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Учреждение в 2007 году заключало с предприятиями, организациями и физическими лицами договоры на оказание услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставление услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, государственные контракты по контролю за объектом при помощи средств тревожной сигнализации. Расчеты по договорам и контрактам производились на основании выставленных счетов-фактур и подписанных актов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Согласно выписке по лицевому счету Учреждением были получены денежные средства за оказанные услуги в размере 27 468 296 руб. Денежные средства в размере 27 415 394 руб. Учреждением не были учтены в доходах по причине их целевого характера и направления на финансирование подразделения вневедомственной охраны.
Основанием доначисления налога на прибыль послужила выявленная неуплата названного налога вследствие неправомерного неотражения выручки, полученной отделом вневедомственной охраны при осуществлении деятельности по охране имущества юридических и физических лиц по гражданско-правовым договорам.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая доначисление налога на прибыль за 2007 год, правомерным, обоснованно исходили из следующего.
Согласно Положению о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной и договорной деятельности. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами. Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
В федеральных законах о бюджете на 2007, 2008 и 2009 годы установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров.
Таким образом, до перечисления указанных средств в федеральный бюджет подразделения вневедомственной охраны уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Следовательно, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан в проверенные периоды, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Кодекса.
Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель имеет в отделении Федерального казначейства по г. Кандалакше Мурманской области лицевые счета, в том числе по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности. Средства, получаемые заявителем по договорам охраны, заключенным с юридическими и физическими лицами, учитываются казначейством по коду 188 3 02 01010 01 0000 130 "Доходы от продажи услуг, оказываемых федеральными учреждениями".
Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у Учреждения в 2007 году обязанности учитывать выручку от реализации услуг по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, при определении налоговой базы по налогу на прибыль и уплачивать с указанной суммы налог на прибыль.
Налоговая база по налогу на прибыль правильно определена Инспекцией как разница между полученной Учреждением суммой дохода от реализации оказанных услуг и суммой фактически осуществленных расходов, необходимых для обеспечения деятельности по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан. Правильность непосредственно расчета доначисленных сумм налога проверена судами первой и апелляционной инстанций и налогоплательщиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах доначисление Инспекцией налога на прибыль за 2007 год обоснованно.
Признавая решение налогового органа недействительным в части начисления Учреждению пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции, исходил из отсутствия законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль. При этом суд сослался по правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5080/09.
Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда обоснованными.
В постановлении от 22.09.2009 N 5080/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, что препятствовало учреждению самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет.
Согласно статье 24 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" средства, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
В данном случае, как следует из материалов дела, Учреждению открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства, в том числе по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.
Следовательно, положения действующего законодательства устанавливают определенный порядок исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов, что не препятствует налогоплательщику самостоятельно уплатить налог на прибыль в бюджет с учетом фактического получения денежных средств от оказания услуг на свой счет.
Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у Учреждения законно установленного порядка исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, апелляционный суд обоснованно признал ошибочным.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Инспекции Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 106 781 руб. и начислены пени в сумме 144 323 руб.
Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность. В статье 109 НК РФ указан перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в статье 111 Кодекса - перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения. В соответствии со статьей 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд обстоятельств, предусмотренных статьями 109 и 111 НК РФ, не установил. Событие налогового правонарушения, как того требует статья 109 Кодекса, и вина Учреждения во вмененном ему правонарушении налоговым органом установлены и доказаны. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Учреждения от налоговой ответственности. Ходатайство о снижении размера штрафа Учреждением не заявлялось.
Пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 разъяснил, что установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
Именно поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате суммы налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах.
Судом первой инстанции установлена правомерность доначисления Инспекцией налога на прибыль за 2007 год. Следовательно, налоговым органом обоснованно начислены пени за несвоевременное исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств по уплате налога на прибыль за 2007 год.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, а также неправильного применения апелляционным судом норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к рассмотрению в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с Учреждения следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А42-1794/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кандалакшского Межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" - без удовлетворения.
Взыскать с Кандалакшского Межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" (место нахождения: Мурманская область, город Кандалакша, улица Набережная, дом 141, ОГРН 1025100538924) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А42-1794/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А42-1794/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Смирновой С.Е. (доверенность от 28.12.2012 N 14-9), рассмотрев 06.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кандалакшского Межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А42-1794/2011,
установил:
Государственное учреждение Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кандалакшскому району (место нахождения: Мурманская область, город Кандалакша, улица Набережная, дом 141, ОГРН 1025100538924) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 30.12.2010 N 64 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год, пеней и привлечения к ответственности по эпизоду, связанному с занижением доходов от реализации услуг, связанных с оказанием услуг по охране имущества юридических и физических лиц.
Определением суда от 11.01.2012 изменено наименование заявителя на "Государственное учреждение Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кандалакшский" (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 03.07.2012 заявление Учреждения удовлетворено частично - решение налогового органа признано недействительным в части доначисления за 2007 год пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение суда первой инстанции от 03.07.2012 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2010 N 64 в части доначисления за 2007 года пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2010 N 64 в части доначисления за 2007 год пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В порядке статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции в связи с реорганизацией произвел замену государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кандалакшский" на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 17.07.2012, выписка из ЕГРЮЛ N 2408 по состоянию на 17.07.2012).
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в заявленных требованиях и принять новое решение.
По мнению подателя жалобы, ведение уставной некоммерческой деятельности бюджетного учреждения не облагается налогом на прибыль.
Учреждением заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А06-3121/2011.
Ходатайство отклонено судом, поскольку в данном деле расходы Учреждения учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2011 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", транспортного налога, земельного налога, налога на имущество, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.09.2010.
По результатам проверки составлен акт от 26.11.2010 N 44 и вынесено решение 30.12.2010 N 64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 106 781 руб. за неуплату налога на прибыль. Указанным решением Учреждению также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 144 323 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 534 270 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении Учреждением доходов от реализации ввиду невключения в состав доходов денежных средств, полученных в счет оплаты за оказанные услуги по охране имущества юридических и физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 17.02.2011 N 94 решение Инспекции от 30.12.2010 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений, жалоба Учреждения - без удовлетворения.
Учреждение не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления за 2007 год пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение суда первой инстанции от 03.07.2012 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2010 N 64 в части доначисления за 2007 года пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2010 N 64 в части доначисления за 2007 год пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Учреждение в 2007 году заключало с предприятиями, организациями и физическими лицами договоры на оказание услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставление услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, государственные контракты по контролю за объектом при помощи средств тревожной сигнализации. Расчеты по договорам и контрактам производились на основании выставленных счетов-фактур и подписанных актов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Согласно выписке по лицевому счету Учреждением были получены денежные средства за оказанные услуги в размере 27 468 296 руб. Денежные средства в размере 27 415 394 руб. Учреждением не были учтены в доходах по причине их целевого характера и направления на финансирование подразделения вневедомственной охраны.
Основанием доначисления налога на прибыль послужила выявленная неуплата названного налога вследствие неправомерного неотражения выручки, полученной отделом вневедомственной охраны при осуществлении деятельности по охране имущества юридических и физических лиц по гражданско-правовым договорам.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая доначисление налога на прибыль за 2007 год, правомерным, обоснованно исходили из следующего.
Согласно Положению о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной и договорной деятельности. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами. Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
В федеральных законах о бюджете на 2007, 2008 и 2009 годы установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров.
Таким образом, до перечисления указанных средств в федеральный бюджет подразделения вневедомственной охраны уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Следовательно, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан в проверенные периоды, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Кодекса.
Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель имеет в отделении Федерального казначейства по г. Кандалакше Мурманской области лицевые счета, в том числе по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности. Средства, получаемые заявителем по договорам охраны, заключенным с юридическими и физическими лицами, учитываются казначейством по коду 188 3 02 01010 01 0000 130 "Доходы от продажи услуг, оказываемых федеральными учреждениями".
Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у Учреждения в 2007 году обязанности учитывать выручку от реализации услуг по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, при определении налоговой базы по налогу на прибыль и уплачивать с указанной суммы налог на прибыль.
Налоговая база по налогу на прибыль правильно определена Инспекцией как разница между полученной Учреждением суммой дохода от реализации оказанных услуг и суммой фактически осуществленных расходов, необходимых для обеспечения деятельности по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан. Правильность непосредственно расчета доначисленных сумм налога проверена судами первой и апелляционной инстанций и налогоплательщиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах доначисление Инспекцией налога на прибыль за 2007 год обоснованно.
Признавая решение налогового органа недействительным в части начисления Учреждению пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции, исходил из отсутствия законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль. При этом суд сослался по правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5080/09.
Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда обоснованными.
В постановлении от 22.09.2009 N 5080/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, что препятствовало учреждению самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет.
Согласно статье 24 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" средства, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
В данном случае, как следует из материалов дела, Учреждению открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства, в том числе по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.
Следовательно, положения действующего законодательства устанавливают определенный порядок исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов, что не препятствует налогоплательщику самостоятельно уплатить налог на прибыль в бюджет с учетом фактического получения денежных средств от оказания услуг на свой счет.
Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у Учреждения законно установленного порядка исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, апелляционный суд обоснованно признал ошибочным.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Инспекции Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 106 781 руб. и начислены пени в сумме 144 323 руб.
Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность. В статье 109 НК РФ указан перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в статье 111 Кодекса - перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения. В соответствии со статьей 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд обстоятельств, предусмотренных статьями 109 и 111 НК РФ, не установил. Событие налогового правонарушения, как того требует статья 109 Кодекса, и вина Учреждения во вмененном ему правонарушении налоговым органом установлены и доказаны. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Учреждения от налоговой ответственности. Ходатайство о снижении размера штрафа Учреждением не заявлялось.
Пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 разъяснил, что установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
Именно поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате суммы налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах.
Судом первой инстанции установлена правомерность доначисления Инспекцией налога на прибыль за 2007 год. Следовательно, налоговым органом обоснованно начислены пени за несвоевременное исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств по уплате налога на прибыль за 2007 год.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, а также неправильного применения апелляционным судом норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к рассмотрению в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с Учреждения следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А42-1794/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кандалакшского Межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" - без удовлетворения.
Взыскать с Кандалакшского Межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" (место нахождения: Мурманская область, город Кандалакша, улица Набережная, дом 141, ОГРН 1025100538924) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)