Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, пр-т Ленина, 199г-77) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2012 по делу N А03-18530/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2012 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 64) о признании недействительным решения от 02.09.2011 N РА-11-47.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.09.2011 N РА-11-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.11.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества.
Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 155 561 рублей, налог на прибыль в сумме 852 171 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость - 21 546,13 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 91 992,88 рублей, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату, неполную уплату налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 007,18 рублей, по налогу на прибыль - 85 217,10 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.11.2011, дополнительным решением от 21.11.2011 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Произведенные решением от 02.09.2011 N РА-11-47 доначисления утверждены в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 155 561 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 546,13 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость - в сумме 14 007,18 рублей.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций послужил вывод инспекции о завышении обществом размера налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету при реализации, использовании в производстве облагаемых налогом товаров (услуг), в связи с тем, что общество учитывало общую стоимость реализованных товаров с включением в нее налога на добавленную стоимость, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и, соответственно, суммы подлежащего уплате в бюджет налога.
При рассмотрении дела судами установлено, что в спорном периоде общество осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом, а также деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения.
При проведении проверки инспекцией установлено, что при определении размера налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету при реализации облагаемых налогом товаров, общество учитывало общую стоимость реализованных товаров, с включением в нее налога на добавленную стоимость, что повлекло занижение налогооблагаемой базы.
Судами были оценены подробные расчеты с таблицами распределения налога на добавленную стоимость по видам деятельности, облагаемым и не облагаемыми налогом на добавленную стоимость, представленные инспекцией в материалы дела.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 154, 168, 170, пункта 3 статьи 152, пункта 1 статьи 257 Кодекса, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7185/08, пришли к выводу, что при определении пропорции сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих включению в соответствующую налоговую декларацию в качестве налоговых вычетов, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Кодекса, необходимо применять сопоставимые показатели, то есть суммы, отражающие стоимость товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость.
Довод общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с тем, что ходатайство налогоплательщика об уменьшении размера штрафных санкций было рассмотрено без участия представителя общества, был судами отклонен, поскольку рассмотрение вопроса о применении смягчающих вину обстоятельств без вызова представителя налогоплательщика не влияет на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-18530/2011 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.04.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.03.2013 N ВАС-3003/13 ПО ДЕЛУ N А03-18530/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N ВАС-3003/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, пр-т Ленина, 199г-77) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2012 по делу N А03-18530/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2012 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 64) о признании недействительным решения от 02.09.2011 N РА-11-47.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.09.2011 N РА-11-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.11.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества.
Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 155 561 рублей, налог на прибыль в сумме 852 171 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость - 21 546,13 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 91 992,88 рублей, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату, неполную уплату налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 007,18 рублей, по налогу на прибыль - 85 217,10 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.11.2011, дополнительным решением от 21.11.2011 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Произведенные решением от 02.09.2011 N РА-11-47 доначисления утверждены в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 155 561 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 546,13 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость - в сумме 14 007,18 рублей.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций послужил вывод инспекции о завышении обществом размера налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету при реализации, использовании в производстве облагаемых налогом товаров (услуг), в связи с тем, что общество учитывало общую стоимость реализованных товаров с включением в нее налога на добавленную стоимость, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и, соответственно, суммы подлежащего уплате в бюджет налога.
При рассмотрении дела судами установлено, что в спорном периоде общество осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом, а также деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения.
При проведении проверки инспекцией установлено, что при определении размера налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету при реализации облагаемых налогом товаров, общество учитывало общую стоимость реализованных товаров, с включением в нее налога на добавленную стоимость, что повлекло занижение налогооблагаемой базы.
Судами были оценены подробные расчеты с таблицами распределения налога на добавленную стоимость по видам деятельности, облагаемым и не облагаемыми налогом на добавленную стоимость, представленные инспекцией в материалы дела.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 154, 168, 170, пункта 3 статьи 152, пункта 1 статьи 257 Кодекса, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7185/08, пришли к выводу, что при определении пропорции сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих включению в соответствующую налоговую декларацию в качестве налоговых вычетов, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Кодекса, необходимо применять сопоставимые показатели, то есть суммы, отражающие стоимость товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость.
Довод общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с тем, что ходатайство налогоплательщика об уменьшении размера штрафных санкций было рассмотрено без участия представителя общества, был судами отклонен, поскольку рассмотрение вопроса о применении смягчающих вину обстоятельств без вызова представителя налогоплательщика не влияет на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-18530/2011 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.04.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)