Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинский родильный дом" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинский родильный дом" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании производить начисление и выплату заработной платы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинский родильный дом" в пользу Г. невыплаченную заработную плату по основной работе за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 в размере... рублей... копеек (без учета удержания НДФЛ), невыплаченную заработную плату за работу по внутреннему совместительству за период с 01.10.2012 по 30.11.2012 в размере... рублей... копеек (без учета удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере... рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере... рублей... копеек, а всего... (...) рублей... копейки.
Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Северодвинский родильный дом" производить с 01.01.2013 начисление и выплату Г. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 5205 рублей, с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинский родильный дом" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере... рублей"
Заслушав доклад судьи областного суда..., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинский родильный дом" (далее - ГБУЗ Архангельской области "Северодвинский родильный дом") о взыскании заработной платы за сентябрь - ноябрь 2012 года в размере... руб.... коп., заработной платы за работу по совместительству за октябрь - ноябрь 2012 года в размере... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере... руб., возмещении судебных расходов в размере... руб., обязании ответчика с 01 января 2013 года производить начисление и выплату заработной платы в размере не ниже установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.
В обоснование иска указала, что работает у ответчика... в подразделении..., а также работает на условиях внутреннего совместительства. Истцу установлена процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% и районный коэффициент к заработной плате в размере 1,4. В сентябре - ноябре 2012 года ей начислялась и выплачивалась заработная плата, а также в октябре - ноябре 2012 года заработная плата за работу по совместительству в размере, меньшем чем установленный минимальный размер оплаты труда, с учетом последующего начисления на него районного коэффициента и выплаты надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.
В судебное заседание истец Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Г. по доверенности К. исковые требования поддержал, не возражал против взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы без учета удержания НДФЛ в соответствии с представленными стороной истца расчетами, заявил ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оформление доверенности в размере... руб. и почтовых расходов в сумме... руб.... коп.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с иском и расчетами истца не согласился, настаивал на представленном контррасчете.
Третье лицо Министерство здравоохранения Архангельской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ГБУЗ Архангельской области "Северодвинский родильный дом" в лице главного врача А.
В поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что суд необоснованно при расчете оплаты труда по совместительству пропорционально отработанному времени исходил из минимального размера оплаты труда, который подлежит применению только в отношении работника, полностью отработавшего норму рабочего времени.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Г., ее представитель по доверенности К., представитель ответчика ГБУЗ Архангельской области "Северодвинский родильный дом", представитель третьего лица Министерства здравоохранения Архангельской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Решение суда в части взыскания заработной платы по основной работе в размере... руб.... коп., обязании ответчика производить с 01 января 2013 года начисление и выплату заработной платы в размере, не ниже установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда, - 5205 руб., а также в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере... руб. и судебных расходов в размере... руб.... коп. сторонами не обжалуется, вследствие чего по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в части разрешения указанных исковых требований основаны на правильном применении норм материального права, а также соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истца без районного коэффициента и северной надбавки не может быть меньше размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным размером на территории Российской Федерации.
С данным выводом суда судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда соглашается, находит его основанным на правильном применении и толковании норм трудового законодательства.
В соответствии с Федеральным законом N 106-ФЗ от 01 июня 2011 года "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в сумме 4611 руб.
Судом первой инстанции установлено, что истец Г. со 02 июня 2010 года работает... в подразделении... ГБУЗ Архангельской области "Северодвинский родильный дом" по трудовому договору, при этом исполняет обязанности... по основному месту работы и по внутреннему совместительству.
Истец работает в городе Северодвинске Архангельской области, который в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 отнесен к районам Крайнего Севера, в связи с чем Г. начисляются стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе, районный коэффициент в размере 40% от заработной платы и северная надбавка - 80% от заработной платы.
В период с сентября по ноябрь 2012 года истцу заработная плата по основному месту работы и с октября по ноябрь 2012 года по внутреннему совместительству без учета районного коэффициента и северной надбавки при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда выплачивалась в размере, меньшем минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 01 июня 2011 года.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что за спорный период работодатель незаконно осуществлял выплаты заработной платы Г. в размере, который без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районе Крайнего Севера составлял менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Установив указанное обстоятельство и нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере... руб.... коп. и за работу по внутреннему совместительству за период с 01 октября 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере... руб.... коп.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части расчета оплаты труда по совместительству со ссылкой на то, что минимальный размер оплаты труда подлежит применению только в отношении работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, судебной коллегией не принимаются.
В соответствии со ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.
Таким образом, системное толкование положений главы 44 ТК РФ во взаимосвязи с положениями Главы 21 ТК РФ свидетельствует о том, что оплата труда по совместительству производится пропорционально отработанному времени от минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и начисленных на него районного коэффициента и процентной надбавки за работу в неблагоприятных климатических условиях.
Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинский родильный дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1749/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1749/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинский родильный дом" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинский родильный дом" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании производить начисление и выплату заработной платы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинский родильный дом" в пользу Г. невыплаченную заработную плату по основной работе за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 в размере... рублей... копеек (без учета удержания НДФЛ), невыплаченную заработную плату за работу по внутреннему совместительству за период с 01.10.2012 по 30.11.2012 в размере... рублей... копеек (без учета удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере... рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере... рублей... копеек, а всего... (...) рублей... копейки.
Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Северодвинский родильный дом" производить с 01.01.2013 начисление и выплату Г. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 5205 рублей, с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинский родильный дом" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере... рублей"
Заслушав доклад судьи областного суда..., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинский родильный дом" (далее - ГБУЗ Архангельской области "Северодвинский родильный дом") о взыскании заработной платы за сентябрь - ноябрь 2012 года в размере... руб.... коп., заработной платы за работу по совместительству за октябрь - ноябрь 2012 года в размере... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере... руб., возмещении судебных расходов в размере... руб., обязании ответчика с 01 января 2013 года производить начисление и выплату заработной платы в размере не ниже установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.
В обоснование иска указала, что работает у ответчика... в подразделении..., а также работает на условиях внутреннего совместительства. Истцу установлена процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% и районный коэффициент к заработной плате в размере 1,4. В сентябре - ноябре 2012 года ей начислялась и выплачивалась заработная плата, а также в октябре - ноябре 2012 года заработная плата за работу по совместительству в размере, меньшем чем установленный минимальный размер оплаты труда, с учетом последующего начисления на него районного коэффициента и выплаты надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.
В судебное заседание истец Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Г. по доверенности К. исковые требования поддержал, не возражал против взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы без учета удержания НДФЛ в соответствии с представленными стороной истца расчетами, заявил ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оформление доверенности в размере... руб. и почтовых расходов в сумме... руб.... коп.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с иском и расчетами истца не согласился, настаивал на представленном контррасчете.
Третье лицо Министерство здравоохранения Архангельской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ГБУЗ Архангельской области "Северодвинский родильный дом" в лице главного врача А.
В поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что суд необоснованно при расчете оплаты труда по совместительству пропорционально отработанному времени исходил из минимального размера оплаты труда, который подлежит применению только в отношении работника, полностью отработавшего норму рабочего времени.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Г., ее представитель по доверенности К., представитель ответчика ГБУЗ Архангельской области "Северодвинский родильный дом", представитель третьего лица Министерства здравоохранения Архангельской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Решение суда в части взыскания заработной платы по основной работе в размере... руб.... коп., обязании ответчика производить с 01 января 2013 года начисление и выплату заработной платы в размере, не ниже установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда, - 5205 руб., а также в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере... руб. и судебных расходов в размере... руб.... коп. сторонами не обжалуется, вследствие чего по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в части разрешения указанных исковых требований основаны на правильном применении норм материального права, а также соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истца без районного коэффициента и северной надбавки не может быть меньше размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным размером на территории Российской Федерации.
С данным выводом суда судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда соглашается, находит его основанным на правильном применении и толковании норм трудового законодательства.
В соответствии с Федеральным законом N 106-ФЗ от 01 июня 2011 года "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в сумме 4611 руб.
Судом первой инстанции установлено, что истец Г. со 02 июня 2010 года работает... в подразделении... ГБУЗ Архангельской области "Северодвинский родильный дом" по трудовому договору, при этом исполняет обязанности... по основному месту работы и по внутреннему совместительству.
Истец работает в городе Северодвинске Архангельской области, который в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 отнесен к районам Крайнего Севера, в связи с чем Г. начисляются стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе, районный коэффициент в размере 40% от заработной платы и северная надбавка - 80% от заработной платы.
В период с сентября по ноябрь 2012 года истцу заработная плата по основному месту работы и с октября по ноябрь 2012 года по внутреннему совместительству без учета районного коэффициента и северной надбавки при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда выплачивалась в размере, меньшем минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 01 июня 2011 года.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что за спорный период работодатель незаконно осуществлял выплаты заработной платы Г. в размере, который без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районе Крайнего Севера составлял менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Установив указанное обстоятельство и нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере... руб.... коп. и за работу по внутреннему совместительству за период с 01 октября 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере... руб.... коп.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части расчета оплаты труда по совместительству со ссылкой на то, что минимальный размер оплаты труда подлежит применению только в отношении работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, судебной коллегией не принимаются.
В соответствии со ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.
Таким образом, системное толкование положений главы 44 ТК РФ во взаимосвязи с положениями Главы 21 ТК РФ свидетельствует о том, что оплата труда по совместительству производится пропорционально отработанному времени от минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и начисленных на него районного коэффициента и процентной надбавки за работу в неблагоприятных климатических условиях.
Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинский родильный дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)