Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Плужниковой Е.В. (доверенность N 05/51 от 29.07.2013), Аткиной Г.В. (доверенность N 05/56 от 24.10.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Муратовой О.В. (доверенность N 08-08/016345 от 15.10.2013), Душкиной Н.Н. (доверенность N 08-08/000488 от 15.01.2013), Цывань А.П. (доверенность N 08-09/000485 от 15.01.2013) и представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Андреева Георгия Сергеевича Кольцовой Т.В. (доверенность от 17.08.2012), Рузавина Ю.А. (доверенность от 19.11.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу N А19-1601/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Андреев Георгий Сергеевич (ОГРНИП 304380812100021, далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, далее - налоговая инспекция) от 23.11.2012 N 13-10/151 дсп в части пунктов 1.1.1 - 1.1.11, 2.1, 2.3 - 2.7, 3.1.1, 3.1.3 - 3.1.7, 3.2 - 3.4, в редакции решения от 08.02.2013 N 26-13/002427 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, далее - налоговое управление) в части утверждения решения налоговой инспекции.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговая инспекция и налоговое управление обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению налоговой инспекции, судами не дана комплексная оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая инспекция полагает, что в ходе налоговой проверки были собраны достаточные доказательства вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений, выразившихся в применении схемы минимизации налоговых обязательств при создании искусственного документооборота с участием взаимозависимых лиц.
Налоговая инспекция полагает, что выявленная недоимка по налогам исчислена правильно, поскольку доход в виде арендной платы, уплаченной непосредственными арендаторами торговых помещений в принадлежащих предпринимателю зданиях, является доходом самого предпринимателя, подлежащим обложению налогами по общеустановленной системе налогообложения. Применение правил определения рыночной цены сдающихся в аренду торговых помещений, установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае невозможно ввиду отсутствия необходимых сведений в официальных источниках информации. Данный факт подтверждается оспариваемым решением налоговой инспекции и представленными в материалы дела доказательствами.
По мнению налогового управления, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, ему правильно рассчитаны и начислены к уплате суммы налогов и пеней. Кроме того, налоговое управление полагает необоснованным признание судами недействительным решения вышестоящего налогового органа, который не устанавливает налогоплательщику новые налоговые обязательства, в связи с чем самостоятельно не нарушает его прав и законных интересов, а является лишь одной из стадий обжалования ненормативного акта налоговой инспекции.
В отзыве на кассационные жалобы предприниматель просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалоб.
Представители предпринимателя против доводов жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 24 октября 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 29 октября 2013 года.
Присутствующие в судебном заседании после перерыва представители участвующих в деле лиц настаивали на доводах жалоб и отзыва.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за периоды 2008-2010 годов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.07.2012 N 13-10-22/84 дсп и принято решение от 23.11.2012 N 13-10/151 дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислены к уплате налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на имущество физических лиц, а также пени по указанным налогам.
Предприниматель в порядке статей 139 - 140 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал решение налоговой инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 08.02.2013 N 26-13/002427 решение налоговой инспекции было изменено в части: уменьшена сумма налога на доходы физических лиц и сумма пеней данному налогу.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов частично недействительными.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговой инспекцией получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Суд признал недоказанными налоговой инспекцией обстоятельства влияния установленной в ходе налоговой проверки взаимозависимости предпринимателя и его контрагентов на результаты заключенных ими сделок. Суд пришел к выводу, что представленные налоговой инспекцией в материалы дела доказательства надлежащим образом не подтверждают занижения налогоплательщиком налоговых обязательств, поскольку рыночная цена сдаваемого в аренду недвижимого имущества налоговой инспекцией по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена, а примененный налоговой инспекцией метод определения подлежащего налогообложению дохода не соответствует налоговому законодательству.
Арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит судебные акты законными и обоснованными, а кассационные жалобы налоговых органов не подлежащими удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель являлся налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, объект налогообложения - "доходы". Основным доходом предпринимателя в проверяемый период являлся доход от сдачи в аренду помещений, находящихся по адресам: г. Иркутск, ул. Шевцова, 4 (ТЦ "Город Мастеров"), ул. Чехова, 19 (ТЦ "Рублев"), ул. Карла Маркса, 26, ул. Шевцова, 1.
Как усматривается из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления ему сумм налогов и пеней послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном применении специального налогового режима ввиду занижения размера полученных доходов в результате "дробления бизнеса" с использованием организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы и являющихся взаимозависимыми лицами, с целью минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по общей системе налогообложения, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество физических лиц.
Налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что арендаторы предпринимателя - индивидуальные предприниматели Вершилло Л.В., Козлова Н.Н., Кольцова Т.В., ООО "Сибтехресурс", ООО "Тема", ООО "Профиль", ООО "Аспект" - являются взаимозависимыми лицами по отношению к предпринимателю (отношения родства и отношения служебной подчиненности). Торговые площади передавались в аренду первоначально индивидуальным предпринимателям по цене и общему количеству квадратных метров с учетом предельного уровня дохода, при достижении которого предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения, а впоследствии одним и тем же юридическим лицам в течение одного года по фактическим ценам, сложившимся на рынке в данный период. При этом юридические лица осуществляли свою деятельность не более года, применяли освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, используя в штатном составе более 50 процентов труда инвалидов, которые переходили из штата одного юридического лица во вновь созданное при ликвидации первого.
Указанные арендаторы функционировали в едином производственном процессе, направленном на вложение большей части получаемых денежных средств (в ущерб доходов бюджетов различных уровней от поступления налогов) в улучшение арендуемого имущества без компенсации этих затрат предпринимателем, путем создания последним подконтрольных организаций (ООО "Гоуст", ООО "Энергоресурс", ООО "ОА Барс", ООО "ОА Бабр", ООО "Миг"), осуществлявших функции по ремонту, снабжению, контролю указанного выше имущества.
В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что фактически деятельность предпринимателя по сдаче в аренду площадей носит формальный характер и доходы, полученные индивидуальными предпринимателями Вершилло Л.В., Козловой Н.Н., Кольцовой Т.В., ООО "Сибтехресурс", ООО "Тема", ООО "Профиль", ООО "Аспект" являются доходами самого налогоплательщика, направленными на улучшение имущества и пополнение лицевых счетов, которыми владеет сам предприниматель.
При рассмотрении настоящего спора судами дана оценка доказательствам, представленным налоговой инспекцией в подтверждение установленных ею в ходе налоговой проверки обстоятельств, по результатам которой суды пришли к выводу об отсутствии у налоговой инспекции достаточных правовых оснований для признания действий предпринимателя направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, доначисления ему к уплате сумм налогов и пеней по общей системе налогообложения и привлечения к налоговой ответственности.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 3 названной статьи применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 246.12 Налогового кодекса Российской Федерации определен предельный размер доходов налогоплательщика, ограничивающий право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, который подлежит индексации.
В силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили установленный законом лимит, и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Основанием для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения явились выводы налоговой инспекции об искусственном занижении налогоплательщиком налоговой базы, связанном с уменьшением объема выручки от сдачи помещений в аренду взаимозависимым лицам по заниженной цене, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9).
В указанном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как усматривается из оспариваемого решения, в ходе налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что предпринимателем принадлежащие ему помещения сдавались в аренду взаимозависимым лицам по арендной плате, заниженной более чем на 20 процентов от размера арендной платы, уплачиваемой конечными арендаторами, осуществляющими непосредственную торговлю в торговых помещениях.
В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Судами установлено и налоговой инспекцией не отрицается, что уровень рыночных цен аренды помещений в принадлежащих предпринимателю зданиях (ТЦ "Рублев", ТЦ "Город Мастеров", по адресам: ул. Шевцова, 1, ул. Карла Маркса, 26) налоговой инспекцией с применением предусмотренных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации методов не установлен. Сравнение полученной от взаимозависимых контрагентов-арендаторов арендной платы с уровнем рыночных цен на аренду аналогичных помещений налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки не осуществлялось.
При этом доводы налоговой инспекции о невозможности применения перечисленных в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации методов судами рассмотрены и признаны неубедительными. Суды пришли к верному выводу, что налоговой инспекцией не предприняты все необходимые меры для установления рыночной цены аренды аналогичных помещений, исходя из аналогичности цели использования имущества, его местонахождения и технического состояния.
Учитывая, что к документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение правомерности уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, у налоговой инспекции иных претензий не возникло, а несоответствие примененных предпринимателем цен на аренду помещений уровню рыночных цен надлежащим образом не доказано, суды пришли к верному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, а также для начисления пеней и штрафов по указанным налогам.
При этом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что искусственного приближения к максимальному пределу ограничения применения упрощенной системы налогообложения у предпринимателя не прослеживается, и обоснованно не приняли во внимание соответствующие доводы налоговой инспекции.
Установленные налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства взаимозависимости суды признали не имеющими правового значения в рассматриваемом случае, когда налоговой инспекцией не установлено несоответствие примененной в спорных сделках арендной платы уровню рыночных цен на аналогичные услуги.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводы налоговой инспекции и налогового управления о согласованности действий налогоплательщика и его взаимозависимых контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены. В ходе рассмотрения дела налоговыми органами не представлены доказательства влияния обстоятельства взаимозависимости участников сделок на результаты хозяйственной деятельности налогоплательщика.
При этом судами установлено, что налоговыми органами ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлены доказательства фактического получения предпринимателем денежных средств, полученных его контрагентами от конечных арендаторов, а также не определено денежное выражение полученного налогоплательщиком дохода в натуральной форме в виде улучшения его недвижимого имущества, произведенного арендаторами.
Судами правомерно отмечено, что примененный налоговой инспекцией метод определения полученного предпринимателем и подлежащего налогообложению дохода, заключающегося фактически во вменении одному хозяйствующему субъекту доходов других хозяйствующих субъектов, не предусмотрен положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция ни в оспариваемом ненормативном акте, ни в пояснениях по делу, ни в апелляционной и кассационной жалобах не приводит нормативное обоснование примененного в ходе мероприятий налогового контроля метода определения доходов и установления налоговых обязательств предпринимателя.
Суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Положенные в основу кассационных жалоб налоговой инспекции и управления доводы по существу спора не опровергают обоснованные выводы судов.
Доводы налоговой инспекции и управления, изложенные в их кассационных жалобах, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к повторному изложению выводов выездной налоговой проверки, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки налоговой инспекции и управления на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.
Суды двух инстанций также рассмотрели заявленные налогоплательщиком доводы относительно недействительности оспариваемого им решения налогового управления.
Учитывая, что в настоящем деле предметом рассмотрения являлось наряду с решением налоговой инспекции и решение налогового управления, вынесенное в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, которое подпадает под понятие ненормативного правового акта, и его оспаривание отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции арбитражных судов, а также, принимая во внимание, что решение налогового управления содержит те же выводы, что и решение налоговой инспекции, налоговое управление, утверждая решение налоговой инспекции, не устранило нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого им решения налогового управления.
Таким образом, по результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу N А19-1601/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А19-1601/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N А19-1601/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Плужниковой Е.В. (доверенность N 05/51 от 29.07.2013), Аткиной Г.В. (доверенность N 05/56 от 24.10.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Муратовой О.В. (доверенность N 08-08/016345 от 15.10.2013), Душкиной Н.Н. (доверенность N 08-08/000488 от 15.01.2013), Цывань А.П. (доверенность N 08-09/000485 от 15.01.2013) и представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Андреева Георгия Сергеевича Кольцовой Т.В. (доверенность от 17.08.2012), Рузавина Ю.А. (доверенность от 19.11.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу N А19-1601/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Андреев Георгий Сергеевич (ОГРНИП 304380812100021, далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, далее - налоговая инспекция) от 23.11.2012 N 13-10/151 дсп в части пунктов 1.1.1 - 1.1.11, 2.1, 2.3 - 2.7, 3.1.1, 3.1.3 - 3.1.7, 3.2 - 3.4, в редакции решения от 08.02.2013 N 26-13/002427 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, далее - налоговое управление) в части утверждения решения налоговой инспекции.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговая инспекция и налоговое управление обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению налоговой инспекции, судами не дана комплексная оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая инспекция полагает, что в ходе налоговой проверки были собраны достаточные доказательства вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений, выразившихся в применении схемы минимизации налоговых обязательств при создании искусственного документооборота с участием взаимозависимых лиц.
Налоговая инспекция полагает, что выявленная недоимка по налогам исчислена правильно, поскольку доход в виде арендной платы, уплаченной непосредственными арендаторами торговых помещений в принадлежащих предпринимателю зданиях, является доходом самого предпринимателя, подлежащим обложению налогами по общеустановленной системе налогообложения. Применение правил определения рыночной цены сдающихся в аренду торговых помещений, установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае невозможно ввиду отсутствия необходимых сведений в официальных источниках информации. Данный факт подтверждается оспариваемым решением налоговой инспекции и представленными в материалы дела доказательствами.
По мнению налогового управления, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, ему правильно рассчитаны и начислены к уплате суммы налогов и пеней. Кроме того, налоговое управление полагает необоснованным признание судами недействительным решения вышестоящего налогового органа, который не устанавливает налогоплательщику новые налоговые обязательства, в связи с чем самостоятельно не нарушает его прав и законных интересов, а является лишь одной из стадий обжалования ненормативного акта налоговой инспекции.
В отзыве на кассационные жалобы предприниматель просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалоб.
Представители предпринимателя против доводов жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 24 октября 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 29 октября 2013 года.
Присутствующие в судебном заседании после перерыва представители участвующих в деле лиц настаивали на доводах жалоб и отзыва.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за периоды 2008-2010 годов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.07.2012 N 13-10-22/84 дсп и принято решение от 23.11.2012 N 13-10/151 дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислены к уплате налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на имущество физических лиц, а также пени по указанным налогам.
Предприниматель в порядке статей 139 - 140 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал решение налоговой инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 08.02.2013 N 26-13/002427 решение налоговой инспекции было изменено в части: уменьшена сумма налога на доходы физических лиц и сумма пеней данному налогу.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов частично недействительными.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговой инспекцией получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Суд признал недоказанными налоговой инспекцией обстоятельства влияния установленной в ходе налоговой проверки взаимозависимости предпринимателя и его контрагентов на результаты заключенных ими сделок. Суд пришел к выводу, что представленные налоговой инспекцией в материалы дела доказательства надлежащим образом не подтверждают занижения налогоплательщиком налоговых обязательств, поскольку рыночная цена сдаваемого в аренду недвижимого имущества налоговой инспекцией по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена, а примененный налоговой инспекцией метод определения подлежащего налогообложению дохода не соответствует налоговому законодательству.
Арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит судебные акты законными и обоснованными, а кассационные жалобы налоговых органов не подлежащими удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель являлся налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, объект налогообложения - "доходы". Основным доходом предпринимателя в проверяемый период являлся доход от сдачи в аренду помещений, находящихся по адресам: г. Иркутск, ул. Шевцова, 4 (ТЦ "Город Мастеров"), ул. Чехова, 19 (ТЦ "Рублев"), ул. Карла Маркса, 26, ул. Шевцова, 1.
Как усматривается из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления ему сумм налогов и пеней послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном применении специального налогового режима ввиду занижения размера полученных доходов в результате "дробления бизнеса" с использованием организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы и являющихся взаимозависимыми лицами, с целью минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по общей системе налогообложения, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество физических лиц.
Налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что арендаторы предпринимателя - индивидуальные предприниматели Вершилло Л.В., Козлова Н.Н., Кольцова Т.В., ООО "Сибтехресурс", ООО "Тема", ООО "Профиль", ООО "Аспект" - являются взаимозависимыми лицами по отношению к предпринимателю (отношения родства и отношения служебной подчиненности). Торговые площади передавались в аренду первоначально индивидуальным предпринимателям по цене и общему количеству квадратных метров с учетом предельного уровня дохода, при достижении которого предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения, а впоследствии одним и тем же юридическим лицам в течение одного года по фактическим ценам, сложившимся на рынке в данный период. При этом юридические лица осуществляли свою деятельность не более года, применяли освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, используя в штатном составе более 50 процентов труда инвалидов, которые переходили из штата одного юридического лица во вновь созданное при ликвидации первого.
Указанные арендаторы функционировали в едином производственном процессе, направленном на вложение большей части получаемых денежных средств (в ущерб доходов бюджетов различных уровней от поступления налогов) в улучшение арендуемого имущества без компенсации этих затрат предпринимателем, путем создания последним подконтрольных организаций (ООО "Гоуст", ООО "Энергоресурс", ООО "ОА Барс", ООО "ОА Бабр", ООО "Миг"), осуществлявших функции по ремонту, снабжению, контролю указанного выше имущества.
В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что фактически деятельность предпринимателя по сдаче в аренду площадей носит формальный характер и доходы, полученные индивидуальными предпринимателями Вершилло Л.В., Козловой Н.Н., Кольцовой Т.В., ООО "Сибтехресурс", ООО "Тема", ООО "Профиль", ООО "Аспект" являются доходами самого налогоплательщика, направленными на улучшение имущества и пополнение лицевых счетов, которыми владеет сам предприниматель.
При рассмотрении настоящего спора судами дана оценка доказательствам, представленным налоговой инспекцией в подтверждение установленных ею в ходе налоговой проверки обстоятельств, по результатам которой суды пришли к выводу об отсутствии у налоговой инспекции достаточных правовых оснований для признания действий предпринимателя направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, доначисления ему к уплате сумм налогов и пеней по общей системе налогообложения и привлечения к налоговой ответственности.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 3 названной статьи применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 246.12 Налогового кодекса Российской Федерации определен предельный размер доходов налогоплательщика, ограничивающий право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, который подлежит индексации.
В силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили установленный законом лимит, и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Основанием для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения явились выводы налоговой инспекции об искусственном занижении налогоплательщиком налоговой базы, связанном с уменьшением объема выручки от сдачи помещений в аренду взаимозависимым лицам по заниженной цене, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9).
В указанном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как усматривается из оспариваемого решения, в ходе налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что предпринимателем принадлежащие ему помещения сдавались в аренду взаимозависимым лицам по арендной плате, заниженной более чем на 20 процентов от размера арендной платы, уплачиваемой конечными арендаторами, осуществляющими непосредственную торговлю в торговых помещениях.
В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Судами установлено и налоговой инспекцией не отрицается, что уровень рыночных цен аренды помещений в принадлежащих предпринимателю зданиях (ТЦ "Рублев", ТЦ "Город Мастеров", по адресам: ул. Шевцова, 1, ул. Карла Маркса, 26) налоговой инспекцией с применением предусмотренных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации методов не установлен. Сравнение полученной от взаимозависимых контрагентов-арендаторов арендной платы с уровнем рыночных цен на аренду аналогичных помещений налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки не осуществлялось.
При этом доводы налоговой инспекции о невозможности применения перечисленных в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации методов судами рассмотрены и признаны неубедительными. Суды пришли к верному выводу, что налоговой инспекцией не предприняты все необходимые меры для установления рыночной цены аренды аналогичных помещений, исходя из аналогичности цели использования имущества, его местонахождения и технического состояния.
Учитывая, что к документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение правомерности уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, у налоговой инспекции иных претензий не возникло, а несоответствие примененных предпринимателем цен на аренду помещений уровню рыночных цен надлежащим образом не доказано, суды пришли к верному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, а также для начисления пеней и штрафов по указанным налогам.
При этом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что искусственного приближения к максимальному пределу ограничения применения упрощенной системы налогообложения у предпринимателя не прослеживается, и обоснованно не приняли во внимание соответствующие доводы налоговой инспекции.
Установленные налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства взаимозависимости суды признали не имеющими правового значения в рассматриваемом случае, когда налоговой инспекцией не установлено несоответствие примененной в спорных сделках арендной платы уровню рыночных цен на аналогичные услуги.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводы налоговой инспекции и налогового управления о согласованности действий налогоплательщика и его взаимозависимых контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены. В ходе рассмотрения дела налоговыми органами не представлены доказательства влияния обстоятельства взаимозависимости участников сделок на результаты хозяйственной деятельности налогоплательщика.
При этом судами установлено, что налоговыми органами ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлены доказательства фактического получения предпринимателем денежных средств, полученных его контрагентами от конечных арендаторов, а также не определено денежное выражение полученного налогоплательщиком дохода в натуральной форме в виде улучшения его недвижимого имущества, произведенного арендаторами.
Судами правомерно отмечено, что примененный налоговой инспекцией метод определения полученного предпринимателем и подлежащего налогообложению дохода, заключающегося фактически во вменении одному хозяйствующему субъекту доходов других хозяйствующих субъектов, не предусмотрен положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция ни в оспариваемом ненормативном акте, ни в пояснениях по делу, ни в апелляционной и кассационной жалобах не приводит нормативное обоснование примененного в ходе мероприятий налогового контроля метода определения доходов и установления налоговых обязательств предпринимателя.
Суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Положенные в основу кассационных жалоб налоговой инспекции и управления доводы по существу спора не опровергают обоснованные выводы судов.
Доводы налоговой инспекции и управления, изложенные в их кассационных жалобах, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к повторному изложению выводов выездной налоговой проверки, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки налоговой инспекции и управления на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.
Суды двух инстанций также рассмотрели заявленные налогоплательщиком доводы относительно недействительности оспариваемого им решения налогового управления.
Учитывая, что в настоящем деле предметом рассмотрения являлось наряду с решением налоговой инспекции и решение налогового управления, вынесенное в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, которое подпадает под понятие ненормативного правового акта, и его оспаривание отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции арбитражных судов, а также, принимая во внимание, что решение налогового управления содержит те же выводы, что и решение налоговой инспекции, налоговое управление, утверждая решение налоговой инспекции, не устранило нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого им решения налогового управления.
Таким образом, по результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу N А19-1601/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)