Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Марин Провайдер" (ИНН 2315080613, ОГРН 1022302381804) - Беспалова В.В. (директор) и Штригеля О.Н. (доверенность от 18.06.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Андрияновой Е.А. (доверенность от 08.02.2013), Кирсановой Е.В. (доверенность от 28.01.2013) и Селихова М.Ю. (доверенность от 10.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А32-48606/2011 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "Марин Провайдер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.09.2011 N 104д3 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 486 727 рублей штрафа, начислении 328 166 рублей 92 копеек пеней, и уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль в сумме 3 433 627 рублей.
Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью налоговым органом нереальности хозяйственной операции по приобретению обществом товара у ООО "Абсолют" (контрагент).
Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2013 решение суда от 24.12.2012 отменено, производство по делу в части оспаривания начисления 1 436 рублей налога на имущество, 71 рубля 14 копеек пеней, 288 рублей штрафа прекращено в связи с принятием судом отказа общества от требований в этой части; решение инспекции от 23.09.2011 N 104д3 в части начисления обществу 1 145 270 рублей НДС, 137 959 рублей 66 копеек пеней, 229 054 рублей штрафа, 1 286 921 рубля налога на прибыль, 190 136 рублей 12 копеек пеней, 257 385 рублей штрафа признано недействительным.
Судебный акт мотивирован недоказанностью налоговым органом наличия оснований для начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов, поскольку общество представило доказательства реальности совершения сделок с контрагентом; соблюло все условия, предусмотренные статьями 171 - 172, 152 Кодекса для отнесения затрат на расходы и получения налогового вычета: товар принят к учету; счета-фактуры оформлены согласно требованиям статьи 169 Кодекса, расходы документально подтверждены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.04.2013 в части признания недействительным решения инспекции от 23.09.2011 N 104д3, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в заявленных требованиях. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства по сделкам общества с его контрагентом ООО "Абсолют". Оплата произведена ранее выставленных счетов-фактур в отсутствие договора. Суд не устранил противоречия в показаниях руководителя контрагента, принял во внимание недопустимые доказательства, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей инспекции и обществ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 26.07.2011 N 42дЗ и принято решение от 23.09.2011 N 104д3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю решением от 17.11.2011 утвердило решение инспекции от 23.09.2011 N 104д3.
Считая решение инспекции от 23.09.2011 N 104д3 незаконным в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: принятие товаров (работ, услуг) на учет, соответствующие товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В обоснование принятия решения инспекция сослалась на необоснованное включение обществом в состав расходов затрат на приобретение у ООО "Абсолют" оборудования и материалов и заявление по этим операциям налоговых вычетов, ненадлежащее оформление товарных накладных, отсутствие личного знакомства руководителя общества с руководством ООО "Абсолют", указание в счетах-фактурах грузовых таможенных деклараций, по которым такой товар ООО "Абсолют" не декларировался, грузополучателем части такого товара является ООО "Грундфос Истра", отсутствие в счетах-фактурах ссылок на платежные документы (хотя оплата товаров производилась авансовыми платежами), непредставление товарно-транспортных накладных и путевых листов, свидетельствующих о реальной доставке оборудования и товаров обществу, отсутствие у ООО "Абсолют" реальной возможности осуществления поставок оборудования (среднесписочная численность общества 1 человек, отсутствие коммунальных и арендных платежей), отрицание Наумовой (Крыловой) факта создания и руководства ООО "Абсолют", подписания ею каких-либо документов. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом общества и отсутствием оснований для включения понесенных обществом расходов в затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС.
Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение права на вычет и на включения расходов в состав затрат по названному контрагенту общество представило журнал проводок по счетам 1 и 60, счета-фактуры и товарные накладные, доказательства постановки товаров на учет, доказательства передачи их для выполнения подрядных работ подрядчику.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы инспекции и установил, какие и по каким товарным накладным и счетам-фактурам ООО "Абсолют" получены обрудование и товар, исследовал эти доказательства и счел их соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса и статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку их содержание позволяет определить количество полученного оборудования и товаров. Оплата полученных товаров подтверждена платежными документами, оборудование и товары приняты к учету и использованы обществом в деятельности, облагаемой НДС - выполнение подрядных работ для ОАО "НУТЭП", что отражено в актах КС-2.
Суд установил, что названные документы позволяют установить продавца и покупателя товаров, наименование товаров и оборудования, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную обществу.
Довод инспекции об отсутствии в счетах-фактурах ссылки на платежные документы, поскольку оплата произведена авансом, суд отклонил, установив, что оплата осуществлялась в одном налоговом периоде и, следовательно, не являлась авансовым платежом, требующим включения его в счет-фактуру.
Довод инспекции о подписании счетов-фактур не уполномоченным лицом, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение не содержит категоричного выводы о подписании этих документов не Наумовой Е.Ю.
Ссылку инспекции на отсутствие договоров поставки, что исключает возможность установления условий поставки, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, сославшись на положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод инспекции о неподтверждении оформления оборудования обществом по указанным таможенным декларациям и неотносимости представленных обществом сертификатов к оформленному по указанным декларациям товарам, суд апелляционной проверил и нашел его несостоятельным по изложенным в судебном акте основаниям. Доказательства, опровергающие этот вывод суда инспекция не представила.
Суд апелляционной инстанции также указал на непредставление налоговым органом доказательств наличия согласованности действий общества и его контрагента и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд установил, что в период совершения хозяйственных операций ООО "Абсолют" являлось действующим предприятием, уплачивающим налоги, поставка оборудования и товаров обществу соответствовала виду его уставной деятельности. Уплата им налогов не в должном объеме не свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций с обществом и недобросовестности последнего, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. Суд апелляционной инстанции установил, что общество до осуществления спорных поставок убедилось в легальности поставщика, что подтверждает проявление им должной осмотрительности при выборе партнера
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка представленных в дело доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А32-48606/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А32-48606/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А32-48606/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Марин Провайдер" (ИНН 2315080613, ОГРН 1022302381804) - Беспалова В.В. (директор) и Штригеля О.Н. (доверенность от 18.06.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Андрияновой Е.А. (доверенность от 08.02.2013), Кирсановой Е.В. (доверенность от 28.01.2013) и Селихова М.Ю. (доверенность от 10.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А32-48606/2011 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "Марин Провайдер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.09.2011 N 104д3 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 486 727 рублей штрафа, начислении 328 166 рублей 92 копеек пеней, и уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль в сумме 3 433 627 рублей.
Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью налоговым органом нереальности хозяйственной операции по приобретению обществом товара у ООО "Абсолют" (контрагент).
Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2013 решение суда от 24.12.2012 отменено, производство по делу в части оспаривания начисления 1 436 рублей налога на имущество, 71 рубля 14 копеек пеней, 288 рублей штрафа прекращено в связи с принятием судом отказа общества от требований в этой части; решение инспекции от 23.09.2011 N 104д3 в части начисления обществу 1 145 270 рублей НДС, 137 959 рублей 66 копеек пеней, 229 054 рублей штрафа, 1 286 921 рубля налога на прибыль, 190 136 рублей 12 копеек пеней, 257 385 рублей штрафа признано недействительным.
Судебный акт мотивирован недоказанностью налоговым органом наличия оснований для начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов, поскольку общество представило доказательства реальности совершения сделок с контрагентом; соблюло все условия, предусмотренные статьями 171 - 172, 152 Кодекса для отнесения затрат на расходы и получения налогового вычета: товар принят к учету; счета-фактуры оформлены согласно требованиям статьи 169 Кодекса, расходы документально подтверждены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.04.2013 в части признания недействительным решения инспекции от 23.09.2011 N 104д3, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в заявленных требованиях. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства по сделкам общества с его контрагентом ООО "Абсолют". Оплата произведена ранее выставленных счетов-фактур в отсутствие договора. Суд не устранил противоречия в показаниях руководителя контрагента, принял во внимание недопустимые доказательства, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей инспекции и обществ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 26.07.2011 N 42дЗ и принято решение от 23.09.2011 N 104д3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю решением от 17.11.2011 утвердило решение инспекции от 23.09.2011 N 104д3.
Считая решение инспекции от 23.09.2011 N 104д3 незаконным в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: принятие товаров (работ, услуг) на учет, соответствующие товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В обоснование принятия решения инспекция сослалась на необоснованное включение обществом в состав расходов затрат на приобретение у ООО "Абсолют" оборудования и материалов и заявление по этим операциям налоговых вычетов, ненадлежащее оформление товарных накладных, отсутствие личного знакомства руководителя общества с руководством ООО "Абсолют", указание в счетах-фактурах грузовых таможенных деклараций, по которым такой товар ООО "Абсолют" не декларировался, грузополучателем части такого товара является ООО "Грундфос Истра", отсутствие в счетах-фактурах ссылок на платежные документы (хотя оплата товаров производилась авансовыми платежами), непредставление товарно-транспортных накладных и путевых листов, свидетельствующих о реальной доставке оборудования и товаров обществу, отсутствие у ООО "Абсолют" реальной возможности осуществления поставок оборудования (среднесписочная численность общества 1 человек, отсутствие коммунальных и арендных платежей), отрицание Наумовой (Крыловой) факта создания и руководства ООО "Абсолют", подписания ею каких-либо документов. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом общества и отсутствием оснований для включения понесенных обществом расходов в затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС.
Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение права на вычет и на включения расходов в состав затрат по названному контрагенту общество представило журнал проводок по счетам 1 и 60, счета-фактуры и товарные накладные, доказательства постановки товаров на учет, доказательства передачи их для выполнения подрядных работ подрядчику.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы инспекции и установил, какие и по каким товарным накладным и счетам-фактурам ООО "Абсолют" получены обрудование и товар, исследовал эти доказательства и счел их соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса и статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку их содержание позволяет определить количество полученного оборудования и товаров. Оплата полученных товаров подтверждена платежными документами, оборудование и товары приняты к учету и использованы обществом в деятельности, облагаемой НДС - выполнение подрядных работ для ОАО "НУТЭП", что отражено в актах КС-2.
Суд установил, что названные документы позволяют установить продавца и покупателя товаров, наименование товаров и оборудования, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную обществу.
Довод инспекции об отсутствии в счетах-фактурах ссылки на платежные документы, поскольку оплата произведена авансом, суд отклонил, установив, что оплата осуществлялась в одном налоговом периоде и, следовательно, не являлась авансовым платежом, требующим включения его в счет-фактуру.
Довод инспекции о подписании счетов-фактур не уполномоченным лицом, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение не содержит категоричного выводы о подписании этих документов не Наумовой Е.Ю.
Ссылку инспекции на отсутствие договоров поставки, что исключает возможность установления условий поставки, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, сославшись на положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод инспекции о неподтверждении оформления оборудования обществом по указанным таможенным декларациям и неотносимости представленных обществом сертификатов к оформленному по указанным декларациям товарам, суд апелляционной проверил и нашел его несостоятельным по изложенным в судебном акте основаниям. Доказательства, опровергающие этот вывод суда инспекция не представила.
Суд апелляционной инстанции также указал на непредставление налоговым органом доказательств наличия согласованности действий общества и его контрагента и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд установил, что в период совершения хозяйственных операций ООО "Абсолют" являлось действующим предприятием, уплачивающим налоги, поставка оборудования и товаров обществу соответствовала виду его уставной деятельности. Уплата им налогов не в должном объеме не свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций с обществом и недобросовестности последнего, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. Суд апелляционной инстанции установил, что общество до осуществления спорных поставок убедилось в легальности поставщика, что подтверждает проявление им должной осмотрительности при выборе партнера
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка представленных в дело доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А32-48606/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)