Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма Русское поле" (ИНН 5203002605, ОГРН 1045206467570, Нижегородская область, с. Пикшень) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2013 по делу N А43-24104/2012,
принятое судьей Горбуновой И.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Агрофирма Русское поле" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 29.06.2012 N 19 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.08.2012 N 09-12/21650@.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Агрофирма Русское поле" - Логачева И.Д. по доверенности от 10.01.2013 N 1;
- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - Шумилова В.Д. по доверенности от 02.11.2012 N 04-12/010729, Афиногенова Т.В. по доверенности от 16.01.2013 N 04-12/00297, Савоськина Е.В. по доверенности от 24.05.2013 N 04-12/04708.
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Агрофирма Русское поле" (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2009 по 30.04.2012.
По результатам проверки 04.06.2012 составлен акт N 19.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 29.06.2012 вынес решение N 19, согласно которому Обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 542 537 руб., пени по данному налогу в сумме 40 503 руб. 78 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 755 385 руб., пени по указанному налогу 225 662 руб. 20 коп. Также Обществу предложено представить уточненные налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2009-2011 годы (в связи с установленным проверкой завышения убытка на сумму 3 490 682 руб.).
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 218 759 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 31.08.2012 N 09-12/21650@ решение налогового органа изменено в части доначисления земельного налога. Сумма доначисленного земельного налога уменьшена на 3 129 руб., соответственно уменьшены суммы пени и штрафа, сумма пеней, начисленных на задолженность по налогу на доходы физических лиц уменьшена на 3 021 руб. 92 коп.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 06.02.2013 суд частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить земельный налог в сумме 47 061 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда в данной части отменить.
Общество указало, что в 2009 - 2011 годах оно выдавало зерно физическим лицам в виде материальной помощи, которая оказывалась по заявлению данных лиц и не имела систематический характер. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, материальная помощь носит безвозмездный характер, не является реализацией, а, следовательно, объектом обложения единым сельскохозяйственным налогом.
Общество полагает, что у него отсутствует обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений на физических лиц по форме N 2-НДФЛ в отношении выплаты дохода в виде зерна, поскольку данные операции следует рассматривать как материальную помощь, которая в силу пункта 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению, поскольку ее размер не превысил 4 000 руб.
Заявитель апелляционной жалобы отметил, что право использования земельного участка с кадастровым номером 52:59:0060206:1013 для сельскохозяйственного производства возникло у Общества в 2011 году в соответствии с постановлением от 17.02.2012 N 76, в котором указан предыдущий кадастровый номер данного земельного участка 52:59:060206:1007, и постановлением от 14.06.2012 N 318.
По мнению Общества, налоговым органом в ходе проверки были допущены процессуальные нарушения, а именно проверка проведена в отсутствие директора и главного бухгалтера Общества, не извещенных надлежащим образом о времени и месте ее проведения и рассмотрения материалов проверки, акт проверки подписан не директором и не главным бухгалтером.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней, заявил ходатайство о приобщении к делу новых доказательств.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, не возразили против проверки законности судебного акта в обжалуемой Обществом части.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.
Согласно пункту 3 названной статьи НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В пункте 1 статьи 394 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
В соответствии с пунктом 2 данной статьи допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы земельный налог отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований.
Решением Сельского Совета Ужовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области от 01.10.2011 N 53 установлены налоговые ставки в размере 0,3% в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства; 0,2% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры, жилищно-коммунального комплекса, предоставленных для личного подсобного хозяйства; 1,5% в отношении прочих земельных участков.
Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:59:0060206:1013 площадью 87 229 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Починсковский район, пос. Ужовка, ул. Советская, д. 24.
При исчислении земельного налога за 2011 год в отношении данного земельного участка Обществом применена налоговая ставка в размере 0,3%.
Вместе с тем согласно свидетельству о государственной регистрации от 24.04.2012 N 52 АД 234954 право использования данного земельного участка для сельскохозяйственного производства у Общества возникло в 2012 году.
Свидетельство о государственной регистрации от 24.04.2012 N 52 АД 234954 выдано взамен свидетельства от 16.05.2007 серии 52-АВ N 084674, согласно которому вид разрешенного использования для земельного участка был установлен "производственные нужды" (т. 1 л. д. 80).
Таким образом, применение налоговой ставки в размере 0,3% в отношении данного земельного участка до 2012 года является неправомерным.
Постановления администрации Починковского муниципального района Нижегородской области от 17.02.2012 N 76 и от 14.06.2012 N 318 об изменении вида разрешенного использования земельных участков не имеют отношения к земельному участку с кадастровым номером 52:59:0060206:1013, что прямо следует из текстов данных документов.
Довод Общества о том, что в постановлении от 17.02.2012 N 76 за кадастровым номером 52:59:060206:1007 указан предыдущий кадастровый номер земельного участка с кадастровым номером 52:59:0060206:1013, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.
Совпадение площади земельных участков не говорит об их идентичности.
С учетом изложенного налоговый орган правомерно применил в отношении спорного земельного участка ставку в размере 1,5% и доначислил земельный налог в сумме 495 476 руб.
В силу статьи 226 НК РФ Общество является налоговым агентом, в связи с чем оно обязано осуществлять исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В пункте 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено наличие у Общества задолженности по удержанному, но не перечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.05.2012 в сумме 755 385 руб. В связи с данным обстоятельством налоговым органом начислены пени.
В указанной части суд первой инстанции признал решение Инспекции законным и обоснованным. Доводов относительно выводов суда по данному эпизоду апелляционная жалоба не содержит.
Также из материалов дел следует, что на основании приказа от 15.10.2009 N 44 физическими лицами в 2009 году был получен от Общества доход в натуральной форме - зерном в количестве 500 кг на каждую земельную долю, на основании приказа от 01.09.2010 N 35/1 в 2010 году - зерном в количестве 250 кг на каждую земельную долю, на основании приказа от 09.09.2011 N 55 в 2011 году - зерном в размере 400 кг на 1 человека.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов (пункт 1 статьи 24 НК РФ).
В пункте 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Требования данной статьи распространяются в том числе и на доход, полученный в натуральной форме, поскольку при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Из анализа приведенных норм следует, что организации являются налоговыми агентами во всех случаях выплат доходов физическим лицам, а не только тогда, когда реально имеется сумма налога, подлежащая удержанию и уплате в бюджет.
В случае выплат сумм дохода, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 217 НК РФ, обязанности налогового агента ограничиваются ведением учета выплаченных физическим лицам доходов и сообщением налоговому органу соответствующих сведений.
Следовательно, Общество является налоговым агентом по отношению к физическим лицам (в том числе не состоящим с ним в трудовых отношениях) и обязано было представить в Инспекцию сведения о выплаченных этим лицам доходах (в натуральной форме) независимо от того, подлежат эти доходы налогообложению или освобождены от него в соответствии со статьей 217 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за не представление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Факт непредставления Обществом в налоговый орган сведений о полученных физическими лицами доходах, источником которых оно явилось, за 2010 год в количестве 464 документов, за 2011 год в количестве 500 документов установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 76.5 "Расчеты с дебиторами и кредиторами" за 2010, 2011 года и ведомостями на выдачу зерна).
При таких обстоятельствах Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ за указанное правонарушение в виде штрафа в размере 192 800 руб.
Как установлено судом, Общество в проверяемый период применяло специальный налоговый режим для сельскохозяйственных товаропроизводителей - единый сельскохозяйственный налог в соответствии с главой 26.1 НК РФ.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 249, пунктов 1 и 5 статьи 346.5 НК РФ не включены в доходы от реализации при формировании налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу в 2009-2011 годах операции по выдаче зерна физическим лицам. По данному эпизоду Инспекция установила завышение убытка на сумму 3 490 682 руб.
Суд первой инстанции согласился с позицией Инспекции, придя к выводу о том, что Обществом в проверяемом периоде произведена реализация зерна физическим лицам, в связи с чем данные суммы подлежат включению в состав доходов от реализации.
Между тем на основании статьи 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
При определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом учитываются: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ (статья 346.5 НК РФ).
В силу статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (часть 2 статьи 249 НК РФ).
В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Из представленных в материалы дела документов (приказов от 15.10.2009 N 44, от 01.09.2010 N 35/1, от 09.09.2011 N 55, накладных внутрихозяйственного назначения, отчетов о движении материальных ценностей по счету 10.18, ведомостей на выдачу зерна, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 91.3) следует, что Обществом производилась выдача физическим лицам зерна.
В ведомостях на выдачу зерна отражалось разное основание выдачи: "за земельные доли", "за земельные паи", "за землепользование", "материальная помощь" (т. 2 л. д. 11 - 153, т. 3 л. д. 83 - 163).
Как установлено налоговым органом в ходе проверки зерно выдавалось акционерам Общества, а также лицам, не являющимся таковыми.
В целях главы 26.1 НК РФ при исчислении единого сельскохозяйственного налога передача на безвозмездной основе права собственности на товары (сельскохозяйственную продукцию) не предусмотрена для передающей стороны в качестве основания возникновения объекта налогообложения по данному налогу.
В рассматриваемых правоотношениях Учреждение выступает в качестве передающей стороны, экономическую выгоду в денежной или натуральной форме Общество в рассматриваемой ситуации не получает.
Доказательств получения Обществом дохода в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога от передачи физическим лицам зерна Инспекцией не представлено.
Утверждение налогового органа о том, что выдача зерна производилась за землепользование, не подтверждено соответствующими первичными документами (договорами, актами, соглашениями).
Ссылка налогового органа на протоколы учредительных собраний Общества от 14.10.2004, 10.11.2006, 20.03.2008 и акты приема-передачи земельных долей к ним (т. 3 л. д. 1 - 82) подлежит отклонению.
Согласно протоколам учредительных собраний Общества от 14.10.2004, 10.11.2006, 20.03.2008 уставной капитал Общества формируется путем внесения денежных средств, земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий. Земельные доли передаются Обществу в связи приобретением обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, участием в закрытой подписке по размещению дополнительного выпуска именных обыкновенных бездокументарных акций Общества.
Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении, дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку.
При оплате акций недвижимым имуществом (земельных долей в праве общей собственности) происходит отчуждение этого имущества путем его передачи вновь создаваемому обществу. У приобретателя возникает право собственности на данное имущество в соответствии с действующим законодательством.
Взамен владельцы акций (акционеры) получают права, в том числе право на получение части прибыли акционерного общества, закрепленное статьей 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
При таких обстоятельствах не имеется оснований рассматривать операции Общества по выдаче зерна физическим лицам в 2009 - 2011 годах как сделки по реализации товаров.
Следовательно, решение Инспекции относительно увеличения доходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога на сумму 3 490 682 руб. и, как следствие, уменьшения убытков является незаконным и подлежит отмене в указанной части. Апелляционную жалобу Общества в данной части следует удовлетворить.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспоренного решения, Инспекцией не допущено.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана полная надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества в остальной части удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2013 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N 19 в редакции решения Управления от 31.08.2012 N 09-12/21650@ относительно увеличения доходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога на сумму 3 490 682 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба Общества в указанной части - удовлетворению, в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 26.02.2013 N 7.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества, а излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2013 по делу N А43-24104/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 29.06.2012 N 19 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.08.2012 N 09-12/21650@ относительно увеличения доходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога на сумму 3 490 682 руб.
Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 29.06.2012 N 19 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.08.2012 N 09-12/21650@ относительно увеличения доходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога на сумму 3 490 682 руб. признать недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2013 по делу N А43-24104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма Русское поле" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества "Агрофирма Русское поле" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Возвратить открытому акционерному обществу "Агрофирма Русское поле" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2013 N 7.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А43-24104/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А43-24104/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма Русское поле" (ИНН 5203002605, ОГРН 1045206467570, Нижегородская область, с. Пикшень) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2013 по делу N А43-24104/2012,
принятое судьей Горбуновой И.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Агрофирма Русское поле" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 29.06.2012 N 19 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.08.2012 N 09-12/21650@.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Агрофирма Русское поле" - Логачева И.Д. по доверенности от 10.01.2013 N 1;
- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - Шумилова В.Д. по доверенности от 02.11.2012 N 04-12/010729, Афиногенова Т.В. по доверенности от 16.01.2013 N 04-12/00297, Савоськина Е.В. по доверенности от 24.05.2013 N 04-12/04708.
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Агрофирма Русское поле" (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2009 по 30.04.2012.
По результатам проверки 04.06.2012 составлен акт N 19.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 29.06.2012 вынес решение N 19, согласно которому Обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 542 537 руб., пени по данному налогу в сумме 40 503 руб. 78 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 755 385 руб., пени по указанному налогу 225 662 руб. 20 коп. Также Обществу предложено представить уточненные налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2009-2011 годы (в связи с установленным проверкой завышения убытка на сумму 3 490 682 руб.).
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 218 759 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 31.08.2012 N 09-12/21650@ решение налогового органа изменено в части доначисления земельного налога. Сумма доначисленного земельного налога уменьшена на 3 129 руб., соответственно уменьшены суммы пени и штрафа, сумма пеней, начисленных на задолженность по налогу на доходы физических лиц уменьшена на 3 021 руб. 92 коп.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 06.02.2013 суд частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить земельный налог в сумме 47 061 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда в данной части отменить.
Общество указало, что в 2009 - 2011 годах оно выдавало зерно физическим лицам в виде материальной помощи, которая оказывалась по заявлению данных лиц и не имела систематический характер. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, материальная помощь носит безвозмездный характер, не является реализацией, а, следовательно, объектом обложения единым сельскохозяйственным налогом.
Общество полагает, что у него отсутствует обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений на физических лиц по форме N 2-НДФЛ в отношении выплаты дохода в виде зерна, поскольку данные операции следует рассматривать как материальную помощь, которая в силу пункта 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению, поскольку ее размер не превысил 4 000 руб.
Заявитель апелляционной жалобы отметил, что право использования земельного участка с кадастровым номером 52:59:0060206:1013 для сельскохозяйственного производства возникло у Общества в 2011 году в соответствии с постановлением от 17.02.2012 N 76, в котором указан предыдущий кадастровый номер данного земельного участка 52:59:060206:1007, и постановлением от 14.06.2012 N 318.
По мнению Общества, налоговым органом в ходе проверки были допущены процессуальные нарушения, а именно проверка проведена в отсутствие директора и главного бухгалтера Общества, не извещенных надлежащим образом о времени и месте ее проведения и рассмотрения материалов проверки, акт проверки подписан не директором и не главным бухгалтером.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней, заявил ходатайство о приобщении к делу новых доказательств.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, не возразили против проверки законности судебного акта в обжалуемой Обществом части.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.
Согласно пункту 3 названной статьи НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В пункте 1 статьи 394 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
В соответствии с пунктом 2 данной статьи допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы земельный налог отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований.
Решением Сельского Совета Ужовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области от 01.10.2011 N 53 установлены налоговые ставки в размере 0,3% в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства; 0,2% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры, жилищно-коммунального комплекса, предоставленных для личного подсобного хозяйства; 1,5% в отношении прочих земельных участков.
Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:59:0060206:1013 площадью 87 229 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Починсковский район, пос. Ужовка, ул. Советская, д. 24.
При исчислении земельного налога за 2011 год в отношении данного земельного участка Обществом применена налоговая ставка в размере 0,3%.
Вместе с тем согласно свидетельству о государственной регистрации от 24.04.2012 N 52 АД 234954 право использования данного земельного участка для сельскохозяйственного производства у Общества возникло в 2012 году.
Свидетельство о государственной регистрации от 24.04.2012 N 52 АД 234954 выдано взамен свидетельства от 16.05.2007 серии 52-АВ N 084674, согласно которому вид разрешенного использования для земельного участка был установлен "производственные нужды" (т. 1 л. д. 80).
Таким образом, применение налоговой ставки в размере 0,3% в отношении данного земельного участка до 2012 года является неправомерным.
Постановления администрации Починковского муниципального района Нижегородской области от 17.02.2012 N 76 и от 14.06.2012 N 318 об изменении вида разрешенного использования земельных участков не имеют отношения к земельному участку с кадастровым номером 52:59:0060206:1013, что прямо следует из текстов данных документов.
Довод Общества о том, что в постановлении от 17.02.2012 N 76 за кадастровым номером 52:59:060206:1007 указан предыдущий кадастровый номер земельного участка с кадастровым номером 52:59:0060206:1013, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.
Совпадение площади земельных участков не говорит об их идентичности.
С учетом изложенного налоговый орган правомерно применил в отношении спорного земельного участка ставку в размере 1,5% и доначислил земельный налог в сумме 495 476 руб.
В силу статьи 226 НК РФ Общество является налоговым агентом, в связи с чем оно обязано осуществлять исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В пункте 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено наличие у Общества задолженности по удержанному, но не перечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.05.2012 в сумме 755 385 руб. В связи с данным обстоятельством налоговым органом начислены пени.
В указанной части суд первой инстанции признал решение Инспекции законным и обоснованным. Доводов относительно выводов суда по данному эпизоду апелляционная жалоба не содержит.
Также из материалов дел следует, что на основании приказа от 15.10.2009 N 44 физическими лицами в 2009 году был получен от Общества доход в натуральной форме - зерном в количестве 500 кг на каждую земельную долю, на основании приказа от 01.09.2010 N 35/1 в 2010 году - зерном в количестве 250 кг на каждую земельную долю, на основании приказа от 09.09.2011 N 55 в 2011 году - зерном в размере 400 кг на 1 человека.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов (пункт 1 статьи 24 НК РФ).
В пункте 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Требования данной статьи распространяются в том числе и на доход, полученный в натуральной форме, поскольку при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Из анализа приведенных норм следует, что организации являются налоговыми агентами во всех случаях выплат доходов физическим лицам, а не только тогда, когда реально имеется сумма налога, подлежащая удержанию и уплате в бюджет.
В случае выплат сумм дохода, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 217 НК РФ, обязанности налогового агента ограничиваются ведением учета выплаченных физическим лицам доходов и сообщением налоговому органу соответствующих сведений.
Следовательно, Общество является налоговым агентом по отношению к физическим лицам (в том числе не состоящим с ним в трудовых отношениях) и обязано было представить в Инспекцию сведения о выплаченных этим лицам доходах (в натуральной форме) независимо от того, подлежат эти доходы налогообложению или освобождены от него в соответствии со статьей 217 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за не представление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Факт непредставления Обществом в налоговый орган сведений о полученных физическими лицами доходах, источником которых оно явилось, за 2010 год в количестве 464 документов, за 2011 год в количестве 500 документов установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 76.5 "Расчеты с дебиторами и кредиторами" за 2010, 2011 года и ведомостями на выдачу зерна).
При таких обстоятельствах Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ за указанное правонарушение в виде штрафа в размере 192 800 руб.
Как установлено судом, Общество в проверяемый период применяло специальный налоговый режим для сельскохозяйственных товаропроизводителей - единый сельскохозяйственный налог в соответствии с главой 26.1 НК РФ.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 249, пунктов 1 и 5 статьи 346.5 НК РФ не включены в доходы от реализации при формировании налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу в 2009-2011 годах операции по выдаче зерна физическим лицам. По данному эпизоду Инспекция установила завышение убытка на сумму 3 490 682 руб.
Суд первой инстанции согласился с позицией Инспекции, придя к выводу о том, что Обществом в проверяемом периоде произведена реализация зерна физическим лицам, в связи с чем данные суммы подлежат включению в состав доходов от реализации.
Между тем на основании статьи 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
При определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом учитываются: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ (статья 346.5 НК РФ).
В силу статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (часть 2 статьи 249 НК РФ).
В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Из представленных в материалы дела документов (приказов от 15.10.2009 N 44, от 01.09.2010 N 35/1, от 09.09.2011 N 55, накладных внутрихозяйственного назначения, отчетов о движении материальных ценностей по счету 10.18, ведомостей на выдачу зерна, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 91.3) следует, что Обществом производилась выдача физическим лицам зерна.
В ведомостях на выдачу зерна отражалось разное основание выдачи: "за земельные доли", "за земельные паи", "за землепользование", "материальная помощь" (т. 2 л. д. 11 - 153, т. 3 л. д. 83 - 163).
Как установлено налоговым органом в ходе проверки зерно выдавалось акционерам Общества, а также лицам, не являющимся таковыми.
В целях главы 26.1 НК РФ при исчислении единого сельскохозяйственного налога передача на безвозмездной основе права собственности на товары (сельскохозяйственную продукцию) не предусмотрена для передающей стороны в качестве основания возникновения объекта налогообложения по данному налогу.
В рассматриваемых правоотношениях Учреждение выступает в качестве передающей стороны, экономическую выгоду в денежной или натуральной форме Общество в рассматриваемой ситуации не получает.
Доказательств получения Обществом дохода в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога от передачи физическим лицам зерна Инспекцией не представлено.
Утверждение налогового органа о том, что выдача зерна производилась за землепользование, не подтверждено соответствующими первичными документами (договорами, актами, соглашениями).
Ссылка налогового органа на протоколы учредительных собраний Общества от 14.10.2004, 10.11.2006, 20.03.2008 и акты приема-передачи земельных долей к ним (т. 3 л. д. 1 - 82) подлежит отклонению.
Согласно протоколам учредительных собраний Общества от 14.10.2004, 10.11.2006, 20.03.2008 уставной капитал Общества формируется путем внесения денежных средств, земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий. Земельные доли передаются Обществу в связи приобретением обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, участием в закрытой подписке по размещению дополнительного выпуска именных обыкновенных бездокументарных акций Общества.
Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении, дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку.
При оплате акций недвижимым имуществом (земельных долей в праве общей собственности) происходит отчуждение этого имущества путем его передачи вновь создаваемому обществу. У приобретателя возникает право собственности на данное имущество в соответствии с действующим законодательством.
Взамен владельцы акций (акционеры) получают права, в том числе право на получение части прибыли акционерного общества, закрепленное статьей 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
При таких обстоятельствах не имеется оснований рассматривать операции Общества по выдаче зерна физическим лицам в 2009 - 2011 годах как сделки по реализации товаров.
Следовательно, решение Инспекции относительно увеличения доходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога на сумму 3 490 682 руб. и, как следствие, уменьшения убытков является незаконным и подлежит отмене в указанной части. Апелляционную жалобу Общества в данной части следует удовлетворить.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспоренного решения, Инспекцией не допущено.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана полная надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества в остальной части удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2013 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N 19 в редакции решения Управления от 31.08.2012 N 09-12/21650@ относительно увеличения доходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога на сумму 3 490 682 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба Общества в указанной части - удовлетворению, в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 26.02.2013 N 7.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества, а излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2013 по делу N А43-24104/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 29.06.2012 N 19 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.08.2012 N 09-12/21650@ относительно увеличения доходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога на сумму 3 490 682 руб.
Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 29.06.2012 N 19 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.08.2012 N 09-12/21650@ относительно увеличения доходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога на сумму 3 490 682 руб. признать недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2013 по делу N А43-24104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма Русское поле" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества "Агрофирма Русское поле" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Возвратить открытому акционерному обществу "Агрофирма Русское поле" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2013 N 7.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)