Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу
ИП Кисельникова Юрия Анатольевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013, судьи Сизовой О.В. (84-101)
по делу N А40-11025/2013
по заявлению ИП Кисельникова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 30402927200212)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Ищук И.М. по дов. от 07.12.2012 N 05-21/38155;
- установил:
ИП Кисельников Ю.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни, выраженного в признании правомерными действий должностного лица Смоленского акцизного таможенного поста о принятии заявленной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10009230/280812/0002340; возврате излишне уплаченного таможенного платежа в размере 72 135 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа закону, не влекущего нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая обстоятельства установленного документального подтверждения заявленной по ДТ N 10009230/280812/0002340 таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кисельников Ю.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применения судом норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку декларантом при таможенном оформлении ввезенного по договору лизинга товара заявлен режим для внутреннего потребления и таможенные пошлины рассчитаны в соответствии с названным режимом, включение в структуру таможенной стоимости лизинговых платежей по договору лизинга является неправомерным.
Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленных суду письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 04.07.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела 06.11.2007 ИП Кисельниковым Ю.А. в Калужскую таможню подана ДТ N 10106060/061107/0003358, согласно которой товар - седельный тягач RENAULT PREMIUM VIN VF625GPA000002797, 2007 года выпуска, был помещен под таможенный режим временного ввоза.
28.08.2012 на Смоленском акцизном таможенном посту (далее - таможенный пост) таможенным представителем ООО "Интера" в соответствии с договором по оказанию таможенно-брокерских услуг от 26.06.2012 N 061/2012, заключенным с ИП Кисельниковым Ю.А., в связи с завершением таможенной процедуры временного ввоза таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10009230/280812/0002340 был задекларирован товар - седельный тягач RENAULT PREMIUM 440.19T VIN VF625GPA000002797, 2007 года выпуска, ввезенный в рамках исполнения Договора международного лизинга N 20022007-KIS от 20.02.2007 (далее - Договор лизинга), заключенного ИП Кисельниковым Ю.А. (далее -Лизингополучатель) с компанией "VFS International A. B.", Швеция (далее - Лизингодатель) на условиях FCA - Бург-ан-Брессе, Франция.
Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в ДТС-2, представленной с ДТ N 10009220/280812/0002340, по резервному методу определения таможенной стоимости, предусмотренному ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Согласно графе 8 "Наименование и реквизиты основных документов, представленных в подтверждение приводимых сведений" ДТС-2 к ДТ N 10009230/280812/0002340 в качестве основы для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара декларантом были использованы сведения из ГТД N 10106060/061107/0003358 и из Договора лизинга.
29.08.2012 должностным лицом таможенного поста было принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, что подтверждается записью "ТС принята" в поле "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 к ДТ N 10009230/280812/0002340.
ИП Кисельников Ю.А., не согласившись с принятыми должностным лицом Смоленского акцизного таможенного поста, 29.11.2012 обратился в ЦАТ с жалобой на решение должностного лица Смоленского акцизного таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10009230/280812/0002340.
Решением ЦАТ от 25.12.2012 N 05-26/18 в удовлетворении указанной жалобы отказано. Действия должностного лица Смоленского акцизного таможенного поста о принятии заявленной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10009230/280812/0002340 признаны правомерными.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Срок на обращение в суд с указанными требованиями заявителем соблюден.
В соответствии со ст. 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
В соответствии с п. 2 ст. 75 ТК ТС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Согласно п. 4 ст. 75 ТК ТС сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со ст. 12 Закона "О таможенном тарифе", определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения основой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
В настоящем случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы декларантом правомерно были включены в структуру таможенной стоимости лизинговые платежи уплаченные Лизингодателем Лизингополучателю.
Как усматривается из материалов дела поставка осуществляется в рамках сделок не купли-продажи, а Договора Лизинга. При этом гибкость использования в рамках ст. 10 Соглашения метода определения, предусмотренного ст. 4 Соглашения, заключается в следующем: вместо сделки купли-продажи рассматриваемой является сделка финансового международного лизинга; вместо факта продажи товаров для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза присутствует факт передачи товаров на определенных условиях и при соблюдении комплекса обязательств в пользование; в лице покупателя выступает компания Лизингополучатель, а вместо продавца - компания Лизингодатель.
Все остальные принципы определения таможенной стоимости полностью соответствуют положениям, установленным ст. 4 и ст. 5 Соглашения.
В соответствии со структурой лизинговых платежей для седельных тягачей RENAULT PREMIUM 440.19T VIN VF625GPA000002797, имеющейся в Договоре Лизинга, на основании которого осуществлялась рассматриваемая товарная поставка, представленном при декларировании товара, фактически подлежащая уплате сумма за единицу седельного тягача составляет 69657,00 евро, в которой 61200,00 евро - платеж за погашение стоимости автомобиля, 8457,00 евро - доход Лизингодателя.
Согласно п. 5 Договора Лизинга, право собственности на товары переходит к Лизингополучателю при получении Лизингодателем всех платежей, предусмотренных договором по окончании периода лизинга, и номинальной покупной стоимости в размере 100,00 евро. Подтверждение о переходе права собственности (Акт приемки-передачи) передается Лизингополучателю после своевременного получения Лизингодателем последнего Лизингового платежа по Договору Лизинга и остальных платежей и при условии выполнения всех иных условий Договора Лизинга.
Из материалов дела усматривается, что Актом приема-передачи от 05.10.2011 Лизингодатель передает Лизингополучателю рассматриваемый товар в собственность, поскольку последний выполнил все платежные обязательства по Договору Лизинга.
Для подтверждения оплаты денежных средств, в соответствии с Договором Лизинга были представлены ведомости банковского контроля по паспортам сделок N 08120001/1000/0046/4/0 и N 07080001/3252/0000/4/0, из которых следует, что Лизингополучателем в адрес Лизингодателя была оплачена общая стоимость Договора Лизинга.
Таким образом, фактически оплаченная ИП Кисельниковым Ю.А. сумма денежных средств за транспортное средство, задекларированное по ДТ N 10009230/280812/0002340, исходя из условий Договора Лизинга составляет 69757,00 евро, в которой 61200,00 евро - платеж за погашение стоимости автомобиля, 8457,00 евро - доход Лизингодателя, 100,00 евро - цена, уплаченная за товар Лизингополучателем в день окончания лизинга, после уплаты всех платежей и выполнения всех обязательств по Договору Лизинга, согласно ст. 5 Договора Лизинга.
В соответствии с данными приведенными декларантом в ДТС-2 таможенная стоимость товара была определена декларантом следующим образом: 100,00 евро (цена, уплаченная или подлежащая уплате за товар Лизингополучателем в день окончания лизинга, после уплаты всех платежей и выполнения всех обязательств по Договору лизинга, согласно ст. 5 Договора лизинга) + 61200,00 евро (цена предмета лизинга по данному товару согласно ст. 1 Договора лизинга) + 8457,00 евро (лизинговые платежи за данное транспортное средство, уплаченные Лизингополучателем в адрес Лизингодателя в соответствии с условиями Договора лизинга) + 517,82 евро расходы по доставке товара (в соответствии с представленной справкой счетом) x 35,6888 (курс евро на дату помещения товара под процедуру временного ввоза по ГТД N 10106060/061107/0003358) и составила 2 508 023,99 рублей.
Согласно ДТС-2, которая была подана с ДТ N 10009230/280812/0002340 декларантом таможенная стоимость товара была самостоятельно заявлена по методу, установленному ст. 10 Соглашения, на основании сведений, указанных в ГТД N 10106060/061107/0003358 и Договоре Лизинга. О чем свидетельствует графа 10 ДТС-2.
В соответствии с п. 2 ст. 64 ТК ТС установлена общая норма, предусматривающая, что при изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с Соглашением таможенной стоимостью товаров является "стоимость сделки", а под "стоимостью сделки" подразумевается цена товаров, определенная сторонами по условиям контракта.
Таким образом, из положений действующего таможенного законодательства об определении таможенной стоимости на день помещения товаров под первоначально избранный таможенный режим следует, что не изменяется "стоимость сделки".
Данные положения предусматривают возможность заявления ранее определенной таможенной стоимости в случае ее верного определения в соответствии с таможенным законодательством, а также не ограничивают полномочия таможенных органов проверять подлинность документов и достоверность содержащихся в них сведений, а также правильность определения таможенной стоимости в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 ТК ТС и главой 8 ТК ТС.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенным органом была принята таможенная стоимость, самостоятельно заявленная декларантом в рамках резервного метода определения таможенной стоимости, предусмотренного ст. 10 соглашения, которая являлась стоимостью сделки, заключенной ИП Кисельниковым Ю.А.
Из анализа представленных доказательств судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что декларантом были правильно определены и заявлены сведения о методе и структуре таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ "10009230/280812/0002340.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на Постановление Президиума ВАС России от 05.06.2012 N 13049/11, в котором, по мнению заявителя, рассмотрена аналогичная с настоящим спором ситуация, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в вынесенном судебном акте не рассматривался вопрос о правомерности включения (не включения) в структуру таможенной стоимости лизинговых платежей при ввозе товара с помещением под таможенную процедуру временного ввоза, а следовательно, данное Постановление не может считаться рассмотренным по аналогичному с настоящим делом спору.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-11025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 09АП-21741/2013 ПО ДЕЛУ N А40-11025/13
Разделы:Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 09АП-21741/2013
Дело N А40-11025/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу
ИП Кисельникова Юрия Анатольевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013, судьи Сизовой О.В. (84-101)
по делу N А40-11025/2013
по заявлению ИП Кисельникова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 30402927200212)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Ищук И.М. по дов. от 07.12.2012 N 05-21/38155;
- установил:
ИП Кисельников Ю.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни, выраженного в признании правомерными действий должностного лица Смоленского акцизного таможенного поста о принятии заявленной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10009230/280812/0002340; возврате излишне уплаченного таможенного платежа в размере 72 135 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа закону, не влекущего нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая обстоятельства установленного документального подтверждения заявленной по ДТ N 10009230/280812/0002340 таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кисельников Ю.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применения судом норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку декларантом при таможенном оформлении ввезенного по договору лизинга товара заявлен режим для внутреннего потребления и таможенные пошлины рассчитаны в соответствии с названным режимом, включение в структуру таможенной стоимости лизинговых платежей по договору лизинга является неправомерным.
Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленных суду письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 04.07.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела 06.11.2007 ИП Кисельниковым Ю.А. в Калужскую таможню подана ДТ N 10106060/061107/0003358, согласно которой товар - седельный тягач RENAULT PREMIUM VIN VF625GPA000002797, 2007 года выпуска, был помещен под таможенный режим временного ввоза.
28.08.2012 на Смоленском акцизном таможенном посту (далее - таможенный пост) таможенным представителем ООО "Интера" в соответствии с договором по оказанию таможенно-брокерских услуг от 26.06.2012 N 061/2012, заключенным с ИП Кисельниковым Ю.А., в связи с завершением таможенной процедуры временного ввоза таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10009230/280812/0002340 был задекларирован товар - седельный тягач RENAULT PREMIUM 440.19T VIN VF625GPA000002797, 2007 года выпуска, ввезенный в рамках исполнения Договора международного лизинга N 20022007-KIS от 20.02.2007 (далее - Договор лизинга), заключенного ИП Кисельниковым Ю.А. (далее -Лизингополучатель) с компанией "VFS International A. B.", Швеция (далее - Лизингодатель) на условиях FCA - Бург-ан-Брессе, Франция.
Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в ДТС-2, представленной с ДТ N 10009220/280812/0002340, по резервному методу определения таможенной стоимости, предусмотренному ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Согласно графе 8 "Наименование и реквизиты основных документов, представленных в подтверждение приводимых сведений" ДТС-2 к ДТ N 10009230/280812/0002340 в качестве основы для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара декларантом были использованы сведения из ГТД N 10106060/061107/0003358 и из Договора лизинга.
29.08.2012 должностным лицом таможенного поста было принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, что подтверждается записью "ТС принята" в поле "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 к ДТ N 10009230/280812/0002340.
ИП Кисельников Ю.А., не согласившись с принятыми должностным лицом Смоленского акцизного таможенного поста, 29.11.2012 обратился в ЦАТ с жалобой на решение должностного лица Смоленского акцизного таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10009230/280812/0002340.
Решением ЦАТ от 25.12.2012 N 05-26/18 в удовлетворении указанной жалобы отказано. Действия должностного лица Смоленского акцизного таможенного поста о принятии заявленной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10009230/280812/0002340 признаны правомерными.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Срок на обращение в суд с указанными требованиями заявителем соблюден.
В соответствии со ст. 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
В соответствии с п. 2 ст. 75 ТК ТС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Согласно п. 4 ст. 75 ТК ТС сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со ст. 12 Закона "О таможенном тарифе", определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения основой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
В настоящем случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы декларантом правомерно были включены в структуру таможенной стоимости лизинговые платежи уплаченные Лизингодателем Лизингополучателю.
Как усматривается из материалов дела поставка осуществляется в рамках сделок не купли-продажи, а Договора Лизинга. При этом гибкость использования в рамках ст. 10 Соглашения метода определения, предусмотренного ст. 4 Соглашения, заключается в следующем: вместо сделки купли-продажи рассматриваемой является сделка финансового международного лизинга; вместо факта продажи товаров для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза присутствует факт передачи товаров на определенных условиях и при соблюдении комплекса обязательств в пользование; в лице покупателя выступает компания Лизингополучатель, а вместо продавца - компания Лизингодатель.
Все остальные принципы определения таможенной стоимости полностью соответствуют положениям, установленным ст. 4 и ст. 5 Соглашения.
В соответствии со структурой лизинговых платежей для седельных тягачей RENAULT PREMIUM 440.19T VIN VF625GPA000002797, имеющейся в Договоре Лизинга, на основании которого осуществлялась рассматриваемая товарная поставка, представленном при декларировании товара, фактически подлежащая уплате сумма за единицу седельного тягача составляет 69657,00 евро, в которой 61200,00 евро - платеж за погашение стоимости автомобиля, 8457,00 евро - доход Лизингодателя.
Согласно п. 5 Договора Лизинга, право собственности на товары переходит к Лизингополучателю при получении Лизингодателем всех платежей, предусмотренных договором по окончании периода лизинга, и номинальной покупной стоимости в размере 100,00 евро. Подтверждение о переходе права собственности (Акт приемки-передачи) передается Лизингополучателю после своевременного получения Лизингодателем последнего Лизингового платежа по Договору Лизинга и остальных платежей и при условии выполнения всех иных условий Договора Лизинга.
Из материалов дела усматривается, что Актом приема-передачи от 05.10.2011 Лизингодатель передает Лизингополучателю рассматриваемый товар в собственность, поскольку последний выполнил все платежные обязательства по Договору Лизинга.
Для подтверждения оплаты денежных средств, в соответствии с Договором Лизинга были представлены ведомости банковского контроля по паспортам сделок N 08120001/1000/0046/4/0 и N 07080001/3252/0000/4/0, из которых следует, что Лизингополучателем в адрес Лизингодателя была оплачена общая стоимость Договора Лизинга.
Таким образом, фактически оплаченная ИП Кисельниковым Ю.А. сумма денежных средств за транспортное средство, задекларированное по ДТ N 10009230/280812/0002340, исходя из условий Договора Лизинга составляет 69757,00 евро, в которой 61200,00 евро - платеж за погашение стоимости автомобиля, 8457,00 евро - доход Лизингодателя, 100,00 евро - цена, уплаченная за товар Лизингополучателем в день окончания лизинга, после уплаты всех платежей и выполнения всех обязательств по Договору Лизинга, согласно ст. 5 Договора Лизинга.
В соответствии с данными приведенными декларантом в ДТС-2 таможенная стоимость товара была определена декларантом следующим образом: 100,00 евро (цена, уплаченная или подлежащая уплате за товар Лизингополучателем в день окончания лизинга, после уплаты всех платежей и выполнения всех обязательств по Договору лизинга, согласно ст. 5 Договора лизинга) + 61200,00 евро (цена предмета лизинга по данному товару согласно ст. 1 Договора лизинга) + 8457,00 евро (лизинговые платежи за данное транспортное средство, уплаченные Лизингополучателем в адрес Лизингодателя в соответствии с условиями Договора лизинга) + 517,82 евро расходы по доставке товара (в соответствии с представленной справкой счетом) x 35,6888 (курс евро на дату помещения товара под процедуру временного ввоза по ГТД N 10106060/061107/0003358) и составила 2 508 023,99 рублей.
Согласно ДТС-2, которая была подана с ДТ N 10009230/280812/0002340 декларантом таможенная стоимость товара была самостоятельно заявлена по методу, установленному ст. 10 Соглашения, на основании сведений, указанных в ГТД N 10106060/061107/0003358 и Договоре Лизинга. О чем свидетельствует графа 10 ДТС-2.
В соответствии с п. 2 ст. 64 ТК ТС установлена общая норма, предусматривающая, что при изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с Соглашением таможенной стоимостью товаров является "стоимость сделки", а под "стоимостью сделки" подразумевается цена товаров, определенная сторонами по условиям контракта.
Таким образом, из положений действующего таможенного законодательства об определении таможенной стоимости на день помещения товаров под первоначально избранный таможенный режим следует, что не изменяется "стоимость сделки".
Данные положения предусматривают возможность заявления ранее определенной таможенной стоимости в случае ее верного определения в соответствии с таможенным законодательством, а также не ограничивают полномочия таможенных органов проверять подлинность документов и достоверность содержащихся в них сведений, а также правильность определения таможенной стоимости в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 ТК ТС и главой 8 ТК ТС.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенным органом была принята таможенная стоимость, самостоятельно заявленная декларантом в рамках резервного метода определения таможенной стоимости, предусмотренного ст. 10 соглашения, которая являлась стоимостью сделки, заключенной ИП Кисельниковым Ю.А.
Из анализа представленных доказательств судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что декларантом были правильно определены и заявлены сведения о методе и структуре таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ "10009230/280812/0002340.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на Постановление Президиума ВАС России от 05.06.2012 N 13049/11, в котором, по мнению заявителя, рассмотрена аналогичная с настоящим спором ситуация, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в вынесенном судебном акте не рассматривался вопрос о правомерности включения (не включения) в структуру таможенной стоимости лизинговых платежей при ввозе товара с помещением под таможенную процедуру временного ввоза, а следовательно, данное Постановление не может считаться рассмотренным по аналогичному с настоящим делом спору.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-11025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)