Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года гражданское дело N 2-293/2013 по апелляционной жалобе У.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.С. к У.Г. о признании сделки ничтожной.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения У.Г., ее представителя Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения П.С., его представителя - П.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец П.С. обратился в суд с иском к ответчице У.Г. о признании ничтожными договора купли-продажи от <дата> автомашины <...> <...> г.в., <...> цвета, <...>, и акта приема-передачи автомобиля от <дата> и применении последствий недействительной сделки, ссылаясь на то, что в октябре <...> неизвестные лица завладели указанным автомобилем. В последующем ему стало известно, что <дата> от его имени с У.Г. был заключен договор купли-продажи ТС. Указанный договор был заключен помимо его воли, он не заключал и не подписывал договор. Истец просил применить последствия недействительности сделки в виде передачи ему автомобиля и признания недействительной регистрации права собственности в ГИБДД за ответчицей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан ничтожным договор купли-продажи продажи от <дата> автомобиля <...> <...> г.в., <...> цвета, <...>, заключенный между П.С. и У.Г.
Признана недействительной регистрация перехода права собственности в ПТС <адрес>, выданного <дата> Центральной акцизной таможней, на автомобиль <...> <...> г.в., <...> цвета, <...> на У.Г.
У.Г. обязана передать автомашину <...> <...> г.в., <...> цвета, <...> П.С.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе У.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истцом решение суда не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между П.С. и У.Г. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля <...> <...> г.в., <...> цвета, <...>, принадлежащего истцу (продавцу) на праве собственности, за <...>. Актом от <дата> указанный автомобиль передан ответчице (покупателю), деньги переданы покупателем продавцу. Органами ГИБДД в ПТС <...> <дата> произведена запись о регистрации автомашины за У.Г.
СУ УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга <дата> возбуждено уголовное дело по <...> УК РФ в отношении неустановленного лица, потерпевшим по которому признан П.С.
Из показаний П.С. по уголовному делу от <дата> следует, что он с У.Г. договор купли-продажи не заключал.
У.Г., допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу, показала, что <дата> в автомашине на <адрес> подписала договор купли-продажи автомашины <...> в которой находился продавец автомашины П.С. и Ш.П., выступающий от имени продавца, она подписала документы, которые передал ей Ш.П., а ее муж передал Ш.П. деньги в размере <...> руб. Также Ш.П. передал им ключи от автомашины, копию договора и акт приема-передачи автомашины.
В судебном заседании в суде первой инстанции У.Г. пояснила, что продавец, который был в автомашине похож на истца П.С. При подписании договора купли-продажи ей была предъявлена копия паспорта П.С., сам паспорт на имя П.С. она не видела.
В соответствии с заключением экспертизы N <...> ЭКЦ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проведенной в рамках расследования уголовного дела, подпись от имени П.С. на договоре купли-продажи от <дата> выполнена вероятно не самим П.С., а каким-то другим лицом.
При этом судом учтено, что доказательств опровергающих вывод почерковедческой экспертизы У.Г. не представлено. Кроме того, по мнению суда, при заключении договора купли-продажи ответчица проявила халатность и не удостоверилась в личности продавца автомашины, а также полномочиях выступающего от имени собственника имущества Ш.П.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец данный договор не заключал, суд пришел к выводу о ничтожности указанного договора и о том, что он не порождает прав и обязанностей для сторон договора, и отклонил ссылки ответчицы на ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сделка была совершена лицом, не уполномоченным ее совершать, и истец договор не одобрил.
Учитывая, что акт приема-передачи автомобиля не порождает прав и обязанностей для сторон договора, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании акта приема-передачи от <дата> ничтожным.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что собственником автомобиля не является, он продан <дата>, суд неправильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства, подлежали применению ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчица выражает несогласие с судебной оценкой доказательств и использованием в качестве доказательств заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При разрешении спора суд не установил, кто является владельцем автомобиля и может ли он быть возвращен истцу в порядке применения последствий недействительности сделки согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд не установил значимые для разрешения спора обстоятельства выбытия автомобиля из владения истца.
Как следует сообщения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>, из договора комиссии транспортного средства от <дата> и договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, спорный автомобиль <дата> был П.С. поставлен и снят с регистрационного учета, выданы регистрационные знаки <...>, <дата> автомобиль с регистрационными знаками <...> поставлен на регистрационный учет в ОП МРЭО ГИБДД N <...> г. СПб и ЛО на У.Г., выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии N <...>, присвоены гос. рег. знаки N <...> N <...>, <дата> был снят с регистрационного учета в ОП МРЭО ГИБДД N <...> г. СПб и ЛО, продан гражданке И.Г.А. по договору купли-продажи от <дата> с передачей автомобиля в день заключения договора.
Таким образом, на момент вынесения решения спорный автомобиль не находился во владении ответчицы У.Г., и не могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении автомобиля при признании спорной сделки купли-продажи от <дата>, с обязанием ответчицы У.Г. возвратить автомобиль истцу П.С. Вопрос об истребовании автомобиля от лица, владеющего им в настоящее время, подлежит решению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Регистрация автомобиля в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не является регистрацией права собственности, является регистрацией транспортного средства с целью учета (п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"), регистрация транспортного средства на ответчицу соответствовала фактическим обстоятельствам владения ею автомобилем, и оснований для признания недействительными такой регистрации и соответствующей записи в ПТС в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, как выше указано, автомобиль в настоящее время на ответчицу не зарегистрирован, снят ответчицей с регистрационного учета <дата>
Как следует из спорного договора купли-продажи от <дата>, продавцом выступал П.С. В договоре указаны его паспортные данные, данные его места жительства (регистрации).
Экспертное заключение, полученное в рамках уголовного дела, исследовано судом как письменное доказательство при разрешении настоящего спора (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод эксперта о том, что подпись от имени П.С. в представленном договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> выполнена вероятно не самим П.С., а каким-то другим лицом, носит вероятностный характер, не исключает подписание П.С. спорного договора.
При этом доказательств отсутствия волеизъявления на продажу автомобиля истцом не представлено.
Письменными доказательствами в силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются также процессуальные документы, составленные в рамках указанного уголовного дела.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> и постановления от <дата> о признании потерпевшим, уголовное дело, по которому П.С. признан потерпевшим, возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 <...> УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление П.С. При этом установлено, что <дата> неустановленное лицо на основании устного договора получило от П.С. принадлежащие последнему автомобили, включая спорный автомобиль стоимостью не менее <...> после чего <дата> спорный автомобиль продало У.Г. за <...>, также продало другой автомобиль, однако денежные средства, полученные за продажу П.С. не отдало, а присвоило себе, тем самым похитив денежные средства в общей сумме <...>, принадлежащие П.С., причинив тем самым последнему значительный ущерб в крупном размере.
Как следует из протокола допроса П.С. по уголовному делу от <дата>, П.С. приобрел два автомобиля, включая спорный автомобиль, спорный автомобиль приобрел <дата>, поставил его на учет на транзитные номера, около месяца ездил, принял решение его продать. С просьбой помочь продать приобретенные автомобили, включая спорный, П.С. обратился к гр. Ш.П., которого знал около <...> лет, и который <дата> согласился продать автомашины через своего приятеля, работающего в автосалоне, пообещал, что продажа будет оформлена через автосалон, денежные средства сможет передать П.С. в течение <...> дней после передачи ему автомашин. Спорную автомашину пообещал продать за <...>. На следующий день П.С. вновь встретился со Ш.П. и передал ему обе автомашины, включая спорную, а также передал одни ключи, паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки. <дата> П.С. приехал в автосалон ООО <...> увидел свою машину (спорную), передал Ш.П. свой паспорт гражданина РФ, Ш.П. примерно через <...> мин. принес составленные договоры комиссии и акты приема-передачи автомашин, в которых П.С. выступал как комитент, в договорах были указаны паспортные данные П.С., он подписал каждую страницу двух экземпляров обоих договоров и актов приемки-передачи автомобилей. От имени комиссионера в документах выступало ООО <...> в лице агента ООО <...> У.Д., которого П.С. не видел, но подписи которого были проставлены во всех документах, и были проставлены печати ООО <...>
Ш.П. сказал, что в течение 2 дней автомашины будут проданы и пообещал позвонить. Через <...> дня П.С., не дождавшись звонка Ш.П., позвонил Ш.П. сам, поинтересовался судьбой автомашин, Ш.П. сказал, что автомашины проданы, денежные средства перечислены на карточку, П.С. не уточнял, что за карточка, чья она и почему денежные средства перечислялись не П.С. или не на расчетный счет комиссионера. В дальнейшем Ш.П. просил подождать, а примерно через <...> после передачи ему П.С. автомашин телефон Ш.П. перестал работать. П.С. поехал в автосалон, узнал у сотрудника У.Д., что он купил автомашину (спорную) у Ш.П. денежные средства передал Ш.П. Впоследствии П.С. предъявил документы в автосалоне и узнал в автосалоне, что они в базе автосалона не значатся, автосалон их не заключал, указанный в договорах агентский договор и доверенность не действующие, в связи с чем договоры недействительны, указанные автомашины в автосалоне не продавались, после чего П.С. понял, что стал жертвой мошенников. Никаких договоров купли-продажи ни одной из указанных автомашин он не заключал и не подписывал.
Таким образом, истец имел намерение продать спорный автомобиль, сам передал спорный автомобиль, ключи, ПТС, государственные регистрационные знаки к автомашине гр. Ш.П. с целью продажи автомобиля, также передал гр. Ш.П. свой паспорт гражданина РФ с целью оформления продажи, со Ш.П. согласовал продажную цену, от Ш.П. знал о продаже автомобиля, имел намерение получить от Ш.П. денежные средства, вырученные от продажи автомобиля.
В рамках уголовного дела П.С. ссылался на оформление договора комиссии в автосалоне, документы по оформлению которого он получил от Ш.П. и не принял мер для его заключения непосредственно с автосалоном, не проверил наличие у второй стороны такого договора волеизъявления на его заключение и у ее представителя полномочий на его заключение. При этом несмотря на то, что истец ссылался на оформление договора комиссии в автосалоне, он продажей автомобиля интересовался у Ш.П., денежные средства требовал от Ш.П., и не требовал денежные средства от продажи автомобиля от автосалона по договору комиссии, при этом исполнением договора в автосалоне не интересовался, пока не утратил возможность связи со Ш.П.
Таким образом, подписывая, согласно его доводам, документы по договору комиссии, вступил в правоотношения не с комиссионером, а со Ш.П., и не принял мер к надлежащему оформлению договора комиссии при наличии у него намерений заключить именно такой договор и именно с указанным в нем комиссионером.
Узнав о продаже автомобиля от Ш.П., подробностями продажи автомобиля, включая существенные условия договора об отчуждении автомобиля, не интересовался, имея только интерес в получении денежных средств от продажи, оговоренных со Ш.П., документы о продаже предъявить не требовал.
Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле и при недобросовестности его поведения, допустившего реализацию автомобиля по спорному договору купли-продажи У.Г., а спор у П.С. возник не в связи с выбытием автомобиля из его владения путем обмана, как он ссылался, обращаясь в суд, а в связи с тем, что он не получил обещанных Ш.П. денежных средств за продажу автомобиля.
П.С. являлся непосредственным участником событий, повлекших выбытие автомобиля из его владения (собственности) и переход автомобиля во владение ответчицы (собственности), и недобросовестными являются его ссылки при обращении в суд с настоящим иском на завладение автомобилем неизвестными лицами путем обмана, на выбытие из его владения автомобиля помимо его воли.
При изложенных обстоятельствах, узнав от Ш.П. о продаже автомобиля, не требуя предъявления договора о продаже и имея намерения получить от Ш.П. денежные средства от продажи автомобиля, истец тем самым одобрил состоявшуюся сделку купли-продажи автомобиля, не проявив надлежащего интереса к покупателю и условиям, на которых она совершена, и мер к их выяснению.
Вышеизложенные действия истца свидетельствуют о заведомой недобросовестности истца при осуществлении им гражданских прав при решении вопроса об отчуждении автомобиля, в связи с чем являются злоупотреблением правом требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной) и возврате автомобиля, вызванные неполучением денежных средств от продажи автомобиля (п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности не подлежат удовлетворению. Нарушенные невыплатой истцу денежных средств за автомобиль права истца подлежат защите иным способом, истец вправе требовать выплаты стоимости проданного автомобиля от лица, которому передал автомобиль для продажи.
Судом при разрешении спора неправильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, неправильно применены нормы материального права (ст. ст. 10, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда в части удовлетворенных исковых требований подлежит согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене, в удовлетворении требований истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении требований о признании ничтожным акта приема-передачи автомобиля от <дата> оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить.
В удовлетворении исковых требований П.С. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 33-6336
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 33-6336
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года гражданское дело N 2-293/2013 по апелляционной жалобе У.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.С. к У.Г. о признании сделки ничтожной.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения У.Г., ее представителя Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения П.С., его представителя - П.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец П.С. обратился в суд с иском к ответчице У.Г. о признании ничтожными договора купли-продажи от <дата> автомашины <...> <...> г.в., <...> цвета, <...>, и акта приема-передачи автомобиля от <дата> и применении последствий недействительной сделки, ссылаясь на то, что в октябре <...> неизвестные лица завладели указанным автомобилем. В последующем ему стало известно, что <дата> от его имени с У.Г. был заключен договор купли-продажи ТС. Указанный договор был заключен помимо его воли, он не заключал и не подписывал договор. Истец просил применить последствия недействительности сделки в виде передачи ему автомобиля и признания недействительной регистрации права собственности в ГИБДД за ответчицей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан ничтожным договор купли-продажи продажи от <дата> автомобиля <...> <...> г.в., <...> цвета, <...>, заключенный между П.С. и У.Г.
Признана недействительной регистрация перехода права собственности в ПТС <адрес>, выданного <дата> Центральной акцизной таможней, на автомобиль <...> <...> г.в., <...> цвета, <...> на У.Г.
У.Г. обязана передать автомашину <...> <...> г.в., <...> цвета, <...> П.С.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе У.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истцом решение суда не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между П.С. и У.Г. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля <...> <...> г.в., <...> цвета, <...>, принадлежащего истцу (продавцу) на праве собственности, за <...>. Актом от <дата> указанный автомобиль передан ответчице (покупателю), деньги переданы покупателем продавцу. Органами ГИБДД в ПТС <...> <дата> произведена запись о регистрации автомашины за У.Г.
СУ УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга <дата> возбуждено уголовное дело по <...> УК РФ в отношении неустановленного лица, потерпевшим по которому признан П.С.
Из показаний П.С. по уголовному делу от <дата> следует, что он с У.Г. договор купли-продажи не заключал.
У.Г., допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу, показала, что <дата> в автомашине на <адрес> подписала договор купли-продажи автомашины <...> в которой находился продавец автомашины П.С. и Ш.П., выступающий от имени продавца, она подписала документы, которые передал ей Ш.П., а ее муж передал Ш.П. деньги в размере <...> руб. Также Ш.П. передал им ключи от автомашины, копию договора и акт приема-передачи автомашины.
В судебном заседании в суде первой инстанции У.Г. пояснила, что продавец, который был в автомашине похож на истца П.С. При подписании договора купли-продажи ей была предъявлена копия паспорта П.С., сам паспорт на имя П.С. она не видела.
В соответствии с заключением экспертизы N <...> ЭКЦ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проведенной в рамках расследования уголовного дела, подпись от имени П.С. на договоре купли-продажи от <дата> выполнена вероятно не самим П.С., а каким-то другим лицом.
При этом судом учтено, что доказательств опровергающих вывод почерковедческой экспертизы У.Г. не представлено. Кроме того, по мнению суда, при заключении договора купли-продажи ответчица проявила халатность и не удостоверилась в личности продавца автомашины, а также полномочиях выступающего от имени собственника имущества Ш.П.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец данный договор не заключал, суд пришел к выводу о ничтожности указанного договора и о том, что он не порождает прав и обязанностей для сторон договора, и отклонил ссылки ответчицы на ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сделка была совершена лицом, не уполномоченным ее совершать, и истец договор не одобрил.
Учитывая, что акт приема-передачи автомобиля не порождает прав и обязанностей для сторон договора, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании акта приема-передачи от <дата> ничтожным.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что собственником автомобиля не является, он продан <дата>, суд неправильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства, подлежали применению ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчица выражает несогласие с судебной оценкой доказательств и использованием в качестве доказательств заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При разрешении спора суд не установил, кто является владельцем автомобиля и может ли он быть возвращен истцу в порядке применения последствий недействительности сделки согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд не установил значимые для разрешения спора обстоятельства выбытия автомобиля из владения истца.
Как следует сообщения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>, из договора комиссии транспортного средства от <дата> и договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, спорный автомобиль <дата> был П.С. поставлен и снят с регистрационного учета, выданы регистрационные знаки <...>, <дата> автомобиль с регистрационными знаками <...> поставлен на регистрационный учет в ОП МРЭО ГИБДД N <...> г. СПб и ЛО на У.Г., выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии N <...>, присвоены гос. рег. знаки N <...> N <...>, <дата> был снят с регистрационного учета в ОП МРЭО ГИБДД N <...> г. СПб и ЛО, продан гражданке И.Г.А. по договору купли-продажи от <дата> с передачей автомобиля в день заключения договора.
Таким образом, на момент вынесения решения спорный автомобиль не находился во владении ответчицы У.Г., и не могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении автомобиля при признании спорной сделки купли-продажи от <дата>, с обязанием ответчицы У.Г. возвратить автомобиль истцу П.С. Вопрос об истребовании автомобиля от лица, владеющего им в настоящее время, подлежит решению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Регистрация автомобиля в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не является регистрацией права собственности, является регистрацией транспортного средства с целью учета (п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"), регистрация транспортного средства на ответчицу соответствовала фактическим обстоятельствам владения ею автомобилем, и оснований для признания недействительными такой регистрации и соответствующей записи в ПТС в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, как выше указано, автомобиль в настоящее время на ответчицу не зарегистрирован, снят ответчицей с регистрационного учета <дата>
Как следует из спорного договора купли-продажи от <дата>, продавцом выступал П.С. В договоре указаны его паспортные данные, данные его места жительства (регистрации).
Экспертное заключение, полученное в рамках уголовного дела, исследовано судом как письменное доказательство при разрешении настоящего спора (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод эксперта о том, что подпись от имени П.С. в представленном договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> выполнена вероятно не самим П.С., а каким-то другим лицом, носит вероятностный характер, не исключает подписание П.С. спорного договора.
При этом доказательств отсутствия волеизъявления на продажу автомобиля истцом не представлено.
Письменными доказательствами в силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются также процессуальные документы, составленные в рамках указанного уголовного дела.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> и постановления от <дата> о признании потерпевшим, уголовное дело, по которому П.С. признан потерпевшим, возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 <...> УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление П.С. При этом установлено, что <дата> неустановленное лицо на основании устного договора получило от П.С. принадлежащие последнему автомобили, включая спорный автомобиль стоимостью не менее <...> после чего <дата> спорный автомобиль продало У.Г. за <...>, также продало другой автомобиль, однако денежные средства, полученные за продажу П.С. не отдало, а присвоило себе, тем самым похитив денежные средства в общей сумме <...>, принадлежащие П.С., причинив тем самым последнему значительный ущерб в крупном размере.
Как следует из протокола допроса П.С. по уголовному делу от <дата>, П.С. приобрел два автомобиля, включая спорный автомобиль, спорный автомобиль приобрел <дата>, поставил его на учет на транзитные номера, около месяца ездил, принял решение его продать. С просьбой помочь продать приобретенные автомобили, включая спорный, П.С. обратился к гр. Ш.П., которого знал около <...> лет, и который <дата> согласился продать автомашины через своего приятеля, работающего в автосалоне, пообещал, что продажа будет оформлена через автосалон, денежные средства сможет передать П.С. в течение <...> дней после передачи ему автомашин. Спорную автомашину пообещал продать за <...>. На следующий день П.С. вновь встретился со Ш.П. и передал ему обе автомашины, включая спорную, а также передал одни ключи, паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки. <дата> П.С. приехал в автосалон ООО <...> увидел свою машину (спорную), передал Ш.П. свой паспорт гражданина РФ, Ш.П. примерно через <...> мин. принес составленные договоры комиссии и акты приема-передачи автомашин, в которых П.С. выступал как комитент, в договорах были указаны паспортные данные П.С., он подписал каждую страницу двух экземпляров обоих договоров и актов приемки-передачи автомобилей. От имени комиссионера в документах выступало ООО <...> в лице агента ООО <...> У.Д., которого П.С. не видел, но подписи которого были проставлены во всех документах, и были проставлены печати ООО <...>
Ш.П. сказал, что в течение 2 дней автомашины будут проданы и пообещал позвонить. Через <...> дня П.С., не дождавшись звонка Ш.П., позвонил Ш.П. сам, поинтересовался судьбой автомашин, Ш.П. сказал, что автомашины проданы, денежные средства перечислены на карточку, П.С. не уточнял, что за карточка, чья она и почему денежные средства перечислялись не П.С. или не на расчетный счет комиссионера. В дальнейшем Ш.П. просил подождать, а примерно через <...> после передачи ему П.С. автомашин телефон Ш.П. перестал работать. П.С. поехал в автосалон, узнал у сотрудника У.Д., что он купил автомашину (спорную) у Ш.П. денежные средства передал Ш.П. Впоследствии П.С. предъявил документы в автосалоне и узнал в автосалоне, что они в базе автосалона не значатся, автосалон их не заключал, указанный в договорах агентский договор и доверенность не действующие, в связи с чем договоры недействительны, указанные автомашины в автосалоне не продавались, после чего П.С. понял, что стал жертвой мошенников. Никаких договоров купли-продажи ни одной из указанных автомашин он не заключал и не подписывал.
Таким образом, истец имел намерение продать спорный автомобиль, сам передал спорный автомобиль, ключи, ПТС, государственные регистрационные знаки к автомашине гр. Ш.П. с целью продажи автомобиля, также передал гр. Ш.П. свой паспорт гражданина РФ с целью оформления продажи, со Ш.П. согласовал продажную цену, от Ш.П. знал о продаже автомобиля, имел намерение получить от Ш.П. денежные средства, вырученные от продажи автомобиля.
В рамках уголовного дела П.С. ссылался на оформление договора комиссии в автосалоне, документы по оформлению которого он получил от Ш.П. и не принял мер для его заключения непосредственно с автосалоном, не проверил наличие у второй стороны такого договора волеизъявления на его заключение и у ее представителя полномочий на его заключение. При этом несмотря на то, что истец ссылался на оформление договора комиссии в автосалоне, он продажей автомобиля интересовался у Ш.П., денежные средства требовал от Ш.П., и не требовал денежные средства от продажи автомобиля от автосалона по договору комиссии, при этом исполнением договора в автосалоне не интересовался, пока не утратил возможность связи со Ш.П.
Таким образом, подписывая, согласно его доводам, документы по договору комиссии, вступил в правоотношения не с комиссионером, а со Ш.П., и не принял мер к надлежащему оформлению договора комиссии при наличии у него намерений заключить именно такой договор и именно с указанным в нем комиссионером.
Узнав о продаже автомобиля от Ш.П., подробностями продажи автомобиля, включая существенные условия договора об отчуждении автомобиля, не интересовался, имея только интерес в получении денежных средств от продажи, оговоренных со Ш.П., документы о продаже предъявить не требовал.
Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле и при недобросовестности его поведения, допустившего реализацию автомобиля по спорному договору купли-продажи У.Г., а спор у П.С. возник не в связи с выбытием автомобиля из его владения путем обмана, как он ссылался, обращаясь в суд, а в связи с тем, что он не получил обещанных Ш.П. денежных средств за продажу автомобиля.
П.С. являлся непосредственным участником событий, повлекших выбытие автомобиля из его владения (собственности) и переход автомобиля во владение ответчицы (собственности), и недобросовестными являются его ссылки при обращении в суд с настоящим иском на завладение автомобилем неизвестными лицами путем обмана, на выбытие из его владения автомобиля помимо его воли.
При изложенных обстоятельствах, узнав от Ш.П. о продаже автомобиля, не требуя предъявления договора о продаже и имея намерения получить от Ш.П. денежные средства от продажи автомобиля, истец тем самым одобрил состоявшуюся сделку купли-продажи автомобиля, не проявив надлежащего интереса к покупателю и условиям, на которых она совершена, и мер к их выяснению.
Вышеизложенные действия истца свидетельствуют о заведомой недобросовестности истца при осуществлении им гражданских прав при решении вопроса об отчуждении автомобиля, в связи с чем являются злоупотреблением правом требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной) и возврате автомобиля, вызванные неполучением денежных средств от продажи автомобиля (п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности не подлежат удовлетворению. Нарушенные невыплатой истцу денежных средств за автомобиль права истца подлежат защите иным способом, истец вправе требовать выплаты стоимости проданного автомобиля от лица, которому передал автомобиль для продажи.
Судом при разрешении спора неправильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, неправильно применены нормы материального права (ст. ст. 10, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда в части удовлетворенных исковых требований подлежит согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене, в удовлетворении требований истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении требований о признании ничтожным акта приема-передачи автомобиля от <дата> оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить.
В удовлетворении исковых требований П.С. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)