Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013
по делу N А40-53875/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (шифр судьи: 140-157)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Логистика" (ОГРН 1117746722587; 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 12, стр. 2)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311; 117449, г. Москва, ул. Шверника, д. 7, корп. 1)
третье лицо: Управление Федерального казначейства по г. Москве (115191, г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1)
об обязании начислить и уплатить проценты
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Дюжева О.Г. по дов. N 362/13 от 31.10.2013, Воронов Д.М. по дов. N 301/13 от 23.04.2013
от заинтересованного лица - Григорян Р.А. по дов. N 06-03/108-11 от 11.11.2013, Нетунаева А.С. по дов. N 06-03/026929 от 10.09.2013
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Логистика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании уплатить проценты за нарушение сроков возврата налога на прибыль путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 1 519 933,18 руб.
В качестве третьего лица по делу привлечено Управление Федерального казначейства по г. Москве.
Арбитражным судом города Москвы решением от 05.09.2013 удовлетворено заявление общества.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2012 обществом заключен договор N 175/ТНФ/12 о создании консолидированной группы налогоплательщиков, в соответствии с которым участники консолидированной группы налогоплательщиков объединяются на добровольной основе без образования юридического лица в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков.
После заключения договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков в отношении налога на прибыль организаций консолидированной группы налогоплательщиков становится ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков.
При этом, участники консолидированной группы налогоплательщиков после регистрации договора могут зачесть или вернуть ранее уплаченные авансовые платежи (абз. 1 п. 9 ст. 286 НК РФ).
Общество до вступления в консолидированной группы налогоплательщиков уплатило авансовые платежи по налогу на прибыль организаций за январь и февраль 2012 года в общей сумме 38 183 946 руб., что подтверждается платежными поручениями и соответствующими декларациями.
Учитывая изложенное, после заключения договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков у общества образовалась переплата по налогу на прибыль в сумме 38 183 946 руб.
11.05.2012 общество направило в инспекцию заявление N М-12/1003 на возврат налога на прибыль в сумме 38 183 946 руб.
Инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении возврата от 08.06.2012 N 86 в связи с тем, что заявление подписано неуполномоченным лицом. Данный вывод инспекцией сделан на том основании, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.
20.08.2012 обществом подано в инспекцию повторное заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль от 16.08.2012 N М-12/1939.
Данное заявление общества также оставлено инспекцией без рассмотрения.
Управлением ФНС по г. Москве принято решение от 02.11.2012 N 21-19/105303 по жалобе общества, в соответствии с которым инспекция обязана произвести обществу расчет процентов за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль.
Согласно расчету общества сумма процентов составила 1 519 933,18 руб.
Платежными поручениями от 20.11.2012 N 784 и 817 инспекцией осуществлен возврат суммы излишней уплаты налога на прибыль по решениям от 18.10.2012 N 6212 и 6213 (в адрес общества решения о возврате не поступали). Сумма процентов не уплачена.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом положений п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В пункте 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что проценты на суммы излишне уплаченных налогов должны начисляться за каждый календарный день нарушения срока возврата.
В суде апелляционной инстанции представитель инспекции ссылался на решения инспекции о возврате процентов от 14.03.2013 N 1540, 1541 на сумму 543 728,93 руб., и указал на то, что у инспекции не имеется обязанности начислить обществу проценты за несвоевременный возврат налога на прибыль по заявлению от 11.05.2012, поскольку к заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление. Представителем инспекции дополнительно пояснено, что, по мнению инспекции, проценты следует исчислять с даты повторного заявления общества о возврате переплаты по налогу на прибыль, т.е. от 20.08.2012.
Данные доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за несвоевременный возврат налога на прибыль подлежат начислению по заявлению общества от 11.05.2012 года.
В данном случае заявление общества о возврате налога было подписано Первым заместителем генерального директора общества по доверенности N 164/12 от 20.03.2012. Данное заявление подписано уполномоченным лицом, что подтверждает доверенность N 164/12 от 20.03.2012, выданная Г.Р. Липартии, занимающего должность Первого заместителя генерального директора общества.
Как пояснил представитель общества, копия доверенности была приложена к заявлению, переданному в налоговый орган, однако не была указана в качестве отдельного приложения в заявлении.
Расчет процентов инспекцией не оспаривается.
Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что налоговым органом не представлено, в том числе доказательств перечисления процентов в заявленной им сумме - 543 728,93 руб. на расчетный счет общества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Довод инспекции о пропуске обществом трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, отклоняется с учетом того, что заявленный спор относится к категории имущественных споров, в связи с чем, действуют правила исчисления срока исковой давности, установленные ст. ст. 196, 200 АПК РФ. В данном случае обществом соблюден срок для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. Более того, инспекция, приняв решения о возврате процентов от 14.03.2013 N 1540, 1541 на сумму 543 728,93 руб. фактически частично признала обоснованность требований общества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-53875/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 09АП-37163/2013 ПО ДЕЛУ N А40-53875/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 09АП-37163/2013
Дело N А40-53875/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013
по делу N А40-53875/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (шифр судьи: 140-157)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Логистика" (ОГРН 1117746722587; 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 12, стр. 2)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311; 117449, г. Москва, ул. Шверника, д. 7, корп. 1)
третье лицо: Управление Федерального казначейства по г. Москве (115191, г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1)
об обязании начислить и уплатить проценты
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Дюжева О.Г. по дов. N 362/13 от 31.10.2013, Воронов Д.М. по дов. N 301/13 от 23.04.2013
от заинтересованного лица - Григорян Р.А. по дов. N 06-03/108-11 от 11.11.2013, Нетунаева А.С. по дов. N 06-03/026929 от 10.09.2013
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Логистика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании уплатить проценты за нарушение сроков возврата налога на прибыль путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 1 519 933,18 руб.
В качестве третьего лица по делу привлечено Управление Федерального казначейства по г. Москве.
Арбитражным судом города Москвы решением от 05.09.2013 удовлетворено заявление общества.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2012 обществом заключен договор N 175/ТНФ/12 о создании консолидированной группы налогоплательщиков, в соответствии с которым участники консолидированной группы налогоплательщиков объединяются на добровольной основе без образования юридического лица в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков.
После заключения договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков в отношении налога на прибыль организаций консолидированной группы налогоплательщиков становится ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков.
При этом, участники консолидированной группы налогоплательщиков после регистрации договора могут зачесть или вернуть ранее уплаченные авансовые платежи (абз. 1 п. 9 ст. 286 НК РФ).
Общество до вступления в консолидированной группы налогоплательщиков уплатило авансовые платежи по налогу на прибыль организаций за январь и февраль 2012 года в общей сумме 38 183 946 руб., что подтверждается платежными поручениями и соответствующими декларациями.
Учитывая изложенное, после заключения договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков у общества образовалась переплата по налогу на прибыль в сумме 38 183 946 руб.
11.05.2012 общество направило в инспекцию заявление N М-12/1003 на возврат налога на прибыль в сумме 38 183 946 руб.
Инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении возврата от 08.06.2012 N 86 в связи с тем, что заявление подписано неуполномоченным лицом. Данный вывод инспекцией сделан на том основании, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.
20.08.2012 обществом подано в инспекцию повторное заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль от 16.08.2012 N М-12/1939.
Данное заявление общества также оставлено инспекцией без рассмотрения.
Управлением ФНС по г. Москве принято решение от 02.11.2012 N 21-19/105303 по жалобе общества, в соответствии с которым инспекция обязана произвести обществу расчет процентов за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль.
Согласно расчету общества сумма процентов составила 1 519 933,18 руб.
Платежными поручениями от 20.11.2012 N 784 и 817 инспекцией осуществлен возврат суммы излишней уплаты налога на прибыль по решениям от 18.10.2012 N 6212 и 6213 (в адрес общества решения о возврате не поступали). Сумма процентов не уплачена.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом положений п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В пункте 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что проценты на суммы излишне уплаченных налогов должны начисляться за каждый календарный день нарушения срока возврата.
В суде апелляционной инстанции представитель инспекции ссылался на решения инспекции о возврате процентов от 14.03.2013 N 1540, 1541 на сумму 543 728,93 руб., и указал на то, что у инспекции не имеется обязанности начислить обществу проценты за несвоевременный возврат налога на прибыль по заявлению от 11.05.2012, поскольку к заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление. Представителем инспекции дополнительно пояснено, что, по мнению инспекции, проценты следует исчислять с даты повторного заявления общества о возврате переплаты по налогу на прибыль, т.е. от 20.08.2012.
Данные доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за несвоевременный возврат налога на прибыль подлежат начислению по заявлению общества от 11.05.2012 года.
В данном случае заявление общества о возврате налога было подписано Первым заместителем генерального директора общества по доверенности N 164/12 от 20.03.2012. Данное заявление подписано уполномоченным лицом, что подтверждает доверенность N 164/12 от 20.03.2012, выданная Г.Р. Липартии, занимающего должность Первого заместителя генерального директора общества.
Как пояснил представитель общества, копия доверенности была приложена к заявлению, переданному в налоговый орган, однако не была указана в качестве отдельного приложения в заявлении.
Расчет процентов инспекцией не оспаривается.
Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что налоговым органом не представлено, в том числе доказательств перечисления процентов в заявленной им сумме - 543 728,93 руб. на расчетный счет общества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Довод инспекции о пропуске обществом трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, отклоняется с учетом того, что заявленный спор относится к категории имущественных споров, в связи с чем, действуют правила исчисления срока исковой давности, установленные ст. ст. 196, 200 АПК РФ. В данном случае обществом соблюден срок для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. Более того, инспекция, приняв решения о возврате процентов от 14.03.2013 N 1540, 1541 на сумму 543 728,93 руб. фактически частично признала обоснованность требований общества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-53875/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)