Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.И. Антоновой,
судей А.Н. Бирченко, Ф.И. Тимаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.
при участии в заседании:
от истца - представитель Коробкова Кристина Александровна по доверенности от 08.10.2008 года
от ответчика - представитель ЗАО "Коммерсантъ" Издательский дом" Шарков Дмитрий Феликсович по доверенности от 02.05.2007 года; представитель ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" Шарков Дмитрий Феликсович по доверенности от 02.03.2009 года
от третьего лица - не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Коммерсантъ" в Самаре", г. Самара
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" февраля 2009 года по делу А12-18319/08, (судья Савченко Н.А.),
по иску Общество с ограниченной ответственностью "Бронко-М", г. Волгоград
к Закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Волгограде", г. Волгоград,
Закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Самаре", г. Самара,
Закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" Издательский дом", г. Москва,
третьи лица: Главное Управление внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград Васильев А.
о защите деловой репутации и возмещении вреда,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бронко-М" с двумя исковыми заявлениями к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, Закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Волгограде", Васильеву А.:
1) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Бронко-М" сведений, распространенных 13.09.2007 г. в газете "Коммерсантъ" N 166 в статье под заголовком "Следователи нашли пирамиду в "Диаманте" (проведя обыски в "Волгопромбанке"): "Как стало известно "Ъ", сотрудники Управления по налоговым преступлениям облГУВД нашли связь ООО "Бронко-М" (дочка ГК "Диамант") с "Волгопромбанком" и близки к раскрытию схемы ухода от налогов аффилированной Диаманту структуры.
В первой фигурирует фактический владелец большей части активов "Диаманта", ООО "Бронко-М". Именно этой фирме принадлежит ТРК "Диамант", "Деловой центр" на Чуйкова и "Царицынский пассаж". По версии ОНП, "Бронко-М" в течение нескольких лет "уводило от налогов" прибыль от аренды офисных и торговых помещений, причинив государству ущерб в 10 млн. рублей. "Являясь владельцем деловых и торговых центров "Диаманта", "Бронко-М" в налоговой отчетности указывало свой статус как их субарендатор и переводило прибыль на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Там деньги просто "растворялись" - эти фирмы ежегодно отчисляли налогов 200-300 рублей", - рассказал собеседник "Ъ" в ведомстве.
Вторая часть дела связана с получением ГК "Диамант" "по мошенническим схемам" кредитов на строительство своих торговых центров. По одной из версий следствия, "Бронко-М" ежедневно прогоняло в "Волгопромбанке" через счета многочисленных фирм- однодневок по 10-15 млн. рублей. Это якобы позволяло использовать информацию об оборотных средствах этих фирм как одно из оснований для получения кредитов в других организациях.
Следователи подчеркивают, что им еще предстоит доказать многочисленные эпизоды предоставления "липовой отчетности" при оформлении кредитов, но уже сейчас ясно, что руководители подконтрольных "Диаманту" фирм-пустышек действовали не только в Волгоградской области. "После того, как местные банки поняли суть выстроенной пирамиды, руководители многочисленных ООО стали привлекать кредиты банка из других регионов ЮФО. Оборотные средства в сотни миллионов в одном из крупнейших региональных банков и залог имущества "Диаманта" был весомым аргументом в пользу положительных решений по займам, поэтому за несколько лет "Бронко-М" удалось привлечь более 2 млрд. рублей",- рассказал "Ъ" источник в УНП, добавив, что достаточно хотя бы одному кредитору потребовать досрочного возврата займа, как "Диамант" "рухнет", поскольку "вряд ли кто даст ему возможность перекредитоваться".
Кроме того, истец просил обязать ответчиков опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком "Опровержение". Также, обществом было заявлено требование о возмещении нематериального вреда в сумме 200 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
2) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Бронко-М" сведений, распространенных 02.10.2007 г. в газете "Коммерсантъ" N 179 в статье под заголовком "Лидера волгоградских справороссов отправили за решетку (чтобы не мешал следствию)": "По версии следствия, "Бронко-М", владеющая деловыми и торговыми центрами "Диаманта", в течение нескольких лет уводила от налогов прибыль, полученную от аренды офисных и торговых помещений, тем самым причинив государству ущерб в размере 10 млн. рублей".
Кроме того, истец просил обязать ответчиков опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком "Опровержение". Также, обществом заявлено требование о возмещении нематериального вреда в сумме 200 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2008 г. дела N А12-1813/08 и N А12-18321/08 по указанным искам ООО "Бронко-М" объединены в одно производство. (ст. 61, т. 1)
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2008 г. принят отказ от иска ООО "Бронко-М" к ГУВД по Волгоградской области и Васильеву А., производство по делу в части отказа от иска прекращено. Васильев А. и ГУВД по Волгоградской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. (ст. 96 - 97, т. 1)
Определением от 26.01.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Коммерсантъ" Издательский дом".
Определением от 11.02.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "26" февраля 2009 года по делу А12-18319/08 исковые требования ООО "Бронко-М" удовлетворены частично.
Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Бронко-М" сведения, распространенные в газете "Коммерсантъ" N 166 от 13.09.2007 г. в статье "Следователи нашли пирамиду в "Диаманте" проведя обыски в Волгопромбанке": "Как стало известно "Ъ", сотрудники Управления по налоговым преступлениям облГУВД нашли связь ООО "Бронко-М" (дочка ГК "Диамант") с "Волгопромбанком" и близки к раскрытию схемы ухода от налогов аффилированной Диаманту структуры".
"По версии УНП, "Бронко-М" в течение нескольких лет "уводило от налогов" прибыль от аренды офисных и торговых помещений, причинив государству ущерб в 10 млн. рублей. "Являясь владельцем деловых и торговых центров "Диаманта", "Бронко-М" в налоговой отчетности указывало свой статус как их субарендатор и переводило прибыль на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Там деньги просто "растворялись" - эти фирмы ежегодно отчисляли налогов 200-300 рублей", - рассказал собеседник "Ъ" в ведомстве".
"По одной из версий следствия, "Бронко-М" ежедневно прогоняло в "Волгопромбанке" через счета многочисленных фирм-однодневок по 10-15 млн. рублей. Это якобы позволяло использовать информацию об оборотных средствах этих фирм как одно из оснований для получения кредитов в других организациях".
Обязать ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде", ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" опровергнуть указанные выше сведения путем размещения в газете "Коммерсантъ" в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда, статью под заголовком "Опровержение" следующего содержания:
"Решением арбитражного суда Волгоградской области признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО "Бронко-М" сведения, распространенные в газете "Коммерсантъ" N 166 от 13.09.2007 г. в статье "Следователи нашли пирамиду в "Диаманте" проведя обыски в Волгопромбанке":
"Как стало известно "Ъ", сотрудники Управления по налоговым преступлениям облГУВД нашли связь ООО "Бронко-М" (дочка ГК "Диамант") с "Волгопромбанком" и близки к раскрытию схемы ухода от налогов аффилированной Диаманту структуры".
"По версии УНП, "Бронко-М" в течение нескольких лет "уводило от налогов" прибыль от аренды офисных и торговых помещений, причинив государству ущерб в 10 млн. рублей. "Являясь владельцем деловых и торговых центров "Диаманта", "Бронко-М" в налоговой отчетности указывало свой статус как их субарендатор и переводило прибыль на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Там деньги просто "растворялись" - эти фирмы ежегодно отчисляли налогов 200-300 рублей", - рассказал собеседник "Ъ" в ведомстве".
"По одной из версий следствия, "Бронко-М" ежедневно прогоняло в "Волгопромбанке" через счета многочисленных фирм-однодневок по 10-15 млн. рублей. Это якобы позволяло использовать информацию об оборотных средствах этих фирм как одно из оснований для получения кредитов в других организациях".
Признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Бронко-М" сведения, распространенные в газете "Коммерсантъ" N 179 от 02.10.2007 г. в статье "Лидера волгоградских справороссов отправили за решетку (чтобы не мешал следствию)": "По версии следствия, "Бронко-М", владеющая деловыми и торговыми центрами "Диаманта", в течение нескольких лет уводила от налогов прибыль, полученную от аренды офисных и торговых помещений, тем самым причинив государству ущерб в размере 10 млн. рублей".
Обязал ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде", ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" опровергнуть указанные выше сведения путем размещения в газете "Коммерсантъ" в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда, статью под заголовком "Опровержение" следующего содержания:
"Решением арбитражного суда Волгоградской области признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО "Бронко-М" сведения, распространенные в газете "Коммерсантъ" N 179 от 02.10.2007 г. в статье "Лидера волгоградских справороссов отправили за решетку (чтобы не мешал следствию)": "По версии следствия, "Бронко-М", владеющая деловыми и торговыми центрами "Диаманта", в течение нескольких лет уводила от налогов прибыль, полученную от аренды офисных и торговых помещений, тем самым причинив государству ущерб в размере 10 млн. рублей".
С ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде", ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" солидарно в пользу ООО "Бронко-М" взыскано 20 000 руб. компенсации за причинение нематериального вреда деловой репутации ООО "Бронко-М", вызванного публикацией не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, сведений.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" в пользу ООО "Бронко-М" взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
С ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде" в пользу ООО "Бронко-М" взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, Закрытое акционерное общество "Коммерсантъ" в Самаре" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" февраля 2009 года по делу А12-18319/08 в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе полностью в иске ООО "Бронко-М".
По мнению ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре", решение принято судом с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, считает, что суд необоснованно отверг в качестве доказательства соответствия действительности оспоренных сведений постановление от 24.08.2007 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, считает незаконным удовлетворение иска за счет ответчика ЗАО "Коммерсант" в Самаре.
04 мая 2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 мая 2009 г.
ООО "Бронко-М" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1, 7 ст. 152 ГК РФ как юридические, так и физические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространитель таких сведений не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, 13.09.2007 г. в газете "Коммерсантъ" N 166 опубликована статья под заголовком "Следователи нашли пирамиду в "Диаманте" (проведя обыски в "Волгопромбанке, 02.10.2007 г. в газете "Коммерсантъ" N 179 опубликована статья под заголовком "Лидера волгоградских справороссов отправили за решетку (чтобы не мешал следствию)", содержащие части текста со сведениями, в отношении которых истцом заявлены требования о признании их не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Бронко-М" и возложении обязанности их опровергнуть.
ООО "Бронко-М", полагая, что сведения, содержащиеся в названных статьях не соответствуют действительности и содержат в себе утверждения о нарушении Обществом действующего налогового и уголовного законодательства, совершении преступлений, мошенничестве, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском об опровержении указанных сведений.
Суд первой инстанции по делу N А12-18319/08 в решении от 26 февраля 2009 года пришел к выводу о том, что сведения, распространенные ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде" в статьях от 13.09.2007 г. и от 02.10.2007 г. в отношении ООО "Бронко-М" носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию ООО "Бронко-М".
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил к сложившимся правоотношениям положения постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В пункте 7 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 рекомендовано понимать под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, наряду с прочими и распространение в сети Интернет; под не соответствующими действительности - утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; под порочащими - содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с нормами ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с нормами ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы дела могут содержать сведения как в письменной, так и в иной форме. К не могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.
Истцом в материалы дела представлены заверенные копии газеты "Коммерсантъ" от 13.09.2007 г. N 166 и от 02.10.2007 г. N 179. При исследовании статей под заголовками "Следователи нашли пирамиду в "Диаманте" (проведя обыски в "Волгопромбанке" и "Лидера волгоградских справороссов отправили за решетку (чтобы не мешал следствию)", судом установлено наличие в их содержании В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения Кроме того, на основании доказательств, имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что использованные в текстах статей словесные конструкции, а именно: ("ООО "Бронко-М" заключались фиктивные договора аренды помещений с организациями, оформленными на подставных лиц...", "фактически никаких помещений у подставных организаций не было...", "в результате данных финансовых операций за 2004 г. ООО "Бронко-М" не был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 10.739 182 рублей"; "Бронко-М" в течение нескольких лет "уводило от налогов" прибыль от аренды офисных и торговых помещений, причинив государству ущерб в 10 млн. рублей...", "Бронко-М" в налоговой отчетности указывало свой статус как их субарендатор и переводило прибыль на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Там деньги просто "растворялись"...", "Бронко-М" ежедневно прогоняло в "Волгопромбанке" через счета многочисленных фирм-однодневок по 10-15 млн. рублей...", "Бронко-М"... в течение нескольких лет уводила от налогов прибыль, полученную от аренды офисных и торговых помещений, тем самым причинив государству ущерб в размере 10 млн. рублей") содержат утверждения о совершении уголовно-наказуемых деяний и нарушениях налогового законодательства, умаляет деловую репутацию истца.
Оспариваемые сведения, содержащиеся в статьях, не соответствуют действительности, поскольку доказательств наличия на момент распространения, данных о совершения преступлений и налоговых правонарушений с участием "подставных фирм", "фирм-однодневок", в результате которых не был исчислен и уплачен налог на прибыль в размерах, указанных в статьях (более 10 млн. рублей), ответчиками не представлено. Факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, которое в отменено Постановлением от 05.09.2008 г., не свидетельствует о совершении преступления, в связи с чем, представленная копия постановления о возбуждении уголовного дела от 24.08.2007 г., правомерно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Не представлено также доказательств доначисления налоговым органом налога на прибыль за период 2004 года по эпизодам, описанным в статьях, и взыскания суммы данного налога в указанных в статьях размерах с ООО "Бронко-М" в судебном порядке. Доказательств предоставления информации, изложенной в статьях, органами следствия, пресс-службой ГУВД по Волгоградской области в деле не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав содержание фраз и выражений, изложенных в статьях относительно деятельности ООО "Бронко-М", судебная коллегия приходит к выводу, что опубликованные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, вызывают у населения отрицательное отношение к ООО "Бронко-М" и осуществляемой им деятельности.
К такому же выводу арбитражный суд Волгоградской области пришел при рассмотрении дела N А12-8043/2008 по иску ООО "Бронко-М" к ГУВД по Волгоградской области, ООО "Содружество волгоградских журналистов "ОСТРОВ" о защите деловой репутации, в рамках которого рассматривались статьи "Областной суд освободил из-под стражи генерального директора "Бронко-М Наталью Анохину" и "Следователи нашли пирамиду в "Диаманте" проведя обыски в Волгопромбанке" 13.09.2007 г. на сайте И А "Высота 102" (http//102/ru), содержащие в себе части текста со сведениями, в отношении которых в том числе истцом заявлены требования о признании их не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию в рамках настоящего дела.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2008 г. по делу N А12-8043/2008 оставлено без изменения
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что фразы "в первой фигурирует фактический владелец большей части активов "Диаманта"- ООО "Бронко-М". Именно этой фирме принадлежит ТРК "Диамант", "Деловой центр" на Чуйкова и "Царицынский пассаж", "вторая часть дела связана с получением ГК "Диамант" "по мошенническим схемам" кредитов на строительство своих торговых центров", "следователи подчеркивают, что им еще предстоит доказать многочисленные эпизоды предоставления "липовой отчетности" при оформлении кредитов, но уже сейчас ясно, что руководители подконтрольных "Диаманту" фирм - пустышек действовали не только в Волгоградской области. "После того, как местные банки поняли суть выстроенной пирамиды, руководители многочисленных ООО стали привлекать кредиты банка из других регионов ЮФО. Оборотные средства в сотни миллионов в одном из крупнейших региональных банков и залог имущества "Диаманта" был весомым аргументом в пользу положительных решений по займам, поэтому за несколько лет "Бронко-М" удалось привлечь более 2 млрд. рублей",- рассказал "Ъ" источник в УНП, добавив, что достаточно хотя бы одному кредитору потребовать досрочного возврата займа, как "Диамант" "рухнет", поскольку "вряд ли кто даст ему возможность перекредитоваться" не содержат порочащих деловую репутацию ООО "Бронко-М" сведений, в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 56 Закона РФ от 27.12.91 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации несут учредители, редакции, издатели, распространители.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебное практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации (СМИ), то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.
Оспариваемые статьи в газете "Коммерсантъ" подписаны А. Васильевым, опубликованы на полосах переработки регионального выпуска газеты "Коммерсантъ", распространяемой в г. Волгограде.
Представителем ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде" в суде первой инстанции были даны пояснения о том, что А. Васильев - это несуществующее лицо. Сведения о том, кто фактически является автором оспариваемых статей, сторонами не были представлены.
Доводы суда первой инстанции о том, что надлежащими ответчиком по делу является не только ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде", но и ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре", судебная коллегия считает не правомерными и не доказанными.
Функции редакции в отношении полос переработки регионального выпуска газеты "Коммерсантъ", на которых была распространена оспариваемая истцом информация от 13.09.2007 г. и от 02.10.2007 г. осуществляет согласно договора от 31.03.2006 г. (том 2 л.д. 1-2) ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде".
Согласно Договору ФД/117/06 от 31.03.2006 года, заключенного между ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" и ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре", ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" имеет право на издание газеты "Коммерсантъ" на условиях настоящего договора в регионе деятельности Издателя.
Оспариваемые статьи опубликована на полосах переработки регионального выпуска газеты "Коммерсантъ", распространяемой в г. Волгограде.
Доказательств, подтверждающих распространение оспариваемой информации ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" в материалах дела отсутствуют.
Учредитель издания - ЗАО "Коммерсантъ Издательский Дом" в отзыве на апелляционную жалобу указал на тот факт, что оспариваемая информация ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" не распространялась.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде".
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на ответчика ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде".
В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" февраля 2009 года по делу А12-18319/08 в части удовлетворения иска к Закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Самаре" отменить.
В удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Самаре" отказать.
Взыскать с ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бронко-М" государственную пошлину в сумме 4000 рублей за подачу искового заявления.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бронко-М" в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерсантъ" в Самаре" государственную пошлину в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2009 ПО ДЕЛУ N А12-18319/08
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. по делу N А12-18319/08
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.И. Антоновой,
судей А.Н. Бирченко, Ф.И. Тимаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.
при участии в заседании:
от истца - представитель Коробкова Кристина Александровна по доверенности от 08.10.2008 года
от ответчика - представитель ЗАО "Коммерсантъ" Издательский дом" Шарков Дмитрий Феликсович по доверенности от 02.05.2007 года; представитель ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" Шарков Дмитрий Феликсович по доверенности от 02.03.2009 года
от третьего лица - не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Коммерсантъ" в Самаре", г. Самара
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" февраля 2009 года по делу А12-18319/08, (судья Савченко Н.А.),
по иску Общество с ограниченной ответственностью "Бронко-М", г. Волгоград
к Закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Волгограде", г. Волгоград,
Закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Самаре", г. Самара,
Закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" Издательский дом", г. Москва,
третьи лица: Главное Управление внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград Васильев А.
о защите деловой репутации и возмещении вреда,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бронко-М" с двумя исковыми заявлениями к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, Закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Волгограде", Васильеву А.:
1) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Бронко-М" сведений, распространенных 13.09.2007 г. в газете "Коммерсантъ" N 166 в статье под заголовком "Следователи нашли пирамиду в "Диаманте" (проведя обыски в "Волгопромбанке"): "Как стало известно "Ъ", сотрудники Управления по налоговым преступлениям облГУВД нашли связь ООО "Бронко-М" (дочка ГК "Диамант") с "Волгопромбанком" и близки к раскрытию схемы ухода от налогов аффилированной Диаманту структуры.
В первой фигурирует фактический владелец большей части активов "Диаманта", ООО "Бронко-М". Именно этой фирме принадлежит ТРК "Диамант", "Деловой центр" на Чуйкова и "Царицынский пассаж". По версии ОНП, "Бронко-М" в течение нескольких лет "уводило от налогов" прибыль от аренды офисных и торговых помещений, причинив государству ущерб в 10 млн. рублей. "Являясь владельцем деловых и торговых центров "Диаманта", "Бронко-М" в налоговой отчетности указывало свой статус как их субарендатор и переводило прибыль на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Там деньги просто "растворялись" - эти фирмы ежегодно отчисляли налогов 200-300 рублей", - рассказал собеседник "Ъ" в ведомстве.
Вторая часть дела связана с получением ГК "Диамант" "по мошенническим схемам" кредитов на строительство своих торговых центров. По одной из версий следствия, "Бронко-М" ежедневно прогоняло в "Волгопромбанке" через счета многочисленных фирм- однодневок по 10-15 млн. рублей. Это якобы позволяло использовать информацию об оборотных средствах этих фирм как одно из оснований для получения кредитов в других организациях.
Следователи подчеркивают, что им еще предстоит доказать многочисленные эпизоды предоставления "липовой отчетности" при оформлении кредитов, но уже сейчас ясно, что руководители подконтрольных "Диаманту" фирм-пустышек действовали не только в Волгоградской области. "После того, как местные банки поняли суть выстроенной пирамиды, руководители многочисленных ООО стали привлекать кредиты банка из других регионов ЮФО. Оборотные средства в сотни миллионов в одном из крупнейших региональных банков и залог имущества "Диаманта" был весомым аргументом в пользу положительных решений по займам, поэтому за несколько лет "Бронко-М" удалось привлечь более 2 млрд. рублей",- рассказал "Ъ" источник в УНП, добавив, что достаточно хотя бы одному кредитору потребовать досрочного возврата займа, как "Диамант" "рухнет", поскольку "вряд ли кто даст ему возможность перекредитоваться".
Кроме того, истец просил обязать ответчиков опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком "Опровержение". Также, обществом было заявлено требование о возмещении нематериального вреда в сумме 200 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
2) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Бронко-М" сведений, распространенных 02.10.2007 г. в газете "Коммерсантъ" N 179 в статье под заголовком "Лидера волгоградских справороссов отправили за решетку (чтобы не мешал следствию)": "По версии следствия, "Бронко-М", владеющая деловыми и торговыми центрами "Диаманта", в течение нескольких лет уводила от налогов прибыль, полученную от аренды офисных и торговых помещений, тем самым причинив государству ущерб в размере 10 млн. рублей".
Кроме того, истец просил обязать ответчиков опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком "Опровержение". Также, обществом заявлено требование о возмещении нематериального вреда в сумме 200 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2008 г. дела N А12-1813/08 и N А12-18321/08 по указанным искам ООО "Бронко-М" объединены в одно производство. (ст. 61, т. 1)
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2008 г. принят отказ от иска ООО "Бронко-М" к ГУВД по Волгоградской области и Васильеву А., производство по делу в части отказа от иска прекращено. Васильев А. и ГУВД по Волгоградской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. (ст. 96 - 97, т. 1)
Определением от 26.01.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Коммерсантъ" Издательский дом".
Определением от 11.02.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "26" февраля 2009 года по делу А12-18319/08 исковые требования ООО "Бронко-М" удовлетворены частично.
Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Бронко-М" сведения, распространенные в газете "Коммерсантъ" N 166 от 13.09.2007 г. в статье "Следователи нашли пирамиду в "Диаманте" проведя обыски в Волгопромбанке": "Как стало известно "Ъ", сотрудники Управления по налоговым преступлениям облГУВД нашли связь ООО "Бронко-М" (дочка ГК "Диамант") с "Волгопромбанком" и близки к раскрытию схемы ухода от налогов аффилированной Диаманту структуры".
"По версии УНП, "Бронко-М" в течение нескольких лет "уводило от налогов" прибыль от аренды офисных и торговых помещений, причинив государству ущерб в 10 млн. рублей. "Являясь владельцем деловых и торговых центров "Диаманта", "Бронко-М" в налоговой отчетности указывало свой статус как их субарендатор и переводило прибыль на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Там деньги просто "растворялись" - эти фирмы ежегодно отчисляли налогов 200-300 рублей", - рассказал собеседник "Ъ" в ведомстве".
"По одной из версий следствия, "Бронко-М" ежедневно прогоняло в "Волгопромбанке" через счета многочисленных фирм-однодневок по 10-15 млн. рублей. Это якобы позволяло использовать информацию об оборотных средствах этих фирм как одно из оснований для получения кредитов в других организациях".
Обязать ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде", ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" опровергнуть указанные выше сведения путем размещения в газете "Коммерсантъ" в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда, статью под заголовком "Опровержение" следующего содержания:
"Решением арбитражного суда Волгоградской области признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО "Бронко-М" сведения, распространенные в газете "Коммерсантъ" N 166 от 13.09.2007 г. в статье "Следователи нашли пирамиду в "Диаманте" проведя обыски в Волгопромбанке":
"Как стало известно "Ъ", сотрудники Управления по налоговым преступлениям облГУВД нашли связь ООО "Бронко-М" (дочка ГК "Диамант") с "Волгопромбанком" и близки к раскрытию схемы ухода от налогов аффилированной Диаманту структуры".
"По версии УНП, "Бронко-М" в течение нескольких лет "уводило от налогов" прибыль от аренды офисных и торговых помещений, причинив государству ущерб в 10 млн. рублей. "Являясь владельцем деловых и торговых центров "Диаманта", "Бронко-М" в налоговой отчетности указывало свой статус как их субарендатор и переводило прибыль на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Там деньги просто "растворялись" - эти фирмы ежегодно отчисляли налогов 200-300 рублей", - рассказал собеседник "Ъ" в ведомстве".
"По одной из версий следствия, "Бронко-М" ежедневно прогоняло в "Волгопромбанке" через счета многочисленных фирм-однодневок по 10-15 млн. рублей. Это якобы позволяло использовать информацию об оборотных средствах этих фирм как одно из оснований для получения кредитов в других организациях".
Признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Бронко-М" сведения, распространенные в газете "Коммерсантъ" N 179 от 02.10.2007 г. в статье "Лидера волгоградских справороссов отправили за решетку (чтобы не мешал следствию)": "По версии следствия, "Бронко-М", владеющая деловыми и торговыми центрами "Диаманта", в течение нескольких лет уводила от налогов прибыль, полученную от аренды офисных и торговых помещений, тем самым причинив государству ущерб в размере 10 млн. рублей".
Обязал ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде", ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" опровергнуть указанные выше сведения путем размещения в газете "Коммерсантъ" в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда, статью под заголовком "Опровержение" следующего содержания:
"Решением арбитражного суда Волгоградской области признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО "Бронко-М" сведения, распространенные в газете "Коммерсантъ" N 179 от 02.10.2007 г. в статье "Лидера волгоградских справороссов отправили за решетку (чтобы не мешал следствию)": "По версии следствия, "Бронко-М", владеющая деловыми и торговыми центрами "Диаманта", в течение нескольких лет уводила от налогов прибыль, полученную от аренды офисных и торговых помещений, тем самым причинив государству ущерб в размере 10 млн. рублей".
С ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде", ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" солидарно в пользу ООО "Бронко-М" взыскано 20 000 руб. компенсации за причинение нематериального вреда деловой репутации ООО "Бронко-М", вызванного публикацией не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, сведений.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" в пользу ООО "Бронко-М" взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
С ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде" в пользу ООО "Бронко-М" взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, Закрытое акционерное общество "Коммерсантъ" в Самаре" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" февраля 2009 года по делу А12-18319/08 в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе полностью в иске ООО "Бронко-М".
По мнению ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре", решение принято судом с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, считает, что суд необоснованно отверг в качестве доказательства соответствия действительности оспоренных сведений постановление от 24.08.2007 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, считает незаконным удовлетворение иска за счет ответчика ЗАО "Коммерсант" в Самаре.
04 мая 2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 мая 2009 г.
ООО "Бронко-М" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1, 7 ст. 152 ГК РФ как юридические, так и физические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространитель таких сведений не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, 13.09.2007 г. в газете "Коммерсантъ" N 166 опубликована статья под заголовком "Следователи нашли пирамиду в "Диаманте" (проведя обыски в "Волгопромбанке, 02.10.2007 г. в газете "Коммерсантъ" N 179 опубликована статья под заголовком "Лидера волгоградских справороссов отправили за решетку (чтобы не мешал следствию)", содержащие части текста со сведениями, в отношении которых истцом заявлены требования о признании их не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Бронко-М" и возложении обязанности их опровергнуть.
ООО "Бронко-М", полагая, что сведения, содержащиеся в названных статьях не соответствуют действительности и содержат в себе утверждения о нарушении Обществом действующего налогового и уголовного законодательства, совершении преступлений, мошенничестве, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском об опровержении указанных сведений.
Суд первой инстанции по делу N А12-18319/08 в решении от 26 февраля 2009 года пришел к выводу о том, что сведения, распространенные ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде" в статьях от 13.09.2007 г. и от 02.10.2007 г. в отношении ООО "Бронко-М" носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию ООО "Бронко-М".
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил к сложившимся правоотношениям положения постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В пункте 7 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 рекомендовано понимать под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, наряду с прочими и распространение в сети Интернет; под не соответствующими действительности - утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; под порочащими - содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с нормами ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с нормами ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы дела могут содержать сведения как в письменной, так и в иной форме. К не могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.
Истцом в материалы дела представлены заверенные копии газеты "Коммерсантъ" от 13.09.2007 г. N 166 и от 02.10.2007 г. N 179. При исследовании статей под заголовками "Следователи нашли пирамиду в "Диаманте" (проведя обыски в "Волгопромбанке" и "Лидера волгоградских справороссов отправили за решетку (чтобы не мешал следствию)", судом установлено наличие в их содержании В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения Кроме того, на основании доказательств, имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что использованные в текстах статей словесные конструкции, а именно: ("ООО "Бронко-М" заключались фиктивные договора аренды помещений с организациями, оформленными на подставных лиц...", "фактически никаких помещений у подставных организаций не было...", "в результате данных финансовых операций за 2004 г. ООО "Бронко-М" не был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 10.739 182 рублей"; "Бронко-М" в течение нескольких лет "уводило от налогов" прибыль от аренды офисных и торговых помещений, причинив государству ущерб в 10 млн. рублей...", "Бронко-М" в налоговой отчетности указывало свой статус как их субарендатор и переводило прибыль на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Там деньги просто "растворялись"...", "Бронко-М" ежедневно прогоняло в "Волгопромбанке" через счета многочисленных фирм-однодневок по 10-15 млн. рублей...", "Бронко-М"... в течение нескольких лет уводила от налогов прибыль, полученную от аренды офисных и торговых помещений, тем самым причинив государству ущерб в размере 10 млн. рублей") содержат утверждения о совершении уголовно-наказуемых деяний и нарушениях налогового законодательства, умаляет деловую репутацию истца.
Оспариваемые сведения, содержащиеся в статьях, не соответствуют действительности, поскольку доказательств наличия на момент распространения, данных о совершения преступлений и налоговых правонарушений с участием "подставных фирм", "фирм-однодневок", в результате которых не был исчислен и уплачен налог на прибыль в размерах, указанных в статьях (более 10 млн. рублей), ответчиками не представлено. Факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, которое в отменено Постановлением от 05.09.2008 г., не свидетельствует о совершении преступления, в связи с чем, представленная копия постановления о возбуждении уголовного дела от 24.08.2007 г., правомерно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Не представлено также доказательств доначисления налоговым органом налога на прибыль за период 2004 года по эпизодам, описанным в статьях, и взыскания суммы данного налога в указанных в статьях размерах с ООО "Бронко-М" в судебном порядке. Доказательств предоставления информации, изложенной в статьях, органами следствия, пресс-службой ГУВД по Волгоградской области в деле не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав содержание фраз и выражений, изложенных в статьях относительно деятельности ООО "Бронко-М", судебная коллегия приходит к выводу, что опубликованные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, вызывают у населения отрицательное отношение к ООО "Бронко-М" и осуществляемой им деятельности.
К такому же выводу арбитражный суд Волгоградской области пришел при рассмотрении дела N А12-8043/2008 по иску ООО "Бронко-М" к ГУВД по Волгоградской области, ООО "Содружество волгоградских журналистов "ОСТРОВ" о защите деловой репутации, в рамках которого рассматривались статьи "Областной суд освободил из-под стражи генерального директора "Бронко-М Наталью Анохину" и "Следователи нашли пирамиду в "Диаманте" проведя обыски в Волгопромбанке" 13.09.2007 г. на сайте И А "Высота 102" (http//102/ru), содержащие в себе части текста со сведениями, в отношении которых в том числе истцом заявлены требования о признании их не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию в рамках настоящего дела.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2008 г. по делу N А12-8043/2008 оставлено без изменения
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что фразы "в первой фигурирует фактический владелец большей части активов "Диаманта"- ООО "Бронко-М". Именно этой фирме принадлежит ТРК "Диамант", "Деловой центр" на Чуйкова и "Царицынский пассаж", "вторая часть дела связана с получением ГК "Диамант" "по мошенническим схемам" кредитов на строительство своих торговых центров", "следователи подчеркивают, что им еще предстоит доказать многочисленные эпизоды предоставления "липовой отчетности" при оформлении кредитов, но уже сейчас ясно, что руководители подконтрольных "Диаманту" фирм - пустышек действовали не только в Волгоградской области. "После того, как местные банки поняли суть выстроенной пирамиды, руководители многочисленных ООО стали привлекать кредиты банка из других регионов ЮФО. Оборотные средства в сотни миллионов в одном из крупнейших региональных банков и залог имущества "Диаманта" был весомым аргументом в пользу положительных решений по займам, поэтому за несколько лет "Бронко-М" удалось привлечь более 2 млрд. рублей",- рассказал "Ъ" источник в УНП, добавив, что достаточно хотя бы одному кредитору потребовать досрочного возврата займа, как "Диамант" "рухнет", поскольку "вряд ли кто даст ему возможность перекредитоваться" не содержат порочащих деловую репутацию ООО "Бронко-М" сведений, в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 56 Закона РФ от 27.12.91 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации несут учредители, редакции, издатели, распространители.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебное практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации (СМИ), то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.
Оспариваемые статьи в газете "Коммерсантъ" подписаны А. Васильевым, опубликованы на полосах переработки регионального выпуска газеты "Коммерсантъ", распространяемой в г. Волгограде.
Представителем ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде" в суде первой инстанции были даны пояснения о том, что А. Васильев - это несуществующее лицо. Сведения о том, кто фактически является автором оспариваемых статей, сторонами не были представлены.
Доводы суда первой инстанции о том, что надлежащими ответчиком по делу является не только ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде", но и ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре", судебная коллегия считает не правомерными и не доказанными.
Функции редакции в отношении полос переработки регионального выпуска газеты "Коммерсантъ", на которых была распространена оспариваемая истцом информация от 13.09.2007 г. и от 02.10.2007 г. осуществляет согласно договора от 31.03.2006 г. (том 2 л.д. 1-2) ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде".
Согласно Договору ФД/117/06 от 31.03.2006 года, заключенного между ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" и ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре", ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" имеет право на издание газеты "Коммерсантъ" на условиях настоящего договора в регионе деятельности Издателя.
Оспариваемые статьи опубликована на полосах переработки регионального выпуска газеты "Коммерсантъ", распространяемой в г. Волгограде.
Доказательств, подтверждающих распространение оспариваемой информации ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" в материалах дела отсутствуют.
Учредитель издания - ЗАО "Коммерсантъ Издательский Дом" в отзыве на апелляционную жалобу указал на тот факт, что оспариваемая информация ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" не распространялась.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде".
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на ответчика ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде".
В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" февраля 2009 года по делу А12-18319/08 в части удовлетворения иска к Закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Самаре" отменить.
В удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Самаре" отказать.
Взыскать с ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бронко-М" государственную пошлину в сумме 4000 рублей за подачу искового заявления.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бронко-М" в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерсантъ" в Самаре" государственную пошлину в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)