Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Кашапова Д.Н. (доверенность от 02.08.2012 N 335),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карамова Радика Рафаэловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года о прекращении производства по делу N А65-18116/2012 (судья М.А. Исхакова),
по иску Карамова Радика Рафаэловича, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к открытому акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОГРН 1027739420961), г. Москва,
о признании недействительным отказа плательщика ренты от выплаты ренты по договору постоянной ренты N Р-00910 от 06 мая 1997 года путем ее выкупа,
установил:
Карамов Радик Рафаэлович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" о признании недействительным отказа плательщика ренты от выплаты ренты по договору постоянной ренты N Р-00910 от 06 мая 1997 года путем ее выкупа.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года по делу N А65-18116/2012 производство по делу прекращено (л.д. 78 - 79).
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является неправомерным.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Из искового заявления следует, что истец является наследником Карамова Рафаэля Акмаловича, который 6 мая 1997 года заключил с ответчиком договор постоянной ренты N Р-00910, по условиям которого получатель ренты Р.Ф. Карамов передает плательщику ренты АООТ "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОАО "Связьтранснефть") привилегированные акции "Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" в количестве 40 штук, а плательщик ренты обязуется бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме.
После смерти Р.А. Карамова открылось наследство, в том числе и на право постоянной ренты, которое истец принял, оформив наследственные права.
В марте 2012 года истец получил уведомление об отказе ответчика от выплаты постоянной ренты путем ее выкупа.
Истец, указывая на нарушение его прав предусмотренных ст. 592, 594, 590 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая судебный акт о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Спор вытекает из правоотношений между плательщиком ренты и получателем ренты и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом спора является признание отказа плательщиком ренты ОАО "Связьтранснефть" от выплаты ренты по договору постоянной ренты N Р-ОО910 от 06.05.1997 путем ее выкупа недействительным.
Кроме того, истец не является предпринимателем осуществляющим деятельность без образования юридического лица.
В соответствии со ст. 33 АПК РФ установлена также специальная подведомственность арбитражных судов: по спорам между акционерами и акционерным обществом, участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
В данном случае получателем ренты является физическое лицо, которое не является акционером ОАО "Связьтранснефть", спор не связан с принадлежностью акций, не является корпоративным, основан на правоотношениях, вытекающих из договора ренты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрешение вышеуказанного спора в компетенцию арбитражного суда не входит и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года о прекращении производства по делу N А65-18116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамова Радика Рафаэловича - без удовлетворения.
Взыскать с Карамова Радика Рафаэловича, Республика Татарстан, г. Альметьевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-18116/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N А65-18116/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Кашапова Д.Н. (доверенность от 02.08.2012 N 335),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карамова Радика Рафаэловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года о прекращении производства по делу N А65-18116/2012 (судья М.А. Исхакова),
по иску Карамова Радика Рафаэловича, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к открытому акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОГРН 1027739420961), г. Москва,
о признании недействительным отказа плательщика ренты от выплаты ренты по договору постоянной ренты N Р-00910 от 06 мая 1997 года путем ее выкупа,
установил:
Карамов Радик Рафаэлович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" о признании недействительным отказа плательщика ренты от выплаты ренты по договору постоянной ренты N Р-00910 от 06 мая 1997 года путем ее выкупа.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года по делу N А65-18116/2012 производство по делу прекращено (л.д. 78 - 79).
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является неправомерным.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Из искового заявления следует, что истец является наследником Карамова Рафаэля Акмаловича, который 6 мая 1997 года заключил с ответчиком договор постоянной ренты N Р-00910, по условиям которого получатель ренты Р.Ф. Карамов передает плательщику ренты АООТ "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОАО "Связьтранснефть") привилегированные акции "Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" в количестве 40 штук, а плательщик ренты обязуется бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме.
После смерти Р.А. Карамова открылось наследство, в том числе и на право постоянной ренты, которое истец принял, оформив наследственные права.
В марте 2012 года истец получил уведомление об отказе ответчика от выплаты постоянной ренты путем ее выкупа.
Истец, указывая на нарушение его прав предусмотренных ст. 592, 594, 590 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая судебный акт о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Спор вытекает из правоотношений между плательщиком ренты и получателем ренты и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом спора является признание отказа плательщиком ренты ОАО "Связьтранснефть" от выплаты ренты по договору постоянной ренты N Р-ОО910 от 06.05.1997 путем ее выкупа недействительным.
Кроме того, истец не является предпринимателем осуществляющим деятельность без образования юридического лица.
В соответствии со ст. 33 АПК РФ установлена также специальная подведомственность арбитражных судов: по спорам между акционерами и акционерным обществом, участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
В данном случае получателем ренты является физическое лицо, которое не является акционером ОАО "Связьтранснефть", спор не связан с принадлежностью акций, не является корпоративным, основан на правоотношениях, вытекающих из договора ренты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрешение вышеуказанного спора в компетенцию арбитражного суда не входит и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года о прекращении производства по делу N А65-18116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамова Радика Рафаэловича - без удовлетворения.
Взыскать с Карамова Радика Рафаэловича, Республика Татарстан, г. Альметьевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)