Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., при участии Баудиса Андрея Артуровича (паспорт), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе Таранова И.Е. (доверенность от 27.12.2012 N 72-12-ИВЛ-06/27671), рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баудиса Андрея Артуровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-22522/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Музей", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, литера "Н", пом. 323, ОГРН 105781009551 (далее - ООО "Управляющая компания "Музей", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214 (далее - Отделение, РО ФСФР), от 28.03.2012 N 72-12-234/пн о назначении заявителю административного наказания по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 600 000 руб. штрафа.
Решением от 04.07.2012 суд удовлетворил требования Общества.
Постановлением от 19.10.2012 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала Обществу в удовлетворении заявления.
С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился Баудис Андрей Артурович, который является лицом, не привлеченным к участию в деле.
В кассационной жалобе Баудис А.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Баудис А.А. считает, что постановление апелляционного суда вынесено о его правах и обязанностях, поскольку в период с 18.07.2005 по 16.10.2012 он являлся генеральным директором Общества, а положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена ответственность руководителя перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), и 25.10.2012 Обществом к Баудису А.А. был предъявлен иск о возмещении 600 000 руб. ущерба (дело N А56-64415/2012).
В отзыве на кассационную жалобу Отделение просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции осуществлялось с использованием средств аудиозаписи.
В судебном заседании Баудис А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Отдела возражал против ее удовлетворения.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) от 13.07.2012 N 21-000-1-00732.
ООО "Управляющая компания "Музей" осуществляет доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом прямых инвестиций "Нево-Инвест" (Фонд "Нево-Инвест") и закрытым паевым инвестиционным фондом акций "Капитал-Инвест" (Фонд "Капитал-Инвест").
В соответствии с требованиями пунктов 6 и 8 Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденного приказом ФСФР от 15.06.2005 N 05-21/пз-н, Общество обязано было в срок не позднее 07.12.2011 представить в ФСФР заверенные в установленном порядке копии правил определения стоимости активов акционерного инвестиционного фонда или активов паевого инвестиционного фонда и величины обязательств, подлежащих исполнению за счет указанных активов, на 2012 год в отношении Фонда "Нево-Инвест" и Фонда "Капитал-Инвест". Однако указанные документы в ФСФР не поступили.
По результатам проверки РО ФСФР составило протокол об административном правонарушении от 05.03.2012 N 12-160/пр-ап, которым квалифицировало действия Общества по статье 19.7.3 КоАП РФ.
В связи с указанными обстоятельствами РО ФСФР вынесло постановление от 28.03.2012 N 72-12-234/пн о назначении Обществу административного наказания по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде взыскания 600 000 руб. административного штрафа.
ООО "Управляющая компания "Музей" оспорило постановление РО ФСФР от 28.03.2012 N 72-12-234/пн в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в связи с недоказанностью наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Изучив представленные подателем жалобы документы, оценив содержание решения суда первой инстанции от 04.07.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2012, суд кассационной инстанции не находит их принятыми о правах и обязанностях Баудиса А.А., поскольку в них отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении Баудиса А.А.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.
С учетом того, что в настоящем деле наличие таких нарушений кассационной инстанцией не установлено, у нее отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Поскольку отсутствие у Баудиса А.А. права на обжалование судебных актов по настоящему делу установлено судом кассационной инстанции уже после принятия жалобы к производству, то само производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 282, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
Производство по кассационной жалобе Баудиса Андрея Артуровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А56-22522/2012 прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-22522/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А56-22522/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., при участии Баудиса Андрея Артуровича (паспорт), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе Таранова И.Е. (доверенность от 27.12.2012 N 72-12-ИВЛ-06/27671), рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баудиса Андрея Артуровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-22522/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Музей", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, литера "Н", пом. 323, ОГРН 105781009551 (далее - ООО "Управляющая компания "Музей", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214 (далее - Отделение, РО ФСФР), от 28.03.2012 N 72-12-234/пн о назначении заявителю административного наказания по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 600 000 руб. штрафа.
Решением от 04.07.2012 суд удовлетворил требования Общества.
Постановлением от 19.10.2012 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала Обществу в удовлетворении заявления.
С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился Баудис Андрей Артурович, который является лицом, не привлеченным к участию в деле.
В кассационной жалобе Баудис А.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Баудис А.А. считает, что постановление апелляционного суда вынесено о его правах и обязанностях, поскольку в период с 18.07.2005 по 16.10.2012 он являлся генеральным директором Общества, а положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена ответственность руководителя перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), и 25.10.2012 Обществом к Баудису А.А. был предъявлен иск о возмещении 600 000 руб. ущерба (дело N А56-64415/2012).
В отзыве на кассационную жалобу Отделение просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции осуществлялось с использованием средств аудиозаписи.
В судебном заседании Баудис А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Отдела возражал против ее удовлетворения.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) от 13.07.2012 N 21-000-1-00732.
ООО "Управляющая компания "Музей" осуществляет доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом прямых инвестиций "Нево-Инвест" (Фонд "Нево-Инвест") и закрытым паевым инвестиционным фондом акций "Капитал-Инвест" (Фонд "Капитал-Инвест").
В соответствии с требованиями пунктов 6 и 8 Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденного приказом ФСФР от 15.06.2005 N 05-21/пз-н, Общество обязано было в срок не позднее 07.12.2011 представить в ФСФР заверенные в установленном порядке копии правил определения стоимости активов акционерного инвестиционного фонда или активов паевого инвестиционного фонда и величины обязательств, подлежащих исполнению за счет указанных активов, на 2012 год в отношении Фонда "Нево-Инвест" и Фонда "Капитал-Инвест". Однако указанные документы в ФСФР не поступили.
По результатам проверки РО ФСФР составило протокол об административном правонарушении от 05.03.2012 N 12-160/пр-ап, которым квалифицировало действия Общества по статье 19.7.3 КоАП РФ.
В связи с указанными обстоятельствами РО ФСФР вынесло постановление от 28.03.2012 N 72-12-234/пн о назначении Обществу административного наказания по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде взыскания 600 000 руб. административного штрафа.
ООО "Управляющая компания "Музей" оспорило постановление РО ФСФР от 28.03.2012 N 72-12-234/пн в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в связи с недоказанностью наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Изучив представленные подателем жалобы документы, оценив содержание решения суда первой инстанции от 04.07.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2012, суд кассационной инстанции не находит их принятыми о правах и обязанностях Баудиса А.А., поскольку в них отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении Баудиса А.А.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.
С учетом того, что в настоящем деле наличие таких нарушений кассационной инстанцией не установлено, у нее отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Поскольку отсутствие у Баудиса А.А. права на обжалование судебных актов по настоящему делу установлено судом кассационной инстанции уже после принятия жалобы к производству, то само производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 282, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
Производство по кассационной жалобе Баудиса Андрея Артуровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А56-22522/2012 прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)