Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Краевский А.А., доверенность от 09.01.2013,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23226/2012) ООО "ПРЕМАФИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-26811/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "ПРЕМАФИН"
о взыскании 169 015,18 руб.,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561, Санкт-Петербург, Смольный проезд; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН: 1037800065236, Санкт-Петербург, 7-я линия, д. 6, пом. 10Н, лит. А; далее - ООО "ПРЕМАФИН") о взыскании 233 311,80 рублей неосновательного обогащения, 25 949,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец неоднократно заявлял об уменьшении размера исковых требований, в итоге в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в пользу истца 154 288,50 рублей неосновательного обогащения, а также 14 726,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "ПРЕМАФИН", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, при расчете неосновательного обогащения неправомерно применен код функционального использования территории Кн-18,0.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ПРЕМАФИН" является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 79,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 33, корпус 2, помещение 7Н, литер А.
Согласно сведений, представленных ГУП ГУИОН ПИБ Калининского района от 02.08.2012, площадь застройки здания по адресу: Гражданский проспект, 33, корпус 2, литера А составляет 582,4 кв. м. Следовательно, размер доли ООО "ПРЕМАФИН" на земельный участок составляет 51,77 кв. м.
Полагая, что на стороне ООО "ПРЕМАФИН" имеется неосновательное обогащение в размере сбереженной им платы за пользование долей земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действия налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Факт использования земельного участка подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО "ПРЕМАФИН", который в заявленный период не являлся собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ не мог быть плательщиком земельного налога. Отсутствие договорных отношений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, вместе с тем данное обстоятельство не исключает возмездности пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенной применительно к арендным платежам.
Согласно статье 395 ГК РФ, статье 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
ООО "ПРЕМАФИН" являлось собственником объекта недвижимости, не могло не знать о том, что пользование земельным участком является платным, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом правомерно.
Податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку при расчете неосновательного обогащения неправомерно применен код функционального использования территории Кн-18,0.
Аналогичный довод ответчика являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд правомерно указал, что возможность применения иного кода функционального использования возможна только при предоставлении ответчиком ведомости инвентаризации земельного участка. Данный вывод суда соответствует пункту 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению N 1379).
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу А56-26811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-26811/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А56-26811/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Краевский А.А., доверенность от 09.01.2013,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23226/2012) ООО "ПРЕМАФИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-26811/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "ПРЕМАФИН"
о взыскании 169 015,18 руб.,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561, Санкт-Петербург, Смольный проезд; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН: 1037800065236, Санкт-Петербург, 7-я линия, д. 6, пом. 10Н, лит. А; далее - ООО "ПРЕМАФИН") о взыскании 233 311,80 рублей неосновательного обогащения, 25 949,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец неоднократно заявлял об уменьшении размера исковых требований, в итоге в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в пользу истца 154 288,50 рублей неосновательного обогащения, а также 14 726,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "ПРЕМАФИН", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, при расчете неосновательного обогащения неправомерно применен код функционального использования территории Кн-18,0.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ПРЕМАФИН" является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 79,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 33, корпус 2, помещение 7Н, литер А.
Согласно сведений, представленных ГУП ГУИОН ПИБ Калининского района от 02.08.2012, площадь застройки здания по адресу: Гражданский проспект, 33, корпус 2, литера А составляет 582,4 кв. м. Следовательно, размер доли ООО "ПРЕМАФИН" на земельный участок составляет 51,77 кв. м.
Полагая, что на стороне ООО "ПРЕМАФИН" имеется неосновательное обогащение в размере сбереженной им платы за пользование долей земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действия налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Факт использования земельного участка подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО "ПРЕМАФИН", который в заявленный период не являлся собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ не мог быть плательщиком земельного налога. Отсутствие договорных отношений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, вместе с тем данное обстоятельство не исключает возмездности пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенной применительно к арендным платежам.
Согласно статье 395 ГК РФ, статье 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
ООО "ПРЕМАФИН" являлось собственником объекта недвижимости, не могло не знать о том, что пользование земельным участком является платным, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом правомерно.
Податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку при расчете неосновательного обогащения неправомерно применен код функционального использования территории Кн-18,0.
Аналогичный довод ответчика являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд правомерно указал, что возможность применения иного кода функционального использования возможна только при предоставлении ответчиком ведомости инвентаризации земельного участка. Данный вывод суда соответствует пункту 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению N 1379).
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу А56-26811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)