Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Скрынникова В.А.
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,
при участии:
от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области: Лунина И.В. - и.о. начальника юридического отдела по доверенности N 04-05/10224 от 02.07.2007 г. сроком на один год, удостоверение <...>,
Новикова Н.В. - старший госналогинспектор налогового аудита по доверенности б/н от 18.10.2007 г. сроком на один год, паспорт <...>,
- Селютина Н.И. - главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок по доверенности б/н от 18.10.2007 г. сроком на один год, паспорт <...>;
- от ИП Косиняева А.А.: Ланцова Ю.Л. - представитель по доверенности б/н от 04.10.2007 г. сроком на три года без права передоверия, паспорт <...>,
Деркач А.Г. - представитель по доверенности б/н от 18.07.2007 г. сроком на три года без права передоверия, паспорт <...>,
- Безгина А.А. - представитель по доверенности б/н от 18.07.2007 г. сроком на три года без права передоверия, паспорт <...>;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области: представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007 года по делу N А48-3944/07-2 (судья Соколова В.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Косиняева Александра Андреевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании частично недействительным решения N 25 от 18.06.2007 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Косиняев Александр Андреевич (далее - ИП Косиняев А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 25 от 18.06.2007 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 783 337 руб. (подпункт 27 - 29 пункта 3.1. решения); доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 238 235 руб. (подпункт 3 пункта 3.3 решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 952 441 руб. (подпункт 1 - 19 пункта 3.1 решения); доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 417 876 руб. (подпункт 1 пункта 3.3 решения); доначисления ЕНС в ФБ в сумме 148 087 руб. (подпункт 30, 31, 32 пункта 3.1. решения); доначисления ЕСН в ФФОМС в сумме 2 525 руб. (подпункт 33, 34, 35 пункта 3.1. решения); доначисления ЕСН в ТФОМС в сумме 16 931 руб. (подпункт 36, 37, 37а пункта 3.1. решения); доначисления пени по ЕСН ФБ в сумме 47 262 руб. (пункт 3.3 решения); доначисления пени по ЕСН ФФОМС в сумме 478 руб. (подпункт 4 пункта 3.3 решения); доначисления пени по ЕСН ТФОМС в сумме 5 368 руб. (подпункт 5 пункта 3.3 решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 21 000 руб. (подпункт 4 пункта 3.2 раздел "г" решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 8 671 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль (подпункт 1 пункта 3.2 раздел "в" решения); привлечения к налоговой ответственности по НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 104 176 руб. (подпункт 4 пункта 3.2 раздел "а" решения); привлечения к налоговой ответственности по ЕСН в ФБ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 211 руб. (подпункт 5 пункта 3.2 раздел "а" решения); привлечения к налоговой ответственности по ЕСН в ФФОМС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 425 руб. (подпункт 6 пункта 3.2 раздел "а" решения); привлечения к налоговой ответственности по ЕСН в ТФОМС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 406 руб. (подпункт 7 пункта 3.2 раздел "а" решения); привлечения к налоговой ответственности по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 52 755 руб. (подпункт 1 пункта 3.2 раздел "а" решения).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007 года по делу N А48-3944/07-2 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области N 25 от 18.06.2007 г. в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в сумме 52 755 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 104 176 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ФБ в сумме 18 211 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ФФОМС в сумме 425 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ТФОМС в сумме 1 406 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в сумме 21 000 руб.; предложения уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 952 441 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 783 337 руб.; по ЕНС в ФБ в сумме 148 087 руб.; по ЕСН в ФФОМС в сумме 2 525 руб.; по ЕСН в ТФОМС в сумме 16 931 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 417 876 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 238 235 руб.; начисления пени по ЕСН ФБ в сумме 47 262 руб.; начисления пени по ЕСН ФФОМС в сумме 478 руб.; начисления пени по ЕСН ТФОМС в сумме 5 368 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворенных требований и принятии по делу нового судебного акта.
ИП Косиняев А.А. не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебное заседание не явилась Межрайонная ИФНС России N 1 по Орловской области, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется ходатайство Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Косиняева А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проведенной проверки, Инспекцией был составлен акт N 19 от 13.04.2007 г. и принято решение N 25 от 18.06.2007 г., согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 370 301 руб. Инспекция предложила уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в общей сумме 2 124 085 руб. и пени по этим налогам в сумме 783 839 руб.
Основанием для доначисления Предпринимателю указанных сумм НДФЛ и ЕСН послужили, по мнению Инспекции, следующие обстоятельства: включение ИП Косиняевым А.А. в состав профессиональных налоговых вычетов сумм расходов, оплаченных за наличный расчет и подтвержденных кассовыми и товарными чеками, в которых отсутствует наименование покупателя; включение Предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов сумм расходов на приобретение ГСМ у ЗАО "Эксима" при наличии оформленных ненадлежащим образом путевых листах; включение ИП Косиняевым А.А. в состав профессиональных налоговых вычетов сумм расходов на приобретение товаров, реализованных в дальнейшем в деятельности, облагаемой ЕНВД, при отсутствии доказательств включения в состав общей суммы выручки по общей системе налогообложения выручки, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
ИП Косиняев А.А., частично не согласившись с решением Инспекции N 25 от 18.06.2007 г., 20.07.2007 г. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Орловской области.
Решением Управления ФНС России по Орловской области N 106 от 10.09.2007 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области N 25 от 18.06.2007 г. было частично изменено. Управление не приняло декларационный платеж, уплаченный ИП Косиняевым А.А. 05.04.2007 г. и 18.06.2007 г., в связи с чем, суммы недоимки по НДФЛ и ЕСН были рассчитаны без учета декларационного платежа.
Не согласившись с решением Инспекции N 25 от 18.06.2007 г., в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области N 106 от 10.09.2007 г., ИП Косиняев А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется индивидуальным предпринимателями как сумма доходов, полученная как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением и определяемых в порядке главы 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налога на доходы физических лиц уменьшают налогооблагаемый доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.
При этом состав указанных расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Форма товарного чека не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Следовательно, для подтверждения понесенных расходов и принятия товарного чека к бухгалтерскому учету он должен содержать перечисленные выше обязательные реквизиты. Как видно, в их числе "наименование покупателя" не указано.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Перечень реквизитов, указываемых в товарном чеке, содержится в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55. Согласно п. 46 указанных Правил в товарном чеке, переданном покупателю вместе с товаром, указываются наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.
Таким образом, наименование покупателя товара не является обязательным реквизитом товарного чека.
Как установлено судом первой инстанции, приобретение товаров ИП Косиняевым А.А. осуществлялось через подотчетных лиц, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами на выдачу денежных средств подотчетному лицу; авансовыми отчетами, а также приходными кассовыми ордерами, подтверждающими внесение подотчетным лицом неизрасходованных денежных средств в кассу Предпринимателя.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о нечитаемости наименования и стоимости товара на копиях товарных и кассовых чеков, указанных в оспариваемом решении на стр. 15, 16, поскольку в материалах дела имеются оригиналы товарных и кассовых чеков, из которых видно наименование и стоимость товара (т. 4, л.д. 20, 21, 37, 41, 42, 66, 67, 70, 75, 90, 130, 144, 151, 152, 173, 178, 179, 180, 188, 203).
Кроме того, Инспекция не принимая расходы, подтвержденные Предпринимателем товарными и кассовыми чеками, ссылается на то обстоятельство, что в некоторых кассовых чеках отсутствует наименование товара. Вместе с тем, Инспекцией не учтено следующее.
Организации, осуществляющие денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовой техники в силу требований п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 30.07.1993 г. N 745, обязаны выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.
На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: а) наименование организации; б) идентификационный номер организации-налогоплательщика; в) заводской номер контрольно-кассовой машины; г) порядковый номер чека; д) дата и время покупки (оказания услуги); е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима.
Вместе с тем, на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.
Поскольку, имеющиеся в материалах дела кассовые чеки имеют все обязательные реквизиты, следовательно, они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактические расходы Предпринимателя.
Обоснованно не принят во внимание довод Инспекции относительно того, что единственным документом, подтверждающим факт приобретения товара, является накладная, поэтому, товарный чек не является документом, подтверждающим расходы Предпринимателя.
Как правильно указал суд первой инстанции, Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. Согласно пункту 9 названного Порядка, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что товарный чек в совокупности с кассовым чеком, также служит документом, подтверждающим произведенные Предпринимателем расходы, является правильным.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в ходе проведения встречных проверок ИП Баринова Л.С., ИП Листопадова Н.Н., Ветрова С.Н., Зубова Е.К., Кобылкина А.Д., Мерцалова Т.Е., Натальина С.А., Сычева СИ., Ткаченко С.Н., Фролушкина А.И., Щукина О.П. Инспекцией было установлено, что указанные индивидуальные предприниматели в 2004 г. не выписывали счета-фактуры, товарные накладные ИП Косиняеву А.А., так как при расчетах с покупателями ими выдавались кассовые и товарные чеки без указания наименования покупателя, в связи с чем, они не могут подтвердить поставку и оплату им товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, как следует из ответов вышеназванных предпринимателей, в проверяемые периоды они осуществляли розничную торговлю за наличный расчет и уплачивали единый налог на вмененный доход. При продаже товаров покупателям, они выдавали кассовый и товарный чеки без указания наименования покупателя, в связи с чем, подтвердить реализацию товара в адрес конкретного покупателя, в том числе ИП Косиняева А.А., не могут.
Таким образом, довод Инспекции о неподтвержденности факта приобретения товаров является необоснованным, поскольку Предпринимателем были представлены оформленные надлежащим образом кассовые и товарные чеки, подтверждающие приобретение товаров у вышеуказанных предпринимателей.
При указанных обстоятельствах, Инспекцией неправомерно были исключены из состава профессиональных налоговых вычетов расходы за 2003 г. в сумме 65 878 руб. и за 2004 г. в сумме 385 572 руб., оплата которых производилась наличными денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных кассовых и товарных чеков невозможно определить, кем приобретен товар и кто фактически понес расходы на его приобретение опровергаются материалами дела.
Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ расходно-кассовые ордера на выдачу денежных средств подотчетному лицу, авансовые отчеты, а также приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение подотчетным лицом неизрасходованных денежных средств в кассу Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные документы в совокупности подтверждают факт несения предпринимателем экономически оправданных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расходы по данному эпизоду включены суммы, превышающие суммы, указанные в кассовых и товарных чеках подлежат отклонению, поскольку в обоснование данного довода Инспекция не сослалась на конкретные доказательства, обоснованных расчетов не представила.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности решения Инспекции в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов сумм расходов предпринимателя на приобретение горюче-смазочных материалов у ЗАО "Эксима" в 2004 г. на общую сумму 644 309 руб. 04 коп., в том числе НДС в размере 98 284 руб. 42 коп.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение ГСМ для автомобилей, которые используются в основной деятельности организации, относятся к материальным расходам.
Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78.
Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 г. N 68, являющийся обязательным для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.
В путевом листе указывается номер и дата выдачи, серия и номер автомобиля, его марка, цель поездки, показания спидометра, остаток горючего при выезде и возвращении. На основании этих данных путевого листа определяется фактический расход ГСМ по конкретному автомобилю.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что представленные Предпринимателем путевые листы не содержат вышеназванных реквизитов, что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, представленные Предпринимателем в материалы дела путевые листы, содержат номер, дату выдачи, серию и номер автомобиля, его марку, цель поездки, показания спидометра, остаток горючего при выезде и прибытии.
Как следует из оспариваемого решения, Инспекция пришла к выводу, что необходимым условием для отнесения затрат по ГСМ на себестоимость продукции является наличие правильно оформленных первичных документов, подтверждающих производственные цели эксплуатации автотранспортных средств. По мнению Инспекции, представленные Предпринимателем путевые листы составлены с нарушением действующих нормативно-правовых актов, а именно: отсутствует указание на наименование предприятия, к путевым листам не приложены командировочные удостоверения, товарно-транспортные накладные и документы, подтверждающие, что данные поездки связаны с предпринимательской деятельностью ИП Косиняева А.А.
В подтверждение использования автотранспортных средств в предпринимательской деятельности в материалы дела Предпринимателем были представлены договора поставки (т. 7, л.д. 101-107), согласно которым, доставка товара покупателям осуществлялась только транспортом ИП Косиняева А.А., письма организаций-покупателей (ЗАО "Паллада-Торг", ООО "Торговый Дом "Мир колбас", ООО "Орлие", ИП Маслов Ю.А., ИП Матвеева О.А.), подтверждающие доставку товара транспортом Предпринимателя (т. 9, л.д. 71-77).
Также, Предпринимателем в Инспекцию были представлены копии паспортов транспортных средств, принадлежащих ИП Косиняеву А.А. на праве собственности и используемых им для доставки товара. Согласно указанным документам для перевозки груза Предпринимателем использовались грузовые рефрижераторы, которые в силу своих технических характеристик (наличие холодильного оборудования) не могут использоваться в иных целях, кроме как для перевозки пищевых скоропортящихся продуктов. Кроме того. Предпринимателем были представлены копии товарно-транспортных накладных (CMR), подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации автомобильным транспортом ИП Косиняева А.А. (т. 9, л.д. 130-134).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения факта несения расходов на приобретение ГСМ опровергаются материалами дела (т. 7, л.д. 1-100). В качестве доказательств фактического несения расходов на приобретение ГСМ предпринимателем представлены счета-фактуры ЗАО "Эксима", выставленные в адрес предпринимателя, отчеты агента, подтверждающие количество, наименование и стоимость отпущенного товара, расшифровки к отчету агента, копии платежных поручений, подтверждающих оплату товара.
При указанных обстоятельствах, доводы Инспекции об отсутствии документального подтверждения факта несения расходов на приобретение ГСМ, а также об отсутствии экономической обоснованности понесенных расходов вследствие недоказанности фактов использования автотранспортных средств в предпринимательской деятельности, являются необоснованными.
При этом, отсутствие товарно-транспортных накладных на доставку товара покупателям собственным транспортом само по себе не опровергает выводов суда первой инстанции о необоснованности решения Инспекции в данной части, поскольку имеющимися в материалах дела документами в их совокупности и взаимосвязи подтвержден факт несения спорных расходов, а также их экономическая оправданность.
В связи с ненадлежащим оформлением путевых листов, Предпринимателю также было отказано в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Эксима" на сумму 644 309 руб. 04 коп., в том числе НДС в сумме 98 284 руб. 42 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Поскольку, Предпринимателем были выполнены все требования, установленные налоговым законодательством для применения налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес организацией-поставщиком - ЗАО "Эксима", а положения законодательства о налогах и сборах не ставят право налогоплательщика на получение вычета по НДС в зависимость от наличия и правильности оформления путевых листов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном заявлении Предпринимателем налогового вычета по НДС в сумме 98 284 руб. 42 коп.
При этом, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают экономическую обоснованность спорных затрат, следовательно доводы апелляционной жалобы о нарушении предпринимателем положений п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ при применении спорных налоговых вычетов следует признать несостоятельным.
Доказательств того, что ГСМ были приобретены предпринимателем не для осуществления операций, облагаемых НДС, Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что спорные расходы произведены предпринимателем для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, основанием для исключения из состава профессиональных налоговых вычетов для целей исчисления НДФЛ, а также сумм расходов для целей исчисления ЕСН в размере 1 792 343 руб. за 2003 г. и 1 359 587 руб. за 2004 г. послужили выводы Инспекции о необоснованном включении в состав профессиональных налоговых вычетов указанных сумм расходов на приобретение товаров, реализованных в дальнейшем в деятельности облагаемой ЕНВД.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Косиняев А.А., осуществляя оптовую торговлю, применял общую систему налогообложения, а осуществляя розничную торговлю через свои торговые точки, применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом, поставка товара на торговые точки осуществлялась ИП Косиняевым А.А. как и другим контрагентам с наценкой и оформлялась накладными, счетами-фактурами с выделенной суммой НДС, регистрация которых была отражена в книге продаж. После получения товара и по мере его реализации торговые точки рассчитывались с Предпринимателем за полученный товар путем внесения наличных денежных средств в кассу ИП Косиняева А.А. При получении денежных средств от торговой точки, как и от любого другого контрагента, Предпринимателем оформлялись приходно-кассовые ордера, квитанции от которых выдавались продавцу торговой точки, а также передавались кассовые чеки.
Применяемый Предпринимателем порядок учета подтверждается совокупностью представленных документов: накладными, книгами продаж, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, кассовыми чеками, Z-отчетами.
При этом, как следует из материалов дела, при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога заявителем в налоговую базу была включена, в том числе и стоимость товара, реализованного на торговых точках.
Как следует из решения Инспекции, размер расходов, подлежащих исключению из состава профессиональных налоговых вычетов (НДФЛ) и из состава расходов (ЕСН), был определен Инспекцией на основании накладных и счетов-фактур, составленных предпринимателем при отпуске товара с оптового склада в адрес торговых точек, находящихся на ЕНВД.
Соглашаясь с данной методикой определения расходов, суд первой инстанции указал на возможность учета в составе профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение товаров, реализованных в дальнейшем по деятельности, облагаемой ЕНВД, с учетом того, что и доходы от реализации товаров на торговых точках, находящихся на ЕНВД, были включены предпринимателем в налоговую базу по спорным налогам.
При этом суд первой инстанции указал, что денежные суммы в девяти кассовых чеках, представленных Предпринимателем в качестве доказательства внесения денежных средств от торговых точек в кассу ИП Косиняева А.А., аналогичны денежным суммам, отраженным в книге продаж, которые получены Предпринимателем не от торговой точки, а от иных покупателей, а именно: в кассовом чеке от 13.02.2004 г. указана сумма в размере 55 500 руб., при этом, в книге продаж за февраль 2004 г. указана сумма в размере 55 500 руб., которая получена 13.02.2004 г. от ООО "Дианоторг"; в кассовом чеке от 28.02.2004 г. указана сумма в размере 57 007 руб. 60 коп., при этом, в книге продаж за февраль 2004 г. указано на поступление выручки 28.02.2004 г. в этом же размере от ИП Васильева; в кассовом чеке от 28.02.2004 г. указана сумма в размере 53 168 руб. 08 коп., при этом, в книге продаж за февраль 2004 г. эта же сумма указана как поступление выручки от ООО "Дианоторг"; в кассовом чеке от 28.02.2004 г. указана сумма в размере 26 499 руб. 68 коп., при этом, в книге продаж за февраль 2004 г. эта же сумма указана как поступление выручки от ИП Маслова Ю.А.; в кассовом чеке от 28.02.2004 г. указана сумма в размере 56 730 руб. 96 коп., при этом, в книге продаж за февраль 2004 г. эта же сумма указана как поступление выручки от ООО "Стройфортинг"; в кассовом чеке от 10.03.2004 г. указана сумма в размере 59 994 руб. 32 коп., при этом, в книге продаж за март 2004 г. эта же сумма указана как поступление выручки 10.03.2004 г. от ООО "Продарсенал"; в кассовом чеке от 15.04.2004 г. указана сумма в размере 56 851 руб. 48 коп., при этом, в книге продаж за апрель 2004 г. эта же сумма указана как поступление выручки от ООО "Союзинвест"; в кассовом чеке от 07.06.2004 г. указана сумма в размере 29 989 руб. 56 коп., при этом, в книге продаж за июнь 2004 г. эта же сумма указана как поступление выручки 07.06.2004 г. от "Сабурово"; в кассовом чеке от 12.08.2004 г. указана сумма в размере 11 642 руб. 96 коп., при этом, в книге продаж за август 2004 г. эта же сумма указана как поступление выручки 12.08.2004 г. от Сухинина В.И.
Общая сумма выручки по вышеуказанным чекам составляет 407 384 руб. 64 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные кассовые чеки не могут служить доказательством получения ИП Косиняевым А.А. денежных средств от торговых точек, в связи с чем, в состав профессиональных налоговых вычетов Предпринимателем не правомерно включены расходы на приобретение товаров в сумме 407 384 руб. 64 коп., переданных торговым точкам. В остальной части расходов суд первой инстанции доводы Инспекции признал несостоятельными, указав, что Инспекцией не было представлено в суд доказательств, что по остальным двадцати пяти кассовым чекам, денежные средства получены ИП Косиняевым А.А. не от своих торговых точек, а от иных контрагентов.
При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с учетом уплаты предпринимателем декларационного платежа в размере 425000 руб., в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2006 г. N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 30.12.2006 г. "О внесении изменений в статьи 45 и 80 Налогового кодекса РФ и статью 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации" сумма налогов не оспоренных предпринимателем и сумма налогов, доначисление которых судом признано обоснованным составляет сумму, меньшую чем уплаченный декларационный платеж (394 653,95 руб.). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности решения Инспекции в оспариваемой части.
Однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
При этом, в соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В рассматриваемом случае, делая вывод об обоснованности действий Инспекции по определению состава расходов исходя из стоимости товара, отгруженного предпринимателем в свои торговые точки, находящиеся на ЕНВД, и непринятию в состав расходов затрат в размере 407 384 руб. 64 коп., суд первой инстанции не учел, что данные затраты были определены Инспекцией не на основании первичных документов, свидетельствующих о расходах предпринимателя, а на основании счетов-фактур, книг продаж и накладных, оформленных при передаче товара с оптового склада предпринимателя на торговые точки, принадлежащие предпринимателю, что противоречит понятию расходов, определенному положениями ст. 252 НК РФ.
При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела подобная методика определения Инспекцией сумм затрат, необоснованно включенных в состав расходов, противоречит положениям п. 9 ст. 274 НК РФ.
Кроме того, как установлено судом, стоимость товаров, отгруженных предпринимателем в свои торговые точки, находящиеся на уплате ЕНВД, указывалась в первичных документах с учетом наценки, что, в свою очередь свидетельствует о том, что сумма расходов предпринимателя, не подлежащих учету в целях налогообложения, была определена Инспекцией не по фактически произведенным расходам, а исходя из предположений о сумме произведенных расходов.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочные выводы суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду не повлекли за собой принятие необоснованного судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Исходя из положений ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" при проведении различных форм налогового контроля главной задачей налоговых органов является проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет налоговой и других платежей, установленных законодательством.
В силу п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное, противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм законодательства, при определении объема налоговых обязательств налогоплательщика в ходе проведения налоговой проверки налоговый орган обязан исходить из положений налогового законодательства, регулирующих соответствующие обязательства налогоплательщика. При этом, осуществляя налоговую проверку, налоговый орган не вправе произвольно отказаться от необходимости применения к осуществляемым налогоплательщиком хозяйственным операциям соответствующих норм налогового законодательства.
В рассматриваемом случае Инспекция при проведении налоговой проверки рассчитала налоговые обязательства предпринимателя без учета положений ст. 252 НК РФ, п. 9 ст. 274 НК РФ. Кроме того, при расчете обязательств предпринимателя Инспекцией также не учтено, что в налоговую базу по спорным налогам предпринимателем включалась выручка от реализации товаров в торговых точках, находящихся на уплате ЕНВД, что в свою очередь повлекло завышение доходов для целей налогообложения спорными налогами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии принятого Инспекцией решения положениям ст. ст. 252, п. 9 ст. 274 НК РФ, а также п. 8 ст. 101 НК РФ.
В решении Инспекции отсутствуют ссылки на конкретные документы и иные сведения, свидетельствующие о необоснованном применении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов и расходов, поскольку имеющиеся в решении Инспекции ссылки на счета-фактуры, накладные и данные книг продаж, как указано выше, не свидетельствуют о расходах предпринимателя, а свидетельствуют об отгрузке товаров в адрес торговых точек.
Каких-либо расчетов налоговых обязательств предпринимателя с учетом положений п. 9 ст. 274 НК РФ Инспекцией, а также с учетом завышения предпринимателем доходов в решении Инспекции не содержится. Данных расчетов не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что судом не учтены противоречия между данными книги продаж предпринимателя и кассовыми чеками, отражающими поступление в кассу предпринимателя выручки от торговых точек, находящихся на ЕНВД, не имеют правового значения в рассматриваемом деле.
Кроме того, в оспариваемом решении Инспекции (с учетом внесенных в него изменений) при осуществлении расчетов налоговых обязательств предпринимателя неправомерно не учтен уплаченный предпринимателем декларационной платеж.
Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2006 г. N 265-ФЗ "О внесении изменений в статьи 45 и 80 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и статью 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации" п. 3 ст. 45 НК РФ дополнен положением, согласно которому обязанность по уплате налога по общему правилу считается исполненной налогоплательщиком со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами".
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2006 г. N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" (далее - Закон N 269-ФЗ) целью Закона N 269-ФЗ является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 г. и подлежащих налогообложению в Российской Федерации, посредством уплаты устанавливаемого Законом N 269-ФЗ декларационного платежа.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 269-ФЗ физические лица вправе в период со дня вступления в силу Закона N 269-ФЗ и до 01.01.2008 г. самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.
На основании ст. 6 Закона N 269-ФЗ положения данного Закона вступают в силу с 01.03.2007 г.
В силу п. 2 ст. 2 Закона N 269-ФЗ декларационный платеж рассчитывается исходя из суммы доходов физического лица, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке не были уплачены налоги (страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды), и ставки 13 процентов вне зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок. При этом в расчетном документе физическим лицом указывается наименование платежа "Декларационный платеж".
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона N 269-ФЗ декларационный платеж уплачивается через банк в наличной или безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства. Банки обязаны обеспечить открытость и доступность для любого заинтересованного физического лица сведений о реквизитах счетов территориальных органов Федерального казначейства и иных сведений, необходимых для заполнения расчетных документов на перечисление декларационного платежа.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 05.04.2007 г. N 013 и 27.06.2007 г. N 00013, Предпринимателем был уплачен декларационный платеж на общую сумму 425 000 руб.
В соответствии со ст. 3 Закона N 269-ФЗ физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с данным Законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по: 1) уплате НДФЛ; 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по НДФЛ и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
Физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или занятия частной практикой и осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с Законом N 269-ФЗ, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются также исполнившими свои обязанности по: 1) уплате ЕСН (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды) с полученных доходов; 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по ЕСН с полученных ими доходов и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции о том, что нормы Закона N 269-ФЗ не подлежат применению, поскольку декларационный платеж был произведен ИП Косиняевым А.А. 05.04.2007 г. и 27.06.2007 г., то есть после того, как им был получен акт выездной налоговой проверки, поскольку данный Закон не содержит ограничений для физических лиц исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 г. посредством уплаты декларационного платежа, после составления акта выездной налоговой проверки.
Как установлено статьей 3 Закона от 30.12.2006 г. N 269-ФЗ, что при уплате декларационного платежа физическое лицо считается исполнившим обязанности по уплате налогов и представлению налоговых деклараций в части дохода, из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж.
При этом, возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возникает только в том случае, когда размер выявленного за прошлые годы дохода, с которого не были уплачены налоги, будет больше, чем размер дохода, с которого декларационный платеж уплачен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона от 30.12.2006 г. N 269-ФЗ подлежат применению только при наличии неуплаты налога, связанной с занижением доходов, а не с завышением расходов, как установлено в рассматриваемом случае Инспекцией, не согласуются с положениями ст. ст. 1, 3 вышеуказанного Закона.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции о доначислении Предпринимателю НДФЛ в сумме 783 337 руб. и ЕСН в сумме 167 543 руб., соответствующих штрафов и пени.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что по результатам выездной проверки ИП Косиняеву А.А. за 2003 - 2005 гг. был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 952 441 руб., в том числе за 2003 г. в размере 540 204 руб., за 2004 г. в сумме 385 965 руб., за 2005 г. в размере 26 272 руб.
Инспекция ссылается на то обстоятельство, что в 2003 г. ИП Косиняевым А.А. излишне уплачен НДС в сумме 1 388 447 руб., в том числе по причине завышения налоговой базы 771 030 руб., по причине занижения сумм налоговых вычетов в сумме 617 417 руб. В 2004 г. ИП Косиняев А.А. в связи с занижением налоговых вычетов излишне уплатил НДС в сумме 785 093 руб.
При этом, расчет суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по результатам налоговой проверки за 2003 - 2005 гг., произведен без учета суммы налога, излишне уплаченной Предпринимателем за данные периоды. По мнению Инспекции, ИП Косиняев А.А. вправе самостоятельно уточнять свои обязательства перед бюджетом путем подачи уточненных деклараций.
Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод Инспекции, правомерно руководствовался положениями ст. 89 НК РФ, ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также положениями Инструкции N 60 от 10.04.2004 г., утвержденной Приказом МНС России от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из необходимости баланса интересов налогоплательщика и публичных, налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку в рамках предоставленных ему полномочий, обязан установить все обстоятельства, свидетельствующие как о занижении налогоплательщиком налоговых обязательств, так и о завышении таковых, и, следовательно, определить наличие либо отсутствие сумм к доплате с учетом всех выявленных занижений и завышений.
Таким образом, расчет сумм налога, подлежащих уплате в бюджет по результатам проверки без учета сумм излишне уплаченных налогов, искажает суть и задачи проверки и нарушает баланс интересов налогоплательщика и публичных.
Поскольку, сумма излишне исчисленного налога на добавленную стоимость составляет 2 173 540 руб., а сумма доначисленного налога по результатам налоговой проверки составляет 952 441 руб., следовательно, доначисление Предпринимателя за 2003 - 2005 гг. налога на добавленную стоимость в размере 952 441 руб., является необоснованным.
Признавая неправомерным взыскание с Предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 21 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказано наличие в деянии Предпринимателя состава налогового правонарушения, связанного с непредставлением в установленный срок 420 документов.
Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, бремя доказывания обстоятельств совершения налогового правонарушения возлагается на налоговый орган.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Следовательно, в целях привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление необходимых для целей налогового контроля документов инспекция обязана подтвердить размер взыскиваемого штрафа путем документального подтверждения количества и конкретного наименования документов, запрошенных у налогоплательщика и не представленных им в установленный срок.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2006 г. Инспекцией в адрес ИП Косиняева А.А. было направлено требование N 191, согласно которому, Предпринимателю предлагалось в срок не позднее 04.11.2006 г. представить документы, необходимые для проведения налоговой проверки, а именно: документы, отражающие движение наличных и безналичных денежных средств; документы по учету труда и его оплате; выставленные счета-фактуры; документы, подтверждающие затраты; журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур; книгу покупок; книгу продаж; книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя; книгу кассира-операциониста; счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам); договоры (контракты); трудовые договоры; первичные бухгалтерские документы; документы по учету взаимоотношений с бюджетом, свидетельствующие об уплате налогов.
Поскольку, требование N 191 от 01.11.2006 г. в установленный срок ИП Косиняевым А.А. исполнено не было, Инспекция привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок запрошенных документов в виде взыскания штрафа в сумме 21 000 руб.
Вместе с тем, направленное Предпринимателю требование не содержит конкретного наименования запрошенных документов, их количества, а штраф исчислен Инспекцией, исходя из числа представленных, а не запрошенных документов.
Кроме того, Инспекцией не были учтены объективные причины несоблюдения Предпринимателем указанного в требовании трехдневного (вместо 10 дней) срока представления документов, вызванные большим количеством истребуемых документов, их восстановлением в связи с утратой при пожаре, несмотря на просьбы ИП Косиняева А.А. предоставить дополнительное время для восстановления документов.
Довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения факта уничтожения пожаром первичных документов не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется справка N 33 от 26.09.2005 г. Отделения государственного пожарного надзора Орловской области (т. 1 л.д. 159), согласно которой, был подтвержден факт пожара жилого дома и имущества, расположенного по адресу: Орловский район, д. Образцово, ул. Образцовская, д. 45 "А", принадлежащего ИП Косиняеву А.А.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Одним из обстоятельств, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст. 109 НК РФ, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает также, что при принятии обжалуемого решения Инспекции были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ. Исходя из нижеследующего.
Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.
На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.
Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
- 1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
- 2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
- 3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
- 4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
- 5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
Пунктом 4 статьи 101 установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:
- 1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
- 2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
- 3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
- 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.
Исходя из вышеизложенного, принятие руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ не свидетельствует о завершении рассмотрения материалов проверки.
Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как следует из материалов дела письмом от 16.04.2007 г. N 13-06/6423 (уведомление N 176) Инспекция вызвала Предпринимателя по адресу г. Орел, ул. Мопра, д. 24, каб. 508 на 03.05.2007 г. в 10.00 для рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки.
Согласно представленного протокола рассмотрения материалов проверки N 11 от 03.05.2007 г. в назначенное время Предприниматель на рассмотрение материалов налоговой проверки явился.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 03.05.2007 г. предпринимателем были представлены дополнительные документы.
С учетом данного обстоятельства, а также в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств руководителем Инспекции было принято решение N 2 от 16.05.2007 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Следовательно, 03.05.2007 г. процедура рассмотрения материалов налоговой проверки не была завершена.
При этом, из вводной части оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции следует, что указанное решение принято 18.06.2007 г.
Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие по ним решения фактически состоялось 18.06.2007 г.
Доказательств уведомления ИП Парфенова Ю.В. о рассмотрении материалов налоговой проверки 18.06.2007 г. Инспекцией не представлено, следовательно, Инспекцией не обеспечена возможность Предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 18.06.2007 г.
Изложенное также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. N 12566/07. Согласно указанной правовой позиции законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.
Необеспечение данной возможности в силу положений ст. ст. 270, 288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, выявленные нарушения, связанные с обеспечением предпринимателя возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки относятся к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
Доводы Инспекции о том, что права предпринимателя на представление возражений не нарушены, а также о том, что решение Инспекции было получено предпринимателем лично, в данном случае не имеют правового значения.
В соответствии с частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы, Инспекцией не представлено в суд убедительных доказательств законности и обоснованности принятого ей решения N 25 от 18.06.2007 г. в оспариваемой части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007 года по делу N А48-3944/07-2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007 года по делу N А48-3944/07-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2008 ПО ДЕЛУ N А48-3944/07-2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. по делу N А48-3944/07-2
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Скрынникова В.А.
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,
при участии:
от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области: Лунина И.В. - и.о. начальника юридического отдела по доверенности N 04-05/10224 от 02.07.2007 г. сроком на один год, удостоверение <...>,
Новикова Н.В. - старший госналогинспектор налогового аудита по доверенности б/н от 18.10.2007 г. сроком на один год, паспорт <...>,
- Селютина Н.И. - главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок по доверенности б/н от 18.10.2007 г. сроком на один год, паспорт <...>;
- от ИП Косиняева А.А.: Ланцова Ю.Л. - представитель по доверенности б/н от 04.10.2007 г. сроком на три года без права передоверия, паспорт <...>,
Деркач А.Г. - представитель по доверенности б/н от 18.07.2007 г. сроком на три года без права передоверия, паспорт <...>,
- Безгина А.А. - представитель по доверенности б/н от 18.07.2007 г. сроком на три года без права передоверия, паспорт <...>;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области: представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007 года по делу N А48-3944/07-2 (судья Соколова В.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Косиняева Александра Андреевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании частично недействительным решения N 25 от 18.06.2007 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Косиняев Александр Андреевич (далее - ИП Косиняев А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 25 от 18.06.2007 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 783 337 руб. (подпункт 27 - 29 пункта 3.1. решения); доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 238 235 руб. (подпункт 3 пункта 3.3 решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 952 441 руб. (подпункт 1 - 19 пункта 3.1 решения); доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 417 876 руб. (подпункт 1 пункта 3.3 решения); доначисления ЕНС в ФБ в сумме 148 087 руб. (подпункт 30, 31, 32 пункта 3.1. решения); доначисления ЕСН в ФФОМС в сумме 2 525 руб. (подпункт 33, 34, 35 пункта 3.1. решения); доначисления ЕСН в ТФОМС в сумме 16 931 руб. (подпункт 36, 37, 37а пункта 3.1. решения); доначисления пени по ЕСН ФБ в сумме 47 262 руб. (пункт 3.3 решения); доначисления пени по ЕСН ФФОМС в сумме 478 руб. (подпункт 4 пункта 3.3 решения); доначисления пени по ЕСН ТФОМС в сумме 5 368 руб. (подпункт 5 пункта 3.3 решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 21 000 руб. (подпункт 4 пункта 3.2 раздел "г" решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 8 671 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль (подпункт 1 пункта 3.2 раздел "в" решения); привлечения к налоговой ответственности по НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 104 176 руб. (подпункт 4 пункта 3.2 раздел "а" решения); привлечения к налоговой ответственности по ЕСН в ФБ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 211 руб. (подпункт 5 пункта 3.2 раздел "а" решения); привлечения к налоговой ответственности по ЕСН в ФФОМС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 425 руб. (подпункт 6 пункта 3.2 раздел "а" решения); привлечения к налоговой ответственности по ЕСН в ТФОМС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 406 руб. (подпункт 7 пункта 3.2 раздел "а" решения); привлечения к налоговой ответственности по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 52 755 руб. (подпункт 1 пункта 3.2 раздел "а" решения).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007 года по делу N А48-3944/07-2 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области N 25 от 18.06.2007 г. в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в сумме 52 755 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 104 176 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ФБ в сумме 18 211 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ФФОМС в сумме 425 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ТФОМС в сумме 1 406 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в сумме 21 000 руб.; предложения уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 952 441 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 783 337 руб.; по ЕНС в ФБ в сумме 148 087 руб.; по ЕСН в ФФОМС в сумме 2 525 руб.; по ЕСН в ТФОМС в сумме 16 931 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 417 876 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 238 235 руб.; начисления пени по ЕСН ФБ в сумме 47 262 руб.; начисления пени по ЕСН ФФОМС в сумме 478 руб.; начисления пени по ЕСН ТФОМС в сумме 5 368 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворенных требований и принятии по делу нового судебного акта.
ИП Косиняев А.А. не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебное заседание не явилась Межрайонная ИФНС России N 1 по Орловской области, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется ходатайство Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Косиняева А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проведенной проверки, Инспекцией был составлен акт N 19 от 13.04.2007 г. и принято решение N 25 от 18.06.2007 г., согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 370 301 руб. Инспекция предложила уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в общей сумме 2 124 085 руб. и пени по этим налогам в сумме 783 839 руб.
Основанием для доначисления Предпринимателю указанных сумм НДФЛ и ЕСН послужили, по мнению Инспекции, следующие обстоятельства: включение ИП Косиняевым А.А. в состав профессиональных налоговых вычетов сумм расходов, оплаченных за наличный расчет и подтвержденных кассовыми и товарными чеками, в которых отсутствует наименование покупателя; включение Предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов сумм расходов на приобретение ГСМ у ЗАО "Эксима" при наличии оформленных ненадлежащим образом путевых листах; включение ИП Косиняевым А.А. в состав профессиональных налоговых вычетов сумм расходов на приобретение товаров, реализованных в дальнейшем в деятельности, облагаемой ЕНВД, при отсутствии доказательств включения в состав общей суммы выручки по общей системе налогообложения выручки, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
ИП Косиняев А.А., частично не согласившись с решением Инспекции N 25 от 18.06.2007 г., 20.07.2007 г. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Орловской области.
Решением Управления ФНС России по Орловской области N 106 от 10.09.2007 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области N 25 от 18.06.2007 г. было частично изменено. Управление не приняло декларационный платеж, уплаченный ИП Косиняевым А.А. 05.04.2007 г. и 18.06.2007 г., в связи с чем, суммы недоимки по НДФЛ и ЕСН были рассчитаны без учета декларационного платежа.
Не согласившись с решением Инспекции N 25 от 18.06.2007 г., в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области N 106 от 10.09.2007 г., ИП Косиняев А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется индивидуальным предпринимателями как сумма доходов, полученная как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением и определяемых в порядке главы 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налога на доходы физических лиц уменьшают налогооблагаемый доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.
При этом состав указанных расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Форма товарного чека не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Следовательно, для подтверждения понесенных расходов и принятия товарного чека к бухгалтерскому учету он должен содержать перечисленные выше обязательные реквизиты. Как видно, в их числе "наименование покупателя" не указано.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Перечень реквизитов, указываемых в товарном чеке, содержится в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55. Согласно п. 46 указанных Правил в товарном чеке, переданном покупателю вместе с товаром, указываются наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.
Таким образом, наименование покупателя товара не является обязательным реквизитом товарного чека.
Как установлено судом первой инстанции, приобретение товаров ИП Косиняевым А.А. осуществлялось через подотчетных лиц, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами на выдачу денежных средств подотчетному лицу; авансовыми отчетами, а также приходными кассовыми ордерами, подтверждающими внесение подотчетным лицом неизрасходованных денежных средств в кассу Предпринимателя.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о нечитаемости наименования и стоимости товара на копиях товарных и кассовых чеков, указанных в оспариваемом решении на стр. 15, 16, поскольку в материалах дела имеются оригиналы товарных и кассовых чеков, из которых видно наименование и стоимость товара (т. 4, л.д. 20, 21, 37, 41, 42, 66, 67, 70, 75, 90, 130, 144, 151, 152, 173, 178, 179, 180, 188, 203).
Кроме того, Инспекция не принимая расходы, подтвержденные Предпринимателем товарными и кассовыми чеками, ссылается на то обстоятельство, что в некоторых кассовых чеках отсутствует наименование товара. Вместе с тем, Инспекцией не учтено следующее.
Организации, осуществляющие денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовой техники в силу требований п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 30.07.1993 г. N 745, обязаны выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.
На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: а) наименование организации; б) идентификационный номер организации-налогоплательщика; в) заводской номер контрольно-кассовой машины; г) порядковый номер чека; д) дата и время покупки (оказания услуги); е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима.
Вместе с тем, на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.
Поскольку, имеющиеся в материалах дела кассовые чеки имеют все обязательные реквизиты, следовательно, они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактические расходы Предпринимателя.
Обоснованно не принят во внимание довод Инспекции относительно того, что единственным документом, подтверждающим факт приобретения товара, является накладная, поэтому, товарный чек не является документом, подтверждающим расходы Предпринимателя.
Как правильно указал суд первой инстанции, Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. Согласно пункту 9 названного Порядка, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что товарный чек в совокупности с кассовым чеком, также служит документом, подтверждающим произведенные Предпринимателем расходы, является правильным.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в ходе проведения встречных проверок ИП Баринова Л.С., ИП Листопадова Н.Н., Ветрова С.Н., Зубова Е.К., Кобылкина А.Д., Мерцалова Т.Е., Натальина С.А., Сычева СИ., Ткаченко С.Н., Фролушкина А.И., Щукина О.П. Инспекцией было установлено, что указанные индивидуальные предприниматели в 2004 г. не выписывали счета-фактуры, товарные накладные ИП Косиняеву А.А., так как при расчетах с покупателями ими выдавались кассовые и товарные чеки без указания наименования покупателя, в связи с чем, они не могут подтвердить поставку и оплату им товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, как следует из ответов вышеназванных предпринимателей, в проверяемые периоды они осуществляли розничную торговлю за наличный расчет и уплачивали единый налог на вмененный доход. При продаже товаров покупателям, они выдавали кассовый и товарный чеки без указания наименования покупателя, в связи с чем, подтвердить реализацию товара в адрес конкретного покупателя, в том числе ИП Косиняева А.А., не могут.
Таким образом, довод Инспекции о неподтвержденности факта приобретения товаров является необоснованным, поскольку Предпринимателем были представлены оформленные надлежащим образом кассовые и товарные чеки, подтверждающие приобретение товаров у вышеуказанных предпринимателей.
При указанных обстоятельствах, Инспекцией неправомерно были исключены из состава профессиональных налоговых вычетов расходы за 2003 г. в сумме 65 878 руб. и за 2004 г. в сумме 385 572 руб., оплата которых производилась наличными денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных кассовых и товарных чеков невозможно определить, кем приобретен товар и кто фактически понес расходы на его приобретение опровергаются материалами дела.
Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ расходно-кассовые ордера на выдачу денежных средств подотчетному лицу, авансовые отчеты, а также приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение подотчетным лицом неизрасходованных денежных средств в кассу Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные документы в совокупности подтверждают факт несения предпринимателем экономически оправданных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расходы по данному эпизоду включены суммы, превышающие суммы, указанные в кассовых и товарных чеках подлежат отклонению, поскольку в обоснование данного довода Инспекция не сослалась на конкретные доказательства, обоснованных расчетов не представила.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности решения Инспекции в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов сумм расходов предпринимателя на приобретение горюче-смазочных материалов у ЗАО "Эксима" в 2004 г. на общую сумму 644 309 руб. 04 коп., в том числе НДС в размере 98 284 руб. 42 коп.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение ГСМ для автомобилей, которые используются в основной деятельности организации, относятся к материальным расходам.
Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78.
Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 г. N 68, являющийся обязательным для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.
В путевом листе указывается номер и дата выдачи, серия и номер автомобиля, его марка, цель поездки, показания спидометра, остаток горючего при выезде и возвращении. На основании этих данных путевого листа определяется фактический расход ГСМ по конкретному автомобилю.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что представленные Предпринимателем путевые листы не содержат вышеназванных реквизитов, что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, представленные Предпринимателем в материалы дела путевые листы, содержат номер, дату выдачи, серию и номер автомобиля, его марку, цель поездки, показания спидометра, остаток горючего при выезде и прибытии.
Как следует из оспариваемого решения, Инспекция пришла к выводу, что необходимым условием для отнесения затрат по ГСМ на себестоимость продукции является наличие правильно оформленных первичных документов, подтверждающих производственные цели эксплуатации автотранспортных средств. По мнению Инспекции, представленные Предпринимателем путевые листы составлены с нарушением действующих нормативно-правовых актов, а именно: отсутствует указание на наименование предприятия, к путевым листам не приложены командировочные удостоверения, товарно-транспортные накладные и документы, подтверждающие, что данные поездки связаны с предпринимательской деятельностью ИП Косиняева А.А.
В подтверждение использования автотранспортных средств в предпринимательской деятельности в материалы дела Предпринимателем были представлены договора поставки (т. 7, л.д. 101-107), согласно которым, доставка товара покупателям осуществлялась только транспортом ИП Косиняева А.А., письма организаций-покупателей (ЗАО "Паллада-Торг", ООО "Торговый Дом "Мир колбас", ООО "Орлие", ИП Маслов Ю.А., ИП Матвеева О.А.), подтверждающие доставку товара транспортом Предпринимателя (т. 9, л.д. 71-77).
Также, Предпринимателем в Инспекцию были представлены копии паспортов транспортных средств, принадлежащих ИП Косиняеву А.А. на праве собственности и используемых им для доставки товара. Согласно указанным документам для перевозки груза Предпринимателем использовались грузовые рефрижераторы, которые в силу своих технических характеристик (наличие холодильного оборудования) не могут использоваться в иных целях, кроме как для перевозки пищевых скоропортящихся продуктов. Кроме того. Предпринимателем были представлены копии товарно-транспортных накладных (CMR), подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации автомобильным транспортом ИП Косиняева А.А. (т. 9, л.д. 130-134).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения факта несения расходов на приобретение ГСМ опровергаются материалами дела (т. 7, л.д. 1-100). В качестве доказательств фактического несения расходов на приобретение ГСМ предпринимателем представлены счета-фактуры ЗАО "Эксима", выставленные в адрес предпринимателя, отчеты агента, подтверждающие количество, наименование и стоимость отпущенного товара, расшифровки к отчету агента, копии платежных поручений, подтверждающих оплату товара.
При указанных обстоятельствах, доводы Инспекции об отсутствии документального подтверждения факта несения расходов на приобретение ГСМ, а также об отсутствии экономической обоснованности понесенных расходов вследствие недоказанности фактов использования автотранспортных средств в предпринимательской деятельности, являются необоснованными.
При этом, отсутствие товарно-транспортных накладных на доставку товара покупателям собственным транспортом само по себе не опровергает выводов суда первой инстанции о необоснованности решения Инспекции в данной части, поскольку имеющимися в материалах дела документами в их совокупности и взаимосвязи подтвержден факт несения спорных расходов, а также их экономическая оправданность.
В связи с ненадлежащим оформлением путевых листов, Предпринимателю также было отказано в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Эксима" на сумму 644 309 руб. 04 коп., в том числе НДС в сумме 98 284 руб. 42 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Поскольку, Предпринимателем были выполнены все требования, установленные налоговым законодательством для применения налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес организацией-поставщиком - ЗАО "Эксима", а положения законодательства о налогах и сборах не ставят право налогоплательщика на получение вычета по НДС в зависимость от наличия и правильности оформления путевых листов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном заявлении Предпринимателем налогового вычета по НДС в сумме 98 284 руб. 42 коп.
При этом, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают экономическую обоснованность спорных затрат, следовательно доводы апелляционной жалобы о нарушении предпринимателем положений п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ при применении спорных налоговых вычетов следует признать несостоятельным.
Доказательств того, что ГСМ были приобретены предпринимателем не для осуществления операций, облагаемых НДС, Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что спорные расходы произведены предпринимателем для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, основанием для исключения из состава профессиональных налоговых вычетов для целей исчисления НДФЛ, а также сумм расходов для целей исчисления ЕСН в размере 1 792 343 руб. за 2003 г. и 1 359 587 руб. за 2004 г. послужили выводы Инспекции о необоснованном включении в состав профессиональных налоговых вычетов указанных сумм расходов на приобретение товаров, реализованных в дальнейшем в деятельности облагаемой ЕНВД.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Косиняев А.А., осуществляя оптовую торговлю, применял общую систему налогообложения, а осуществляя розничную торговлю через свои торговые точки, применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом, поставка товара на торговые точки осуществлялась ИП Косиняевым А.А. как и другим контрагентам с наценкой и оформлялась накладными, счетами-фактурами с выделенной суммой НДС, регистрация которых была отражена в книге продаж. После получения товара и по мере его реализации торговые точки рассчитывались с Предпринимателем за полученный товар путем внесения наличных денежных средств в кассу ИП Косиняева А.А. При получении денежных средств от торговой точки, как и от любого другого контрагента, Предпринимателем оформлялись приходно-кассовые ордера, квитанции от которых выдавались продавцу торговой точки, а также передавались кассовые чеки.
Применяемый Предпринимателем порядок учета подтверждается совокупностью представленных документов: накладными, книгами продаж, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, кассовыми чеками, Z-отчетами.
При этом, как следует из материалов дела, при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога заявителем в налоговую базу была включена, в том числе и стоимость товара, реализованного на торговых точках.
Как следует из решения Инспекции, размер расходов, подлежащих исключению из состава профессиональных налоговых вычетов (НДФЛ) и из состава расходов (ЕСН), был определен Инспекцией на основании накладных и счетов-фактур, составленных предпринимателем при отпуске товара с оптового склада в адрес торговых точек, находящихся на ЕНВД.
Соглашаясь с данной методикой определения расходов, суд первой инстанции указал на возможность учета в составе профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение товаров, реализованных в дальнейшем по деятельности, облагаемой ЕНВД, с учетом того, что и доходы от реализации товаров на торговых точках, находящихся на ЕНВД, были включены предпринимателем в налоговую базу по спорным налогам.
При этом суд первой инстанции указал, что денежные суммы в девяти кассовых чеках, представленных Предпринимателем в качестве доказательства внесения денежных средств от торговых точек в кассу ИП Косиняева А.А., аналогичны денежным суммам, отраженным в книге продаж, которые получены Предпринимателем не от торговой точки, а от иных покупателей, а именно: в кассовом чеке от 13.02.2004 г. указана сумма в размере 55 500 руб., при этом, в книге продаж за февраль 2004 г. указана сумма в размере 55 500 руб., которая получена 13.02.2004 г. от ООО "Дианоторг"; в кассовом чеке от 28.02.2004 г. указана сумма в размере 57 007 руб. 60 коп., при этом, в книге продаж за февраль 2004 г. указано на поступление выручки 28.02.2004 г. в этом же размере от ИП Васильева; в кассовом чеке от 28.02.2004 г. указана сумма в размере 53 168 руб. 08 коп., при этом, в книге продаж за февраль 2004 г. эта же сумма указана как поступление выручки от ООО "Дианоторг"; в кассовом чеке от 28.02.2004 г. указана сумма в размере 26 499 руб. 68 коп., при этом, в книге продаж за февраль 2004 г. эта же сумма указана как поступление выручки от ИП Маслова Ю.А.; в кассовом чеке от 28.02.2004 г. указана сумма в размере 56 730 руб. 96 коп., при этом, в книге продаж за февраль 2004 г. эта же сумма указана как поступление выручки от ООО "Стройфортинг"; в кассовом чеке от 10.03.2004 г. указана сумма в размере 59 994 руб. 32 коп., при этом, в книге продаж за март 2004 г. эта же сумма указана как поступление выручки 10.03.2004 г. от ООО "Продарсенал"; в кассовом чеке от 15.04.2004 г. указана сумма в размере 56 851 руб. 48 коп., при этом, в книге продаж за апрель 2004 г. эта же сумма указана как поступление выручки от ООО "Союзинвест"; в кассовом чеке от 07.06.2004 г. указана сумма в размере 29 989 руб. 56 коп., при этом, в книге продаж за июнь 2004 г. эта же сумма указана как поступление выручки 07.06.2004 г. от "Сабурово"; в кассовом чеке от 12.08.2004 г. указана сумма в размере 11 642 руб. 96 коп., при этом, в книге продаж за август 2004 г. эта же сумма указана как поступление выручки 12.08.2004 г. от Сухинина В.И.
Общая сумма выручки по вышеуказанным чекам составляет 407 384 руб. 64 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные кассовые чеки не могут служить доказательством получения ИП Косиняевым А.А. денежных средств от торговых точек, в связи с чем, в состав профессиональных налоговых вычетов Предпринимателем не правомерно включены расходы на приобретение товаров в сумме 407 384 руб. 64 коп., переданных торговым точкам. В остальной части расходов суд первой инстанции доводы Инспекции признал несостоятельными, указав, что Инспекцией не было представлено в суд доказательств, что по остальным двадцати пяти кассовым чекам, денежные средства получены ИП Косиняевым А.А. не от своих торговых точек, а от иных контрагентов.
При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с учетом уплаты предпринимателем декларационного платежа в размере 425000 руб., в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2006 г. N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 30.12.2006 г. "О внесении изменений в статьи 45 и 80 Налогового кодекса РФ и статью 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации" сумма налогов не оспоренных предпринимателем и сумма налогов, доначисление которых судом признано обоснованным составляет сумму, меньшую чем уплаченный декларационный платеж (394 653,95 руб.). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности решения Инспекции в оспариваемой части.
Однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
При этом, в соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В рассматриваемом случае, делая вывод об обоснованности действий Инспекции по определению состава расходов исходя из стоимости товара, отгруженного предпринимателем в свои торговые точки, находящиеся на ЕНВД, и непринятию в состав расходов затрат в размере 407 384 руб. 64 коп., суд первой инстанции не учел, что данные затраты были определены Инспекцией не на основании первичных документов, свидетельствующих о расходах предпринимателя, а на основании счетов-фактур, книг продаж и накладных, оформленных при передаче товара с оптового склада предпринимателя на торговые точки, принадлежащие предпринимателю, что противоречит понятию расходов, определенному положениями ст. 252 НК РФ.
При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела подобная методика определения Инспекцией сумм затрат, необоснованно включенных в состав расходов, противоречит положениям п. 9 ст. 274 НК РФ.
Кроме того, как установлено судом, стоимость товаров, отгруженных предпринимателем в свои торговые точки, находящиеся на уплате ЕНВД, указывалась в первичных документах с учетом наценки, что, в свою очередь свидетельствует о том, что сумма расходов предпринимателя, не подлежащих учету в целях налогообложения, была определена Инспекцией не по фактически произведенным расходам, а исходя из предположений о сумме произведенных расходов.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочные выводы суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду не повлекли за собой принятие необоснованного судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Исходя из положений ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" при проведении различных форм налогового контроля главной задачей налоговых органов является проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет налоговой и других платежей, установленных законодательством.
В силу п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное, противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм законодательства, при определении объема налоговых обязательств налогоплательщика в ходе проведения налоговой проверки налоговый орган обязан исходить из положений налогового законодательства, регулирующих соответствующие обязательства налогоплательщика. При этом, осуществляя налоговую проверку, налоговый орган не вправе произвольно отказаться от необходимости применения к осуществляемым налогоплательщиком хозяйственным операциям соответствующих норм налогового законодательства.
В рассматриваемом случае Инспекция при проведении налоговой проверки рассчитала налоговые обязательства предпринимателя без учета положений ст. 252 НК РФ, п. 9 ст. 274 НК РФ. Кроме того, при расчете обязательств предпринимателя Инспекцией также не учтено, что в налоговую базу по спорным налогам предпринимателем включалась выручка от реализации товаров в торговых точках, находящихся на уплате ЕНВД, что в свою очередь повлекло завышение доходов для целей налогообложения спорными налогами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии принятого Инспекцией решения положениям ст. ст. 252, п. 9 ст. 274 НК РФ, а также п. 8 ст. 101 НК РФ.
В решении Инспекции отсутствуют ссылки на конкретные документы и иные сведения, свидетельствующие о необоснованном применении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов и расходов, поскольку имеющиеся в решении Инспекции ссылки на счета-фактуры, накладные и данные книг продаж, как указано выше, не свидетельствуют о расходах предпринимателя, а свидетельствуют об отгрузке товаров в адрес торговых точек.
Каких-либо расчетов налоговых обязательств предпринимателя с учетом положений п. 9 ст. 274 НК РФ Инспекцией, а также с учетом завышения предпринимателем доходов в решении Инспекции не содержится. Данных расчетов не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что судом не учтены противоречия между данными книги продаж предпринимателя и кассовыми чеками, отражающими поступление в кассу предпринимателя выручки от торговых точек, находящихся на ЕНВД, не имеют правового значения в рассматриваемом деле.
Кроме того, в оспариваемом решении Инспекции (с учетом внесенных в него изменений) при осуществлении расчетов налоговых обязательств предпринимателя неправомерно не учтен уплаченный предпринимателем декларационной платеж.
Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2006 г. N 265-ФЗ "О внесении изменений в статьи 45 и 80 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и статью 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации" п. 3 ст. 45 НК РФ дополнен положением, согласно которому обязанность по уплате налога по общему правилу считается исполненной налогоплательщиком со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами".
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2006 г. N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" (далее - Закон N 269-ФЗ) целью Закона N 269-ФЗ является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 г. и подлежащих налогообложению в Российской Федерации, посредством уплаты устанавливаемого Законом N 269-ФЗ декларационного платежа.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 269-ФЗ физические лица вправе в период со дня вступления в силу Закона N 269-ФЗ и до 01.01.2008 г. самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.
На основании ст. 6 Закона N 269-ФЗ положения данного Закона вступают в силу с 01.03.2007 г.
В силу п. 2 ст. 2 Закона N 269-ФЗ декларационный платеж рассчитывается исходя из суммы доходов физического лица, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке не были уплачены налоги (страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды), и ставки 13 процентов вне зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок. При этом в расчетном документе физическим лицом указывается наименование платежа "Декларационный платеж".
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона N 269-ФЗ декларационный платеж уплачивается через банк в наличной или безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства. Банки обязаны обеспечить открытость и доступность для любого заинтересованного физического лица сведений о реквизитах счетов территориальных органов Федерального казначейства и иных сведений, необходимых для заполнения расчетных документов на перечисление декларационного платежа.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 05.04.2007 г. N 013 и 27.06.2007 г. N 00013, Предпринимателем был уплачен декларационный платеж на общую сумму 425 000 руб.
В соответствии со ст. 3 Закона N 269-ФЗ физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с данным Законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по: 1) уплате НДФЛ; 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по НДФЛ и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
Физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или занятия частной практикой и осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с Законом N 269-ФЗ, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются также исполнившими свои обязанности по: 1) уплате ЕСН (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды) с полученных доходов; 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по ЕСН с полученных ими доходов и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции о том, что нормы Закона N 269-ФЗ не подлежат применению, поскольку декларационный платеж был произведен ИП Косиняевым А.А. 05.04.2007 г. и 27.06.2007 г., то есть после того, как им был получен акт выездной налоговой проверки, поскольку данный Закон не содержит ограничений для физических лиц исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 г. посредством уплаты декларационного платежа, после составления акта выездной налоговой проверки.
Как установлено статьей 3 Закона от 30.12.2006 г. N 269-ФЗ, что при уплате декларационного платежа физическое лицо считается исполнившим обязанности по уплате налогов и представлению налоговых деклараций в части дохода, из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж.
При этом, возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возникает только в том случае, когда размер выявленного за прошлые годы дохода, с которого не были уплачены налоги, будет больше, чем размер дохода, с которого декларационный платеж уплачен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона от 30.12.2006 г. N 269-ФЗ подлежат применению только при наличии неуплаты налога, связанной с занижением доходов, а не с завышением расходов, как установлено в рассматриваемом случае Инспекцией, не согласуются с положениями ст. ст. 1, 3 вышеуказанного Закона.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции о доначислении Предпринимателю НДФЛ в сумме 783 337 руб. и ЕСН в сумме 167 543 руб., соответствующих штрафов и пени.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что по результатам выездной проверки ИП Косиняеву А.А. за 2003 - 2005 гг. был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 952 441 руб., в том числе за 2003 г. в размере 540 204 руб., за 2004 г. в сумме 385 965 руб., за 2005 г. в размере 26 272 руб.
Инспекция ссылается на то обстоятельство, что в 2003 г. ИП Косиняевым А.А. излишне уплачен НДС в сумме 1 388 447 руб., в том числе по причине завышения налоговой базы 771 030 руб., по причине занижения сумм налоговых вычетов в сумме 617 417 руб. В 2004 г. ИП Косиняев А.А. в связи с занижением налоговых вычетов излишне уплатил НДС в сумме 785 093 руб.
При этом, расчет суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по результатам налоговой проверки за 2003 - 2005 гг., произведен без учета суммы налога, излишне уплаченной Предпринимателем за данные периоды. По мнению Инспекции, ИП Косиняев А.А. вправе самостоятельно уточнять свои обязательства перед бюджетом путем подачи уточненных деклараций.
Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод Инспекции, правомерно руководствовался положениями ст. 89 НК РФ, ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также положениями Инструкции N 60 от 10.04.2004 г., утвержденной Приказом МНС России от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из необходимости баланса интересов налогоплательщика и публичных, налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку в рамках предоставленных ему полномочий, обязан установить все обстоятельства, свидетельствующие как о занижении налогоплательщиком налоговых обязательств, так и о завышении таковых, и, следовательно, определить наличие либо отсутствие сумм к доплате с учетом всех выявленных занижений и завышений.
Таким образом, расчет сумм налога, подлежащих уплате в бюджет по результатам проверки без учета сумм излишне уплаченных налогов, искажает суть и задачи проверки и нарушает баланс интересов налогоплательщика и публичных.
Поскольку, сумма излишне исчисленного налога на добавленную стоимость составляет 2 173 540 руб., а сумма доначисленного налога по результатам налоговой проверки составляет 952 441 руб., следовательно, доначисление Предпринимателя за 2003 - 2005 гг. налога на добавленную стоимость в размере 952 441 руб., является необоснованным.
Признавая неправомерным взыскание с Предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 21 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказано наличие в деянии Предпринимателя состава налогового правонарушения, связанного с непредставлением в установленный срок 420 документов.
Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, бремя доказывания обстоятельств совершения налогового правонарушения возлагается на налоговый орган.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Следовательно, в целях привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление необходимых для целей налогового контроля документов инспекция обязана подтвердить размер взыскиваемого штрафа путем документального подтверждения количества и конкретного наименования документов, запрошенных у налогоплательщика и не представленных им в установленный срок.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2006 г. Инспекцией в адрес ИП Косиняева А.А. было направлено требование N 191, согласно которому, Предпринимателю предлагалось в срок не позднее 04.11.2006 г. представить документы, необходимые для проведения налоговой проверки, а именно: документы, отражающие движение наличных и безналичных денежных средств; документы по учету труда и его оплате; выставленные счета-фактуры; документы, подтверждающие затраты; журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур; книгу покупок; книгу продаж; книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя; книгу кассира-операциониста; счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам); договоры (контракты); трудовые договоры; первичные бухгалтерские документы; документы по учету взаимоотношений с бюджетом, свидетельствующие об уплате налогов.
Поскольку, требование N 191 от 01.11.2006 г. в установленный срок ИП Косиняевым А.А. исполнено не было, Инспекция привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок запрошенных документов в виде взыскания штрафа в сумме 21 000 руб.
Вместе с тем, направленное Предпринимателю требование не содержит конкретного наименования запрошенных документов, их количества, а штраф исчислен Инспекцией, исходя из числа представленных, а не запрошенных документов.
Кроме того, Инспекцией не были учтены объективные причины несоблюдения Предпринимателем указанного в требовании трехдневного (вместо 10 дней) срока представления документов, вызванные большим количеством истребуемых документов, их восстановлением в связи с утратой при пожаре, несмотря на просьбы ИП Косиняева А.А. предоставить дополнительное время для восстановления документов.
Довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения факта уничтожения пожаром первичных документов не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется справка N 33 от 26.09.2005 г. Отделения государственного пожарного надзора Орловской области (т. 1 л.д. 159), согласно которой, был подтвержден факт пожара жилого дома и имущества, расположенного по адресу: Орловский район, д. Образцово, ул. Образцовская, д. 45 "А", принадлежащего ИП Косиняеву А.А.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Одним из обстоятельств, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст. 109 НК РФ, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает также, что при принятии обжалуемого решения Инспекции были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ. Исходя из нижеследующего.
Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.
На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.
Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
- 1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
- 2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
- 3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
- 4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
- 5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
Пунктом 4 статьи 101 установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:
- 1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
- 2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
- 3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
- 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.
Исходя из вышеизложенного, принятие руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ не свидетельствует о завершении рассмотрения материалов проверки.
Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как следует из материалов дела письмом от 16.04.2007 г. N 13-06/6423 (уведомление N 176) Инспекция вызвала Предпринимателя по адресу г. Орел, ул. Мопра, д. 24, каб. 508 на 03.05.2007 г. в 10.00 для рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки.
Согласно представленного протокола рассмотрения материалов проверки N 11 от 03.05.2007 г. в назначенное время Предприниматель на рассмотрение материалов налоговой проверки явился.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 03.05.2007 г. предпринимателем были представлены дополнительные документы.
С учетом данного обстоятельства, а также в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств руководителем Инспекции было принято решение N 2 от 16.05.2007 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Следовательно, 03.05.2007 г. процедура рассмотрения материалов налоговой проверки не была завершена.
При этом, из вводной части оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции следует, что указанное решение принято 18.06.2007 г.
Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие по ним решения фактически состоялось 18.06.2007 г.
Доказательств уведомления ИП Парфенова Ю.В. о рассмотрении материалов налоговой проверки 18.06.2007 г. Инспекцией не представлено, следовательно, Инспекцией не обеспечена возможность Предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 18.06.2007 г.
Изложенное также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. N 12566/07. Согласно указанной правовой позиции законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.
Необеспечение данной возможности в силу положений ст. ст. 270, 288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, выявленные нарушения, связанные с обеспечением предпринимателя возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки относятся к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
Доводы Инспекции о том, что права предпринимателя на представление возражений не нарушены, а также о том, что решение Инспекции было получено предпринимателем лично, в данном случае не имеют правового значения.
В соответствии с частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы, Инспекцией не представлено в суд убедительных доказательств законности и обоснованности принятого ей решения N 25 от 18.06.2007 г. в оспариваемой части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007 года по делу N А48-3944/07-2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2007 года по делу N А48-3944/07-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)