Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2012 года по делу N А10-2218/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Ким Людмилы Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения от 06.02.2012 N 06-17/1-2,
(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ким Людмила Александровна (ОГРНИП 304030732000071, ИНН 030755008564, место жительства: Республика Бурятия, г. Закаменск; далее - предприниматель Ким Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355, место нахождения: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Степная, 17А; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.02.2012 N 06-17/1-2 в части: начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 217686 руб., штрафа за неуплату налогу в размере 9430 руб., пени в сумме 48057 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2012 года требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на следующее.
Материалами дела и проверки подтверждается, что деятельность ИП Ким Л.А. и ООО "Статус", руководителем и учредителем с долей акций 50% которого является Ким Л.А., является фактически деятельностью одного магазина с расположением продукция общества на витринах предпринимателя, отграниченной только стеллажами или витринами. Торгового оборудование, находящееся на всей торговой площади, прилавки с товарами и витрины, принадлежащие предпринимателю, располагаются вдоль стен по периметру магазинов. Покупатели, находясь внутри торгового зала, имеют возможность перемещения по нему для осмотра и выбора товара. В связи с тем, что без использования площадей перед прилавками (проходов для покупателей) организовать работу магазинов невозможно, данные площади следовало учитывать при определении размера торгового зала, исчисляя ЕНВД.
В свою очередь, деятельность ИП Цыбиков В.Г. представляет собой терминал для приема платежей, не требующий постоянного присутствия персонала. Терминал расположен у входа, площадь, занимаемая терминалом, учтена при расчете начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход.
Бюджетным учреждением РБ "Гостехинвентаризация - Республиканское Бюро технической инвентаризации" Закаменский филиал представлены технический паспорт на здание магазина, расположенного по адресу: г. Закаменск, ул. Ленина, д. 13; технический паспорт на здание магазина, расположенного по адресу: г. Закаменск, ул. Ленина, д. 36; технический паспорт на здание магазина, расположенного по адресу: г. Закаменск, ул. Байкальская, д. 111. На основании данных документов установлено, что внеплановая инвентаризация по проведению переоборудования или перепланировки по заявлению собственника зданий не проводилась, соответственно капитальные стены, стеллажи-витрины, конструктивно закрепленные к полу и стенам помещения по разделению торговых залов магазинов, не возводились.
По мнению налогового органа, декларация, в которой предприниматель отразил увеличение площадей, не может являться достоверным доказательством, поскольку подана после проведения проверки и является умышленным действием, направленным на избежание наказания, предусмотренного ст. 346.29 Налогового кодекса РФ.
Из договоров аренды, заключенных между ИП Ким Л.А. и ООО "Гастроном N 2", между ИП Ким Л.А. и гражданином Ким Ден Сек, установлено, что они заключены между взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем и одним из учредителей ООО "Гастроном N 2" является Ким Ден Сек, доля учредительства составляет 77,777%., Ким Л.А. также является учредителем общества, с долей участия 16, 665%.
Свидетельскими показаниями подтверждается, что площадь торгового зала магазинов "Родник", "Спутник", "Визит" в проверяемых периодах не изменялась.
Представленные в подтверждение распределения затрат, связанных с оплатой коммунальных услуг, услуг по охране и затрат за потребленную электроэнергию арендуемых объектов розничной торговли между предпринимателем Ким Л.А. и ООО "Статус" документы не были представлены в ходе проведения проверки и при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем имеются основания сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений.
Предприниматель доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.03.2013, 26.04.2013, 17.05.2013.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 24.04.2013 судебное разбирательство отложено до 17 час. 30 мин. 15.05.2013 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ.
На основании служебной записки от 07.05.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Протокольным определением от 15.05.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 9 час. 00 мин. 10.06.2013.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 18-48 от 21.10.2011 (т. 1, л.д. 85-86) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ким Л.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 18-26 от 26.12.2011 (т. 1, л.д. 15-22), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Составленная 19 декабря 2011 года справка о проведенной выездной налоговой проверке получена предпринимателем в тот же день (т. 1, л.д. 87).
Уведомлением от 02.02.2012 N 0307-25, врученным предпринимателю, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 06.02.2012 на 14 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 91).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, в присутствии предпринимателя, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 06-17/1-2 от 06.02.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель Ким Л.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 9430 руб.; статьей 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 250 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога в виде штрафа в размере 207 руб.
Налоговым органом начислены пени по единому налогу на вмененный доход в размере 48057 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 615 руб.; предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 217686 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 4145 руб., а также внести необходимые исправления в налоговый учет (т. 1, л.д. 7-14).
Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137 - 140 Налогового кодекса РФ, обжаловала решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 20.04.2012 N 04-14/02880 решение МИФНС России N 3 по Республике Бурятия оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 28-33).
Предприниматель, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом, согласно сведениям о видах экономической деятельности основным видом деятельности ИП Ким Л.А. является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; дополнительные виды деятельности: розничная торговля продуктами, мебелью, бытовой техникой, хозяйственными товарами, одеждой и обувью, оптовая торговля различными продуктами.
В отношении основного вида деятельности предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.
По дополнительному виду деятельности в проверяемый период предприниматель Ким Л.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход по розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно Закону Республики Бурятия "О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" от 26.11.2002 г. N 145-111 (с изменениями и дополнениями к нему) единый налог на вмененный доход установлен и введен в действие на территории Закаменского района Решением Совета депутатов МО "Закаменский район" N 113 от 28.11.2005 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового Кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налоговым Кодексом Российской Федерации предусмотрен перевод на уплату единого налога на вмененный доход налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров.
- Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В статье 346.27 Кодекса указано, что в целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. При этом Кодекс не содержит правовые нормы, содержащие критерии (нахождения их в одном торговом зале, принадлежности одному субъекту и т.д.), позволяющие объединять для целей исчисления единого налога на вмененный доход площади торговых залов, объектов организации торговли.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ким Л.А. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю товарами через 3 объекта стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и представляла налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход исходя из фактического показателя "площадь торгового зала":
За 2008, 2009, 2010 годы по магазину "Визит" 36 кв. м, находящегося по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Ленина д. 13.
За 2009 год (с августа месяца), 2010 год - по магазину "Родник" 10 кв. м, находящегося по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Байкальская, д. 111.
За 2010 год по магазину "Спутник", 29 кв. м, находящегося по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Ленина, д. 36.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что индивидуальный предприниматель Ким Л.А., осуществляющая облагаемую единым налогом на вмененный доход деятельность через объекты стационарной сети, имеющей торговые залы, в проверяемом периоде занизила в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности размер физического показателя - площадь торгового зала: в магазине "Визит" на 63,45 кв. м; в магазине "Спутник" на 35,42 кв. м; в магазине "Родник" на 26,67 кв. м.
Сумма заниженного единого налога, по мнению налоговой инспекции, составила 217 686 руб., что послужило основанием для начисления единого налога на вмененный доход за 2008 год 51 518 руб., за 2009 год 53 222 руб., за 2010 год 112 946 руб.
Апелляционный суд считает законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, признавший оспариваемое решение инспекции недействительным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении, предприниматель Ким Л.А. были заключены договоры аренды нежилых помещений, зданий от 01.01.2008 г., от 01.01.2009 г., от 01.01.2010 г. с ООО "Гастроном N 2", в лице Ким Ден Сек.
Предметом договора аренды нежилых помещений, зданий от 01.01.2008 г. является передача в арендное пользование предпринимателю Ким Л.А. части здания (нежилого помещения) по адресу: г. Закаменск, ул. Ленина 13, для осуществления торговли (магазин "Визит"). Общая сдаваемая площадь 76 кв. м, из которой площадь торгового зала 36 кв. м, площадь подсобных помещений 40 кв. м, размер арендной платы установлен в сумме 3 000 руб. в месяц. По условиям заключенного договора арендатор обязан нести все расходы по эксплуатации арендуемого объекта, самостоятельно от своего имени заключать договоры на оказание коммунальных услуг в полном объеме и со специализированными организациями.
Предпринимателем Ким Л.А. заключен договор на аренду нежилых помещений, зданий от 01.03.2010 г. с ООО "Гастроном N 2", в лице Ким Ден Сек. Предметом указанного договора является передача в арендное пользования части здания (нежилого помещения) по адресу: г. Закаменск, ул. Ленина 36 для осуществления торговли (магазин "Спутник"). Общая сдаваемая площадь 73 кв. м, из которой площадь торгового зала 29 кв. м, площадь подсобных помещений 54 кв. м, размер арендной платы установлен в сумме 9 000 руб. в квартал. По условиям заключенных договоров арендатор обязан нести все расходы по эксплуатации арендуемого объекта, самостоятельно от своего имени заключать договоры на оказание коммунальных услуг в полном объеме и со специализированными организациями.
Предпринимателем Ким Л.А. заключены договоры на аренду нежилых помещений, зданий на безвозмездной основе от 14.07.2009 г., от 01.01.2010 г. с частным лицом Ким Ден Сек. Предметом договоров является передача в арендное пользование части здания (нежилого помещения) по адресу: г. Закаменск, ул. Байкальская, 111, на безвозмездной основе для осуществления торговли (магазин "Родник"). Общая сдаваемая площадь 35 кв. м, из которой площадь торгового зала 10 кв. м, площадь подсобных помещений 25 кв. м. По условиям заключенных договоров арендатор обязан нести все расходы по эксплуатации арендуемого объекта, самостоятельно от своего имени заключать договоры на оказание коммунальных услуг в полном объеме и со специализированными организациями.
В соответствии с указанными договорами аренды предприниматель Ким Л. А в проверяемых периодах по магазину "Визит" по ул. Ленина 13 при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 2008-2010 годы указывала физический показатель - площадь торгового зала - 36 кв. м; с августа месяца 2009 по 2010 годы по магазину "Родник" (ул. Байкальская, 111) - 10 кв. м; 2010 год по магазину "Спутник" (ул. Ленина, 36) - 29 кв. м.
Физический показатель - площадь торгового зала, отраженный предпринимателем в налоговой отчетности, соответствует условиям договоров аренды, которые в силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации являются правоустанавливающими документами при определении площади торгового зала.
Вместе с тем, в оспариваемом решении отражено, что инспекцией установлено, что налогоплательщиком при осуществлении розничной торговли фактически использовалась торговая площадь размером больше, чем указано в договорах аренды: в магазине "Визит" на 63,45 кв. м; в магазине "Спутник" на 35,42 кв. м; в магазине "Родник" на 26,67 кв. м.
Названные обстоятельства, по мнению проверяющих, подтверждаются протоколами "осмотра территорий, помещений, документов" от 18.12.2011 г. N 11 (магазин "Родник"), от 08.12.2011 г. N 12 (магазин "Визит"), от 08.12.2011 г. N 13 ("Спутник").
Осмотры проведены с участием специалиста бюро технической инвентаризации, осуществившего замеры торговых площадей с применением технического средства - лазерной рулетки Disto tm A 5.
Из протоколов осмотров нежилых помещений следует, что торговое оборудование, принадлежащее предпринимателем Ким Л.А., находится на всей торговой площади, прилавки с товарами и витрины располагаются вдоль стен по периметру магазинов. Покупатели, находясь внутри торгового зала, имеют возможность перемещения по нему для осмотра и выбора товара. В связи с тем, что без использования площадей перед прилавками (проходов для покупателей) организовать работу магазинов нельзя в принципе, эти площади инспекцией учтены при определении размера торгового зала при исчислении единого налога на вмененный доход предпринимателю Ким Л.А.
Апелляционный суд соглашается с оценкой указанных протоколов осмотра как неотносимых и недопустимых доказательств, поскольку осмотр производился в ходе проведения выездной налоговой проверки, а не в проверяемый период. В связи с чем аутентичность описываемого места осуществления деятельности предпринимателя Ким Л.А. при осмотре месту осуществления деятельности предпринимателем Ким Л.А. в проверяемом периоде надлежащим образом налоговым органом не доказана.
Кроме того, налогоплательщик в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки и заявлении указала, что та часть площади торгового зала, которая не указана в договоре аренды, является общим проходом для покупателей к другим торговым точкам, так как в данном зале расположена не только торговая точка предпринимателя Ким Л.А., в этих же торговых залах арендуют помещения ООО "Статус" и предприниматель Цыбиков В.Г. Условия же договоров в 2008-2010 годах были иными, чем в 2011 году и физические показатели в декларациях исчислялись в соответствии с договорами аренды.
Нельзя признать обоснованным при этом довод апеллянта о том, что фактически деятельность ИП Ким Л.А. и ООО "Статус кво" является деятельностью одного магазина с расположением продукции общества на витринах ИП Ким Л.А., отграниченной только стеллажами или витринами.
Указанное не только не подтверждается соответствующими доказательствами по делу, но и не следует из самого решения инспекции (т. 1 л.д. 10 оборот). Так, на странице 8 решения (предпоследний абз.) инспекция делает противоположный вывод о самостоятельном характере деятельности ООО "Статус кво".
Более того, не подтверждается соответствующими доказательствами и основан на предположении вывод налогового органа о том, что без использования площадей перед прилавками (проходов для покупателей) организовать работу магазинов нельзя в принципе, эти площади следовало учитывать при определении размера торгового зала, исчисляя ЕНВД.
Предприниматель Ким Л.А. в своих возражениях на акт проверки указала, что в 2011 году на момент проверки, у нее произошло увеличение площадей, что подтверждается налоговой декларацией, поданной предпринимателем за 2011 год.
Согласно техническим паспортам на здание N 36, по ул. Ленина; на здание N 13, по ул. Ленина; на здание N 111, по ул. Байкальская, г. Закаменска Республики Бурятия, назначение указанных объектов определено как нежилое. В соответствии с копиями экспликаций к плану названных строений все помещения разделены на зоны - в них выделены торговые залы, подсобные и складские помещения, коридоры.
Из пояснений предпринимателя Ким Л.А. следует, что все магазины, в которых она арендует торговые площади, имеют большие торговые залы, которые частично сдаются в аренду предпринимателям и обществу "Статус"; торговые точки предпринимателей и общества расположены рядами и не отделены друг от друга капитальными или временными перегородками, а отграничены только стеллажами и витринами. В частности, арендуемые предпринимателем Ким Л.А. торговые площади представляют собой отгороженные стеллажами и прилавками замкнутые помещения. При этом прилегающая к объектом торговли площадь проходов для покупателей является местами общего пользования всех посетителей магазинов и представляет собой пространство для прохода покупателей между торговыми объектами к любой торговой точке магазинов.
Таким образом, судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что на арендуемых торговых площадях предпринимателем Ким Л.А., с согласия арендодателей, организовала свои объекты торговли путем отграничения их от объектов торговли другими арендаторами стеллажами и витринами и именно эта площадь использовалась ею для непосредственного обслуживания покупателей.
При этом апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, принимает во внимание, что достоверных и достаточных доказательств того, что в спорном периоде (2008 год - 2010 год) предприниматель Ким Л.А. использовала большие площади, чем установлено договорами аренды, инспекция не представила.
То обстоятельство, что в инвентаризационно-технической документации, планах-схемах назначение арендуемых зданий указаны как "магазины", не может свидетельствовать о том, что все площади зданий представляют собой торговую площадь, без учета площади иных обеспечивающих процесс торговли помещений и площадей, в том числе, площадей прохода для посетителей, включая арендованную предпринимателем Ким Л.А.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства представитель налоговой инспекции в судебном заседании не опроверг, доказательств обратного не представил.
Доводы налоговой инспекции о том, что размеры используемых торговых площадей в проверяемом периоде, так как это установлено проверкой, подтверждаются свидетельскими показаниями, также несостоятельны.
Суд первой инстанции, оценив протоколы допросов свидетелей, установил, что опрошенные в качестве свидетелей бывшие работники предпринимателя Ким Л.А., Максимова М.В., Миллер Г.А. пояснили, что фактически используемая предпринимателем Ким Л.А. площадь торгового зала магазина "Родник" не изменялась в проверяемых периодах.
Фомина О.И. и Жаркова И.А. указали, что фактически используемая площадь торгового зала магазина "Спутник", при осуществлении деятельности в проверяемых периодах 2008-2010 г. г. не изменялась.
В протоколах допросов свидетели, работающие на момент допроса у предпринимателя Ким Л.А., Федотова Т.В., Пашинская Т.М. и бывшие работники Агафонова О.С., Лещинская Е.Г., Злыгостева Т.А. указали, что фактически используемая Ким Л.А. площадь торгового зала магазина "Визит" в 2008-2010 годах не изменилась.
Вместе с тем, как следует из протоколов допроса свидетелей, вопрос о том, соответствуют ли размеры торговых площадей 2008-2010 г.г., арендуемые предпринимателем Ким Л.А., торговым площадям на момент осмотра 08.12.2011 года, не выяснялся.
Таким образом, как указал суд первой инстанции, утверждение налоговой инспекции о том, что соответствие торговых площадей в проверяемый период и на момент осмотра, подтверждается свидетельскими показаниями, несостоятелен. Никто из опрошенных свидетелей не сравнивал торговые площади предпринимателя Ким Л.А. проверяемого периода с площадями, арендуемыми в 2011 году.
Апелляционный суд, в целом соглашается с указанной оценкой, отмечая при этом то обстоятельство, что показания допрошенных лиц должны также оцениваться критически и по следующим основаниям.
Налоговым органом не учтено, что допрошенные в качестве свидетелей работники предпринимателя фактически проработали незначительный период времени. Никто из указанных выше лиц не проработал у предпринимателя полный проверяемый период. Таким образом, показания свидетелей не отвечают требованиям достоверности, а носят фрагментарный характер, выборочно подтверждая позицию налогового органа.
Кроме того, материалами дела (представлены и приобщены дополнительные доказательства с возражениями на апелляционную жалобу в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ) подтверждается и то обстоятельство, что Лищинская Е.Г., Максимова М.В., Миллер Г.А., Пашинская Т.М. возмещали выявленную недостачу, после ее возмещения увольнялись, что также не может в полной мере свидетельствовать о достоверности их показаний.
Выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа о том, что по условиям заключенных договоров арендатор обязан нести все расходы по эксплуатации арендуемого объекта, самостоятельно от своего имени заключать договоры на оказание коммунальных услуг в полном объеме и со специализированными организациями, не свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде предприниматель Ким Л.А. использовала арендуемые площади в больших размерах, нежели указано в договорах аренды. Более того, указанные выводы инспекции были опровергнуты налогоплательщиком в суде первой инстанции соответствующими доказательствами, принятыми судом первой инстанции и приобщенными к материалам дела.
Доводы инспекции о взаимозависимости основаны на предположении и подлежат отклонению, поскольку налоговым органом при этом не обосновано каким образом взаимозависимость повлияла на результаты осуществляемой предпринимателем деятельности и не представлены в материалы дела достаточные и достоверные доказательства указанного.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что налоговым органом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, однозначно подтверждающих, при осуществлении предпринимателем розничной торговли через арендованные объекты стационарной торговой сети, ею был занижен размер торговых площадей.
Налоговый орган, указывая в апелляционной жалобе на наличие оснований сомневаться в достоверности доводов налогоплательщика и представленных им доказательств, вместе с тем соответствующими доказательствами свои предположения не подтверждает. Апелляционный суд отмечает, что выводы инспекции основаны на противоречивых доказательствах, которые в своей совокупности и взаимной связи позицию налогового органа, отраженную в оспариваемом решении, не подтверждают. Таким образом, апелляционный суд считает, что проведенной налоговой проверкой не опровергнуто то обстоятельство, что фактическая площадь помещений, используемая в спорном периоде (2008 год - 2010 год) предпринимателем Ким Л.А. в качестве торгового зала для обслуживания посетителей, составляла по магазину "Визит" 36 кв. м, по магазину "Родник" 10 кв. м, по магазину "Спутник", 29 кв. м.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2012 года по делу N А10-2218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А10-2218/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А10-2218/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2012 года по делу N А10-2218/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Ким Людмилы Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения от 06.02.2012 N 06-17/1-2,
(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ким Людмила Александровна (ОГРНИП 304030732000071, ИНН 030755008564, место жительства: Республика Бурятия, г. Закаменск; далее - предприниматель Ким Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355, место нахождения: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Степная, 17А; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.02.2012 N 06-17/1-2 в части: начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 217686 руб., штрафа за неуплату налогу в размере 9430 руб., пени в сумме 48057 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2012 года требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на следующее.
Материалами дела и проверки подтверждается, что деятельность ИП Ким Л.А. и ООО "Статус", руководителем и учредителем с долей акций 50% которого является Ким Л.А., является фактически деятельностью одного магазина с расположением продукция общества на витринах предпринимателя, отграниченной только стеллажами или витринами. Торгового оборудование, находящееся на всей торговой площади, прилавки с товарами и витрины, принадлежащие предпринимателю, располагаются вдоль стен по периметру магазинов. Покупатели, находясь внутри торгового зала, имеют возможность перемещения по нему для осмотра и выбора товара. В связи с тем, что без использования площадей перед прилавками (проходов для покупателей) организовать работу магазинов невозможно, данные площади следовало учитывать при определении размера торгового зала, исчисляя ЕНВД.
В свою очередь, деятельность ИП Цыбиков В.Г. представляет собой терминал для приема платежей, не требующий постоянного присутствия персонала. Терминал расположен у входа, площадь, занимаемая терминалом, учтена при расчете начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход.
Бюджетным учреждением РБ "Гостехинвентаризация - Республиканское Бюро технической инвентаризации" Закаменский филиал представлены технический паспорт на здание магазина, расположенного по адресу: г. Закаменск, ул. Ленина, д. 13; технический паспорт на здание магазина, расположенного по адресу: г. Закаменск, ул. Ленина, д. 36; технический паспорт на здание магазина, расположенного по адресу: г. Закаменск, ул. Байкальская, д. 111. На основании данных документов установлено, что внеплановая инвентаризация по проведению переоборудования или перепланировки по заявлению собственника зданий не проводилась, соответственно капитальные стены, стеллажи-витрины, конструктивно закрепленные к полу и стенам помещения по разделению торговых залов магазинов, не возводились.
По мнению налогового органа, декларация, в которой предприниматель отразил увеличение площадей, не может являться достоверным доказательством, поскольку подана после проведения проверки и является умышленным действием, направленным на избежание наказания, предусмотренного ст. 346.29 Налогового кодекса РФ.
Из договоров аренды, заключенных между ИП Ким Л.А. и ООО "Гастроном N 2", между ИП Ким Л.А. и гражданином Ким Ден Сек, установлено, что они заключены между взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем и одним из учредителей ООО "Гастроном N 2" является Ким Ден Сек, доля учредительства составляет 77,777%., Ким Л.А. также является учредителем общества, с долей участия 16, 665%.
Свидетельскими показаниями подтверждается, что площадь торгового зала магазинов "Родник", "Спутник", "Визит" в проверяемых периодах не изменялась.
Представленные в подтверждение распределения затрат, связанных с оплатой коммунальных услуг, услуг по охране и затрат за потребленную электроэнергию арендуемых объектов розничной торговли между предпринимателем Ким Л.А. и ООО "Статус" документы не были представлены в ходе проведения проверки и при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем имеются основания сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений.
Предприниматель доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.03.2013, 26.04.2013, 17.05.2013.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 24.04.2013 судебное разбирательство отложено до 17 час. 30 мин. 15.05.2013 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ.
На основании служебной записки от 07.05.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Протокольным определением от 15.05.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 9 час. 00 мин. 10.06.2013.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 18-48 от 21.10.2011 (т. 1, л.д. 85-86) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ким Л.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 18-26 от 26.12.2011 (т. 1, л.д. 15-22), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Составленная 19 декабря 2011 года справка о проведенной выездной налоговой проверке получена предпринимателем в тот же день (т. 1, л.д. 87).
Уведомлением от 02.02.2012 N 0307-25, врученным предпринимателю, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 06.02.2012 на 14 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 91).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, в присутствии предпринимателя, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 06-17/1-2 от 06.02.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель Ким Л.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 9430 руб.; статьей 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 250 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога в виде штрафа в размере 207 руб.
Налоговым органом начислены пени по единому налогу на вмененный доход в размере 48057 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 615 руб.; предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 217686 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 4145 руб., а также внести необходимые исправления в налоговый учет (т. 1, л.д. 7-14).
Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137 - 140 Налогового кодекса РФ, обжаловала решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 20.04.2012 N 04-14/02880 решение МИФНС России N 3 по Республике Бурятия оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 28-33).
Предприниматель, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом, согласно сведениям о видах экономической деятельности основным видом деятельности ИП Ким Л.А. является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; дополнительные виды деятельности: розничная торговля продуктами, мебелью, бытовой техникой, хозяйственными товарами, одеждой и обувью, оптовая торговля различными продуктами.
В отношении основного вида деятельности предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.
По дополнительному виду деятельности в проверяемый период предприниматель Ким Л.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход по розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно Закону Республики Бурятия "О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" от 26.11.2002 г. N 145-111 (с изменениями и дополнениями к нему) единый налог на вмененный доход установлен и введен в действие на территории Закаменского района Решением Совета депутатов МО "Закаменский район" N 113 от 28.11.2005 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового Кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налоговым Кодексом Российской Федерации предусмотрен перевод на уплату единого налога на вмененный доход налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров.
- Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В статье 346.27 Кодекса указано, что в целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. При этом Кодекс не содержит правовые нормы, содержащие критерии (нахождения их в одном торговом зале, принадлежности одному субъекту и т.д.), позволяющие объединять для целей исчисления единого налога на вмененный доход площади торговых залов, объектов организации торговли.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ким Л.А. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю товарами через 3 объекта стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и представляла налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход исходя из фактического показателя "площадь торгового зала":
За 2008, 2009, 2010 годы по магазину "Визит" 36 кв. м, находящегося по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Ленина д. 13.
За 2009 год (с августа месяца), 2010 год - по магазину "Родник" 10 кв. м, находящегося по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Байкальская, д. 111.
За 2010 год по магазину "Спутник", 29 кв. м, находящегося по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Ленина, д. 36.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что индивидуальный предприниматель Ким Л.А., осуществляющая облагаемую единым налогом на вмененный доход деятельность через объекты стационарной сети, имеющей торговые залы, в проверяемом периоде занизила в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности размер физического показателя - площадь торгового зала: в магазине "Визит" на 63,45 кв. м; в магазине "Спутник" на 35,42 кв. м; в магазине "Родник" на 26,67 кв. м.
Сумма заниженного единого налога, по мнению налоговой инспекции, составила 217 686 руб., что послужило основанием для начисления единого налога на вмененный доход за 2008 год 51 518 руб., за 2009 год 53 222 руб., за 2010 год 112 946 руб.
Апелляционный суд считает законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, признавший оспариваемое решение инспекции недействительным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении, предприниматель Ким Л.А. были заключены договоры аренды нежилых помещений, зданий от 01.01.2008 г., от 01.01.2009 г., от 01.01.2010 г. с ООО "Гастроном N 2", в лице Ким Ден Сек.
Предметом договора аренды нежилых помещений, зданий от 01.01.2008 г. является передача в арендное пользование предпринимателю Ким Л.А. части здания (нежилого помещения) по адресу: г. Закаменск, ул. Ленина 13, для осуществления торговли (магазин "Визит"). Общая сдаваемая площадь 76 кв. м, из которой площадь торгового зала 36 кв. м, площадь подсобных помещений 40 кв. м, размер арендной платы установлен в сумме 3 000 руб. в месяц. По условиям заключенного договора арендатор обязан нести все расходы по эксплуатации арендуемого объекта, самостоятельно от своего имени заключать договоры на оказание коммунальных услуг в полном объеме и со специализированными организациями.
Предпринимателем Ким Л.А. заключен договор на аренду нежилых помещений, зданий от 01.03.2010 г. с ООО "Гастроном N 2", в лице Ким Ден Сек. Предметом указанного договора является передача в арендное пользования части здания (нежилого помещения) по адресу: г. Закаменск, ул. Ленина 36 для осуществления торговли (магазин "Спутник"). Общая сдаваемая площадь 73 кв. м, из которой площадь торгового зала 29 кв. м, площадь подсобных помещений 54 кв. м, размер арендной платы установлен в сумме 9 000 руб. в квартал. По условиям заключенных договоров арендатор обязан нести все расходы по эксплуатации арендуемого объекта, самостоятельно от своего имени заключать договоры на оказание коммунальных услуг в полном объеме и со специализированными организациями.
Предпринимателем Ким Л.А. заключены договоры на аренду нежилых помещений, зданий на безвозмездной основе от 14.07.2009 г., от 01.01.2010 г. с частным лицом Ким Ден Сек. Предметом договоров является передача в арендное пользование части здания (нежилого помещения) по адресу: г. Закаменск, ул. Байкальская, 111, на безвозмездной основе для осуществления торговли (магазин "Родник"). Общая сдаваемая площадь 35 кв. м, из которой площадь торгового зала 10 кв. м, площадь подсобных помещений 25 кв. м. По условиям заключенных договоров арендатор обязан нести все расходы по эксплуатации арендуемого объекта, самостоятельно от своего имени заключать договоры на оказание коммунальных услуг в полном объеме и со специализированными организациями.
В соответствии с указанными договорами аренды предприниматель Ким Л. А в проверяемых периодах по магазину "Визит" по ул. Ленина 13 при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 2008-2010 годы указывала физический показатель - площадь торгового зала - 36 кв. м; с августа месяца 2009 по 2010 годы по магазину "Родник" (ул. Байкальская, 111) - 10 кв. м; 2010 год по магазину "Спутник" (ул. Ленина, 36) - 29 кв. м.
Физический показатель - площадь торгового зала, отраженный предпринимателем в налоговой отчетности, соответствует условиям договоров аренды, которые в силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации являются правоустанавливающими документами при определении площади торгового зала.
Вместе с тем, в оспариваемом решении отражено, что инспекцией установлено, что налогоплательщиком при осуществлении розничной торговли фактически использовалась торговая площадь размером больше, чем указано в договорах аренды: в магазине "Визит" на 63,45 кв. м; в магазине "Спутник" на 35,42 кв. м; в магазине "Родник" на 26,67 кв. м.
Названные обстоятельства, по мнению проверяющих, подтверждаются протоколами "осмотра территорий, помещений, документов" от 18.12.2011 г. N 11 (магазин "Родник"), от 08.12.2011 г. N 12 (магазин "Визит"), от 08.12.2011 г. N 13 ("Спутник").
Осмотры проведены с участием специалиста бюро технической инвентаризации, осуществившего замеры торговых площадей с применением технического средства - лазерной рулетки Disto tm A 5.
Из протоколов осмотров нежилых помещений следует, что торговое оборудование, принадлежащее предпринимателем Ким Л.А., находится на всей торговой площади, прилавки с товарами и витрины располагаются вдоль стен по периметру магазинов. Покупатели, находясь внутри торгового зала, имеют возможность перемещения по нему для осмотра и выбора товара. В связи с тем, что без использования площадей перед прилавками (проходов для покупателей) организовать работу магазинов нельзя в принципе, эти площади инспекцией учтены при определении размера торгового зала при исчислении единого налога на вмененный доход предпринимателю Ким Л.А.
Апелляционный суд соглашается с оценкой указанных протоколов осмотра как неотносимых и недопустимых доказательств, поскольку осмотр производился в ходе проведения выездной налоговой проверки, а не в проверяемый период. В связи с чем аутентичность описываемого места осуществления деятельности предпринимателя Ким Л.А. при осмотре месту осуществления деятельности предпринимателем Ким Л.А. в проверяемом периоде надлежащим образом налоговым органом не доказана.
Кроме того, налогоплательщик в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки и заявлении указала, что та часть площади торгового зала, которая не указана в договоре аренды, является общим проходом для покупателей к другим торговым точкам, так как в данном зале расположена не только торговая точка предпринимателя Ким Л.А., в этих же торговых залах арендуют помещения ООО "Статус" и предприниматель Цыбиков В.Г. Условия же договоров в 2008-2010 годах были иными, чем в 2011 году и физические показатели в декларациях исчислялись в соответствии с договорами аренды.
Нельзя признать обоснованным при этом довод апеллянта о том, что фактически деятельность ИП Ким Л.А. и ООО "Статус кво" является деятельностью одного магазина с расположением продукции общества на витринах ИП Ким Л.А., отграниченной только стеллажами или витринами.
Указанное не только не подтверждается соответствующими доказательствами по делу, но и не следует из самого решения инспекции (т. 1 л.д. 10 оборот). Так, на странице 8 решения (предпоследний абз.) инспекция делает противоположный вывод о самостоятельном характере деятельности ООО "Статус кво".
Более того, не подтверждается соответствующими доказательствами и основан на предположении вывод налогового органа о том, что без использования площадей перед прилавками (проходов для покупателей) организовать работу магазинов нельзя в принципе, эти площади следовало учитывать при определении размера торгового зала, исчисляя ЕНВД.
Предприниматель Ким Л.А. в своих возражениях на акт проверки указала, что в 2011 году на момент проверки, у нее произошло увеличение площадей, что подтверждается налоговой декларацией, поданной предпринимателем за 2011 год.
Согласно техническим паспортам на здание N 36, по ул. Ленина; на здание N 13, по ул. Ленина; на здание N 111, по ул. Байкальская, г. Закаменска Республики Бурятия, назначение указанных объектов определено как нежилое. В соответствии с копиями экспликаций к плану названных строений все помещения разделены на зоны - в них выделены торговые залы, подсобные и складские помещения, коридоры.
Из пояснений предпринимателя Ким Л.А. следует, что все магазины, в которых она арендует торговые площади, имеют большие торговые залы, которые частично сдаются в аренду предпринимателям и обществу "Статус"; торговые точки предпринимателей и общества расположены рядами и не отделены друг от друга капитальными или временными перегородками, а отграничены только стеллажами и витринами. В частности, арендуемые предпринимателем Ким Л.А. торговые площади представляют собой отгороженные стеллажами и прилавками замкнутые помещения. При этом прилегающая к объектом торговли площадь проходов для покупателей является местами общего пользования всех посетителей магазинов и представляет собой пространство для прохода покупателей между торговыми объектами к любой торговой точке магазинов.
Таким образом, судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что на арендуемых торговых площадях предпринимателем Ким Л.А., с согласия арендодателей, организовала свои объекты торговли путем отграничения их от объектов торговли другими арендаторами стеллажами и витринами и именно эта площадь использовалась ею для непосредственного обслуживания покупателей.
При этом апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, принимает во внимание, что достоверных и достаточных доказательств того, что в спорном периоде (2008 год - 2010 год) предприниматель Ким Л.А. использовала большие площади, чем установлено договорами аренды, инспекция не представила.
То обстоятельство, что в инвентаризационно-технической документации, планах-схемах назначение арендуемых зданий указаны как "магазины", не может свидетельствовать о том, что все площади зданий представляют собой торговую площадь, без учета площади иных обеспечивающих процесс торговли помещений и площадей, в том числе, площадей прохода для посетителей, включая арендованную предпринимателем Ким Л.А.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства представитель налоговой инспекции в судебном заседании не опроверг, доказательств обратного не представил.
Доводы налоговой инспекции о том, что размеры используемых торговых площадей в проверяемом периоде, так как это установлено проверкой, подтверждаются свидетельскими показаниями, также несостоятельны.
Суд первой инстанции, оценив протоколы допросов свидетелей, установил, что опрошенные в качестве свидетелей бывшие работники предпринимателя Ким Л.А., Максимова М.В., Миллер Г.А. пояснили, что фактически используемая предпринимателем Ким Л.А. площадь торгового зала магазина "Родник" не изменялась в проверяемых периодах.
Фомина О.И. и Жаркова И.А. указали, что фактически используемая площадь торгового зала магазина "Спутник", при осуществлении деятельности в проверяемых периодах 2008-2010 г. г. не изменялась.
В протоколах допросов свидетели, работающие на момент допроса у предпринимателя Ким Л.А., Федотова Т.В., Пашинская Т.М. и бывшие работники Агафонова О.С., Лещинская Е.Г., Злыгостева Т.А. указали, что фактически используемая Ким Л.А. площадь торгового зала магазина "Визит" в 2008-2010 годах не изменилась.
Вместе с тем, как следует из протоколов допроса свидетелей, вопрос о том, соответствуют ли размеры торговых площадей 2008-2010 г.г., арендуемые предпринимателем Ким Л.А., торговым площадям на момент осмотра 08.12.2011 года, не выяснялся.
Таким образом, как указал суд первой инстанции, утверждение налоговой инспекции о том, что соответствие торговых площадей в проверяемый период и на момент осмотра, подтверждается свидетельскими показаниями, несостоятелен. Никто из опрошенных свидетелей не сравнивал торговые площади предпринимателя Ким Л.А. проверяемого периода с площадями, арендуемыми в 2011 году.
Апелляционный суд, в целом соглашается с указанной оценкой, отмечая при этом то обстоятельство, что показания допрошенных лиц должны также оцениваться критически и по следующим основаниям.
Налоговым органом не учтено, что допрошенные в качестве свидетелей работники предпринимателя фактически проработали незначительный период времени. Никто из указанных выше лиц не проработал у предпринимателя полный проверяемый период. Таким образом, показания свидетелей не отвечают требованиям достоверности, а носят фрагментарный характер, выборочно подтверждая позицию налогового органа.
Кроме того, материалами дела (представлены и приобщены дополнительные доказательства с возражениями на апелляционную жалобу в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ) подтверждается и то обстоятельство, что Лищинская Е.Г., Максимова М.В., Миллер Г.А., Пашинская Т.М. возмещали выявленную недостачу, после ее возмещения увольнялись, что также не может в полной мере свидетельствовать о достоверности их показаний.
Выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа о том, что по условиям заключенных договоров арендатор обязан нести все расходы по эксплуатации арендуемого объекта, самостоятельно от своего имени заключать договоры на оказание коммунальных услуг в полном объеме и со специализированными организациями, не свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде предприниматель Ким Л.А. использовала арендуемые площади в больших размерах, нежели указано в договорах аренды. Более того, указанные выводы инспекции были опровергнуты налогоплательщиком в суде первой инстанции соответствующими доказательствами, принятыми судом первой инстанции и приобщенными к материалам дела.
Доводы инспекции о взаимозависимости основаны на предположении и подлежат отклонению, поскольку налоговым органом при этом не обосновано каким образом взаимозависимость повлияла на результаты осуществляемой предпринимателем деятельности и не представлены в материалы дела достаточные и достоверные доказательства указанного.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что налоговым органом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, однозначно подтверждающих, при осуществлении предпринимателем розничной торговли через арендованные объекты стационарной торговой сети, ею был занижен размер торговых площадей.
Налоговый орган, указывая в апелляционной жалобе на наличие оснований сомневаться в достоверности доводов налогоплательщика и представленных им доказательств, вместе с тем соответствующими доказательствами свои предположения не подтверждает. Апелляционный суд отмечает, что выводы инспекции основаны на противоречивых доказательствах, которые в своей совокупности и взаимной связи позицию налогового органа, отраженную в оспариваемом решении, не подтверждают. Таким образом, апелляционный суд считает, что проведенной налоговой проверкой не опровергнуто то обстоятельство, что фактическая площадь помещений, используемая в спорном периоде (2008 год - 2010 год) предпринимателем Ким Л.А. в качестве торгового зала для обслуживания посетителей, составляла по магазину "Визит" 36 кв. м, по магазину "Родник" 10 кв. м, по магазину "Спутник", 29 кв. м.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2012 года по делу N А10-2218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)