Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2013 г. по делу N А76 - 16389/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Беспалов Е.В. (доверенность от 14.02.2013 N 03 - 14/1), Субботина Н.В. (доверенность от 14.01.2013 N 03 - 14/2).
Общество с ограниченной ответственностью "Шарл" (далее - заявитель, ООО "Шарл", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.05.2012 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 20.02.2013 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным по смягчающим ответственность обстоятельствам в части штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в размере 454 282 руб. 93 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 352 472 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Шарл" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, выводы суда о нереальности приобретения товаров у спорного поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Рось-92" (далее - ООО "Рось-92") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку выбор данного поставщика произведен в связи с предложением выгодных цен, товар самостоятельно доставлялся транспортом контрагента, одним из условий поставки был наличный расчет, запретов на который законодательство не содержит, почти весь товар сразу же перепродавался другим организациям.
Заявитель считает, что решение суда не доказывает невозможность осуществления хозяйственных операций и непроявление налогоплательщиком осмотрительности, отсутствие в регистрационном деле контрагента информации о том, что Гаврилов Е.С. и Сидикова Е.П. имеют право действовать от имени юридического лица, само по себе не может быть поставлено в вину налогоплательщику и не является основанием для отказа в получении налоговых выгод. По мнению заявителя, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений.
Заявитель указывает, что поскольку фактически разгрузка товаров осуществлялась за пределами контролируемой территории ЗАТО г. Снежинск, довод инспекции об отсутствии сведений о выданных пропусках на проезд в этот город несостоятелен, кроме того, соответствующая информация получена инспекцией задолго до начала настоящей налоговой проверки и не является допустимым доказательством в силу пункта 4 статьи 101 НК РФ.
Заявитель также считает, что инспекция в нарушение пункта 4 статьи 101 НК РФ незаконно использовала допрос директора общества Хаерзаманова Ш.И., поскольку при допросе ему не были разъяснены права по статье 51 Конституции Российской Федерации в части возможности отказаться от дачи показаний.
Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии нарушений статьи 100 НК РФ в связи с отсутствием в акте налоговой проверки подписи одного из проверяющих (Юговой Л.В.), которая осуществляла практически все мероприятия налогового контроля, включение в состав проверяющих иных должностных лиц носило формальный характер.
Заявитель также указывает, что раздел 3.2.1 акта налоговой проверки не содержит указания на конкретную сумму пени с расчетом пени и штрафов, что лишило налогоплательщика подготовить обоснованные возражения в этой части.
ООО "Шарл", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 23.04.2012 N 12.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием его представителя инспекцией вынесено решение от 22.05.2012 N 13, которым налогоплательщику доначислены НДС за 2 - 4 кварталы 2008 г., 1 - 4 кварталы 2009 г., 2 - 4 кварталы 2010 г. в сумме 3 066 143 руб., налог на прибыль организаций за 2008 - 2010гг. в сумме 3 407 122 руб., пени по НДС в сумме 692 590 руб. 17 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 781 055 руб. 23 коп., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 681 424 руб. 40 коп., НДС в размере 528 708 руб. 80 коп.
Основанием для доначислений явились выводы проверяющих о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы затрат в общей сумме 16 579 355 руб. 69 коп. по операциям, связанным с оплатой товаров, а также применением вычетов по НДС на общую сумму 3 066 143 руб. по сделкам со спорным поставщиком - ООО "Рось-92".
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.07.2012 N 16 - 07/0019240 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Уменьшение налоговой базы в результате признания в учете расходов или принятие к вычету (возмещение) НДС признается налоговой выгодой.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера декларируемых затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства.
Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
Согласно доводам заявителя и представленным им документам у спорного контрагента приобретались трубы, задвижки, редукторы, металлопродукция, сантехническая и электротехническая продукция.
В обоснование понесенных расходов были представлены первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры).
Оплата производилась исключительно наличным расчетом, в доказательство чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).
Счета-фактуры, товарные накладные в строках "руководитель организации", "отпуск груза разрешил директор" содержат подпись, выполненную от имени Гаврилова Е.С., в строках "главный бухгалтер" - подпись, выполненную от имени Сидиковой Е.П.
Адрес продавца в документах: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 135.
Между тем согласно информации, полученной от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (письмо от 16.12.2011 N 19 - 21/36706@), ООО "Рось-92" состояло на налоговом учете в данной инспекции по 16.01.2006. Организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Промэнергосбыт", которое, в свою очередь, 16.01.2006 сменило место постановки на налоговый учет на ИФНС России по Центральному району г. Калининграда.
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга также сообщила, что ООО "Рось-92" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 135, не находится, дома под номером 135 нет, нумерация домов по данной улице заканчивается цифрой 101.
Исходя из информации, представленной ИФНС России N 9 по г. Калининграду (письмо от 22.12.2011 N КЛ-2.16 - 19/07133дсп@), ООО "Промэнергосбыт" с момента постановки на учет (16.01.2006) отчетность не представляет, адрес регистрации: г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, 42 является адресом "массовой" регистрации организаций, сведения об имуществе, транспортных средствах, ККТ отсутствуют. 01.11.2010 ООО "Промэнергосбыт" снято с налогового учета.
Гаврилов Е.С. и Сидикова Е.П., чьи подписи содержатся в документах, составленных от имени ООО "Рось-92", не числятся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ни как учредители ООО "Рось-92", ни как лица, имеющие право действовать без доверенности от имени данной организации.
При допросах в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ (протоколы допросов от 26.10.2011 N 1, от 01.03.2012 N 2) директор ООО "Шарл" Хаерзаманов Ш.И. указал, что договоры, счета-фактуры, накладные получены им через экспедиторов поставщика, полномочия которых на представление интересов ООО "Рось-92" им не проверялись, документы, подтверждающие их полномочия, отсутствуют. Товар доставлялся фурами, газелями, иномарками. Доставку товара ООО "Рось-92" осуществляло самостоятельно, довозило товар до КПП или до поворота на г.Снежинск с трассы "Екатеринбург-Челябинск". Затем товар перегружался на транспорт покупателя ООО "Шарл". Товар разгружали водители, экспедиторы продавца, работники покупателя и сам Хаерзаманов Ш.И. Товар для ООО "Шарл" передавался экспедиторами ООО "Рось-92", которые при передаче товара передавали Хаерзаманову Ш.И. стандартный набор документов: договоры, счета-фактуры, накладные, корешок приходного кассового ордера для оплаты товара и кассовый чек. Оплата товара производилась Хаерзамановым Ш.И. всегда наличным путем, так как они отказывались работать по безналу. При передаче денег за товар Хаерзаманов Ш.И. документы не спрашивал, доверенности они не предоставляли. При получении товара от ООО "Рось-92" в основном присутствовал сам, когда не мог присутствовать, просил принять товар представителя покупателя ООО "Шарл", которому оставлял деньги для передачи поставщику.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Рось-92" с 16.01.2006 в базе данных ЕГРЮЛ уже не значилось, на момент выставления счетов-фактур, товарных накладных (2008 - 2010гг.) уже как 2 - 4 года являлось несуществующим юридическим лицом.
В то же время согласно положениям статей 2, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 10096/11, N 10095/11, от 31.05.2011 N 17649/10, от 19.04.2011 N 17648/10).
Таким образом, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные от имени ООО "Рось-92", не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не могут служить надлежащим оформлением товарного оборота и сделок в силу гражданского законодательства, равно как и не могут признаваться достоверными в целях бухгалтерского и налогового учета, а также быть надлежащими доказательствами по делу в силу требований статьи 68, части 3 статьи 71, части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных (включая негативных) последствиях сделки.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.
Кроме того, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает проверку не только правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).
Однако, вступая в обязательственные правоотношения по поставке товаров, заявитель не удостоверился в правоспособности ООО "Рось-92" и в государственной регистрации этой организации в качестве действующего юридического лица. Не предприняты указанные меры и на стадии исполнения сделки при осуществлении оплаты наличными денежными средствами, отсутствие сведений о расчетных счетах контрагента не вызвало у заявителя очевидной настороженности и внимательности.
Согласно пояснениям директора налогоплательщика Хаерзаманова Ш.И., данным в ходе налоговой проверки, с учредительными документами он не знакомился, запрашивать учредительные документы и проверять информацию о контрагенте не было необходимости.
Таким образом, общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, поскольку не удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве действующего юридического лица.
Как отмечено выше, Гаврилов Е.С. и Сидикова Е.П., чьи подписи содержатся в документах, составленных от имени ООО "Рось-92", в графах "руководитель" и "главный бухгалтер", не числятся в ЕГРЮЛ ни как учредители, ни как лица, имеющие право действовать без доверенности от имени данной организации.
Каких-либо иных документов, подтверждающих полномочия указанных лиц (доверенности, приказы), заявителем, с его слов, не запрашивалось и не представлено.
Приняв от имени ООО "Рось-92" документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность налоговых вычетов и расходов.
Поскольку ООО "Рось-92" с 16.01.2006 являлось несуществующим юридическим лицом, заявитель не мог производить расчеты по безналичному расчету.
При этом материалами проверки была установлена возможность ООО "Шарл" производить расчеты безналичным путем.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция заявителя относительно обстоятельств доставки товара имеет непоследовательный и явно противоречивый характер.
Так, согласно пояснениям руководителя налогоплательщика Хаерзаманова Ш.И. (протоколы допросов от 26.10.2011 N 1, от 01.03.2012 N 2) обществом фактически груз не перевозился и не перегружался, передача товара происходила между поставщиком ООО "Рось-92" и покупателями заявителя, а ООО "Шарл" при этом выступало в качестве посредника.
Вместе с тем товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "Рось-92" в адрес ООО "Шарл", не подтверждают обстоятельства поставки товара непосредственно покупателям заявителя, минуя склад ООО "Шарл", то есть, так называемой "транзитной поставки", поскольку в указанных документах в качестве фактического грузополучателя товара указано ООО "Шарл", г. Снежинск, ул. Ломинского, 7.
В то же время заявитель не отрицает того, что при достоверном оформлении предлагаемой им схемы движения товара в первичных документах в качестве плательщика значился бы заявитель, а грузополучателя - покупатель товара у заявителя.
В ходе проверки заявитель также пояснил, что товар доставлялся транспортом ООО "Рось-92" и разгружался на трассе, не доезжая до контрольно-пропускного пункта, в разгрузке-перегрузке принимал участие и сам директор заявителя.
Однако заявителем не представлено убедительного обоснования возможности такой перегрузки товара с грузовых машин ручными силами, поскольку представленные в дело документы указывают, к примеру, о перевозке трубы чугунной канализационной в количествах 94, 75, 126 штук (06.08.2009, 03.08.2009, 10.12.2008), ванны чугунной в количествах 17, 49 штук (22.10.2010, 23.10.2010).
Кроме того, в документах, представленных заявителем в подтверждение довода о передаче товара на трассе сразу его покупателям, отсутствует совпадение и синхронность в датах и объемах партий с документами по поставке от ООО "Россь-92".
В отношении довода заявителя о том, что в дальнейшем его покупателям был перепродан именно тот товар, который получен от спорного контрагента, необходимо отметить следующее. Реализованный товар не обладает индивидуализирующими признаками, позволяющими отграничить его от товара того же вида. Кроме того, рассматриваемая ситуация исключает возможность производственно-материального выражения деятельности спорного несуществующего контрагента, а не только указывает на создание формального документооборота.
Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.
В вопросе о том, знал либо должен ли был знать налогоплательщик о недостоверности (противоречивости) представляемых сведений, апелляционный суд учитывает правовую позицию, высказанную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 19.04.2011 N 17648/10).
Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, виновный характер поведения с позиции статьи 110 НК РФ, обуславливаемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а не оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений налогов, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.
Решение суда о применении смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшении размера штрафов фактически принято в пользу заявителя, не затрагивает сути налогового спора и не обжалуется сторонами.
Довод заявителя о том, что протокол допроса его руководителя от 03.03.2012 N 2 не может быть использован в качестве надлежащего доказательства, поскольку свидетелю не были разъяснены его права в части возможности отказаться от дачи показаний по статье 51 Конституции Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку протокол содержит запись о том, что свидетелю были разъяснены его права и обязанности. Свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Материалами дела установлено, что свидетель Хаерзаманов Ш.И. был допрошен инспекцией в качестве законного представителя ООО "Шарл", ему задавались вопросы по финансово-хозяйственной деятельности организации, законным представителем которой он является, и не задавались вопросы в отношении него самого, его супруги и близких родственников.
При этом протокол допроса от 03.03.2012 N 2 подписан им на каждой странице, замечания при проведении допроса и составлении указанного протокола не поступали, что подтверждается подписью на данном протоколе.
Те же доводы, что изложены в протоколе допроса, приводятся заявителем в суде, от них он не отказывается.
Довод заявителя о том, что акт налоговой проверки не подписан лицом, проводившим проверку, - начальником отдела выездных проверок ИФНС России по г.Снежинску Челябинской области Юговой Л.В., был проверен судом.
Судом установлено, что в связи с реорганизацией с 01.02.2012 ИФНС России по г.Снежинску Челябинской области в форме слияния в Межрайонную ИФНС России N 20 по Челябинской области и произведенным в связи с этим увольнением работников налоговых органов (в том числе Юговой Л.В.) было принято решение от 27.02.2012 N 1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 19.10.2011 N 42. Из состава проверяющих исключена начальник отдела выездных проверок ИФНС России по г.Снежинску Челябинской области - Югова Л.В., в состав проверяющих включены: заместитель начальника отдела выездных проверок Субботина Н.В., государственный налоговый инспектор - Угренева Л.Н., государственный налоговый инспектор - Никифорова М.Ю. С указанным решением в тот же день 27.02.2012 был ознакомлен директор общества Хаерзаманов Ш.И., что подтверждается его подписью (т. 2, л.д. 81).
Учитывая, что акт выездной налоговой проверки составлен 23.04.2012, то есть, на момент его составления проверяющая Югова Л.В. уволена (приказ об увольнении от 06.02.2012), информация о ней включена во вводной части акта в составе проверяющей группы, при этом акт проверки обоснованно подписан проверяющими, назначенными решением инспекции от 27.02.2012 N 1.
Кроме того, заявитель не учитывает, что сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим проверку, не может указывать на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12181/11).
Таким образом, указанный довод заявителя не может быть расценен как нарушение порядка оформления результатов проверки.
Довод заявителя об отсутствии в разделе 3.2.1 акта проверки информации о суммах и расчете пени и налоговых санкций, что лишило его возможности подготовить обоснованные возражения в указанной части, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Судом установлено, что пункт 3.2.1 акта проверки содержит информацию о суммах доначисленных налогов, предложения о взыскании пени и налоговых санкций. При этом в описательной части акта (страница N 15 по НДС, страница N 18 по налогу на прибыль организаций) содержится информация о статьях НК РФ, в соответствии с которыми производится начисление пени и применяется налоговая ответственность, в том числе с указанием состава налогового правонарушения - неуплата налогов в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налогов.
Порядок составления акта выездной налоговой проверки (требования к информации, которая в обязательном порядке подлежит отражению в акте) установлен пунктом 3 статьи 100 НК РФ, который не предусматривает указание проверяющими в акте сумм пени (поскольку расчет производится на дату вынесения решения), а также размера налоговых санкций.
В отношении иных замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственно основополагающих в массиве всей доказательственной базы.
Ссылка заявителя в апелляционном суде на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 к обстоятельствам настоящего дела несостоятельна, поскольку в настоящем деле не доказана сама реальность совершения хозяйственных операций, и контрагент являлся на момент оформления сделок несуществующим юридическим лицом.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2013 г. по делу N А76 - 16389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 18АП-3415/2013 ПО ДЕЛУ N А76-16389/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 18АП-3415/2013
Дело N А76-16389/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2013 г. по делу N А76 - 16389/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Беспалов Е.В. (доверенность от 14.02.2013 N 03 - 14/1), Субботина Н.В. (доверенность от 14.01.2013 N 03 - 14/2).
Общество с ограниченной ответственностью "Шарл" (далее - заявитель, ООО "Шарл", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.05.2012 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 20.02.2013 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным по смягчающим ответственность обстоятельствам в части штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в размере 454 282 руб. 93 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 352 472 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Шарл" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, выводы суда о нереальности приобретения товаров у спорного поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Рось-92" (далее - ООО "Рось-92") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку выбор данного поставщика произведен в связи с предложением выгодных цен, товар самостоятельно доставлялся транспортом контрагента, одним из условий поставки был наличный расчет, запретов на который законодательство не содержит, почти весь товар сразу же перепродавался другим организациям.
Заявитель считает, что решение суда не доказывает невозможность осуществления хозяйственных операций и непроявление налогоплательщиком осмотрительности, отсутствие в регистрационном деле контрагента информации о том, что Гаврилов Е.С. и Сидикова Е.П. имеют право действовать от имени юридического лица, само по себе не может быть поставлено в вину налогоплательщику и не является основанием для отказа в получении налоговых выгод. По мнению заявителя, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений.
Заявитель указывает, что поскольку фактически разгрузка товаров осуществлялась за пределами контролируемой территории ЗАТО г. Снежинск, довод инспекции об отсутствии сведений о выданных пропусках на проезд в этот город несостоятелен, кроме того, соответствующая информация получена инспекцией задолго до начала настоящей налоговой проверки и не является допустимым доказательством в силу пункта 4 статьи 101 НК РФ.
Заявитель также считает, что инспекция в нарушение пункта 4 статьи 101 НК РФ незаконно использовала допрос директора общества Хаерзаманова Ш.И., поскольку при допросе ему не были разъяснены права по статье 51 Конституции Российской Федерации в части возможности отказаться от дачи показаний.
Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии нарушений статьи 100 НК РФ в связи с отсутствием в акте налоговой проверки подписи одного из проверяющих (Юговой Л.В.), которая осуществляла практически все мероприятия налогового контроля, включение в состав проверяющих иных должностных лиц носило формальный характер.
Заявитель также указывает, что раздел 3.2.1 акта налоговой проверки не содержит указания на конкретную сумму пени с расчетом пени и штрафов, что лишило налогоплательщика подготовить обоснованные возражения в этой части.
ООО "Шарл", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 23.04.2012 N 12.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием его представителя инспекцией вынесено решение от 22.05.2012 N 13, которым налогоплательщику доначислены НДС за 2 - 4 кварталы 2008 г., 1 - 4 кварталы 2009 г., 2 - 4 кварталы 2010 г. в сумме 3 066 143 руб., налог на прибыль организаций за 2008 - 2010гг. в сумме 3 407 122 руб., пени по НДС в сумме 692 590 руб. 17 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 781 055 руб. 23 коп., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 681 424 руб. 40 коп., НДС в размере 528 708 руб. 80 коп.
Основанием для доначислений явились выводы проверяющих о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы затрат в общей сумме 16 579 355 руб. 69 коп. по операциям, связанным с оплатой товаров, а также применением вычетов по НДС на общую сумму 3 066 143 руб. по сделкам со спорным поставщиком - ООО "Рось-92".
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.07.2012 N 16 - 07/0019240 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Уменьшение налоговой базы в результате признания в учете расходов или принятие к вычету (возмещение) НДС признается налоговой выгодой.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера декларируемых затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства.
Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
Согласно доводам заявителя и представленным им документам у спорного контрагента приобретались трубы, задвижки, редукторы, металлопродукция, сантехническая и электротехническая продукция.
В обоснование понесенных расходов были представлены первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры).
Оплата производилась исключительно наличным расчетом, в доказательство чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).
Счета-фактуры, товарные накладные в строках "руководитель организации", "отпуск груза разрешил директор" содержат подпись, выполненную от имени Гаврилова Е.С., в строках "главный бухгалтер" - подпись, выполненную от имени Сидиковой Е.П.
Адрес продавца в документах: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 135.
Между тем согласно информации, полученной от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (письмо от 16.12.2011 N 19 - 21/36706@), ООО "Рось-92" состояло на налоговом учете в данной инспекции по 16.01.2006. Организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Промэнергосбыт", которое, в свою очередь, 16.01.2006 сменило место постановки на налоговый учет на ИФНС России по Центральному району г. Калининграда.
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга также сообщила, что ООО "Рось-92" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 135, не находится, дома под номером 135 нет, нумерация домов по данной улице заканчивается цифрой 101.
Исходя из информации, представленной ИФНС России N 9 по г. Калининграду (письмо от 22.12.2011 N КЛ-2.16 - 19/07133дсп@), ООО "Промэнергосбыт" с момента постановки на учет (16.01.2006) отчетность не представляет, адрес регистрации: г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, 42 является адресом "массовой" регистрации организаций, сведения об имуществе, транспортных средствах, ККТ отсутствуют. 01.11.2010 ООО "Промэнергосбыт" снято с налогового учета.
Гаврилов Е.С. и Сидикова Е.П., чьи подписи содержатся в документах, составленных от имени ООО "Рось-92", не числятся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ни как учредители ООО "Рось-92", ни как лица, имеющие право действовать без доверенности от имени данной организации.
При допросах в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ (протоколы допросов от 26.10.2011 N 1, от 01.03.2012 N 2) директор ООО "Шарл" Хаерзаманов Ш.И. указал, что договоры, счета-фактуры, накладные получены им через экспедиторов поставщика, полномочия которых на представление интересов ООО "Рось-92" им не проверялись, документы, подтверждающие их полномочия, отсутствуют. Товар доставлялся фурами, газелями, иномарками. Доставку товара ООО "Рось-92" осуществляло самостоятельно, довозило товар до КПП или до поворота на г.Снежинск с трассы "Екатеринбург-Челябинск". Затем товар перегружался на транспорт покупателя ООО "Шарл". Товар разгружали водители, экспедиторы продавца, работники покупателя и сам Хаерзаманов Ш.И. Товар для ООО "Шарл" передавался экспедиторами ООО "Рось-92", которые при передаче товара передавали Хаерзаманову Ш.И. стандартный набор документов: договоры, счета-фактуры, накладные, корешок приходного кассового ордера для оплаты товара и кассовый чек. Оплата товара производилась Хаерзамановым Ш.И. всегда наличным путем, так как они отказывались работать по безналу. При передаче денег за товар Хаерзаманов Ш.И. документы не спрашивал, доверенности они не предоставляли. При получении товара от ООО "Рось-92" в основном присутствовал сам, когда не мог присутствовать, просил принять товар представителя покупателя ООО "Шарл", которому оставлял деньги для передачи поставщику.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Рось-92" с 16.01.2006 в базе данных ЕГРЮЛ уже не значилось, на момент выставления счетов-фактур, товарных накладных (2008 - 2010гг.) уже как 2 - 4 года являлось несуществующим юридическим лицом.
В то же время согласно положениям статей 2, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 10096/11, N 10095/11, от 31.05.2011 N 17649/10, от 19.04.2011 N 17648/10).
Таким образом, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные от имени ООО "Рось-92", не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не могут служить надлежащим оформлением товарного оборота и сделок в силу гражданского законодательства, равно как и не могут признаваться достоверными в целях бухгалтерского и налогового учета, а также быть надлежащими доказательствами по делу в силу требований статьи 68, части 3 статьи 71, части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных (включая негативных) последствиях сделки.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.
Кроме того, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает проверку не только правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).
Однако, вступая в обязательственные правоотношения по поставке товаров, заявитель не удостоверился в правоспособности ООО "Рось-92" и в государственной регистрации этой организации в качестве действующего юридического лица. Не предприняты указанные меры и на стадии исполнения сделки при осуществлении оплаты наличными денежными средствами, отсутствие сведений о расчетных счетах контрагента не вызвало у заявителя очевидной настороженности и внимательности.
Согласно пояснениям директора налогоплательщика Хаерзаманова Ш.И., данным в ходе налоговой проверки, с учредительными документами он не знакомился, запрашивать учредительные документы и проверять информацию о контрагенте не было необходимости.
Таким образом, общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, поскольку не удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве действующего юридического лица.
Как отмечено выше, Гаврилов Е.С. и Сидикова Е.П., чьи подписи содержатся в документах, составленных от имени ООО "Рось-92", в графах "руководитель" и "главный бухгалтер", не числятся в ЕГРЮЛ ни как учредители, ни как лица, имеющие право действовать без доверенности от имени данной организации.
Каких-либо иных документов, подтверждающих полномочия указанных лиц (доверенности, приказы), заявителем, с его слов, не запрашивалось и не представлено.
Приняв от имени ООО "Рось-92" документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность налоговых вычетов и расходов.
Поскольку ООО "Рось-92" с 16.01.2006 являлось несуществующим юридическим лицом, заявитель не мог производить расчеты по безналичному расчету.
При этом материалами проверки была установлена возможность ООО "Шарл" производить расчеты безналичным путем.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция заявителя относительно обстоятельств доставки товара имеет непоследовательный и явно противоречивый характер.
Так, согласно пояснениям руководителя налогоплательщика Хаерзаманова Ш.И. (протоколы допросов от 26.10.2011 N 1, от 01.03.2012 N 2) обществом фактически груз не перевозился и не перегружался, передача товара происходила между поставщиком ООО "Рось-92" и покупателями заявителя, а ООО "Шарл" при этом выступало в качестве посредника.
Вместе с тем товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "Рось-92" в адрес ООО "Шарл", не подтверждают обстоятельства поставки товара непосредственно покупателям заявителя, минуя склад ООО "Шарл", то есть, так называемой "транзитной поставки", поскольку в указанных документах в качестве фактического грузополучателя товара указано ООО "Шарл", г. Снежинск, ул. Ломинского, 7.
В то же время заявитель не отрицает того, что при достоверном оформлении предлагаемой им схемы движения товара в первичных документах в качестве плательщика значился бы заявитель, а грузополучателя - покупатель товара у заявителя.
В ходе проверки заявитель также пояснил, что товар доставлялся транспортом ООО "Рось-92" и разгружался на трассе, не доезжая до контрольно-пропускного пункта, в разгрузке-перегрузке принимал участие и сам директор заявителя.
Однако заявителем не представлено убедительного обоснования возможности такой перегрузки товара с грузовых машин ручными силами, поскольку представленные в дело документы указывают, к примеру, о перевозке трубы чугунной канализационной в количествах 94, 75, 126 штук (06.08.2009, 03.08.2009, 10.12.2008), ванны чугунной в количествах 17, 49 штук (22.10.2010, 23.10.2010).
Кроме того, в документах, представленных заявителем в подтверждение довода о передаче товара на трассе сразу его покупателям, отсутствует совпадение и синхронность в датах и объемах партий с документами по поставке от ООО "Россь-92".
В отношении довода заявителя о том, что в дальнейшем его покупателям был перепродан именно тот товар, который получен от спорного контрагента, необходимо отметить следующее. Реализованный товар не обладает индивидуализирующими признаками, позволяющими отграничить его от товара того же вида. Кроме того, рассматриваемая ситуация исключает возможность производственно-материального выражения деятельности спорного несуществующего контрагента, а не только указывает на создание формального документооборота.
Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.
В вопросе о том, знал либо должен ли был знать налогоплательщик о недостоверности (противоречивости) представляемых сведений, апелляционный суд учитывает правовую позицию, высказанную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 19.04.2011 N 17648/10).
Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, виновный характер поведения с позиции статьи 110 НК РФ, обуславливаемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а не оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений налогов, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.
Решение суда о применении смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшении размера штрафов фактически принято в пользу заявителя, не затрагивает сути налогового спора и не обжалуется сторонами.
Довод заявителя о том, что протокол допроса его руководителя от 03.03.2012 N 2 не может быть использован в качестве надлежащего доказательства, поскольку свидетелю не были разъяснены его права в части возможности отказаться от дачи показаний по статье 51 Конституции Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку протокол содержит запись о том, что свидетелю были разъяснены его права и обязанности. Свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Материалами дела установлено, что свидетель Хаерзаманов Ш.И. был допрошен инспекцией в качестве законного представителя ООО "Шарл", ему задавались вопросы по финансово-хозяйственной деятельности организации, законным представителем которой он является, и не задавались вопросы в отношении него самого, его супруги и близких родственников.
При этом протокол допроса от 03.03.2012 N 2 подписан им на каждой странице, замечания при проведении допроса и составлении указанного протокола не поступали, что подтверждается подписью на данном протоколе.
Те же доводы, что изложены в протоколе допроса, приводятся заявителем в суде, от них он не отказывается.
Довод заявителя о том, что акт налоговой проверки не подписан лицом, проводившим проверку, - начальником отдела выездных проверок ИФНС России по г.Снежинску Челябинской области Юговой Л.В., был проверен судом.
Судом установлено, что в связи с реорганизацией с 01.02.2012 ИФНС России по г.Снежинску Челябинской области в форме слияния в Межрайонную ИФНС России N 20 по Челябинской области и произведенным в связи с этим увольнением работников налоговых органов (в том числе Юговой Л.В.) было принято решение от 27.02.2012 N 1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 19.10.2011 N 42. Из состава проверяющих исключена начальник отдела выездных проверок ИФНС России по г.Снежинску Челябинской области - Югова Л.В., в состав проверяющих включены: заместитель начальника отдела выездных проверок Субботина Н.В., государственный налоговый инспектор - Угренева Л.Н., государственный налоговый инспектор - Никифорова М.Ю. С указанным решением в тот же день 27.02.2012 был ознакомлен директор общества Хаерзаманов Ш.И., что подтверждается его подписью (т. 2, л.д. 81).
Учитывая, что акт выездной налоговой проверки составлен 23.04.2012, то есть, на момент его составления проверяющая Югова Л.В. уволена (приказ об увольнении от 06.02.2012), информация о ней включена во вводной части акта в составе проверяющей группы, при этом акт проверки обоснованно подписан проверяющими, назначенными решением инспекции от 27.02.2012 N 1.
Кроме того, заявитель не учитывает, что сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим проверку, не может указывать на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12181/11).
Таким образом, указанный довод заявителя не может быть расценен как нарушение порядка оформления результатов проверки.
Довод заявителя об отсутствии в разделе 3.2.1 акта проверки информации о суммах и расчете пени и налоговых санкций, что лишило его возможности подготовить обоснованные возражения в указанной части, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Судом установлено, что пункт 3.2.1 акта проверки содержит информацию о суммах доначисленных налогов, предложения о взыскании пени и налоговых санкций. При этом в описательной части акта (страница N 15 по НДС, страница N 18 по налогу на прибыль организаций) содержится информация о статьях НК РФ, в соответствии с которыми производится начисление пени и применяется налоговая ответственность, в том числе с указанием состава налогового правонарушения - неуплата налогов в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налогов.
Порядок составления акта выездной налоговой проверки (требования к информации, которая в обязательном порядке подлежит отражению в акте) установлен пунктом 3 статьи 100 НК РФ, который не предусматривает указание проверяющими в акте сумм пени (поскольку расчет производится на дату вынесения решения), а также размера налоговых санкций.
В отношении иных замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственно основополагающих в массиве всей доказательственной базы.
Ссылка заявителя в апелляционном суде на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 к обстоятельствам настоящего дела несостоятельна, поскольку в настоящем деле не доказана сама реальность совершения хозяйственных операций, и контрагент являлся на момент оформления сделок несуществующим юридическим лицом.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2013 г. по делу N А76 - 16389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи:
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)