Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Строительная Компания" (ОГРН 1083461002096, ИНН 3448043683, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 50)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А12-9267/2013 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" (ОГРН 1083461002096, ИНН 3448043683, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 50)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020 адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а)
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
налоговой инспекции - Тубол М.В., по доверенности от 12.11.2013, представитель Жарова А.В., по доверенности от 28.10.2013,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" (далее - заявитель, ООО "Волгоградская строительная компания", налогоплательщик, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 16.3621 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 31434 об уплате налогов, штрафов, пени по состоянию на 01.04.2013.
Решением от 02 сентября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 по делу N А12-9267/2013.
ООО "Волгоградская строительная компания" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "Волгоградская строительная компания" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 96734 6 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 октября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки зафиксированы Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 03.12.2012 N 16-17/1068в.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.12.2012 N 16-17/1068в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области было вынесено решение от 29.12.2012 N 16.3621 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику был доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 759 000 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года, в сумме 578 989,22 руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общем размере 211 690,38 руб., а также штрафные налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 254 403,41 руб., в том числе: за неуплату налога на прибыль в сумме 151 780 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 102 623,41 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.03.2013 N 195 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Волгоградская строительная компания" оставлена без удовлетворения.
Требованием Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 31434 об уплате налогов, штрафов, пени по состоянию на 01.04.2013 доначисленные суммы налогов, пени и штрафа предложены налогоплательщику к уплате в срок до 19.04.2013.
Не согласившись с решением и требованием налоговой инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.12.2012 N 16.3621 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование налогового органа N 31434 об уплате налогов, штрафов, пени по состоянию на 01.04.2013 соответствуют закону и признанию недействительным не подлежат.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Строймонтаж-Н" и ООО "Приоритет".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Строймонтаж-Н" и ООО "Приоритет".
Как следует из материалов дела, ООО "Волгоградская Строительная Компания" в 2010 году в рамках договорных обязательств перед ТСЖ "Управдом" (договор от 22.06.2010 N 10-15/2010) при выполнении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 2, заключило с ООО "Строймонтаж-Н" и ООО "Приоритет" договоры на выполнение субподрядных работ.
На основании выставленных от имени данных контрагентов счетов-фактур ООО "Волгоградская Строительная Компания" производилась оплата с включением оплаченных сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год и в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года.
По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган отказал в применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль в общей сумме 3 795 000 руб. и соответствующих вычетов по НДС в общей сумме 578 898 руб. в связи с неполнотой и противоречивостью сведений, содержащихся в представленных на проверку первичных документах, а также в связи с наличием признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.
Отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, уплаченного ООО "Строймонтаж-Н" и ООО "Приоритет", а также соответствующих расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли обусловлено следующим.
Налоговый орган пришел к выводу о невозможности ООО "Строймонтаж-Н" и ООО "Приоритет" выполнения строительно-монтажные работы, поскольку у указанных организаций отсутствовал персонал и материально-техническая база для выполнения таких работ.
Адресом регистрации ООО "Строймонтаж-Н" и ООО "Приоритет" является один и тот же адрес: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 38, который является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано еще 75 организаций, при этом фактически по адресу регистрации контрагенты не располагаются.
В ходе налоговой проверки налоговым органом допрошен в качестве свидетеля Захаров Валерий Николаевич (т. 2 л.д. 108-111), работавший в ООО "Волгоградская Строительная Компания" заместителем директора по производству и руководивший работами по ремонту кровли дома по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 2, который дал показания, что все работы выполнялись силами ООО "Волгоградская Строительная Компания" без привлечения субподрядных организаций. Работы выполняла бригада из 15-ти человек, при этом проводился инструктаж по технике безопасности всех физических лиц, допущенных к данным работам.
Копии личных карточек по технике безопасности, заверенные директором ООО "Волгоградская Строительная Компания" Барилем А.А., переданы свидетелем Захаровым В.Н. налоговому органу и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 112-128).
Также налоговым органом допрошен инженер по технике безопасности ООО "Волгоградская Строительная Компания" Качалов Л.Г. (т. 2 л.д. 101-105), который в своих показаниях подтвердил факт инструктажа Быкова О.В., Чернышева Н.С., Гречева В.В., Захарова А.В., Кострюкова А.К., Баранова А.Н., Шитова А.В., Гаврикова А.Ю. и Олешебец С.Н.
Чернышев Н.С. и Баранов А.Н. также были допрошены налоговым органом в качестве свидетелей (т. 2 л.д. 89-92, 106-107) и дали показания, что работали в ООО "Волгоградская Строительная Компания" на объекте ТСЖ "Управдом" по ремонту кровли без оформления трудовых отношений, а также подтвердили факт осуществления работ Быковым О.В., Гречевым В.В., Захаровым А.В., Кострюковым А.К., Шитовым А.В., Гавриковым А.Ю. и Олешебец С.Н.
Налоговой инспекцией в материалы дела представлено сопроводительное письмо ООО "Красноармейская Жилищная Компания" от 30.12.2012 N 933, из которого следует, что по условиям контракта с ТСЖ "Управдом" от 22.06.2010 N 10-15/2010 ООО "Волгоградская Строительная Компания" представило справку, которой уведомляет, что производство работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 2, выполнит своими силами без привлечения субподрядных организаций (т. 2 л.д. 53-54).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, а налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что руководитель ООО "Строймонтаж-Н" Заставный А.С. является формальным учредителем, директором общества за вознаграждение. О деятельности, численности ООО "Строймонтаж-Н", а также имеет ли данная организация в собственности недвижимое имущество, автотранспортные средства (арендуемые транспортные средства) Заставный А.С. ничего не знает, с директором ООО "Волгоградская Строительная Компания" Бариль А.А. не знаком, а также не знает, были ли финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Волгоградская Строительная Компания" в проверяемый период.
Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что руководитель ООО "Приоритет" Шашков А.В. 02.06.2011 осужден Волжским городским судом Волгоградской области по части 1 статьи 228 УК РФ сроком на 1 год 2 месяца лишения свободы. Кроме того, получена информация о том, что Шашков А.В. 21.01.2009 был осужден Останкинским судом г. Москвы по части 1 статьи 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, то есть в период (08.04.2010) когда было зарегистрировано ООО "Приоритет" и организация привлекалась к работам по договору от 22.06.2010 N 10-15/2010 (июнь 2010).
При анализе движения денежных средств по счетам в банке контрагентов, налоговым органом установлено, что операции по расчетным счетам имеют транзитный характер, идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета.
При анализе движения денежных средств по счету ООО "Строймонтаж-Н" налоговым органом выявлена сеть фиктивных организаций, созданных для участия "карусельных" схем, перечисляющих денежные средства за якобы выполненные работы, оказанные услуги с целью обналичивания денежных средств посредством перечисления на расчетные счета физическим лицам - директорам фиктивных организаций - субподрядчиков. Отсутствуют платежи на заработную плату персонала, транспорта, самоходной техники, оборудования.
По счету ООО "Приоритет" отсутствуют налоговые платежи, платежи за аренду офисов и складских помещений, транспорта, заработной платы и т.д., которые указывали бы на осуществление обществом полноценной финансово-хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования материалов дела правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом в рамках настоящего арбитражного дела доказано применение заявителем схемы ухода от налогообложения в виде организации формального документооборота с использованием фиктивно зарегистрированных фирм с целью завышения расходов и налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что работы реально выполнены.
Налоговым органом представлены доказательства того, что фактически работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 2, выполнялись силами самого заявителя, а также физическими лицами, с которыми не были оформлены трудовые отношения и которые не являлись работниками ООО "Строймонтаж-Н" и ООО "Приоритет". Контрагенты ООО "Строймонтаж-Н" и ООО "Приоритет" не могли выполнять строительно-монтажные работы, поскольку у указанных организаций отсутствовал персонал и материально-техническая база для выполнения таких работ.
Установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают формальный подход к подготовке доказательств без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
Заявитель не представил доказательств подтверждающих реальность операций по осуществлению ООО "Строймонтаж-Н" и ООО "Приоритет" строительно-монтажных работ.
При таких обстоятельствах, у ООО "Волгоградская Строительная Компания" отсутствовали основания для принятия к учету строительно-монтажных работ в установленном законом порядке в целях последующего применения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2010 года в общей сумме 578 989 руб. в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "Строймонтаж-Н" и ООО "Приоритет".
Также является неправомерным включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год суммы 379 5000 руб. на основании документов, оформленных от имени спорных контрагентов.
Указанные действия налогоплательщика привели к неуплате налога на прибыль за указанный период в размере 759 000 руб.
Неуплата налога на прибыль и НДС явилась правомерным основанием для привлечения ООО "Волгоградская Строительная Компания" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и начисления пени, в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.
Судами проверен порядок привлечения Общества к налоговой ответственности, существенных нарушений не установлено.
Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства обоснованно пришел к выводу о неправомерном заявлении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 16.3621 от 29.12.2012 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование налогового органа N 31434 об уплате налогов, штрафов, пени по состоянию на 01.04.2013 соответствуют закону и признанию недействительным не подлежат.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Строительная Компания" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А12-9267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-9267/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А12-9267/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Строительная Компания" (ОГРН 1083461002096, ИНН 3448043683, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 50)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А12-9267/2013 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" (ОГРН 1083461002096, ИНН 3448043683, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 50)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020 адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а)
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
налоговой инспекции - Тубол М.В., по доверенности от 12.11.2013, представитель Жарова А.В., по доверенности от 28.10.2013,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" (далее - заявитель, ООО "Волгоградская строительная компания", налогоплательщик, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 16.3621 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 31434 об уплате налогов, штрафов, пени по состоянию на 01.04.2013.
Решением от 02 сентября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 по делу N А12-9267/2013.
ООО "Волгоградская строительная компания" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "Волгоградская строительная компания" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 96734 6 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 октября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки зафиксированы Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 03.12.2012 N 16-17/1068в.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.12.2012 N 16-17/1068в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области было вынесено решение от 29.12.2012 N 16.3621 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику был доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 759 000 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года, в сумме 578 989,22 руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общем размере 211 690,38 руб., а также штрафные налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 254 403,41 руб., в том числе: за неуплату налога на прибыль в сумме 151 780 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 102 623,41 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.03.2013 N 195 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Волгоградская строительная компания" оставлена без удовлетворения.
Требованием Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 31434 об уплате налогов, штрафов, пени по состоянию на 01.04.2013 доначисленные суммы налогов, пени и штрафа предложены налогоплательщику к уплате в срок до 19.04.2013.
Не согласившись с решением и требованием налоговой инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.12.2012 N 16.3621 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование налогового органа N 31434 об уплате налогов, штрафов, пени по состоянию на 01.04.2013 соответствуют закону и признанию недействительным не подлежат.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Строймонтаж-Н" и ООО "Приоритет".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Строймонтаж-Н" и ООО "Приоритет".
Как следует из материалов дела, ООО "Волгоградская Строительная Компания" в 2010 году в рамках договорных обязательств перед ТСЖ "Управдом" (договор от 22.06.2010 N 10-15/2010) при выполнении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 2, заключило с ООО "Строймонтаж-Н" и ООО "Приоритет" договоры на выполнение субподрядных работ.
На основании выставленных от имени данных контрагентов счетов-фактур ООО "Волгоградская Строительная Компания" производилась оплата с включением оплаченных сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год и в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года.
По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган отказал в применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль в общей сумме 3 795 000 руб. и соответствующих вычетов по НДС в общей сумме 578 898 руб. в связи с неполнотой и противоречивостью сведений, содержащихся в представленных на проверку первичных документах, а также в связи с наличием признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.
Отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, уплаченного ООО "Строймонтаж-Н" и ООО "Приоритет", а также соответствующих расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли обусловлено следующим.
Налоговый орган пришел к выводу о невозможности ООО "Строймонтаж-Н" и ООО "Приоритет" выполнения строительно-монтажные работы, поскольку у указанных организаций отсутствовал персонал и материально-техническая база для выполнения таких работ.
Адресом регистрации ООО "Строймонтаж-Н" и ООО "Приоритет" является один и тот же адрес: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 38, который является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано еще 75 организаций, при этом фактически по адресу регистрации контрагенты не располагаются.
В ходе налоговой проверки налоговым органом допрошен в качестве свидетеля Захаров Валерий Николаевич (т. 2 л.д. 108-111), работавший в ООО "Волгоградская Строительная Компания" заместителем директора по производству и руководивший работами по ремонту кровли дома по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 2, который дал показания, что все работы выполнялись силами ООО "Волгоградская Строительная Компания" без привлечения субподрядных организаций. Работы выполняла бригада из 15-ти человек, при этом проводился инструктаж по технике безопасности всех физических лиц, допущенных к данным работам.
Копии личных карточек по технике безопасности, заверенные директором ООО "Волгоградская Строительная Компания" Барилем А.А., переданы свидетелем Захаровым В.Н. налоговому органу и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 112-128).
Также налоговым органом допрошен инженер по технике безопасности ООО "Волгоградская Строительная Компания" Качалов Л.Г. (т. 2 л.д. 101-105), который в своих показаниях подтвердил факт инструктажа Быкова О.В., Чернышева Н.С., Гречева В.В., Захарова А.В., Кострюкова А.К., Баранова А.Н., Шитова А.В., Гаврикова А.Ю. и Олешебец С.Н.
Чернышев Н.С. и Баранов А.Н. также были допрошены налоговым органом в качестве свидетелей (т. 2 л.д. 89-92, 106-107) и дали показания, что работали в ООО "Волгоградская Строительная Компания" на объекте ТСЖ "Управдом" по ремонту кровли без оформления трудовых отношений, а также подтвердили факт осуществления работ Быковым О.В., Гречевым В.В., Захаровым А.В., Кострюковым А.К., Шитовым А.В., Гавриковым А.Ю. и Олешебец С.Н.
Налоговой инспекцией в материалы дела представлено сопроводительное письмо ООО "Красноармейская Жилищная Компания" от 30.12.2012 N 933, из которого следует, что по условиям контракта с ТСЖ "Управдом" от 22.06.2010 N 10-15/2010 ООО "Волгоградская Строительная Компания" представило справку, которой уведомляет, что производство работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 2, выполнит своими силами без привлечения субподрядных организаций (т. 2 л.д. 53-54).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, а налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что руководитель ООО "Строймонтаж-Н" Заставный А.С. является формальным учредителем, директором общества за вознаграждение. О деятельности, численности ООО "Строймонтаж-Н", а также имеет ли данная организация в собственности недвижимое имущество, автотранспортные средства (арендуемые транспортные средства) Заставный А.С. ничего не знает, с директором ООО "Волгоградская Строительная Компания" Бариль А.А. не знаком, а также не знает, были ли финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Волгоградская Строительная Компания" в проверяемый период.
Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что руководитель ООО "Приоритет" Шашков А.В. 02.06.2011 осужден Волжским городским судом Волгоградской области по части 1 статьи 228 УК РФ сроком на 1 год 2 месяца лишения свободы. Кроме того, получена информация о том, что Шашков А.В. 21.01.2009 был осужден Останкинским судом г. Москвы по части 1 статьи 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, то есть в период (08.04.2010) когда было зарегистрировано ООО "Приоритет" и организация привлекалась к работам по договору от 22.06.2010 N 10-15/2010 (июнь 2010).
При анализе движения денежных средств по счетам в банке контрагентов, налоговым органом установлено, что операции по расчетным счетам имеют транзитный характер, идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета.
При анализе движения денежных средств по счету ООО "Строймонтаж-Н" налоговым органом выявлена сеть фиктивных организаций, созданных для участия "карусельных" схем, перечисляющих денежные средства за якобы выполненные работы, оказанные услуги с целью обналичивания денежных средств посредством перечисления на расчетные счета физическим лицам - директорам фиктивных организаций - субподрядчиков. Отсутствуют платежи на заработную плату персонала, транспорта, самоходной техники, оборудования.
По счету ООО "Приоритет" отсутствуют налоговые платежи, платежи за аренду офисов и складских помещений, транспорта, заработной платы и т.д., которые указывали бы на осуществление обществом полноценной финансово-хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования материалов дела правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом в рамках настоящего арбитражного дела доказано применение заявителем схемы ухода от налогообложения в виде организации формального документооборота с использованием фиктивно зарегистрированных фирм с целью завышения расходов и налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что работы реально выполнены.
Налоговым органом представлены доказательства того, что фактически работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 2, выполнялись силами самого заявителя, а также физическими лицами, с которыми не были оформлены трудовые отношения и которые не являлись работниками ООО "Строймонтаж-Н" и ООО "Приоритет". Контрагенты ООО "Строймонтаж-Н" и ООО "Приоритет" не могли выполнять строительно-монтажные работы, поскольку у указанных организаций отсутствовал персонал и материально-техническая база для выполнения таких работ.
Установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают формальный подход к подготовке доказательств без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
Заявитель не представил доказательств подтверждающих реальность операций по осуществлению ООО "Строймонтаж-Н" и ООО "Приоритет" строительно-монтажных работ.
При таких обстоятельствах, у ООО "Волгоградская Строительная Компания" отсутствовали основания для принятия к учету строительно-монтажных работ в установленном законом порядке в целях последующего применения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2010 года в общей сумме 578 989 руб. в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "Строймонтаж-Н" и ООО "Приоритет".
Также является неправомерным включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год суммы 379 5000 руб. на основании документов, оформленных от имени спорных контрагентов.
Указанные действия налогоплательщика привели к неуплате налога на прибыль за указанный период в размере 759 000 руб.
Неуплата налога на прибыль и НДС явилась правомерным основанием для привлечения ООО "Волгоградская Строительная Компания" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и начисления пени, в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.
Судами проверен порядок привлечения Общества к налоговой ответственности, существенных нарушений не установлено.
Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства обоснованно пришел к выводу о неправомерном заявлении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 16.3621 от 29.12.2012 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование налогового органа N 31434 об уплате налогов, штрафов, пени по состоянию на 01.04.2013 соответствуют закону и признанию недействительным не подлежат.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Строительная Компания" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А12-9267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)