Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу N А60-37394/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектропечь" (далее - общество "Уралэлектропечь", налогоплательщик) - Лебедева Т.Н. (доверенность от 15.10.2012 N 1),
инспекции - Суханова О.А. (доверенность от 25.03.2013 N 5).
Общество "Уралэлектропечь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании недействительным решения инспекции от 21.06.2012 N 18-16/9 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 288 549 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 716 412 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени.
Решением суда от 25.12.2012 (судья Гаврюшин О.Г.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Теплоэлектротехника", "Перспективные технологии", "УралКомплектОборудование", "МеталлПрофКонструкции" (далее - общества "Теплоэлектротехника", "Перспективные технологии", "УралКомплектОборудование", "МеталлПрофКонструкции") создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по изготовлению и поставке корпусов печей, каркасов и модулей. Общество "Уралэлектропечь" не могло не знать о том, что в представленных контрагентами первичных документах содержатся недостоверные сведения. Отсутствие взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и обществ "Теплоэлектротехника", "Перспективные технологии", "УралКомплектОборудование", "МеталлПрофКонструкции" не являются безусловным доказательством обоснованности налоговой выгоды, не подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений. Приобретение у спорных контрагентов оборудования не обусловлено разумными экономическими причинами. Налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора данных организаций для заказа, поставки и изготовления корпусов электропечей с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов и опыта.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.04.2012 N 18-16/9 и вынесено решение инспекции от 21.06.2012 N 18-16/9, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 4 716 412 руб., налог на прибыль в сумме 6 288 549 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и принятия НДС к вычету затрат по сделкам с обществами "Теплоэлектротехника", "Перспективные технологии", "УралКомплектОборудование", "МеталлПрофКонструкции". В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период общество "Уралэлектропечь", занимаясь деятельностью по производству электропечей с крупногабаритными корпусами, заключило договоры на изготовление и поставку корпуса, каркасов, модулей и другого оборудования от 11.12.2007 N 16181с обществом "Теплоэлектротехника", от 01.03.2008 N 09/08 с обществом "Перспективные технологии", от 01.08.2012 N 01/08/08 с обществом "УралКомплектОборудование", от 01.09.2008 N 01/09/08 с обществом "МеталлПрофКонструкции".
По мнению инспекции в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций. Действия налогоплательщика являются недобросовестными, направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: вышеуказанные контрагенты общества "Уралэлектропечь" обладают признаками "фирм-однодневок", руководители и учредители являются "анонимными", по юридическому адресу общества не располагаются, их фактические адреса не установлены, наемные работники у данных обществ отсутствуют, налоги не уплачивали или уплачивали в минимальном размере, в их распоряжении не имеется ни арендованных, ни собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, включая изготовление корпусов печей. В силу отсутствия ресурсов контрагенты общества "Уралэлектропечь" не могли выполнить работы по договорам поставки оборудования. Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов, проведенный инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, указывает на то, что в проверяемом периоде данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели: денежные средства в оплату услуг сторонних организаций по изготовлению металлоконструкций, транспортных организаций, аренду помещения, коммунальных платежей, выплаты заработной платы работникам, оплата сырья, необходимого для изготовления металлоконструкций, уплаты налогов, указанными лицами не перечислялась. Денежные средства перечислялись организациям за оплату товара, не имеющим отношение к изготовлению корпусов, каркасов печей, тогда как по условиям заключенных договоров с вышеуказанными контрагентами исполнитель обязуется изготовить корпуса печей и другое оборудование по заявкам заказчика, то есть самостоятельно изготовить соответствующие детали, без привлечения иных лиц.
Налоговым органом также отмечено, что при выборе контрагента налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, от представителей обществ "Теплоэлектротехника", "Перспективные технологии", "УралКомплектОборудование", "МеталлПрофКонструкции" не запрашивались копии учредительных документов, должностные лица общества "Уралэлектропечь" никогда не встречались лично с руководителями контрагентов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 13.08.2012 N 801/12 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Уралэлектропечь" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика.
Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации свободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом "Уралэлектропечь" необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности рассматриваемых поставок.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь обществ "Теплоэлектротехника", "Перспективные технологии", "УралКомплектОборудование", "МеталлПрофКонструкции" как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков. При этом использование в реальной производственной деятельности обществом "Уралэлектропечь" спорных корпусов печей, каркасов и модулей по заявленным договорам с вышеуказанными лицами налоговым органом в ходе проверки не оспаривалось.
Выводы инспекции о том, что названная продукция изготавливалась налогоплательщиком самостоятельно при наличии собственной производственной базы и обученного персонала, правомерно не приняты судами во внимание как основанные на предположении.
Общество "Уралэлектропечь" в подтверждение обоснованности рассматриваемой налоговой выгоды ссылается на то, что имевшееся в проверяемом периоде производственное оборудование по своим техническим характеристикам не позволяло производить крупногабаритные корпусы печей, что вызвало необходимость их приобретения у третьих лиц.
Инспекцией же не представлено документального опровержения вышеуказанного обстоятельства, должный анализ технических характеристик производственного оборудования налогоплательщика в соответствующем периоде не произведен инспекцией и в материалы дела не представлен.
Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств не проявления должной осмотрительности в выборе обществ "Теплоэлектротехника", "Перспективные технологии", "УралКомплектОборудование", "МеталлПрофКонструкции" в качестве контрагентов.
При заключении соответствующих договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности названных контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.
Инспекция же при постановке рассматриваемого вывода не привела каких-либо аргументов в подтверждение того, что спорные сделки являлись значимыми для деятельности налогоплательщика, например, в силу крупного размера либо иных обстоятельств, в связи с чем обществу "Уралэлектропечь" следовало проявить особую степень осмотрительности, в том числе проведение личных встреч с руководителями поставщиков.
При этом налоговым органом также не представлено в материалы дела достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны обществ "Теплоэлектротехника", "Перспективные технологии", "УралКомплектОборудование", "МеталлПрофКонструкции", отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данными контрагентами не выявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды сочли неправомерным доначисление обществу "Уралэлектропечь" налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и признали решение инспекции недействительным в данной части.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу N А60-37394/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 N Ф09-5660/13 ПО ДЕЛУ N А60-37394/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N Ф09-5660/13
Дело N А60-37394/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу N А60-37394/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектропечь" (далее - общество "Уралэлектропечь", налогоплательщик) - Лебедева Т.Н. (доверенность от 15.10.2012 N 1),
инспекции - Суханова О.А. (доверенность от 25.03.2013 N 5).
Общество "Уралэлектропечь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании недействительным решения инспекции от 21.06.2012 N 18-16/9 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 288 549 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 716 412 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени.
Решением суда от 25.12.2012 (судья Гаврюшин О.Г.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Теплоэлектротехника", "Перспективные технологии", "УралКомплектОборудование", "МеталлПрофКонструкции" (далее - общества "Теплоэлектротехника", "Перспективные технологии", "УралКомплектОборудование", "МеталлПрофКонструкции") создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по изготовлению и поставке корпусов печей, каркасов и модулей. Общество "Уралэлектропечь" не могло не знать о том, что в представленных контрагентами первичных документах содержатся недостоверные сведения. Отсутствие взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и обществ "Теплоэлектротехника", "Перспективные технологии", "УралКомплектОборудование", "МеталлПрофКонструкции" не являются безусловным доказательством обоснованности налоговой выгоды, не подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений. Приобретение у спорных контрагентов оборудования не обусловлено разумными экономическими причинами. Налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора данных организаций для заказа, поставки и изготовления корпусов электропечей с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов и опыта.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.04.2012 N 18-16/9 и вынесено решение инспекции от 21.06.2012 N 18-16/9, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 4 716 412 руб., налог на прибыль в сумме 6 288 549 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и принятия НДС к вычету затрат по сделкам с обществами "Теплоэлектротехника", "Перспективные технологии", "УралКомплектОборудование", "МеталлПрофКонструкции". В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период общество "Уралэлектропечь", занимаясь деятельностью по производству электропечей с крупногабаритными корпусами, заключило договоры на изготовление и поставку корпуса, каркасов, модулей и другого оборудования от 11.12.2007 N 16181с обществом "Теплоэлектротехника", от 01.03.2008 N 09/08 с обществом "Перспективные технологии", от 01.08.2012 N 01/08/08 с обществом "УралКомплектОборудование", от 01.09.2008 N 01/09/08 с обществом "МеталлПрофКонструкции".
По мнению инспекции в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций. Действия налогоплательщика являются недобросовестными, направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: вышеуказанные контрагенты общества "Уралэлектропечь" обладают признаками "фирм-однодневок", руководители и учредители являются "анонимными", по юридическому адресу общества не располагаются, их фактические адреса не установлены, наемные работники у данных обществ отсутствуют, налоги не уплачивали или уплачивали в минимальном размере, в их распоряжении не имеется ни арендованных, ни собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, включая изготовление корпусов печей. В силу отсутствия ресурсов контрагенты общества "Уралэлектропечь" не могли выполнить работы по договорам поставки оборудования. Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов, проведенный инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, указывает на то, что в проверяемом периоде данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели: денежные средства в оплату услуг сторонних организаций по изготовлению металлоконструкций, транспортных организаций, аренду помещения, коммунальных платежей, выплаты заработной платы работникам, оплата сырья, необходимого для изготовления металлоконструкций, уплаты налогов, указанными лицами не перечислялась. Денежные средства перечислялись организациям за оплату товара, не имеющим отношение к изготовлению корпусов, каркасов печей, тогда как по условиям заключенных договоров с вышеуказанными контрагентами исполнитель обязуется изготовить корпуса печей и другое оборудование по заявкам заказчика, то есть самостоятельно изготовить соответствующие детали, без привлечения иных лиц.
Налоговым органом также отмечено, что при выборе контрагента налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, от представителей обществ "Теплоэлектротехника", "Перспективные технологии", "УралКомплектОборудование", "МеталлПрофКонструкции" не запрашивались копии учредительных документов, должностные лица общества "Уралэлектропечь" никогда не встречались лично с руководителями контрагентов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 13.08.2012 N 801/12 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Уралэлектропечь" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика.
Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации свободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом "Уралэлектропечь" необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности рассматриваемых поставок.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь обществ "Теплоэлектротехника", "Перспективные технологии", "УралКомплектОборудование", "МеталлПрофКонструкции" как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков. При этом использование в реальной производственной деятельности обществом "Уралэлектропечь" спорных корпусов печей, каркасов и модулей по заявленным договорам с вышеуказанными лицами налоговым органом в ходе проверки не оспаривалось.
Выводы инспекции о том, что названная продукция изготавливалась налогоплательщиком самостоятельно при наличии собственной производственной базы и обученного персонала, правомерно не приняты судами во внимание как основанные на предположении.
Общество "Уралэлектропечь" в подтверждение обоснованности рассматриваемой налоговой выгоды ссылается на то, что имевшееся в проверяемом периоде производственное оборудование по своим техническим характеристикам не позволяло производить крупногабаритные корпусы печей, что вызвало необходимость их приобретения у третьих лиц.
Инспекцией же не представлено документального опровержения вышеуказанного обстоятельства, должный анализ технических характеристик производственного оборудования налогоплательщика в соответствующем периоде не произведен инспекцией и в материалы дела не представлен.
Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств не проявления должной осмотрительности в выборе обществ "Теплоэлектротехника", "Перспективные технологии", "УралКомплектОборудование", "МеталлПрофКонструкции" в качестве контрагентов.
При заключении соответствующих договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности названных контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.
Инспекция же при постановке рассматриваемого вывода не привела каких-либо аргументов в подтверждение того, что спорные сделки являлись значимыми для деятельности налогоплательщика, например, в силу крупного размера либо иных обстоятельств, в связи с чем обществу "Уралэлектропечь" следовало проявить особую степень осмотрительности, в том числе проведение личных встреч с руководителями поставщиков.
При этом налоговым органом также не представлено в материалы дела достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны обществ "Теплоэлектротехника", "Перспективные технологии", "УралКомплектОборудование", "МеталлПрофКонструкции", отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данными контрагентами не выявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды сочли неправомерным доначисление обществу "Уралэлектропечь" налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и признали решение инспекции недействительным в данной части.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу N А60-37394/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)