Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей:
Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОТД "Ясенево"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-7099/2013, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-59),
по заявлению ОАО "ОТД "Ясенево" (ОГРН 1027705018692, 117049, г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 1)
к РО ФСФР России в ЦФО
третье лицо: Петухов А.В.
о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012 N 73-12-885/пн
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен,
от ответчика:
не явился, извещен,
от третьего лица:
не явился, извещен,
установил:
ОАО "ОТД "Ясенево" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО (РО ФСФР России в ЦФО, заинтересованное лицо) от 13.12.2012 N 73-12-885/пн о привлечении ОАО "ОТД "Ясенево" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Решением от 23.04.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ОТД "Ясенево" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения. Считает, что имеются нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства, в том числе и с учетом того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, акционер заявителя гр. Петухов Анатолий Викторович обратился 03.08.2012 в ОАО "ОТД "Ясенево" с требованием об ознакомлении с документами общества в помещении исполнительного органа общества, а также о предоставлении надлежащим образом заверенных копий ряда документов. ОАО "ОТД "Ясенево" получило данное требование гр. Петухова А.В. 09.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.
В соответствии с требованием представитель гр. Петухова А.В. должен был прибыть в помещение исполнительного органа общества для ознакомления с документами и получения копий 17.08.2012 с 15.00 до 17.00 ч. В соответствии с заявлением от 16.08.2012 в адрес общества было направлено уведомление телеграфом о том, что представители гр. Петухова А.В. прибудут по месту нахождения исполнительного органа общества 17.08.2012 с 15.00 по 16.00 ч. с целью ознакомления с документами и получения копий. Уведомление получено обществом телеграфом 17.08.2012 в 9.30 ч., что подтверждается копией уведомления о вручении телеграммы.
17.08.2012 ОАО "ОТД "Ясенево" не предоставил акционеру запрашиваемые документы.
23.08.2012 гр. Петухов А.В. повторно направил в адрес общества уведомление телеграфом о том, что его представители прибудут для ознакомления с испрашиваемыми документами 30.08.2012. Телеграмма вручена обществу 24.08.2012, что подтверждается копией уведомления о вручении телеграммы.
В соответствии с заявлением представитель гр. Петухова А.В. 30.08.2012 явился по месту нахождения Общества, где ему был вручен письменный отказ от 28.08.2012 (исх. N 201) в предоставлении истребуемых документов.
Поскольку акционеру запрашиваемые документы не предоставлены и в связи с отказом от 28.08.2012 (исх. N 201) 01.11.2012 уполномоченным лицом РО ФСФР России в ЦФО составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-806/пр-ап.
13.12.2012 заместителем руководителя РО ФСФР России в ФО вынесено постановление N 73-12-885/пн, которым ОАО "ОТД "Ясенево" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа 500000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ОТД "Ясенево" с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Нарушения процедуры привлечения ОАО "ОТД "Ясенево" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Как установлено ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В силу п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано предоставить акционеру по его требованию копии документов общества в порядке, определяемом ст. ст. 89 - 91 Закона об акционерных обществах.
Как следует из материалов дела, общество не предоставило акционеру следующие документы, указанные в требовании:
- - графики предоставления отпусков в ОАО "ОТД "Ясенево" за период с 2005 по настоящее время;
- - табели (графики) журналы учета рабочего времени ОАО "ОТД "Ясенево" в отношении Петухова А.В. и всех заместителей генерального директора ОАО "ОТД "Ясенево" за период с 2005 по настоящее время.
Как разъясняется в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).
Непредставление участнику указанной в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 информации является нарушением права участника на информацию.
Пунктом 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 разъяснено, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (далее - Перечень), утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.
Графики предоставления отпусков общество обязано хранить в соответствии с п. 693 Перечня, табели (графики) журналы учета рабочего времени - в соответствии с п. 586 Перечня.
Кроме того, график отпусков обязателен для организаций в силу ст. 123 Трудового кодекса РФ, также работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником согласно ст. 91 ТК РФ. При этом учет рабочего времени осуществляется на основе табеля согласно п. 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".
Истребуемые в рассматриваемом случае акционером документы в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" не отнесены к документам бухгалтерского учета, в связи с чем, вопреки мнению заявителя не подлежит применению ограничение, установленное для акционеров, владеющих менее 25 процентов голосующих акций общества.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ОАО "ОТД "Ясенево" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в действиях ОАО "ОТД "Ясенево".
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением действующего законодательства, а именно - ст. 28.5 КоАП РФ. Само по себе не соблюдение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что подтверждено правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2003 N 10964/03. Кроме того, сроки, установленные ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ, пресекательными не являются.
Срок давности привлечения заявителя на момент принятия оспариваемого постановления о назначении наказания, судом правомерно признан не пропущенным.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Присутствующим при составлении протокола об административном правонарушении от 01.11.2012 N 73-12-806/пр-ап представителем ОАО "ОТД "Ясенево" при его подписании возражения, иные замечания не заявлены.
Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности вмененного обществу административного правонарушения не принимаются судебной коллегией.
Необходимо отметить, что данным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "ОТД "Ясенево" требований, является правомерным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-7099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 09АП-25730/2013 ПО ДЕЛУ N А40-7099/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 09АП-25730/2013
Дело N А40-7099/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей:
Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОТД "Ясенево"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-7099/2013, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-59),
по заявлению ОАО "ОТД "Ясенево" (ОГРН 1027705018692, 117049, г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 1)
к РО ФСФР России в ЦФО
третье лицо: Петухов А.В.
о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012 N 73-12-885/пн
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен,
от ответчика:
не явился, извещен,
от третьего лица:
не явился, извещен,
установил:
ОАО "ОТД "Ясенево" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО (РО ФСФР России в ЦФО, заинтересованное лицо) от 13.12.2012 N 73-12-885/пн о привлечении ОАО "ОТД "Ясенево" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Решением от 23.04.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ОТД "Ясенево" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения. Считает, что имеются нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства, в том числе и с учетом того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, акционер заявителя гр. Петухов Анатолий Викторович обратился 03.08.2012 в ОАО "ОТД "Ясенево" с требованием об ознакомлении с документами общества в помещении исполнительного органа общества, а также о предоставлении надлежащим образом заверенных копий ряда документов. ОАО "ОТД "Ясенево" получило данное требование гр. Петухова А.В. 09.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.
В соответствии с требованием представитель гр. Петухова А.В. должен был прибыть в помещение исполнительного органа общества для ознакомления с документами и получения копий 17.08.2012 с 15.00 до 17.00 ч. В соответствии с заявлением от 16.08.2012 в адрес общества было направлено уведомление телеграфом о том, что представители гр. Петухова А.В. прибудут по месту нахождения исполнительного органа общества 17.08.2012 с 15.00 по 16.00 ч. с целью ознакомления с документами и получения копий. Уведомление получено обществом телеграфом 17.08.2012 в 9.30 ч., что подтверждается копией уведомления о вручении телеграммы.
17.08.2012 ОАО "ОТД "Ясенево" не предоставил акционеру запрашиваемые документы.
23.08.2012 гр. Петухов А.В. повторно направил в адрес общества уведомление телеграфом о том, что его представители прибудут для ознакомления с испрашиваемыми документами 30.08.2012. Телеграмма вручена обществу 24.08.2012, что подтверждается копией уведомления о вручении телеграммы.
В соответствии с заявлением представитель гр. Петухова А.В. 30.08.2012 явился по месту нахождения Общества, где ему был вручен письменный отказ от 28.08.2012 (исх. N 201) в предоставлении истребуемых документов.
Поскольку акционеру запрашиваемые документы не предоставлены и в связи с отказом от 28.08.2012 (исх. N 201) 01.11.2012 уполномоченным лицом РО ФСФР России в ЦФО составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-806/пр-ап.
13.12.2012 заместителем руководителя РО ФСФР России в ФО вынесено постановление N 73-12-885/пн, которым ОАО "ОТД "Ясенево" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа 500000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ОТД "Ясенево" с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Нарушения процедуры привлечения ОАО "ОТД "Ясенево" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Как установлено ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В силу п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано предоставить акционеру по его требованию копии документов общества в порядке, определяемом ст. ст. 89 - 91 Закона об акционерных обществах.
Как следует из материалов дела, общество не предоставило акционеру следующие документы, указанные в требовании:
- - графики предоставления отпусков в ОАО "ОТД "Ясенево" за период с 2005 по настоящее время;
- - табели (графики) журналы учета рабочего времени ОАО "ОТД "Ясенево" в отношении Петухова А.В. и всех заместителей генерального директора ОАО "ОТД "Ясенево" за период с 2005 по настоящее время.
Как разъясняется в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).
Непредставление участнику указанной в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 информации является нарушением права участника на информацию.
Пунктом 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 разъяснено, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (далее - Перечень), утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.
Графики предоставления отпусков общество обязано хранить в соответствии с п. 693 Перечня, табели (графики) журналы учета рабочего времени - в соответствии с п. 586 Перечня.
Кроме того, график отпусков обязателен для организаций в силу ст. 123 Трудового кодекса РФ, также работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником согласно ст. 91 ТК РФ. При этом учет рабочего времени осуществляется на основе табеля согласно п. 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".
Истребуемые в рассматриваемом случае акционером документы в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" не отнесены к документам бухгалтерского учета, в связи с чем, вопреки мнению заявителя не подлежит применению ограничение, установленное для акционеров, владеющих менее 25 процентов голосующих акций общества.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ОАО "ОТД "Ясенево" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в действиях ОАО "ОТД "Ясенево".
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением действующего законодательства, а именно - ст. 28.5 КоАП РФ. Само по себе не соблюдение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что подтверждено правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2003 N 10964/03. Кроме того, сроки, установленные ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ, пресекательными не являются.
Срок давности привлечения заявителя на момент принятия оспариваемого постановления о назначении наказания, судом правомерно признан не пропущенным.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Присутствующим при составлении протокола об административном правонарушении от 01.11.2012 N 73-12-806/пр-ап представителем ОАО "ОТД "Ясенево" при его подписании возражения, иные замечания не заявлены.
Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности вмененного обществу административного правонарушения не принимаются судебной коллегией.
Необходимо отметить, что данным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "ОТД "Ясенево" требований, является правомерным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-7099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)