Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2009 года по делу N А47-7606/2008 (судья Карев А.Ю.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Житковой Е.П. (доверенность от 10.03.2009 N 05/08526),
индивидуальный предприниматель Ильин Сергей Романович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Ильин С.Р.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования N 9973 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2008, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 января 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам при принятии решения. В частности, налоговый орган указывает на то, что ИП Ильину С.Р. обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислены пени, - в связи с представлением заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, и уплатой продекларированных сумм налога в более поздние сроки. По мнению Межрайонной инспекции, факт возврата заявителю излишне уплаченного налога на игорный бизнес 15.08.2008, не является обстоятельством, исключающим возможность начисления ИП Ильину С.Р., пеней по налогу на доходы физических лиц, поскольку возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес не влечет у заявителя возникновения обязанности по перерасчету налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ильин С.Р. в частности, ссылается на то, что, при первоначальном декларировании обязательств по уплате налога на доходы физических лиц, налоговая база уменьшалась на суммы уплаченного налога на игорный бизнес, и в связи с возвратом налоговым органом излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005-2007 гг., 15.08.2008, в налоговый орган по месту учета были поданы корректирующие налоговые декларации.
Определением арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 05.05.2009.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Чередниковой М.В., судьей Бояршиновой Е.В.
Рассмотрение дела начато сначала.
Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
С учетом мнения представителя Межрайонной инспекции и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Романовича.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, индивидуальному предпринимателю Ильину Сергею Романовичу было выставлено требование N 9973 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2008 (л. д. 16), которым заявителю предписывалось уплатить пени в общей сумме 76.845 руб. 11 коп., в срок до 29.09.2008, начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц по установленным срокам уплаты: 17.05.2006-57.482 руб. 00 коп., 17.07.2006-60.160 руб. 00 коп., 16.10.2006-877 руб. 00 коп., 15.01.2007-878 руб. 00 коп., 16.07.2007-345.895 руб. 00 коп., 15.10.2008-975 руб. 00 коп., 15.01.2008-975 руб. 00 коп., 31.03.2008-150.930 руб. 00 коп., 15.07.2008-108.631 руб. 00 коп.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком, требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате сумм налога на доходы физических лиц возникла у ИП Ильина С.Р., в момент получения ранее излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес. Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в нарушение условий п. 4 ст. 69 НК РФ, оспариваемое заявителем требование, не позволяет установить обоснованность начисления налогоплательщику, пеней.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщиком сборов и налоговым агентам (п. 8 ст. 69 НК РФ).
Исходя из данных имеющихся в материалах дела налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (первичных и корректирующих), следует, что ИП Ильиным С.Р. были продекларированы к уплате суммы налога на доходы физических лиц, соответственно:
- - по налоговым декларациям за 2005 год - 923 руб. 00 коп., 115.887 руб. 00 коп.;
- - по налоговым декларациям за 2006 год - 360 руб. 00 коп., 343.909 руб. 00 коп.;
- - по налоговым декларациям за 2007 год - 0 руб. 00 коп., 512 руб. 00 коп., 108.631 руб. 00 коп.
Налоговый орган не отрицает тот факт, что представление ИП Ильиным С.Р. уточненных налоговых деклараций была вызвана возвратом ранее излишне уплаченного заявителем налога на игорный бизнес.
В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика, уменьшающим сумму НДФЛ, подлежащую уплате, относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
Из содержания оспариваемого налогоплательщиком, требования, между тем, представляется возможным отождествить с продекларированными ИП Ильиным С.Р., суммами налога на доходы физических лиц по уточненным налоговым декларациям, лишь сумму 108.631 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 15.07.2008.
Иные суммы пенеобразующей недоимки, перечисленные в требовании N 9973 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2008, не тождественны суммам, продекларированным ИП Ильиным С.Р., посредством подачи уточненных налоговых деклараций, - и налоговый орган не доказал, в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, наличие у заявителя пенеобразующей недоимки в размерах, указанных в требовании N 9973 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2008.
Между тем, исходя из содержания Приложения 1 к приказу ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, поле требования "Недоимка, рублей" <*>" при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, заинтересованное лицо, в отзыве на заявление налогоплательщика (л. д. 82, 83), указывало на наличие у ИП Ильина С.Р. недоимки по НДФЛ в сумме 150.930 руб. 00 коп., в связи с доначислением указанной суммы по результатам проведенной в отношении налогоплательщика, выездной налоговой проверки, а также на то, что заявителем были несвоевременно уплачены авансовые платежи в суммах 877 руб. 00 коп. и 878 руб. 00 коп. Налоговый орган также ссылался на то, что сумма 150.930 руб., уплачена ИП Ильиным С.Р. по платежному поручению от 14.04.2008 N 609, однако, налогоплательщик не указал, что данная сумма НДФЛ уплачена в счет погашения недоимки, доначисленной на основании проведенной налоговой проверки; 16.06.2008 Межрайонной инспекцией 16.06.2008 произведен зачет суммы налога в размере 148.980 руб. "в налог по акту НДФЛ".
Соответствующего документального подтверждения налоговым органом в материалы дела не представлено, и Межрайонная инспекция не доказала факта наличия обстоятельств, объективно препятствовавших представлению данных доказательств в арбитражный суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как, не заявлялось ходатайства о представлении доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы.
Между тем, сумма налога 150.930 руб. 00 коп., доначисленная заявителю на основании решения от 31.03.2008 N 16-19/8741856 (л. д. 93-96) была уплачена ИП Ильиным С.Р. по чеку-ордеру от 11.04.2008 (л. д. 92), платежное поручение, на которое сделаны ссылки налоговым органом в отзыве на заявление налогоплательщика, в материалы дела не представлено.
Оснований, аналогичных тем, на которые Межрайонная инспекция ссылалась при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной жалобе заинтересованным лицом не приведено.
Поскольку оспариваемое налогоплательщиком требование, не позволяет установить обоснованность расчета доначисленных пеней, исходя из условий п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Ильина С.Р.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика, арбитражный апелляционный суд, не находит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2009 года по делу N А47-7606/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2009 N 18АП-2311/2009 ПО ДЕЛУ N А47-7606/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. N 18АП-2311/2009
Дело N А47-7606/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2009 года по делу N А47-7606/2008 (судья Карев А.Ю.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Житковой Е.П. (доверенность от 10.03.2009 N 05/08526),
установил:
индивидуальный предприниматель Ильин Сергей Романович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Ильин С.Р.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования N 9973 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2008, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 января 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам при принятии решения. В частности, налоговый орган указывает на то, что ИП Ильину С.Р. обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислены пени, - в связи с представлением заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, и уплатой продекларированных сумм налога в более поздние сроки. По мнению Межрайонной инспекции, факт возврата заявителю излишне уплаченного налога на игорный бизнес 15.08.2008, не является обстоятельством, исключающим возможность начисления ИП Ильину С.Р., пеней по налогу на доходы физических лиц, поскольку возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес не влечет у заявителя возникновения обязанности по перерасчету налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ильин С.Р. в частности, ссылается на то, что, при первоначальном декларировании обязательств по уплате налога на доходы физических лиц, налоговая база уменьшалась на суммы уплаченного налога на игорный бизнес, и в связи с возвратом налоговым органом излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005-2007 гг., 15.08.2008, в налоговый орган по месту учета были поданы корректирующие налоговые декларации.
Определением арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 05.05.2009.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Чередниковой М.В., судьей Бояршиновой Е.В.
Рассмотрение дела начато сначала.
Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
С учетом мнения представителя Межрайонной инспекции и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Романовича.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, индивидуальному предпринимателю Ильину Сергею Романовичу было выставлено требование N 9973 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2008 (л. д. 16), которым заявителю предписывалось уплатить пени в общей сумме 76.845 руб. 11 коп., в срок до 29.09.2008, начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц по установленным срокам уплаты: 17.05.2006-57.482 руб. 00 коп., 17.07.2006-60.160 руб. 00 коп., 16.10.2006-877 руб. 00 коп., 15.01.2007-878 руб. 00 коп., 16.07.2007-345.895 руб. 00 коп., 15.10.2008-975 руб. 00 коп., 15.01.2008-975 руб. 00 коп., 31.03.2008-150.930 руб. 00 коп., 15.07.2008-108.631 руб. 00 коп.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком, требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате сумм налога на доходы физических лиц возникла у ИП Ильина С.Р., в момент получения ранее излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес. Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в нарушение условий п. 4 ст. 69 НК РФ, оспариваемое заявителем требование, не позволяет установить обоснованность начисления налогоплательщику, пеней.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщиком сборов и налоговым агентам (п. 8 ст. 69 НК РФ).
Исходя из данных имеющихся в материалах дела налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (первичных и корректирующих), следует, что ИП Ильиным С.Р. были продекларированы к уплате суммы налога на доходы физических лиц, соответственно:
- - по налоговым декларациям за 2005 год - 923 руб. 00 коп., 115.887 руб. 00 коп.;
- - по налоговым декларациям за 2006 год - 360 руб. 00 коп., 343.909 руб. 00 коп.;
- - по налоговым декларациям за 2007 год - 0 руб. 00 коп., 512 руб. 00 коп., 108.631 руб. 00 коп.
Налоговый орган не отрицает тот факт, что представление ИП Ильиным С.Р. уточненных налоговых деклараций была вызвана возвратом ранее излишне уплаченного заявителем налога на игорный бизнес.
В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика, уменьшающим сумму НДФЛ, подлежащую уплате, относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
Из содержания оспариваемого налогоплательщиком, требования, между тем, представляется возможным отождествить с продекларированными ИП Ильиным С.Р., суммами налога на доходы физических лиц по уточненным налоговым декларациям, лишь сумму 108.631 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 15.07.2008.
Иные суммы пенеобразующей недоимки, перечисленные в требовании N 9973 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2008, не тождественны суммам, продекларированным ИП Ильиным С.Р., посредством подачи уточненных налоговых деклараций, - и налоговый орган не доказал, в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, наличие у заявителя пенеобразующей недоимки в размерах, указанных в требовании N 9973 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2008.
Между тем, исходя из содержания Приложения 1 к приказу ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, поле требования "Недоимка, рублей" <*>" при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, заинтересованное лицо, в отзыве на заявление налогоплательщика (л. д. 82, 83), указывало на наличие у ИП Ильина С.Р. недоимки по НДФЛ в сумме 150.930 руб. 00 коп., в связи с доначислением указанной суммы по результатам проведенной в отношении налогоплательщика, выездной налоговой проверки, а также на то, что заявителем были несвоевременно уплачены авансовые платежи в суммах 877 руб. 00 коп. и 878 руб. 00 коп. Налоговый орган также ссылался на то, что сумма 150.930 руб., уплачена ИП Ильиным С.Р. по платежному поручению от 14.04.2008 N 609, однако, налогоплательщик не указал, что данная сумма НДФЛ уплачена в счет погашения недоимки, доначисленной на основании проведенной налоговой проверки; 16.06.2008 Межрайонной инспекцией 16.06.2008 произведен зачет суммы налога в размере 148.980 руб. "в налог по акту НДФЛ".
Соответствующего документального подтверждения налоговым органом в материалы дела не представлено, и Межрайонная инспекция не доказала факта наличия обстоятельств, объективно препятствовавших представлению данных доказательств в арбитражный суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как, не заявлялось ходатайства о представлении доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы.
Между тем, сумма налога 150.930 руб. 00 коп., доначисленная заявителю на основании решения от 31.03.2008 N 16-19/8741856 (л. д. 93-96) была уплачена ИП Ильиным С.Р. по чеку-ордеру от 11.04.2008 (л. д. 92), платежное поручение, на которое сделаны ссылки налоговым органом в отзыве на заявление налогоплательщика, в материалы дела не представлено.
Оснований, аналогичных тем, на которые Межрайонная инспекция ссылалась при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной жалобе заинтересованным лицом не приведено.
Поскольку оспариваемое налогоплательщиком требование, не позволяет установить обоснованность расчета доначисленных пеней, исходя из условий п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Ильина С.Р.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика, арбитражный апелляционный суд, не находит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2009 года по делу N А47-7606/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)