Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 21.12.2012 по делу N А38-6344/2012, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению индивидуального предпринимателя Бариевой Альбины Артемовны (ИНН 121100823414, ОГРНИП 304121128000010) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл от 29.06.2012 N 23.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл - Лопкина И.А. по доверенности от 09.01.2013 N 04-04/0039; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Ильменев А.Г. по доверенности от 0.01.2013 N 04-04/0039.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее:
индивидуальный предприниматель Бариева Альбина Артемовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 23 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 51 296 рублей, пени за его неуплату в сумме 9113 рублей 65 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 42 602 рублей, пени за его неуплату в сумме 6142 рубля 92 копеек, единого социального налога в сумме 20 483 рублей, пени за его неуплату в сумме 3994 рублей 09 копеек, начисления штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5129 рублей 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 433 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 2048 рублей 30 копеек за неуплату единого социального налога, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8768 рублей 20 копеек за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость, в сумме 92 рублей за непредставление деклараций по единому социальному налогу, штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 50 рублей за непредставление расчетов по единому социальному налогу.
Арбитражный суд решением от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворил, оспариваемое решение инспекции от 29.06.2012 N 23 признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по операциям, связанным с реализацией товаров (продуктов питания) бюджетным учреждениям на основании заключенных с ними договоров, поскольку данная деятельность не представляет собой розничную куплю-продажу.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, пояснив, что, независимо от условий заключенных предпринимателем и его контрагентами договоров поставки, товар получался покупателями непосредственно в магазине, принадлежащем предпринимателю.
Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на необоснованность доводов инспекции, просил отказать в удовлетворении ее требований.
УФНС по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Бариевой А.А. проведена выездная налоговая проверка за 2009 - 2011 годы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 05.06.2012 N 17 и принято решение от 29.06.2012 N 23 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель применял в проверяемом периоде систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
Инспекция сочла, что предприниматель, осуществляя деятельность по реализации продуктов питания за безналичный расчет юридическим и физическим лицам, необоснованно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По мнению налогового органа, заключаемые предпринимателем договоры содержали признаки договоров поставки. Следовательно, доходы, полученные налогоплательщиком от контрагентов по таким договорам, не могут облагаться единым налогом, подлежит применению общая система налогообложения.
С учетом указанных обстоятельств, налогоплательщику были доначислены и предложены к уплате налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог (как от собственной предпринимательской деятельности, так и от доходов, выплаченных физическим лицам - работникам предпринимателя) за 2009 - 2011 годы, соответствующие пени за неуплату налогов, штрафы по статьям 119, 122 Кодекса.
Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 24.08.2012 N 89, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, решение инспекции изменено. Управление сочло, что по части сделок, оцененных инспекцией в качестве договоров поставки, заключенных предпринимателем и бюджетными учреждениями, надлежащие доказательства отсутствуют, такие сделки следует отнести к розничной торговле.
Вместе с тем управление пришло к выводу, что отношения между предпринимателем и ГУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Марий Эл", Министерством образования Республики Марий Эл, МОУ "Иштыринская начальная общеобразовательная школа", МОУ "Николашкинская начальная школа", МОУ "Елеевская средняя образовательная школа", МДОУ "Параньгинский детский сад N 5", МДОУ "Параньгинский детский сад N 3", МОУ "Мурзанаевская начальная общеобразовательная школа", МОУ "Ляжмаринская средняя общеобразовательная школа", МОУ "Ирмучашская начальная общеобразовательная школа" и ГОУ СПП Республики Марий Эл "Строительно-технологический техникум" фактически основаны на договорах поставки. Следовательно, реализация товаров указанным организациям является оптовой торговлей, доходы от которой подлежат обложению по общей системе налогообложения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд за его обжалованием.
Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что переквалификация инспекцией договоров розничной купли-продажи и доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов по статьям 119 и 122 Кодекса является незаконным, выводы, содержащиеся в решении, противоречат фактическим обстоятельствам и в нарушение статьи 108 Кодекса не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем отменил оспариваемый ненормативный акт налогового органа в обжалованной части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Введение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), элементы налогообложения, применяемые на территории Параньгинского района Республики Марий Эл, установлены положениями главы 26.3 Кодекса и решением Собрания депутатов муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" от 27.10.2005 N 97 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Из приведенной правовой нормы следует, что для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД при реализации налогоплательщиком товаров необходима совокупность двух условий: осуществление торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и реализация товаров на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно статье 346.27 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, магазином признается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18.09.2012 серия 12-МР N 736653 предприниматель имеет на праве собственности магазин, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Параньгинский район, поселок городского типа Параньга, улица Новая, дом 12а, общая площадь торгового зала которого составляет 55,4 кв. м. Через данную торговую точку индивидуальный предприниматель осуществляла реализацию продуктов питания.
С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 346.26 и статьи 346.27 Кодекса предприниматель применял специальный налоговый режим, исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля".
Основанием для доначисления предпринимателю спорных сумм налогов по общей системе налогообложения является вывод инспекции о том, что заключенные предпринимателем договоры имеют признаки поставки.
В соответствии со статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" суд первой инстанции указал, что основное отличие между продажей товара по договору розничной купли-продажи и его реализацией по договору поставки заключается в цели приобретения и дальнейшего использования товара покупателем. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, которым разъяснено, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем осуществлялась торговля продуктами питания в специализированном магазине, товар был выставлен на продажу на витринах и стеллажах магазина, находился в торговом зале и предназначался для реализации неопределенному кругу покупателей. Выбор товара осуществлялся покупателями в соответствии с их фактическим наличием в торговом зале.
Стоимость товаров являлась единой величиной, независимо от субъекта хозяйственных правоотношений, порядка расчетов и количества продаж. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Реализация товаров со складов, крупными партиями, путем оформления предварительного заказа налоговым органом не установлена, весь товар реализовывался непосредственно в розничной торговой точке. Факт отсутствия у предпринимателя складских или иных помещений для оптового хранения продукции налоговым органом не оспорен, доказательств регистрации за индивидуальным предпринимателем грузовых транспортных средств для доставки приобретенных контрагентами товаров инспекцией не представлено.
Суд установил, что приобретенные контрагентами у предпринимателя продукты питания являются товарами повседневного спроса и используются в том числе для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (кондитерские и хлебобулочные изделия, молочная и мясная продукция, крупы, фрукты и т.п.). Цель дальнейшего использования закупленных товаров организациями и индивидуальными предпринимателями в момент заключения договоров розничной купли-продажи с Бариевой А.А. не оговаривалась и не являлась очевидной для заявителя.
При этом, как верно отмечено арбитражным судом, вид и объем реализованных налогоплательщиком товаров, периодичность его продажи мелкими партиями однозначно не свидетельствуют о хозяйственных правоотношениях Бариевой А.А., как вытекающих из договора поставки.
Доводу налогового органа о том, что сделки предпринимателя с некоторыми контрагентами (Государственным учреждением "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Марий Эл", Муниципальным образовательным учреждением "Николашкинская начальная школа - детский сад" и др.) являлись поставкой продукции, так как между данными субъектами были заключены письменные договоры поставки, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а также свидетельские объяснения, полученные инспекцией в ходе проверки у представителей покупателей, установлено, что выборка товаров осуществлялась представителем контрагента (работником учреждения) непосредственно в торговой точке, реализация продуктов проходила штучно либо небольшими партиями, доставка приобретенного товара транспортом продавца, предусмотренная договором, не выполнялась.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание специфический характер осуществления торговли в сельской местности, поскольку хозяйственные отношения с контрагентами носили доверительный характер, товар отпускался продавцом любому покупателю, проживающему в населенном пункте, с отсрочкой платежа. Договоры, товарные накладные и счета-фактуры составлялись Бариевой А.А. по просьбе покупателей, в основном бюджетных учреждений, только для оплаты товара путем безналичного расчета.
При оформлении счета-фактуры налог на добавленную стоимость налогоплательщиком не выделялся.
Таким образом, с учетом реализации товаров через розничную торговую сеть, а также, исходя из фактического исполнения договоров, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что переквалификация налоговым органом договоров розничной купли-продажи в договора поставки и доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов по статьям 119 и 122 Кодекса является незаконной.
Следовательно, признание недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 23 в оспариваемой части является верным.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе инспекции, у суда второй инстанции не имеется.
Арбитражный суд Республик Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 21.12.2012 по делу N А38-6344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А38-6344/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А38-6344/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 21.12.2012 по делу N А38-6344/2012, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению индивидуального предпринимателя Бариевой Альбины Артемовны (ИНН 121100823414, ОГРНИП 304121128000010) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл от 29.06.2012 N 23.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл - Лопкина И.А. по доверенности от 09.01.2013 N 04-04/0039; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Ильменев А.Г. по доверенности от 0.01.2013 N 04-04/0039.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее:
индивидуальный предприниматель Бариева Альбина Артемовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 23 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 51 296 рублей, пени за его неуплату в сумме 9113 рублей 65 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 42 602 рублей, пени за его неуплату в сумме 6142 рубля 92 копеек, единого социального налога в сумме 20 483 рублей, пени за его неуплату в сумме 3994 рублей 09 копеек, начисления штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5129 рублей 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 433 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 2048 рублей 30 копеек за неуплату единого социального налога, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8768 рублей 20 копеек за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость, в сумме 92 рублей за непредставление деклараций по единому социальному налогу, штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 50 рублей за непредставление расчетов по единому социальному налогу.
Арбитражный суд решением от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворил, оспариваемое решение инспекции от 29.06.2012 N 23 признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по операциям, связанным с реализацией товаров (продуктов питания) бюджетным учреждениям на основании заключенных с ними договоров, поскольку данная деятельность не представляет собой розничную куплю-продажу.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, пояснив, что, независимо от условий заключенных предпринимателем и его контрагентами договоров поставки, товар получался покупателями непосредственно в магазине, принадлежащем предпринимателю.
Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на необоснованность доводов инспекции, просил отказать в удовлетворении ее требований.
УФНС по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Бариевой А.А. проведена выездная налоговая проверка за 2009 - 2011 годы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 05.06.2012 N 17 и принято решение от 29.06.2012 N 23 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель применял в проверяемом периоде систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
Инспекция сочла, что предприниматель, осуществляя деятельность по реализации продуктов питания за безналичный расчет юридическим и физическим лицам, необоснованно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По мнению налогового органа, заключаемые предпринимателем договоры содержали признаки договоров поставки. Следовательно, доходы, полученные налогоплательщиком от контрагентов по таким договорам, не могут облагаться единым налогом, подлежит применению общая система налогообложения.
С учетом указанных обстоятельств, налогоплательщику были доначислены и предложены к уплате налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог (как от собственной предпринимательской деятельности, так и от доходов, выплаченных физическим лицам - работникам предпринимателя) за 2009 - 2011 годы, соответствующие пени за неуплату налогов, штрафы по статьям 119, 122 Кодекса.
Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 24.08.2012 N 89, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, решение инспекции изменено. Управление сочло, что по части сделок, оцененных инспекцией в качестве договоров поставки, заключенных предпринимателем и бюджетными учреждениями, надлежащие доказательства отсутствуют, такие сделки следует отнести к розничной торговле.
Вместе с тем управление пришло к выводу, что отношения между предпринимателем и ГУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Марий Эл", Министерством образования Республики Марий Эл, МОУ "Иштыринская начальная общеобразовательная школа", МОУ "Николашкинская начальная школа", МОУ "Елеевская средняя образовательная школа", МДОУ "Параньгинский детский сад N 5", МДОУ "Параньгинский детский сад N 3", МОУ "Мурзанаевская начальная общеобразовательная школа", МОУ "Ляжмаринская средняя общеобразовательная школа", МОУ "Ирмучашская начальная общеобразовательная школа" и ГОУ СПП Республики Марий Эл "Строительно-технологический техникум" фактически основаны на договорах поставки. Следовательно, реализация товаров указанным организациям является оптовой торговлей, доходы от которой подлежат обложению по общей системе налогообложения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд за его обжалованием.
Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что переквалификация инспекцией договоров розничной купли-продажи и доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов по статьям 119 и 122 Кодекса является незаконным, выводы, содержащиеся в решении, противоречат фактическим обстоятельствам и в нарушение статьи 108 Кодекса не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем отменил оспариваемый ненормативный акт налогового органа в обжалованной части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Введение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), элементы налогообложения, применяемые на территории Параньгинского района Республики Марий Эл, установлены положениями главы 26.3 Кодекса и решением Собрания депутатов муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" от 27.10.2005 N 97 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Из приведенной правовой нормы следует, что для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД при реализации налогоплательщиком товаров необходима совокупность двух условий: осуществление торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и реализация товаров на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно статье 346.27 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, магазином признается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18.09.2012 серия 12-МР N 736653 предприниматель имеет на праве собственности магазин, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Параньгинский район, поселок городского типа Параньга, улица Новая, дом 12а, общая площадь торгового зала которого составляет 55,4 кв. м. Через данную торговую точку индивидуальный предприниматель осуществляла реализацию продуктов питания.
С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 346.26 и статьи 346.27 Кодекса предприниматель применял специальный налоговый режим, исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля".
Основанием для доначисления предпринимателю спорных сумм налогов по общей системе налогообложения является вывод инспекции о том, что заключенные предпринимателем договоры имеют признаки поставки.
В соответствии со статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" суд первой инстанции указал, что основное отличие между продажей товара по договору розничной купли-продажи и его реализацией по договору поставки заключается в цели приобретения и дальнейшего использования товара покупателем. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, которым разъяснено, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем осуществлялась торговля продуктами питания в специализированном магазине, товар был выставлен на продажу на витринах и стеллажах магазина, находился в торговом зале и предназначался для реализации неопределенному кругу покупателей. Выбор товара осуществлялся покупателями в соответствии с их фактическим наличием в торговом зале.
Стоимость товаров являлась единой величиной, независимо от субъекта хозяйственных правоотношений, порядка расчетов и количества продаж. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Реализация товаров со складов, крупными партиями, путем оформления предварительного заказа налоговым органом не установлена, весь товар реализовывался непосредственно в розничной торговой точке. Факт отсутствия у предпринимателя складских или иных помещений для оптового хранения продукции налоговым органом не оспорен, доказательств регистрации за индивидуальным предпринимателем грузовых транспортных средств для доставки приобретенных контрагентами товаров инспекцией не представлено.
Суд установил, что приобретенные контрагентами у предпринимателя продукты питания являются товарами повседневного спроса и используются в том числе для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (кондитерские и хлебобулочные изделия, молочная и мясная продукция, крупы, фрукты и т.п.). Цель дальнейшего использования закупленных товаров организациями и индивидуальными предпринимателями в момент заключения договоров розничной купли-продажи с Бариевой А.А. не оговаривалась и не являлась очевидной для заявителя.
При этом, как верно отмечено арбитражным судом, вид и объем реализованных налогоплательщиком товаров, периодичность его продажи мелкими партиями однозначно не свидетельствуют о хозяйственных правоотношениях Бариевой А.А., как вытекающих из договора поставки.
Доводу налогового органа о том, что сделки предпринимателя с некоторыми контрагентами (Государственным учреждением "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Марий Эл", Муниципальным образовательным учреждением "Николашкинская начальная школа - детский сад" и др.) являлись поставкой продукции, так как между данными субъектами были заключены письменные договоры поставки, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а также свидетельские объяснения, полученные инспекцией в ходе проверки у представителей покупателей, установлено, что выборка товаров осуществлялась представителем контрагента (работником учреждения) непосредственно в торговой точке, реализация продуктов проходила штучно либо небольшими партиями, доставка приобретенного товара транспортом продавца, предусмотренная договором, не выполнялась.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание специфический характер осуществления торговли в сельской местности, поскольку хозяйственные отношения с контрагентами носили доверительный характер, товар отпускался продавцом любому покупателю, проживающему в населенном пункте, с отсрочкой платежа. Договоры, товарные накладные и счета-фактуры составлялись Бариевой А.А. по просьбе покупателей, в основном бюджетных учреждений, только для оплаты товара путем безналичного расчета.
При оформлении счета-фактуры налог на добавленную стоимость налогоплательщиком не выделялся.
Таким образом, с учетом реализации товаров через розничную торговую сеть, а также, исходя из фактического исполнения договоров, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что переквалификация налоговым органом договоров розничной купли-продажи в договора поставки и доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов по статьям 119 и 122 Кодекса является незаконной.
Следовательно, признание недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 23 в оспариваемой части является верным.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе инспекции, у суда второй инстанции не имеется.
Арбитражный суд Республик Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 21.12.2012 по делу N А38-6344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)