Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
Судей Безбородова Е.А.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от ОАО "Болховмебель" - Анисимова И.В., представитель по доверенности N 2 от 27.11.2007 г.; Жогова Д.Г. - представитель по доверенности N 3 от 31.01.2008 г.;
- от ООО "КЭФ" - Свиридов А.Е., представитель по доверенности б/н от 28.05.2008 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЭФ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2008 г. по делу N А48-4836/07-1 (судья Зенова С.В.) по иску Открытого акционерного общества "Болховмебель", г. Болхов Орловской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "КЭФ", г. Орел, о признании недействительным договора подряда N 10 от 03.05.2006 г. и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Открытое акционерное общество "Болховмебель" (далее - ОАО "Болховмебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "КЭФ" (далее - ООО "КЭФ", ответчик) с иском о признании недействительным договора подряда N 10 от 03.05.2006 года и применении последствий недействительности сделки - обязании ООО "КЭФ" возвратить ОАО "Болховмебель" полученные по договору денежные средства в размере 1200000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2008 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части изложения мотивировочной части, ООО "КЭФ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на то, что суд, придя к обоснованному выводу о необходимости отказа в иске, неверно признал договор между сторонами незаключенным. В остальной части ответчик просит оставить решение суда без изменения.
При этом заявитель жалобы указывает, что существенные условия договора подряда N 10 от 03.05.2006 г. были согласованы сторонами, договор фактически исполнен. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в иске должен быть мотивирован пропуском срока исковой давности, а также недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ОАО "Болховмебель" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласны считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судом по делу был объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено.
Представитель ООО "КЭФ" пояснил, что договор подряда N 10 от 03.05.2006 г. подписан Михеевым Г.Н., который на тот момент являлся исполнительным директором ОАО "Болховмебель". По его ходатайству к материалам дела приобщены дополнение к апелляционной жалобе, а также копия трудовой книжки Михеева Г.Н. и копия приказа N 184 от 05.09.2006 г. Данная сделка была одобрена исполнительным органом акционерного общества, что подтверждается подписанием платежного поручения о перечислении денежных средств ответчику в сумме 1200000 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору генеральным директором ОАО "Болховмебель" Кучиновым А.А. Об одобрении сделки также свидетельствуют акты приема передачи выполненной работы, подписанными истцом.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, дополнительно представленных доказательств, апелляционный суд считает, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, с исключением из мотивировочной части постановления выводов суда о не заключении договора.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует и обосновывает все заявленные требования, которые могут повлиять на законность судебного акта и на которых основываются выводы суда, изложенные в резолютивной части.
Как следует из материалов дела, 03.05.2006 г. между ОАО "Болховмебель" (заказчик) и ООО "КЭФ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 10 (л.д. 11), согласно условиям которого ООО "КЭФ" приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей конструкторской документации, технологического и технического регламентов производства мягкой мебели. Подрядчик обязался закончить работы не позднее 31.12.2006 г.
Согласно п. 3.1. договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ, но не позднее трех календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Сторонами были согласованы объем и стоимость разработки каждой модели мягкой мебели на общую сумму 1 200 000 рублей, которая была перечислена платежным поручением N 231 от 13.06.2006 г. (л.д. 22).
Ссылаясь на то, что данная сделка совершена с заинтересованностью и не получала одобрения на общем собрании акционеров, истец обратился в суд с иском о признании ее недействительной, а также применении последствий недействительности сделки - возврату уплаченных по договору денежных средств в размере 1 200 000 рублей.
Арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Договор от 03.05.2006 года N 10, заключенный между сторонами, является сделкой с заинтересованностью, поскольку исполнительный директор Михеев Г.Н., подписавший договор от имени ОАО "Болховмебель", одновременно являлся участником ООО "КЭФ" с долей в уставном капитале 25%.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, общим собранием акционеров ОАО "Болховмебель" не принималось.
В силу статьи 81 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Однако данных доказательств, подтверждающих, что сделка повлекла убытки для акционерного общества либо ущемила права акционеров, суду представлено не было.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, подпадающим под признаки, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения Закона об одобрении их не применяются, если их условия существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо стало таковым. Данное исключение действует лишь до момента проведения обществом следующего общего собрания акционеров.
В отчете генерального директора ОАО "Болховмебель" к годовому общему собранию акционеров за 2006 год имеются сведения об инвестировании разработки мебели в размере 1 200 000 рублей (т. 1, л.д. 64). Данный отчет представлялся общему собранию акционеров и был им одобрен.
Ссылки на то, что договор был подписан неуполномоченным лицом - Михеевым Г.Н., который на тот момент не являлся исполнительным органом организации, также не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Гражданский кодекс Российской Федерации в случае подписания договора от имени юридического лица неуполномоченным лицом предусматривает иные последствия.
Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Сделка, заключенная неуполномоченным лицом, не является ничтожной.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Как следует из материалов дела, в данном случае истец своими последующими действиями одобрил оспариваемый договор, о чем свидетельствуют, в частности, акты выполненных работ по обжалуемому договору, платежное поручение, подтверждающее произведенную оплату в счет исполнения своих обязательств по оспариваемому договору.
Исходя из этого, суд не усматривает правовых оснований для признания данного договора недействительным.
Кроме того, суд не находит законных оснований для признания договора незаключенным.
Согласно п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заключенный сторонами договор имеет признаки договора подряда.
Согласно п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из содержания ст. ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями для договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ.
В силу п. 1.1.1. заключенного сторонами договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей, конструкторской документации, технологического и технического регламентов производства мягкой мебели, а именно: кресла, пуфы, банкетки, кушетки (оттоманки), диваны с механизмами трансформации (книжка, еврокнижка, французская раскладушка и т.д.) - 11 моделей, комплекты мягкой мебели (тройки: диван и два кресла).
В соответствии с п. 1.1.2. и 1.1.3. договора - подрядчик изготавливает и передает заказчику разработанные лекала, шаблоны, выкройки, опытный и эталонный образцы каждого изделия. Объем, стоимость разработки каждой модели мягкой мебели определялись в приложениях к договору. Ориентировочная стоимость работ составляет 1500000 рублей.
Срок окончания работ не позднее 31.12.2006 года.
Из материалов дела следует, что платежным поручением N 231 от 13.06.2006 г. (т. 1, л.д. 22) в адрес ООО "КЭФ" перечислено 1 200 000 рублей.
Сторонами не было представлено возражений относительно того, что данная сумма перечислялась именно в связи с проведением работ по договору подряда N 10 от 03.05.2006 г.
Условия договора о предмете и сроках выполнения работ сторонами были согласованы, работы по договору фактически выполнены и оплачены, претензий по поводу исполнения работ подрядчиком заказчик не предъявлял. Акты приема-передачи выполненной работы приняты истцом без каких-либо замечаний.
Таким образом, существенные условия, предъявляемые законом к договору подряда, сторонами соблюдены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора незаключенным.
Иск не подлежит удовлетворению также и по причине пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в процессе рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 иски о признании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Исходя из имеющихся в материалах дела документов, апелляционный суд приходит к выводу, что истцу о совершенной сделке должно было стать известно еще в 2006 году.
В силу п. 4 статьи 88 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" годовой отчет общества подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) общества, а в случае отсутствия в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества - лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, не позднее, чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров.
При утверждении годового отчета, совету директоров общества и общему собранию акционеров должно было стать известно о совершенной сделке.
Кроме того, из отчета генерального директора к годовому общему собранию акционеров за 2006 год (т. 1, л.д. 61-66), видно, что на решение проблемы разработки собственной мебели, отличной от предлагаемой иными производителями, было инвестировано 1 200 000 рублей.
Согласно аналитической справке о финансово-экономическом состоянии ОАО "Болховмебель" за период с октября 2005 года по сентябрь 2006 года, в указанный период по инвестиционной деятельности произошел отток источников на 1 256 тыс. руб.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о совершенной сделке в 2006 году.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в Арбитражный суд Орловской области 06.12.2007 г., т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, установленного законом.
Доводы истца о том, что о заключенной с ответчиком сделке ему стало известно в ноябре 2007 году из Выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО "КЭФ" опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен, в связи с чем, в иске ему следует отказать.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда подлежит оставлению без изменения, с исключением из его мотивировочной части выводов относительно незаключенности договора подряда N 10 от 03.05.2006 г.
Данное изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции не влияет на окончательный вывод суда, поскольку основания этого вывода иные.
При подаче апелляционной жалобы ООО "КЭФ" была уплачена госпошлина в размере 1 000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ОАО "Болховмебель" на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2008 г. по делу N А48-4836/07-1 оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2008 г. по делу N А48-4836/07-1 выводы о не заключении договора подряда N 10 от 03 мая 2006 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Болховмебель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЭФ" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2008 ПО ДЕЛУ N А48-4836/07-1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2008 г. по делу N А48-4836/07-1
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
Судей Безбородова Е.А.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от ОАО "Болховмебель" - Анисимова И.В., представитель по доверенности N 2 от 27.11.2007 г.; Жогова Д.Г. - представитель по доверенности N 3 от 31.01.2008 г.;
- от ООО "КЭФ" - Свиридов А.Е., представитель по доверенности б/н от 28.05.2008 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЭФ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2008 г. по делу N А48-4836/07-1 (судья Зенова С.В.) по иску Открытого акционерного общества "Болховмебель", г. Болхов Орловской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "КЭФ", г. Орел, о признании недействительным договора подряда N 10 от 03.05.2006 г. и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Открытое акционерное общество "Болховмебель" (далее - ОАО "Болховмебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "КЭФ" (далее - ООО "КЭФ", ответчик) с иском о признании недействительным договора подряда N 10 от 03.05.2006 года и применении последствий недействительности сделки - обязании ООО "КЭФ" возвратить ОАО "Болховмебель" полученные по договору денежные средства в размере 1200000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2008 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части изложения мотивировочной части, ООО "КЭФ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на то, что суд, придя к обоснованному выводу о необходимости отказа в иске, неверно признал договор между сторонами незаключенным. В остальной части ответчик просит оставить решение суда без изменения.
При этом заявитель жалобы указывает, что существенные условия договора подряда N 10 от 03.05.2006 г. были согласованы сторонами, договор фактически исполнен. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в иске должен быть мотивирован пропуском срока исковой давности, а также недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ОАО "Болховмебель" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласны считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судом по делу был объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено.
Представитель ООО "КЭФ" пояснил, что договор подряда N 10 от 03.05.2006 г. подписан Михеевым Г.Н., который на тот момент являлся исполнительным директором ОАО "Болховмебель". По его ходатайству к материалам дела приобщены дополнение к апелляционной жалобе, а также копия трудовой книжки Михеева Г.Н. и копия приказа N 184 от 05.09.2006 г. Данная сделка была одобрена исполнительным органом акционерного общества, что подтверждается подписанием платежного поручения о перечислении денежных средств ответчику в сумме 1200000 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору генеральным директором ОАО "Болховмебель" Кучиновым А.А. Об одобрении сделки также свидетельствуют акты приема передачи выполненной работы, подписанными истцом.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, дополнительно представленных доказательств, апелляционный суд считает, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, с исключением из мотивировочной части постановления выводов суда о не заключении договора.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует и обосновывает все заявленные требования, которые могут повлиять на законность судебного акта и на которых основываются выводы суда, изложенные в резолютивной части.
Как следует из материалов дела, 03.05.2006 г. между ОАО "Болховмебель" (заказчик) и ООО "КЭФ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 10 (л.д. 11), согласно условиям которого ООО "КЭФ" приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей конструкторской документации, технологического и технического регламентов производства мягкой мебели. Подрядчик обязался закончить работы не позднее 31.12.2006 г.
Согласно п. 3.1. договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ, но не позднее трех календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Сторонами были согласованы объем и стоимость разработки каждой модели мягкой мебели на общую сумму 1 200 000 рублей, которая была перечислена платежным поручением N 231 от 13.06.2006 г. (л.д. 22).
Ссылаясь на то, что данная сделка совершена с заинтересованностью и не получала одобрения на общем собрании акционеров, истец обратился в суд с иском о признании ее недействительной, а также применении последствий недействительности сделки - возврату уплаченных по договору денежных средств в размере 1 200 000 рублей.
Арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Договор от 03.05.2006 года N 10, заключенный между сторонами, является сделкой с заинтересованностью, поскольку исполнительный директор Михеев Г.Н., подписавший договор от имени ОАО "Болховмебель", одновременно являлся участником ООО "КЭФ" с долей в уставном капитале 25%.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, общим собранием акционеров ОАО "Болховмебель" не принималось.
В силу статьи 81 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Однако данных доказательств, подтверждающих, что сделка повлекла убытки для акционерного общества либо ущемила права акционеров, суду представлено не было.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, подпадающим под признаки, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения Закона об одобрении их не применяются, если их условия существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо стало таковым. Данное исключение действует лишь до момента проведения обществом следующего общего собрания акционеров.
В отчете генерального директора ОАО "Болховмебель" к годовому общему собранию акционеров за 2006 год имеются сведения об инвестировании разработки мебели в размере 1 200 000 рублей (т. 1, л.д. 64). Данный отчет представлялся общему собранию акционеров и был им одобрен.
Ссылки на то, что договор был подписан неуполномоченным лицом - Михеевым Г.Н., который на тот момент не являлся исполнительным органом организации, также не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Гражданский кодекс Российской Федерации в случае подписания договора от имени юридического лица неуполномоченным лицом предусматривает иные последствия.
Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Сделка, заключенная неуполномоченным лицом, не является ничтожной.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Как следует из материалов дела, в данном случае истец своими последующими действиями одобрил оспариваемый договор, о чем свидетельствуют, в частности, акты выполненных работ по обжалуемому договору, платежное поручение, подтверждающее произведенную оплату в счет исполнения своих обязательств по оспариваемому договору.
Исходя из этого, суд не усматривает правовых оснований для признания данного договора недействительным.
Кроме того, суд не находит законных оснований для признания договора незаключенным.
Согласно п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заключенный сторонами договор имеет признаки договора подряда.
Согласно п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из содержания ст. ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями для договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ.
В силу п. 1.1.1. заключенного сторонами договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей, конструкторской документации, технологического и технического регламентов производства мягкой мебели, а именно: кресла, пуфы, банкетки, кушетки (оттоманки), диваны с механизмами трансформации (книжка, еврокнижка, французская раскладушка и т.д.) - 11 моделей, комплекты мягкой мебели (тройки: диван и два кресла).
В соответствии с п. 1.1.2. и 1.1.3. договора - подрядчик изготавливает и передает заказчику разработанные лекала, шаблоны, выкройки, опытный и эталонный образцы каждого изделия. Объем, стоимость разработки каждой модели мягкой мебели определялись в приложениях к договору. Ориентировочная стоимость работ составляет 1500000 рублей.
Срок окончания работ не позднее 31.12.2006 года.
Из материалов дела следует, что платежным поручением N 231 от 13.06.2006 г. (т. 1, л.д. 22) в адрес ООО "КЭФ" перечислено 1 200 000 рублей.
Сторонами не было представлено возражений относительно того, что данная сумма перечислялась именно в связи с проведением работ по договору подряда N 10 от 03.05.2006 г.
Условия договора о предмете и сроках выполнения работ сторонами были согласованы, работы по договору фактически выполнены и оплачены, претензий по поводу исполнения работ подрядчиком заказчик не предъявлял. Акты приема-передачи выполненной работы приняты истцом без каких-либо замечаний.
Таким образом, существенные условия, предъявляемые законом к договору подряда, сторонами соблюдены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора незаключенным.
Иск не подлежит удовлетворению также и по причине пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в процессе рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 иски о признании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Исходя из имеющихся в материалах дела документов, апелляционный суд приходит к выводу, что истцу о совершенной сделке должно было стать известно еще в 2006 году.
В силу п. 4 статьи 88 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" годовой отчет общества подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) общества, а в случае отсутствия в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества - лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, не позднее, чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров.
При утверждении годового отчета, совету директоров общества и общему собранию акционеров должно было стать известно о совершенной сделке.
Кроме того, из отчета генерального директора к годовому общему собранию акционеров за 2006 год (т. 1, л.д. 61-66), видно, что на решение проблемы разработки собственной мебели, отличной от предлагаемой иными производителями, было инвестировано 1 200 000 рублей.
Согласно аналитической справке о финансово-экономическом состоянии ОАО "Болховмебель" за период с октября 2005 года по сентябрь 2006 года, в указанный период по инвестиционной деятельности произошел отток источников на 1 256 тыс. руб.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о совершенной сделке в 2006 году.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в Арбитражный суд Орловской области 06.12.2007 г., т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, установленного законом.
Доводы истца о том, что о заключенной с ответчиком сделке ему стало известно в ноябре 2007 году из Выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО "КЭФ" опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен, в связи с чем, в иске ему следует отказать.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда подлежит оставлению без изменения, с исключением из его мотивировочной части выводов относительно незаключенности договора подряда N 10 от 03.05.2006 г.
Данное изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции не влияет на окончательный вывод суда, поскольку основания этого вывода иные.
При подаче апелляционной жалобы ООО "КЭФ" была уплачена госпошлина в размере 1 000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ОАО "Болховмебель" на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2008 г. по делу N А48-4836/07-1 оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2008 г. по делу N А48-4836/07-1 выводы о не заключении договора подряда N 10 от 03 мая 2006 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Болховмебель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЭФ" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)