Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Волжский Волгоградской области (далее - ООО "ЖУК") - Липина Е.А. по доверенности N 4 от 09.01.2008 г., Фирсова О.В. по доверенности N 59 от 19.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" октября 2007 года по делу N А12-12209/07-С29, принятое судьей Афанасенко О.В.,
по заявлению ООО "ЖУК"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области
о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2007 г. требования ООО "ЖУК" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому, налоговый орган) N 825-2в от 08.05.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 72 898 руб., пени в размере 9 806 руб., штрафа в размере 14 580 руб. удовлетворены.
Решение налогового органа в указанной части признано недействительным.
ИФНС по г. Волжскому, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "ЖУК" (далее - налогоплательщик) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей ООО "ЖУК", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ЖУК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 15.04.2003 г. по 31.12.2005 г.
В ходе проверки установлено, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации услуг в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно завышены налогоплательщиком на 485 987 руб. в связи с неправомерным отнесением указанной суммы на расходы при определении налогооблагаемой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По результатам проведенной проверки составлен акт N 825 от 02.03.2007 г., на основании которого налоговым органом 08.05.2007 г. вынесено решение N 825-2в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК, в виде штрафа в размере 14 580 руб., ООО "ЖУК" предложено уплатить, в том числе, суммы не полностью уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 72 898 руб., пени в размере 9 806 руб.
ООО "ЖУК" оспорило решение налогового органа в указанной части в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для обоснованности отнесения сумм затрат, понесенных налогоплательщиком, на расходы при определении налогооблагаемой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, необходим факт совершения сделки по приобретению товара (работы, услуги) у конкретного поставщика, и при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитывал, что такой факт подтвержден документально.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исключение налоговым органом из расходов суммы затрат 485 987 руб., связанных с оплатой подрядных работ, суд апелляционной инстанции находит неправомерным.
Из материалов дела усматривается, что 09.04.2004 г. между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности г. Волжского (Заказчик) и ООО "ЖУК" (Управляющая компания) заключен договор на передачу функций Заказчика ООО "ЖУК" на управление объектами недвижимости и размещение заказа на оказание услуг в жилищно-коммунальной сфере.
01.07.2005 г. между ООО "ЖУК" и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Волжском Волгоградской области по адресу: ул. Пушкина, 56, заключен договор управления многоквартирными домом, условиями которого предусмотрено, что Управляющая организация заключает от своего имени по своему усмотрению договоры со специализированными организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги, ремонтно-строительные и иные работы.
Реализуя предоставленные полномочия, ООО "ЖУК" заключило договоры подряда N 9 от 29.10.2004, N 10 от 19.11.2004 г. с ООО "ЭкоРесурсы" (г. Москва) на выполнение работ по ремонту затопленных квартир, текущему ремонту подъездов.
Факты выполнения подрядной организацией предусмотренного заключенными договорами объема работ, а также перечисление заявителем денежных средств в счет оплаты выполненных работ подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами - актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, локальными сметным расчетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, письмами подрядной организации (ООО "ЭкоРесурсы") о перечислении заявителем денежных средств - и соответствующими требованиям, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от 20.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (т. 1 л.д. 113 - 149, т. 2 л.д. 1 - 12). Кроме того, реальное выполнение ремонтных работ подтверждается представленными в материалы дела объяснениями жильцов домов (т. 4 л.д. 53 - 58).
Таким образом, налогоплательщик обоснованно отнес сумму затрат в расходы по оплате подрядных работ.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя признаки правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Налоговый орган при проведении налоговой проверки не установил, соответственно, не отразил в решении сведений о неполноте либо недостоверности в представленных налогоплательщиком документах. Данные документы представлены в материалы дела, исследованы судом и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, положения Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, то вывод о необоснованном отнесении понесенных затрат в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, возможен в случае установления признаков недобросовестности налогоплательщика.
Налоговый орган в обоснование своих доводов о недобросовестности ООО "ЖУК" не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о злоупотреблении им правом на принятие в расходы реально понесенных затрат, отсутствии либо фиктивности хозяйственных операций по заключенным сделкам.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ЭкоРесурсы", являющееся контрагентом заявителя, а также юридические лица, на расчетные счета которых на основании писем подрядчика заявителем перечислялись денежные средства в счет оплаты выполненных работ (ОАО "Нафта", ООО ПТП-Сервис", ООО "СпецМетторг"), зарегистрированы соответствующими налоговыми органами и поставлены на налоговый учет с правом, наделенным нормами налогового законодательства.
Поскольку каждое юридическое лицо несет ответственность за невыполнение налогового законодательства, так как является самостоятельным налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял документы, предоставленные Обществом и оформленные с соблюдением действующего законодательства, в качестве подтверждения соответствующих расходов.
Выводы судебных инстанций согласуются с положениями п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что все неустранимые сомнения толкуются с пользу налогоплательщика. Налоговый орган обязан исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, пока не докажет обратное.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылался на доказательства, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12209/07-С29 от "04" октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12209/07-С29
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2008 г. по делу N А12-12209/07-С29
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Волжский Волгоградской области (далее - ООО "ЖУК") - Липина Е.А. по доверенности N 4 от 09.01.2008 г., Фирсова О.В. по доверенности N 59 от 19.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" октября 2007 года по делу N А12-12209/07-С29, принятое судьей Афанасенко О.В.,
по заявлению ООО "ЖУК"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области
о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2007 г. требования ООО "ЖУК" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому, налоговый орган) N 825-2в от 08.05.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 72 898 руб., пени в размере 9 806 руб., штрафа в размере 14 580 руб. удовлетворены.
Решение налогового органа в указанной части признано недействительным.
ИФНС по г. Волжскому, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "ЖУК" (далее - налогоплательщик) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей ООО "ЖУК", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ЖУК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 15.04.2003 г. по 31.12.2005 г.
В ходе проверки установлено, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации услуг в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно завышены налогоплательщиком на 485 987 руб. в связи с неправомерным отнесением указанной суммы на расходы при определении налогооблагаемой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По результатам проведенной проверки составлен акт N 825 от 02.03.2007 г., на основании которого налоговым органом 08.05.2007 г. вынесено решение N 825-2в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК, в виде штрафа в размере 14 580 руб., ООО "ЖУК" предложено уплатить, в том числе, суммы не полностью уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 72 898 руб., пени в размере 9 806 руб.
ООО "ЖУК" оспорило решение налогового органа в указанной части в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для обоснованности отнесения сумм затрат, понесенных налогоплательщиком, на расходы при определении налогооблагаемой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, необходим факт совершения сделки по приобретению товара (работы, услуги) у конкретного поставщика, и при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитывал, что такой факт подтвержден документально.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исключение налоговым органом из расходов суммы затрат 485 987 руб., связанных с оплатой подрядных работ, суд апелляционной инстанции находит неправомерным.
Из материалов дела усматривается, что 09.04.2004 г. между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности г. Волжского (Заказчик) и ООО "ЖУК" (Управляющая компания) заключен договор на передачу функций Заказчика ООО "ЖУК" на управление объектами недвижимости и размещение заказа на оказание услуг в жилищно-коммунальной сфере.
01.07.2005 г. между ООО "ЖУК" и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Волжском Волгоградской области по адресу: ул. Пушкина, 56, заключен договор управления многоквартирными домом, условиями которого предусмотрено, что Управляющая организация заключает от своего имени по своему усмотрению договоры со специализированными организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги, ремонтно-строительные и иные работы.
Реализуя предоставленные полномочия, ООО "ЖУК" заключило договоры подряда N 9 от 29.10.2004, N 10 от 19.11.2004 г. с ООО "ЭкоРесурсы" (г. Москва) на выполнение работ по ремонту затопленных квартир, текущему ремонту подъездов.
Факты выполнения подрядной организацией предусмотренного заключенными договорами объема работ, а также перечисление заявителем денежных средств в счет оплаты выполненных работ подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами - актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, локальными сметным расчетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, письмами подрядной организации (ООО "ЭкоРесурсы") о перечислении заявителем денежных средств - и соответствующими требованиям, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от 20.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (т. 1 л.д. 113 - 149, т. 2 л.д. 1 - 12). Кроме того, реальное выполнение ремонтных работ подтверждается представленными в материалы дела объяснениями жильцов домов (т. 4 л.д. 53 - 58).
Таким образом, налогоплательщик обоснованно отнес сумму затрат в расходы по оплате подрядных работ.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя признаки правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Налоговый орган при проведении налоговой проверки не установил, соответственно, не отразил в решении сведений о неполноте либо недостоверности в представленных налогоплательщиком документах. Данные документы представлены в материалы дела, исследованы судом и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, положения Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, то вывод о необоснованном отнесении понесенных затрат в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, возможен в случае установления признаков недобросовестности налогоплательщика.
Налоговый орган в обоснование своих доводов о недобросовестности ООО "ЖУК" не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о злоупотреблении им правом на принятие в расходы реально понесенных затрат, отсутствии либо фиктивности хозяйственных операций по заключенным сделкам.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ЭкоРесурсы", являющееся контрагентом заявителя, а также юридические лица, на расчетные счета которых на основании писем подрядчика заявителем перечислялись денежные средства в счет оплаты выполненных работ (ОАО "Нафта", ООО ПТП-Сервис", ООО "СпецМетторг"), зарегистрированы соответствующими налоговыми органами и поставлены на налоговый учет с правом, наделенным нормами налогового законодательства.
Поскольку каждое юридическое лицо несет ответственность за невыполнение налогового законодательства, так как является самостоятельным налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял документы, предоставленные Обществом и оформленные с соблюдением действующего законодательства, в качестве подтверждения соответствующих расходов.
Выводы судебных инстанций согласуются с положениями п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что все неустранимые сомнения толкуются с пользу налогоплательщика. Налоговый орган обязан исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, пока не докажет обратное.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылался на доказательства, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12209/07-С29 от "04" октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)