Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Акимовой М.А.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
при участии в заседании представителей налогового органа Ставиновской Е.Н., действующей по доверенности от 11.12.2008, налогоплательщика Мартынова М.В., действующего по доверенности N 1077 от 01.12.2008 и Холодовой Н.А., действующей по доверенности N 1078 от 01.12.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (р.п. Светлый Яр, Волгоградская область)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года по делу N А12-12717/08-С60 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (р.п. Светлый Яр, Волгоградская область)
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хозяин" (далее - ООО "Хозяин", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция), о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 119 от 30.06.2008 в части. Также заявитель просил признать недействительным в части требование N 4147 от 22.07.2008 об уплате налогов, пени и штрафов. В остальной части решение и требование заявителем не оспаривается.
Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования удовлетворил и признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области N 119 от 30.06.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 22.07.2008 N 4147 об уплате налогов, пени и штрафов недействительными в оспариваемой части.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в жалобе, его отменить в части удовлетворенных требований и взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Хозяин" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 15 июня 2007 года по 14 марта 2008 года налоговым органом проведена комплексная выездная проверка ООО "Хозяин" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 01.06.2007.
14 мая 2008 года по результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 13-31/12118 ДСП, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения. Налогоплательщиком представлены возражения по акту налоговой проверки от 02.06.2008.
30 июня 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области с учетом представленных возражений налогоплательщика принято решение N 119, которым ООО "Хозяин" предложено уплатить:
- НДС в сумме 10 050 380 рублей;
- пени по НДС в сумме 4 042 842 рубля;
- налог на прибыль в сумме 9 490 230 рублей;
- пени по налогу на прибыль в сумме 2 854 346 рублей;
- транспортный налог в сумме 340 рублей;
- пени по транспортному налогу в сумме 84 рубля;
- налог на имущество в сумме 4 844 рубля;
- пени по налогу на имущество в сумме 740 рублей;
- НДФЛ в сумме 238 384 рубля;
- пени по НДФЛ в сумме 2 772 рубля;
- страховые взносы на ОСП в сумме 3 000 рублей;
- штраф в сумме 1 009 582 рубля на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС;
- штраф в сумме 1 270 330 рублей на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль;
- штраф в сумме 32 рубля на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога;
- штраф в сумме 896 рублей на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанности налогового агента по НДФЛ;
- штраф в сумме 200 рублей на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
На основании указанного решения в адрес ООО "Хозяин" налоговым органом направлено требование N 4147 от 22 июля 2008 года об уплате налогов в сумме 19 787 178 рублей, пени в сумме 6 900 784 рубля и штрафа в сумме 2 281 040 рублей в срок до 07 августа 2008 года.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 10 050 380 рублей, пени по НДС в сумме 4 042 842 рубля, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 009 582 рубля, налога на прибыль в сумме 9 490 230 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 2 854 346 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 270 330 рублей, а также с требованием от 22.07.2008 N 4147 в указанной части, ООО "Хозяин" оспорило его в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО "Хозяин" применялась схема уклонения от уплаты налогов путем оформления документов о якобы имевших место поставках ТМЦ и выполнении работ с участием ООО "Центриндустрия", ООО "ТПК", ООО "Медиа-Проф", ООО "Галсер", ООО "Бласт", ООО "Промышленные системы", ООО "Минерал", в связи с чем налоговым органом доначислены НДС в сумме 7 962 046 рублей и налог на прибыль в сумме 9 490 230 рублей.
Данный вывод основан на следующих обстоятельствах:
- - организации-контрагенты не располагались по юридическим адресам, не имели ресурсов для осуществления деятельности, предоставляли отчетность с минимальными налогами и впоследствии реорганизованы;
- - денежные средства, поступившие от налогоплательщика, по мнению инспекции, обналичены.
Судом первой инстанции правильно установлено, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции обоснованно с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ принял во внимание, что налогоплательщик предпринял все зависящие от него меры по проверки правоспособности своих поставщиков, представил инспекции все предусмотренные законом документы. Дальнейшая реорганизация контрагентов также не позволяет сделать вывод об отсутствии их реальной хозяйственной деятельности в проверяемый период.
Согласно положениям ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО "Хозяин" представлены договоры на поставку ТМЦ, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, акты выполненных работ, накладные, талоны-заказы к путевым листам, справки, платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам с чеками ККТ, подтверждающие факт оплаты, книги покупок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
В материалы дела не представлено доказательств совершения ООО "Хозяин" и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. Фактическое осуществление предпринимательской деятельности заявителем не отрицается налоговым органом.
При таких обстоятельствах приводимые инспекцией доводы об отсутствии контрагентов заявителя по их юридическим адресам, реорганизации предприятий-контрагентов с последующей ликвидацией, о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки значительного объема ТМЦ (численность 1-2 человека, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений в представленных к проверке первичных документах поставщиков, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов. Налоговым органом не указано, каким образом названные доводы свидетельствуют о недобросовестности заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.
Обоснованно не приняты судом в качестве доказательств правильности позиции инспекции пояснения должностных лиц (заместителя директора по материально-техническому снабжению Лобызенкова А.П., заместителя главного бухгалтера Галкиной Л.А., механика Мезенцева Ю.Н., прораба Шалюпы К.Н., прораба Данилова В.А.), так как из протоколов допросов указанных лиц нельзя сделать однозначный вывод о том, что ООО "Центриндустрия", ООО "ТПК", ООО "Медиа-Проф", ООО "Галсер", ООО "Бласт", ООО "Промышленные системы", ООО "Минерал" работы для ООО "Хозяин" не выполняли, услуги не оказывали, ТМЦ не поставляли. Кроме того, апелляционная коллегия считает данные доказательства недостоверными, поскольку указанные лица в силу из должностных полномочий не владеют полной информацией о деятельности организации и поэтому не являются надлежащим источником ее получения.
Также апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о непредставлении ряда договоров на приобретение услуг и ТМЦ.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Хозяин" были заключены разовые сделки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиком представлены счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, а также платежные документы, подтверждающие оплату за выполненные работ, оказанные услуги и поставленные товары, что свидетельствует о том, что между сторонами были достигнуты соответствующие договоренности относительно условий выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров.
Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что налогоплательщиком надлежащим образом не подтвержден факт доставки товара, поскольку не представлены ТТН, которые являются единственным документом, служащим для списания ТМЦ у грузоотправителя и оприходования ТМЦ у грузополучателя.
Действующее законодательство (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте") требует составление ТТН, если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма N 1-Т оформляется, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и сторонняя транспортная организация.
Поскольку ТМЦ поставлялись транспортом поставщиков либо собственным транспортом, они приходовались по товарным накладным и счетам-фактурам. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
Исходя из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлены достаточные доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков услуг и товаров являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В п. 5 названного Постановления содержится перечень обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Представленные инспекцией доказательства не позволяют сделать однозначный вывод, что заявитель не вступал в реальные хозяйственные отношения с его контрагентами ООО "Центриндустрия", ООО "ТПК", ООО "Медиа-Проф", ООО "Галсер", ООО "Бласт", ООО "Промышленные системы", ООО "Минерал".
Судами не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. При этом апелляционная коллегия учитывает, что перечисленные контрагенты составляют незначительную часть лиц, с которыми заявитель совершал сделки в ходе осуществлении им хозяйственной деятельности. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно оценены представленные инспекцией доказательства и сделан верный вывод, что в данном случае налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по услугам и товарам, приобретенным у ООО "Центриндустрия", ООО "ТПК", ООО "Медиа-Проф", ООО "Галсер", ООО "Бласт", ООО "Промышленные системы", ООО "Минерал", в связи с чем доначисление НДС в сумме 7 962 046 рублей и налог на прибыль в сумме 9 490 230 рублей является необоснованным.
В нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.
Доказательств того, что в рамках осуществления деятельности участниками сделок не уплачивались законно установленные налоги и сборы в материалы дела не представлено. Вся деятельность данных организаций отражена в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями законодательства. Иного налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о том, что при ведении хозяйственной деятельности налогоплательщиком в рассматриваемом случае, он безусловно получает налоговую выгоду, не основан на анализе ни хозяйственных операций, ни налоговых обязательств налогоплательщика, ни его контрагентов в целом.
Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по поводу необоснованности доначисления НДС за июнь 2004 года в сумме 6750000 руб. Суд первой инстанции правильно применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 39 НК РФ и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и сделал обоснованный вывод, что неправильно применил к данным правоотношениям статью 146 НК РФ.
Правомерно признано судом первой инстанции незаконным доначисление НДС за январь 2004 года в сумме 657417 рублей. Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании положений статей 171 - 172 НК РФ и правильной оценки доказательств с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2003 N 384-О, и Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2008 N 17718/07.
Апелляционная коллегия считает верным обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспоренного акта в части доначисления НДС за декабрь 2005 года. Как установил суд первой инстанции, принимая во внимание учетную политику предприятия в проверяемом периоде, операции, по которым налоговый орган начислил спорные суммы, в декабре 2005 года не подлежали налогообложению. Доказательств обратного инспекция не представила.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции коллегия относит на налоговый орган. Пошлина уплачена инспекцией при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года по делу N А12-12717/08-С60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12717/08-С60
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. по делу N А12-12717/08-С60
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Акимовой М.А.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
при участии в заседании представителей налогового органа Ставиновской Е.Н., действующей по доверенности от 11.12.2008, налогоплательщика Мартынова М.В., действующего по доверенности N 1077 от 01.12.2008 и Холодовой Н.А., действующей по доверенности N 1078 от 01.12.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (р.п. Светлый Яр, Волгоградская область)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года по делу N А12-12717/08-С60 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (р.п. Светлый Яр, Волгоградская область)
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хозяин" (далее - ООО "Хозяин", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция), о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 119 от 30.06.2008 в части. Также заявитель просил признать недействительным в части требование N 4147 от 22.07.2008 об уплате налогов, пени и штрафов. В остальной части решение и требование заявителем не оспаривается.
Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования удовлетворил и признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области N 119 от 30.06.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 22.07.2008 N 4147 об уплате налогов, пени и штрафов недействительными в оспариваемой части.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в жалобе, его отменить в части удовлетворенных требований и взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Хозяин" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 15 июня 2007 года по 14 марта 2008 года налоговым органом проведена комплексная выездная проверка ООО "Хозяин" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 01.06.2007.
14 мая 2008 года по результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 13-31/12118 ДСП, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения. Налогоплательщиком представлены возражения по акту налоговой проверки от 02.06.2008.
30 июня 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области с учетом представленных возражений налогоплательщика принято решение N 119, которым ООО "Хозяин" предложено уплатить:
- НДС в сумме 10 050 380 рублей;
- пени по НДС в сумме 4 042 842 рубля;
- налог на прибыль в сумме 9 490 230 рублей;
- пени по налогу на прибыль в сумме 2 854 346 рублей;
- транспортный налог в сумме 340 рублей;
- пени по транспортному налогу в сумме 84 рубля;
- налог на имущество в сумме 4 844 рубля;
- пени по налогу на имущество в сумме 740 рублей;
- НДФЛ в сумме 238 384 рубля;
- пени по НДФЛ в сумме 2 772 рубля;
- страховые взносы на ОСП в сумме 3 000 рублей;
- штраф в сумме 1 009 582 рубля на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС;
- штраф в сумме 1 270 330 рублей на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль;
- штраф в сумме 32 рубля на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога;
- штраф в сумме 896 рублей на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанности налогового агента по НДФЛ;
- штраф в сумме 200 рублей на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
На основании указанного решения в адрес ООО "Хозяин" налоговым органом направлено требование N 4147 от 22 июля 2008 года об уплате налогов в сумме 19 787 178 рублей, пени в сумме 6 900 784 рубля и штрафа в сумме 2 281 040 рублей в срок до 07 августа 2008 года.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 10 050 380 рублей, пени по НДС в сумме 4 042 842 рубля, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 009 582 рубля, налога на прибыль в сумме 9 490 230 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 2 854 346 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 270 330 рублей, а также с требованием от 22.07.2008 N 4147 в указанной части, ООО "Хозяин" оспорило его в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО "Хозяин" применялась схема уклонения от уплаты налогов путем оформления документов о якобы имевших место поставках ТМЦ и выполнении работ с участием ООО "Центриндустрия", ООО "ТПК", ООО "Медиа-Проф", ООО "Галсер", ООО "Бласт", ООО "Промышленные системы", ООО "Минерал", в связи с чем налоговым органом доначислены НДС в сумме 7 962 046 рублей и налог на прибыль в сумме 9 490 230 рублей.
Данный вывод основан на следующих обстоятельствах:
- - организации-контрагенты не располагались по юридическим адресам, не имели ресурсов для осуществления деятельности, предоставляли отчетность с минимальными налогами и впоследствии реорганизованы;
- - денежные средства, поступившие от налогоплательщика, по мнению инспекции, обналичены.
Судом первой инстанции правильно установлено, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции обоснованно с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ принял во внимание, что налогоплательщик предпринял все зависящие от него меры по проверки правоспособности своих поставщиков, представил инспекции все предусмотренные законом документы. Дальнейшая реорганизация контрагентов также не позволяет сделать вывод об отсутствии их реальной хозяйственной деятельности в проверяемый период.
Согласно положениям ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО "Хозяин" представлены договоры на поставку ТМЦ, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, акты выполненных работ, накладные, талоны-заказы к путевым листам, справки, платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам с чеками ККТ, подтверждающие факт оплаты, книги покупок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
В материалы дела не представлено доказательств совершения ООО "Хозяин" и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. Фактическое осуществление предпринимательской деятельности заявителем не отрицается налоговым органом.
При таких обстоятельствах приводимые инспекцией доводы об отсутствии контрагентов заявителя по их юридическим адресам, реорганизации предприятий-контрагентов с последующей ликвидацией, о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки значительного объема ТМЦ (численность 1-2 человека, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений в представленных к проверке первичных документах поставщиков, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов. Налоговым органом не указано, каким образом названные доводы свидетельствуют о недобросовестности заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.
Обоснованно не приняты судом в качестве доказательств правильности позиции инспекции пояснения должностных лиц (заместителя директора по материально-техническому снабжению Лобызенкова А.П., заместителя главного бухгалтера Галкиной Л.А., механика Мезенцева Ю.Н., прораба Шалюпы К.Н., прораба Данилова В.А.), так как из протоколов допросов указанных лиц нельзя сделать однозначный вывод о том, что ООО "Центриндустрия", ООО "ТПК", ООО "Медиа-Проф", ООО "Галсер", ООО "Бласт", ООО "Промышленные системы", ООО "Минерал" работы для ООО "Хозяин" не выполняли, услуги не оказывали, ТМЦ не поставляли. Кроме того, апелляционная коллегия считает данные доказательства недостоверными, поскольку указанные лица в силу из должностных полномочий не владеют полной информацией о деятельности организации и поэтому не являются надлежащим источником ее получения.
Также апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о непредставлении ряда договоров на приобретение услуг и ТМЦ.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Хозяин" были заключены разовые сделки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиком представлены счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, а также платежные документы, подтверждающие оплату за выполненные работ, оказанные услуги и поставленные товары, что свидетельствует о том, что между сторонами были достигнуты соответствующие договоренности относительно условий выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров.
Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что налогоплательщиком надлежащим образом не подтвержден факт доставки товара, поскольку не представлены ТТН, которые являются единственным документом, служащим для списания ТМЦ у грузоотправителя и оприходования ТМЦ у грузополучателя.
Действующее законодательство (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте") требует составление ТТН, если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма N 1-Т оформляется, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и сторонняя транспортная организация.
Поскольку ТМЦ поставлялись транспортом поставщиков либо собственным транспортом, они приходовались по товарным накладным и счетам-фактурам. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
Исходя из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлены достаточные доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков услуг и товаров являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В п. 5 названного Постановления содержится перечень обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Представленные инспекцией доказательства не позволяют сделать однозначный вывод, что заявитель не вступал в реальные хозяйственные отношения с его контрагентами ООО "Центриндустрия", ООО "ТПК", ООО "Медиа-Проф", ООО "Галсер", ООО "Бласт", ООО "Промышленные системы", ООО "Минерал".
Судами не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. При этом апелляционная коллегия учитывает, что перечисленные контрагенты составляют незначительную часть лиц, с которыми заявитель совершал сделки в ходе осуществлении им хозяйственной деятельности. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно оценены представленные инспекцией доказательства и сделан верный вывод, что в данном случае налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по услугам и товарам, приобретенным у ООО "Центриндустрия", ООО "ТПК", ООО "Медиа-Проф", ООО "Галсер", ООО "Бласт", ООО "Промышленные системы", ООО "Минерал", в связи с чем доначисление НДС в сумме 7 962 046 рублей и налог на прибыль в сумме 9 490 230 рублей является необоснованным.
В нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.
Доказательств того, что в рамках осуществления деятельности участниками сделок не уплачивались законно установленные налоги и сборы в материалы дела не представлено. Вся деятельность данных организаций отражена в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями законодательства. Иного налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о том, что при ведении хозяйственной деятельности налогоплательщиком в рассматриваемом случае, он безусловно получает налоговую выгоду, не основан на анализе ни хозяйственных операций, ни налоговых обязательств налогоплательщика, ни его контрагентов в целом.
Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по поводу необоснованности доначисления НДС за июнь 2004 года в сумме 6750000 руб. Суд первой инстанции правильно применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 39 НК РФ и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и сделал обоснованный вывод, что неправильно применил к данным правоотношениям статью 146 НК РФ.
Правомерно признано судом первой инстанции незаконным доначисление НДС за январь 2004 года в сумме 657417 рублей. Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании положений статей 171 - 172 НК РФ и правильной оценки доказательств с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2003 N 384-О, и Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2008 N 17718/07.
Апелляционная коллегия считает верным обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспоренного акта в части доначисления НДС за декабрь 2005 года. Как установил суд первой инстанции, принимая во внимание учетную политику предприятия в проверяемом периоде, операции, по которым налоговый орган начислил спорные суммы, в декабре 2005 года не подлежали налогообложению. Доказательств обратного инспекция не представила.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции коллегия относит на налоговый орган. Пошлина уплачена инспекцией при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года по делу N А12-12717/08-С60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)