Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Орловский завод силикатного кирпича" (302023, г. Орел, пер. Силикатный, д. 11, ОГРН 1025700845488) представитель участвовал в качестве слушателя, в связи с опозданием
от Инспекции ФНС России по г. Орлу (302025, г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 119, ОГРН 1125742000020) Жуковой А.С. - представителя (дов. от 08.05.2013 N 07-24/010829, пост.),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции ФНС России по г. Орлу и открытого акционерного общества "Орловский завод силикатного кирпича" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2013 (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-4654/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Орловский завод силикатного кирпича" (далее - ОАО "Орловский завод силикатного кирпича", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.09.2012 N 17-10/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2013 (с учетом определения от 20.03.2013 об исправлении описки и дополнительного решения от 29.03.2013) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 27.09.2012 N 17-10/65 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов: в сумме 14 259 руб. 08 коп. по налогу на прибыль, в сумме 11 739 руб. 20 коп. по налогу на имущество, в сумме 1 373 004 руб. 93 коп. по налогу на доходы физических лиц; начисления пени в сумме 2 491 руб. по налогу на имущество организаций; предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 58 696 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 64 217 руб. 80 коп.
В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2012 N 17-10/65 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 645 312 руб. 32 коп. за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц отказано.
В части отказа общества от заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Орлу просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества отменить как необоснованные и принятые с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе ОАО "Орловский завод силикатного кирпича" просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на наличие оснований для снижения налоговой санкции в большем размере.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, по результатам которой составлен акт от 05.09.2012 N 17-10/63 и принято решение от 27.09.2012 N 17-10/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 25 470 руб. 40 коп., налога на имущество - 11 739 руб. 20 коп., за неперечисление в установленном порядке налога на доходы физических лиц в сумме 2 059 507 руб. 40 коп., а также обществу предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль в сумме 115 948 руб., налогу на имущество в сумме 58 696 руб. и пени на неуплату налога на прибыль, налога на имущество и налога на доходы физических лиц в общей сумме 36 179 руб. 41 коп.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы в суммах неправомерно списанных расходов прошлых лет, выявленных в текущем году, списание которых произведено по истечении срока исковой давности; занижении налоговой базы по налогу на имущество на сумму стоимости железнодорожных путей необщего пользования; неперечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц при фактической выплате дохода.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 12.11.2012 N 173 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
На основании подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, подлежат включению суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию) в силу п. 2 ст. 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный законом срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из системного толкования правовых норм, содержащихся в подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что при отнесении в состав внереализационных расходов, налогоплательщик обязан подтвердить документально сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.
Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации (п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Налогоплательщик при проведении по состоянию на последнюю отчетную дату налогового периода инвентаризации, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги нереальные ко взысканию, и произвести их списание.
В этой связи в целях отнесения суммы безнадежных долгов к внереализационным расходам предприятие должно подтвердить данные убытки актом инвентаризации, составленным по итогам налогового периода, в котором выявлены обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности взыскания имеющейся дебиторской задолженности (истечение срока исковой давности) и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ).
Таким образом, момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (истечение срока исковой давности).
Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде списало на внереализационные расходы суммы безнадежной ко взысканию задолженности по контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" за 2007 в сумме 6 382 руб. 42 коп., предпринимателю Раздобудину В.А. за 2007 в сумме 6 000 руб., Орловскому районному потребительскому обществу "Единство" за 2008 в сумме 310 006 руб. 60 коп.
Судами установлено, что по контрагенту - ООО "Проминвест" задолженность в сумме 6 382 руб. 42 коп. списана налогоплательщиком в расходы на основании договора купли-продажи от 19.03.2007 N 140/26, счета-фактуры от 23.05.2007 N 001202 на сумму 41 840 руб. 32 коп. платежного поручения от 03.07.2007 N 1233 на сумму 6 382 руб. 42 коп., письма от 21.05.2007 N 99 о зачете взаимных требований, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 и справки к указанному акту от 01.09.2010, служебной записки от 29.09.2010 главного бухгалтера общества и приказа генерального директора общества от 30.09.2010 N 141.
Поскольку обществом полностью выполнены требования налогового законодательства в отношении дебиторской задолженности ООО "Проминвест" в сумме 6 382 руб. 42 коп., срок исковой давности по которой истек, данная сумма напрямую связана с поставкой силикатного кирпича и расчетами между обществом и его контрагентом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отнесения обществом данной задолженности к внереализационным расходам.
Довод инспекции о том, что уплата обществом по платежному поручению от 03.07.2007 N 1233 суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 382 руб. 42 коп. указывает лишь на выполнение налогоплательщиком требований абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ, а не на возникновение дебиторской задолженности, подлежит отклонению, поскольку как указано выше спорная сумма включена в общую сумму договора купли-продажи и не оплачена контрагентом.
По контрагенту - индивидуальному предпринимателю Раздобудину В.А. задолженность в сумме 6 000 руб. списана налогоплательщиком в расходы на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.04.2007 N 79, расходного кассового ордера от 18.05.2007 N 118 на сумму 10 000 руб., платежных поручений от 24.06.2008 N 84 на сумму 2 000 руб., от 30.07.2008 N 106 на сумму 2 000 руб., акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 3 и справки к указанному акту от 01.07.2011, служебной записки от 29.07.2011 главного бухгалтера общества и приказа генерального директора общества от 29.07.2011 N 130.
Таким образом, обществом полностью выполнены требования налогового законодательства в отношении дебиторской задолженности предпринимателя в сумме 6 000 руб., срок исковой давности по которой истек.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия списания дебиторской задолженности в связи с непредставлением акта сверки с индивидуальным предпринимателем Раздобудиным В.А. с указанием действительной суммы задолженности, правомерно отклонен судами, поскольку дебиторская задолженность подтверждена первичными документами, предусмотренными п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а акт сверки таким документом не является.
Доводы инспекции о том, что общество не предпринимало достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности с предпринимателя, кассационная коллегия находит несостоятельными.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 2833/10 от 15.07.2010 налогоплательщик, предпринявший меры по взысканию задолженности в судебном порядке, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.
Таким образом, как обоснованно указано судами, нормы гл. 25 НК РФ не обусловливают право налогоплательщика на списание дебиторской задолженности принятием мер по ее взысканию. Положения п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ связывают право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов лишь с истечением срока исковой давности.
Из решения инспекции от 27.09.2012 N 17-10/65 следует, что обществом не подтвержден факт существования просроченной дебиторской задолженности в сумме 315 344 руб. в отношении Орловского районного потребительского общества "Единство", поскольку на основании представленных ОАО "Орловский завод силикатного кирпича" документов налоговый орган пришел к выводу о зачете данной суммы задолженности в погашение задолженности перед администрацией Орловского района.
Между тем, как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, ОАО "Орловский завод силикатного кирпича" на основании писем-заявок администрации Орловского района за 2005 - 2006 годы отгрузило в адрес Орловского районного потребительского общества "Единство" кирпич силикатный на сумму 540 918 руб. 03 коп. Из указанной суммы поставки, согласно письму общества от 09.06.2007 N 411, общество просило зачесть сумму 456 000 руб. в качестве оплаты за возмещение потерь сельскохозяйственного производства на земельном участке площадью 3,0 гектара, представленном для добычи песка, на основании акта от 08.06.2007 определения потерь сельскохозяйственного производства при расширении карьера по добыче песка для производства силикатного кирпича.
Указанный зачет общество просило произвести из сумм задолженности: управления образования в сумме 39 443 руб. 31 коп., при этом, согласно данным аналитического учета общества по счету 60 фактически зачет был произведен на сумму 36 748 руб. 72 коп., так как на сумму 2 694 руб. 59 коп. ранее уж был произведен зачет; МПРО Свято-Пантелеймоновского храма в сумме 188 339 руб. 85 коп.; Орловского районного потребительского общества "Единство" в сумме 540 254 руб. 97 коп., при этом, согласно данным аналитического учета общества по счету 60, фактически зачет был произведен на сумму 230 911 руб. 43 коп. Дата проведения зачета - 28.04.2008 согласно данным карточки счета 62 по контрагенту Орловское районное потребительское общество "Единство".
Таким образом, задолженность Орловского районного потребительского общества "Единство" перед ОАО "Орловский завод силикатного кирпича" после проведения зачета составила 310 006 руб. 60 коп.
01.04.2011 комиссией общества проведена инвентаризация дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, и составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 и справка к указанному акту от 01.04.2011.
Наличие данной задолженности и срок ее образования подтверждаются товарными накладными от 01.03.2006 N 136, от 12.01.2006 N 28, от 27.12.2005 N 1901, от 07.11.2005 N 1679, от 14.10.2005 N 1554, от 25.05.2005 N 682, от 08.02.2005 N 148, письмом о зачете от 09.06.2007 N 411, актом определения сельскохозяйственных потерь б/н от 08.06.2007.
В служебной записке от 03.05.2011 главный бухгалтер налогоплательщика сообщил руководителю о выявленной в ходе инвентаризации дебиторской задолженности по Орловскому районному потребительскому обществу "Единство" в сумме 309 343 руб. 54 коп., по которой истек срок исковой давности.
Приказом генерального директора общества от 03.05.2011 N 87 задолженность в сумме 309 34 руб. 54 коп. подлежала списанию на внереализационные расходы общества по налогу на прибыль за 2011 год.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, обществом полностью выполнены требования налогового законодательства в отношении дебиторской задолженности Орловского районного потребительского общества "Единство" в сумме 309 343 руб. 54 коп., срок исковой давности по которой истек, является правильным.
Довод инспекции о том, что начало срока исковой давности по дебиторской задолженности Орловского районного потребительского общества "Единство" следовало исчислять с момента отгрузки, т.е. с 2005 - 2006 г., подлежит отклонению, поскольку он не являлся основанием для доначисления налога на прибыль по оспоренному решению инспекции.
Из решения инспекции следует, что в период с 01.01.2009 по 01.11.2010 общество, в нарушение требований ст. ст. 274, 376 НК РФ, не производило исчисление и уплату налога на имущество со стоимости ветки железнодорожного пути, которая хотя и не числилась в составе основных средств, но фактически эксплуатировалась налогоплательщиком.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2011 по делу N А48-2311/2011 за ОАО "Орловский завод силикатного кирпича" признано право собственности на объект недвижимого имущества - ветку железнодорожных путей необщего пользования.
Данный объект, согласно акту приемки в эксплуатацию от 25 - 27 декабря 1955 года, введен в эксплуатацию в составе прочих объектов, входящих в производственный комплекс завода силикатного кирпича, являвшегося на указанный момент государственной собственностью.
Приказом Комитета по управлению имуществом области от 10.01.1993 N 2 "О преобразовании государственного предприятия в акционерное общество открытого типа" принято решение о преобразовании государственного предприятия "Орловский завод силикатного кирпича" в акционерное общество открытого типа "Орловский завод силикатного кирпича", утвержден План приватизации и акты оценки стоимости государственного предприятия "Орловский завод силикатного кирпича", устав акционерного общества открытого типа "Орловский завод силикатного кирпича".
При этом ветка железнодорожных путей необщего пользования не вошла в состав приватизируемого имущества при преобразовании Орловского завода силикатного кирпича, следовательно, она осталась в государственной собственности.
В 4 квартале 2010 года ОАО "Орловский завод силикатного кирпича" проведена инвентаризация объектов основных средств, по результатам которой выявлена неучтенная ветка железнодорожных путей необщего назначения, включенная в инвентаризационную ведомость от 11.11.2010 N 45.
Указанное обстоятельство послужило основанием для дальнейших действий общества по установлению и закреплению права собственности на данный объект. В том числе, обществом произведена оценка стоимости железнодорожных путей необщего назначения. Согласно отчету от 17.02.2012 N 01-02-12(о), стоимость определялась по состоянию на 01.11.2010.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исходя из положений приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01).
В соответствии с названным приказом актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.
В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.
Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).
Согласно пункту 38 Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Таким образом, ни кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. Для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта.
Поскольку факт эксплуатации обществом спорного объекта недвижимости с 2009 по 01.11.2010 налоговым органом не доказан, право собственности на данный объект признано за обществом в судебном порядке только в 2011 году, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику спорной суммы налога на имущество, пени и штрафа.
Судами установлено, что обществом несвоевременно исполнена обязанность налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 10 297 537 руб. за период с 16.10.2010 по 16.06.2012, что послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 059 507 руб. 40 коп., факт нарушения налогоплательщиком не оспаривается.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими ответственность общества совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие существенного вреда интересам государства, незначительную задержку перечисления налога в бюджет, осуществление обществом благотворительной деятельности, в связи с чем снизил размер взысканных налоговых санкций в три раза.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.
Из указанного положения следует, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело, по результатам оценки смягчающих вину обстоятельств вправе снизить размер налоговой санкции и более чем в два раза.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В силу положений статей 112 и 114 НК РФ суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.
При таких обстоятельствах снижение размера взысканных санкций до 645 312 руб. 32 коп. произведено судом в соответствии с положениями ст. 114 НК РФ.
Доводы, изложенные в жалобах инспекции и общества о пределах снижения налоговой санкции, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами смягчающих ответственность обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебных актов.
Поскольку доводы заявителей жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит, суд не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что при обращении с кассационной жалобой обществом по платежному поручению от 07.08.2013 N 309 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., т.е. в большем размере, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2013 (с учетом определения от 20.03.2013 об исправлении описки и дополнительного решения от 29.03.2013) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А48-4654/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции ФНС России по г. Орлу и открытого акционерного общества "Орловский завод силикатного кирпича" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Орловский завод силикатного кирпича" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.08.2013 N 309 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А48-4654/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А48-4654/2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Орловский завод силикатного кирпича" (302023, г. Орел, пер. Силикатный, д. 11, ОГРН 1025700845488) представитель участвовал в качестве слушателя, в связи с опозданием
от Инспекции ФНС России по г. Орлу (302025, г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 119, ОГРН 1125742000020) Жуковой А.С. - представителя (дов. от 08.05.2013 N 07-24/010829, пост.),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции ФНС России по г. Орлу и открытого акционерного общества "Орловский завод силикатного кирпича" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2013 (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-4654/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Орловский завод силикатного кирпича" (далее - ОАО "Орловский завод силикатного кирпича", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.09.2012 N 17-10/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2013 (с учетом определения от 20.03.2013 об исправлении описки и дополнительного решения от 29.03.2013) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 27.09.2012 N 17-10/65 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов: в сумме 14 259 руб. 08 коп. по налогу на прибыль, в сумме 11 739 руб. 20 коп. по налогу на имущество, в сумме 1 373 004 руб. 93 коп. по налогу на доходы физических лиц; начисления пени в сумме 2 491 руб. по налогу на имущество организаций; предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 58 696 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 64 217 руб. 80 коп.
В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2012 N 17-10/65 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 645 312 руб. 32 коп. за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц отказано.
В части отказа общества от заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Орлу просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества отменить как необоснованные и принятые с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе ОАО "Орловский завод силикатного кирпича" просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на наличие оснований для снижения налоговой санкции в большем размере.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, по результатам которой составлен акт от 05.09.2012 N 17-10/63 и принято решение от 27.09.2012 N 17-10/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 25 470 руб. 40 коп., налога на имущество - 11 739 руб. 20 коп., за неперечисление в установленном порядке налога на доходы физических лиц в сумме 2 059 507 руб. 40 коп., а также обществу предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль в сумме 115 948 руб., налогу на имущество в сумме 58 696 руб. и пени на неуплату налога на прибыль, налога на имущество и налога на доходы физических лиц в общей сумме 36 179 руб. 41 коп.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы в суммах неправомерно списанных расходов прошлых лет, выявленных в текущем году, списание которых произведено по истечении срока исковой давности; занижении налоговой базы по налогу на имущество на сумму стоимости железнодорожных путей необщего пользования; неперечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц при фактической выплате дохода.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 12.11.2012 N 173 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
На основании подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, подлежат включению суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию) в силу п. 2 ст. 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный законом срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из системного толкования правовых норм, содержащихся в подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что при отнесении в состав внереализационных расходов, налогоплательщик обязан подтвердить документально сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.
Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации (п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Налогоплательщик при проведении по состоянию на последнюю отчетную дату налогового периода инвентаризации, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги нереальные ко взысканию, и произвести их списание.
В этой связи в целях отнесения суммы безнадежных долгов к внереализационным расходам предприятие должно подтвердить данные убытки актом инвентаризации, составленным по итогам налогового периода, в котором выявлены обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности взыскания имеющейся дебиторской задолженности (истечение срока исковой давности) и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ).
Таким образом, момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (истечение срока исковой давности).
Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде списало на внереализационные расходы суммы безнадежной ко взысканию задолженности по контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" за 2007 в сумме 6 382 руб. 42 коп., предпринимателю Раздобудину В.А. за 2007 в сумме 6 000 руб., Орловскому районному потребительскому обществу "Единство" за 2008 в сумме 310 006 руб. 60 коп.
Судами установлено, что по контрагенту - ООО "Проминвест" задолженность в сумме 6 382 руб. 42 коп. списана налогоплательщиком в расходы на основании договора купли-продажи от 19.03.2007 N 140/26, счета-фактуры от 23.05.2007 N 001202 на сумму 41 840 руб. 32 коп. платежного поручения от 03.07.2007 N 1233 на сумму 6 382 руб. 42 коп., письма от 21.05.2007 N 99 о зачете взаимных требований, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 и справки к указанному акту от 01.09.2010, служебной записки от 29.09.2010 главного бухгалтера общества и приказа генерального директора общества от 30.09.2010 N 141.
Поскольку обществом полностью выполнены требования налогового законодательства в отношении дебиторской задолженности ООО "Проминвест" в сумме 6 382 руб. 42 коп., срок исковой давности по которой истек, данная сумма напрямую связана с поставкой силикатного кирпича и расчетами между обществом и его контрагентом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отнесения обществом данной задолженности к внереализационным расходам.
Довод инспекции о том, что уплата обществом по платежному поручению от 03.07.2007 N 1233 суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 382 руб. 42 коп. указывает лишь на выполнение налогоплательщиком требований абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ, а не на возникновение дебиторской задолженности, подлежит отклонению, поскольку как указано выше спорная сумма включена в общую сумму договора купли-продажи и не оплачена контрагентом.
По контрагенту - индивидуальному предпринимателю Раздобудину В.А. задолженность в сумме 6 000 руб. списана налогоплательщиком в расходы на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.04.2007 N 79, расходного кассового ордера от 18.05.2007 N 118 на сумму 10 000 руб., платежных поручений от 24.06.2008 N 84 на сумму 2 000 руб., от 30.07.2008 N 106 на сумму 2 000 руб., акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 3 и справки к указанному акту от 01.07.2011, служебной записки от 29.07.2011 главного бухгалтера общества и приказа генерального директора общества от 29.07.2011 N 130.
Таким образом, обществом полностью выполнены требования налогового законодательства в отношении дебиторской задолженности предпринимателя в сумме 6 000 руб., срок исковой давности по которой истек.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия списания дебиторской задолженности в связи с непредставлением акта сверки с индивидуальным предпринимателем Раздобудиным В.А. с указанием действительной суммы задолженности, правомерно отклонен судами, поскольку дебиторская задолженность подтверждена первичными документами, предусмотренными п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а акт сверки таким документом не является.
Доводы инспекции о том, что общество не предпринимало достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности с предпринимателя, кассационная коллегия находит несостоятельными.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 2833/10 от 15.07.2010 налогоплательщик, предпринявший меры по взысканию задолженности в судебном порядке, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.
Таким образом, как обоснованно указано судами, нормы гл. 25 НК РФ не обусловливают право налогоплательщика на списание дебиторской задолженности принятием мер по ее взысканию. Положения п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ связывают право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов лишь с истечением срока исковой давности.
Из решения инспекции от 27.09.2012 N 17-10/65 следует, что обществом не подтвержден факт существования просроченной дебиторской задолженности в сумме 315 344 руб. в отношении Орловского районного потребительского общества "Единство", поскольку на основании представленных ОАО "Орловский завод силикатного кирпича" документов налоговый орган пришел к выводу о зачете данной суммы задолженности в погашение задолженности перед администрацией Орловского района.
Между тем, как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, ОАО "Орловский завод силикатного кирпича" на основании писем-заявок администрации Орловского района за 2005 - 2006 годы отгрузило в адрес Орловского районного потребительского общества "Единство" кирпич силикатный на сумму 540 918 руб. 03 коп. Из указанной суммы поставки, согласно письму общества от 09.06.2007 N 411, общество просило зачесть сумму 456 000 руб. в качестве оплаты за возмещение потерь сельскохозяйственного производства на земельном участке площадью 3,0 гектара, представленном для добычи песка, на основании акта от 08.06.2007 определения потерь сельскохозяйственного производства при расширении карьера по добыче песка для производства силикатного кирпича.
Указанный зачет общество просило произвести из сумм задолженности: управления образования в сумме 39 443 руб. 31 коп., при этом, согласно данным аналитического учета общества по счету 60 фактически зачет был произведен на сумму 36 748 руб. 72 коп., так как на сумму 2 694 руб. 59 коп. ранее уж был произведен зачет; МПРО Свято-Пантелеймоновского храма в сумме 188 339 руб. 85 коп.; Орловского районного потребительского общества "Единство" в сумме 540 254 руб. 97 коп., при этом, согласно данным аналитического учета общества по счету 60, фактически зачет был произведен на сумму 230 911 руб. 43 коп. Дата проведения зачета - 28.04.2008 согласно данным карточки счета 62 по контрагенту Орловское районное потребительское общество "Единство".
Таким образом, задолженность Орловского районного потребительского общества "Единство" перед ОАО "Орловский завод силикатного кирпича" после проведения зачета составила 310 006 руб. 60 коп.
01.04.2011 комиссией общества проведена инвентаризация дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, и составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 и справка к указанному акту от 01.04.2011.
Наличие данной задолженности и срок ее образования подтверждаются товарными накладными от 01.03.2006 N 136, от 12.01.2006 N 28, от 27.12.2005 N 1901, от 07.11.2005 N 1679, от 14.10.2005 N 1554, от 25.05.2005 N 682, от 08.02.2005 N 148, письмом о зачете от 09.06.2007 N 411, актом определения сельскохозяйственных потерь б/н от 08.06.2007.
В служебной записке от 03.05.2011 главный бухгалтер налогоплательщика сообщил руководителю о выявленной в ходе инвентаризации дебиторской задолженности по Орловскому районному потребительскому обществу "Единство" в сумме 309 343 руб. 54 коп., по которой истек срок исковой давности.
Приказом генерального директора общества от 03.05.2011 N 87 задолженность в сумме 309 34 руб. 54 коп. подлежала списанию на внереализационные расходы общества по налогу на прибыль за 2011 год.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, обществом полностью выполнены требования налогового законодательства в отношении дебиторской задолженности Орловского районного потребительского общества "Единство" в сумме 309 343 руб. 54 коп., срок исковой давности по которой истек, является правильным.
Довод инспекции о том, что начало срока исковой давности по дебиторской задолженности Орловского районного потребительского общества "Единство" следовало исчислять с момента отгрузки, т.е. с 2005 - 2006 г., подлежит отклонению, поскольку он не являлся основанием для доначисления налога на прибыль по оспоренному решению инспекции.
Из решения инспекции следует, что в период с 01.01.2009 по 01.11.2010 общество, в нарушение требований ст. ст. 274, 376 НК РФ, не производило исчисление и уплату налога на имущество со стоимости ветки железнодорожного пути, которая хотя и не числилась в составе основных средств, но фактически эксплуатировалась налогоплательщиком.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2011 по делу N А48-2311/2011 за ОАО "Орловский завод силикатного кирпича" признано право собственности на объект недвижимого имущества - ветку железнодорожных путей необщего пользования.
Данный объект, согласно акту приемки в эксплуатацию от 25 - 27 декабря 1955 года, введен в эксплуатацию в составе прочих объектов, входящих в производственный комплекс завода силикатного кирпича, являвшегося на указанный момент государственной собственностью.
Приказом Комитета по управлению имуществом области от 10.01.1993 N 2 "О преобразовании государственного предприятия в акционерное общество открытого типа" принято решение о преобразовании государственного предприятия "Орловский завод силикатного кирпича" в акционерное общество открытого типа "Орловский завод силикатного кирпича", утвержден План приватизации и акты оценки стоимости государственного предприятия "Орловский завод силикатного кирпича", устав акционерного общества открытого типа "Орловский завод силикатного кирпича".
При этом ветка железнодорожных путей необщего пользования не вошла в состав приватизируемого имущества при преобразовании Орловского завода силикатного кирпича, следовательно, она осталась в государственной собственности.
В 4 квартале 2010 года ОАО "Орловский завод силикатного кирпича" проведена инвентаризация объектов основных средств, по результатам которой выявлена неучтенная ветка железнодорожных путей необщего назначения, включенная в инвентаризационную ведомость от 11.11.2010 N 45.
Указанное обстоятельство послужило основанием для дальнейших действий общества по установлению и закреплению права собственности на данный объект. В том числе, обществом произведена оценка стоимости железнодорожных путей необщего назначения. Согласно отчету от 17.02.2012 N 01-02-12(о), стоимость определялась по состоянию на 01.11.2010.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исходя из положений приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01).
В соответствии с названным приказом актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.
В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.
Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).
Согласно пункту 38 Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Таким образом, ни кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. Для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта.
Поскольку факт эксплуатации обществом спорного объекта недвижимости с 2009 по 01.11.2010 налоговым органом не доказан, право собственности на данный объект признано за обществом в судебном порядке только в 2011 году, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику спорной суммы налога на имущество, пени и штрафа.
Судами установлено, что обществом несвоевременно исполнена обязанность налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 10 297 537 руб. за период с 16.10.2010 по 16.06.2012, что послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 059 507 руб. 40 коп., факт нарушения налогоплательщиком не оспаривается.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими ответственность общества совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие существенного вреда интересам государства, незначительную задержку перечисления налога в бюджет, осуществление обществом благотворительной деятельности, в связи с чем снизил размер взысканных налоговых санкций в три раза.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.
Из указанного положения следует, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело, по результатам оценки смягчающих вину обстоятельств вправе снизить размер налоговой санкции и более чем в два раза.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В силу положений статей 112 и 114 НК РФ суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.
При таких обстоятельствах снижение размера взысканных санкций до 645 312 руб. 32 коп. произведено судом в соответствии с положениями ст. 114 НК РФ.
Доводы, изложенные в жалобах инспекции и общества о пределах снижения налоговой санкции, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами смягчающих ответственность обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебных актов.
Поскольку доводы заявителей жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит, суд не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что при обращении с кассационной жалобой обществом по платежному поручению от 07.08.2013 N 309 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., т.е. в большем размере, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2013 (с учетом определения от 20.03.2013 об исправлении описки и дополнительного решения от 29.03.2013) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А48-4654/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции ФНС России по г. Орлу и открытого акционерного общества "Орловский завод силикатного кирпича" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Орловский завод силикатного кирпича" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.08.2013 N 309 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)