Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Э.П. Доржиева, И.Ю. Григорьевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2007 года по делу N А19-10386/07-44 по заявлению Некоммерческого Партнерства "Союз Независимых Лесоэкспортеров" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично незаконным Решения N 01-04.1/27 от 28.03.2007 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: Дедюхин Б.В. - представитель по доверенности от 26.09.2007 г.;
- установил:
Некоммерческое Партнерство "Союз Независимых Лесоэкспортеров" (далее НП "СНЛ") обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 01-04.1/27 от 28.03.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 49975 руб. 76 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 180900 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 249877 руб. 80 коп., пени по налогу на прибыль в размере 46417 руб. 63 коп. и в части возврата в бюджет неправомерно заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость по ставке ноль процентов в размере 1227430 руб.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N 01-04.1/27 от 28.03.2007 г. признано незаконным в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 49975 руб. 76 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 162810 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 249877 руб. 80 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 46417 руб. 63 коп., возврата в бюджет налога на добавленную стоимость по ставке 0% в размере 1227430 руб.
В удовлетворении требований о признания незаконным решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 162810 руб. - отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства указывают, что налогоплательщик представил налоговому органу все документы, свидетельствующие об обоснованном применении им налоговых вычетов. Суд не усмотрел недобросовестности налогоплательщика при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании выставленных его поставщиками счетов-фактур. Налоговая инспекция не представила суду доказательств недобросовестных действий общества, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета. Налоговым органом не подтверждена правомерность начисления налога на прибыль за 2004 г. - 2005 г. в сумме 249877 руб. 80 коп., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, поскольку, представленные заявителем счета-фактуры по приобретенным пиломатериалам содержат недостоверные сведения о грузополучателе товара и его адресе. Представленные товарно-транспортные накладные не являются достоверными, так как не могут включать несуществующие на момент их составления сведения. В ходе проверки не установлен реальный заготовитель и источник переработки леса в пиломатериал, экспортируемый НП "СНЛ", в связи с чем, сумма НДС в размере 1227430 руб. заявлена налогоплательщиком к возмещению в декларации по налоговой ставке 0% неправомерно. НП "СНЛ" занижена сумма внереализационных доходов за 2005 г. в сумме 651985 руб., вследствие неотражения в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, подлежащая списанию в связи с истечением срока исковой давности.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Заявитель в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представленные заявителем в налоговую инспекцию счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентами поставщика, не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка НП "СНЛ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
В ходе проверки налоговым органом установлено, в том числе, что НП "СНЛ" не обоснованно заявлен на возмещение налог на добавленную стоимость в сумме 1227430 руб. в результате представления документов, содержащих недостоверные сведения относительно грузополучателя товара и его адреса. Налогоплательщиком не подтвержден факт транспортировки продукции, так как в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем Свидерским В.В. и товарных накладных в качестве грузополучателя указано НП "Союз независимых лесоэкспортеров", в то время как в железнодорожных накладных грузополучателем указан ОАО "Находкинский морской торговый порт". А в строке "реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя" указан неверный ОГРН. Кроме того, предприниматель Свидерский В.В. приобретал пиломатериал у контрагентов, не представляющих в налоговый орган налоговую отчетность и не имеющих транспортных средств, складских помещений и наемной силы, необходимых для оказания услуг. Товарно-транспортные накладные контрагентов поставщика содержат недостоверные сведения о водителях и транспортных средствах, на которых перевозилась лесопродукция, а поставщик - предприниматель Свидерский В.В. и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами.
НП "СНЛ" в результате занижения суммы внереализационных доходов за 2005 г. в размере 651985 руб., в том числе, по поставщику ООО "Сиблеспром" в сумме 77353 руб. 69 коп., сложившейся вследствие не отражения в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед комитентами, подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности, не уплачен налог на прибыль в сумме 156476 руб.
Сумма излишне полученных НП "СНЛ" денежных средств по контракту N 51/99 от 17.09.1998 г., заключенного с Компанией "Истгалф ЛТД" по состоянию на 31.12.2004 г. составила 2789193 руб. С учетом непокрытого НП "СНЛ" убытка в размере 392568 руб., занижение налогооблагаемой базы составило 392568 руб. с которых не был исчислен налог на прибыль в сумме 94216 руб.
В нарушение ст. 93 НК РФ НП "СНЛ" не представил в налоговый орган в установленный срок документы в количестве 3618 шт.
По результатам проверки инспекцией составлен Акт N 01-04.1/185 от 10.10.2006 г.
На основании Акта проверки руководителем налогового органа 28.03.2007 г. вынесено Решение N 01-04.1/27, в соответствии с которым НП "СНЛ" привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 53495 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов в виде штрафа в размере 180900 руб.
Обществу предложено уплатить указанные суммы штрафа, доначисленный налог на прибыль в размере 267474 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 48876 руб. и предложено восстановить сумму неправомерно заявленного к возмещению НДС по ставке 0% в размере 1227430 руб.
НП "СНЛ", считая, что решение налогового органа в указанной части нарушает его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии со ст. 246 НК РФ НП "СНЛ" является плательщиком налога на прибыль.
27.02.2002 г. НП "СНЛ" заключило с ООО "Сиблесторг" договор комиссии N 109/02/02.
Как указал налоговый орган в обжалуемом решении, НП "СНЛ" нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ списало кредиторскую задолженность, в том числе, перед комитентом ООО "Сиблесторг", по вышеуказанному договору комиссии, в сумме 77353 руб. 69 коп.
Учитывая уточненные требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности начисления налоговым органом НП "СНЛ" внереализационных доходов за 2005 год в сумме 77353 руб. 69 коп. по поставщику ООО "Сиблесторг".
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Как установлено материалами дела двусторонний акт сверки расчетов между НП "СНЛ" и ООО "Сиблесторг" был подписан 01.10.2003 г. В соответствии с данным актом заявитель принял к взаимозачету свою кредиторскую задолженность перед ООО "Сиблесторг" в счет погашения затрат, понесенные им, на основании выставленных счетов-фактур (АКТ N 11 за сентябрь 2003 года).
Согласно ст. 196, 203 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Следовательно, в результате действий заявителя о признании долга, произошел перерыв срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора комиссии от 27.02.2002 г. N 109/02/02. Таким образом, окончание срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из названного договора, наступает в 2006 г.
То есть, в спорный период НП "СНЛ" не мог списать кредиторскую задолженность по договору, в связи с истечением срока исковой давности. Таким образом, сумма в размере 77353 руб. 69 коп. не является внереализационным доходом налогоплательщика в 2005 г.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговой инспекцией не доказан факт получения заявителем излишних денежных средств, по контракту N 51/99 от 17.09.1998 г., заключенного с Компанией "Истгалф ЛТД", в сумме 3441178 руб. 33 коп. Так как, делая указанный вывод налоговому органу необходимо было установить сумму денежных средств, поступивших непосредственно комитентам, и не превысила ли данная сумма фактический объем отгруженной продукции, с учетом неоплаты фактически принятой лесопродукции 3-го сорта. Поскольку согласно письму N 4-Т от 30.11.2006 г. Братского филиала Ирландской частной компании, ограниченной акциями "ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", расчеты по контракту N 51/99 от 17.09.1998 г. в период с начала действия контракта до конца 1999 г. осуществлялись, минуя расчетные счета НП "СНЛ", поскольку покупатель перечислял денежные средства за отгруженную продукцию напрямую комитентам продавца НП "СНЛ", осуществлял таможенные платежи в таможню г. Находка и железнодорожный тариф в счет взаиморасчетов по контракту N 51/99 от 17.09.1998 г.
Из вышеизложенного следует, что налоговый орган за 2004 г. - 2005 г. неправомерно начислил заявителю налог на прибыль в сумме 249877 руб. 80 коп., пени в сумме 46417 руб. 63 коп., а также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 49975 руб. 76 коп.
В соответствии со ст. 143 НК РФ НП "СНЛ" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием, для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, в связи с чем, налогоплательщик для осуществления вычетов по НДС, обязан доказать правомерность своих требований, при этом, документы представленные налогоплательщиком, должны отвечать предъявляемым требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия.
Согласно ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные указанной нормой.
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (то есть при реализации товаров на экспорт), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Между тем представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ (в редакции относящейся к спорным правоотношениям) и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Суд признает не состоятельными доводы налогового органа о недостоверности наименования и адреса грузополучателя, указанных в счетах-фактурах.
Согласно представленным в материалы дела документам, поставка пиломатериалов от поставщиков НП "СНЛ" осуществлялась до иностранного покупателя - "Истгалф Шиллинг энд Трейдинг Лимитед".
В соответствии с договором поставки заключенного заявителем с предпринимателем Свидерским В.В., условием поставки определено "франко-вагон" (ж/д станция отправления). Поставка до покупателя считается исполненной в момент передачи поставщиком перевозчику (железной дороге) для доставки в согласованный пункт назначения.
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Таким образом, грузоотправителем по договору перевозки является лицо, сдающее груз перевозчику, а грузополучателем - лицо, получающее груз в пункте назначения от перевозчика.
Статьей 313 ГК РФ стороне по сделке предоставлено право привлечь для исполнения своих обязательств третье лицо.
Как следует из вышеуказанного договора поставки, поставщик обязуется поставить НП "СНЛ" пиловочник хвойных пород на условиях поставки франко-вагон.
Указанное свидетельствует, что поставка считается исполненной, когда загруженный в вагон товар передан перевозчику для доставки. Товар принимается покупателем и переходит в собственность НП "СНЛ" на станции отправления. Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются исполненными на станции отправления. Следовательно, в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных поставщиком Свидерским В.В., правомерно указан в графе "грузополучатель" - НП "Союз независимых лесоэкспортеров".
Материалами дела подтверждается, и не опровергается налоговым органом, что поставка пиломатериалов от поставщиков до иностранного покупателя "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг Лимитед" осуществлялась в три этапа.
На первом этапе поставщики осуществляли погрузку пиломатериалов в вагон и отправляли груз на условиях "франко-вагон", выставляли счета-фактуры, НП "СНЛ" на основании товарных накладных принимало товар на учет. Поступивший от поставщиков товар принят заявителем на учет на основании выставленных поставщиком счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12, что соответствует указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132. Товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.
То есть, товарные накладные, выставленные поставщиками в адрес НП "СНЛ", являются основанием для принятия им товаров на учет.
На втором этапе груз направлялся до пункта назначения порта г. Находки по железной дороге. Риски, связанные с транспортировкой пиломатериалов и текущие расходы возлагались на налогоплательщика. Документы, подтверждающие факт оприходования направлялись от поставщиков к налогоплательщику посредством факсимильной связи в день совершения хозяйственной операции или на следующий день, впоследствии поставщик и налогоплательщик обменивались подлинными экземплярами. Согласно договоров поставки, условиями поставки определено "франко-вагон", при этом поставка до покупателя считается исполненной в момент передачи поставщиком перевозчику (железной дороге) для доставки в согласованный пункт назначения (порт г. Находки) загруженного лесом вагона. Дальнейшее движение товара до станции назначения контролирует налогоплательщик, а также несет все расходы по перевозке.
На третьем этапе вагон приходил в порт г. Находки, где ОАО "Находкинский морской торговый порт" производило выгрузку пиломатериалов из вагона на своей территории и доставку его иностранному покупателю. На этом условия контракта полагались исполненными.
Из представленных в суд документов следует, что товар, поступивший от поставщика Свидерского В.В., в действительности был поставлен и принят на учет заявителем, о чем свидетельствуют представленные налогоплательщиком товарные накладные ТОРГ-12, составленные по форме и соблюдением требований законодательства, что подтверждает реальность осуществления хозяйственной операции. Приведенные в товарных накладных сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене поставляемой продукции соответствуют сведениям, указанным в заявленных к вычету счетах-фактурах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что движение товара осуществлялось в соответствии с договорами, а в качестве грузоотправителя и грузополучателя во всех представленных документах указаны лица, определенные участниками хозяйственных операций.
В данном случае не состоятельными являются доводы налогового органа, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие принятие товара на учет, не соответствует материалам дела.
Налоговый орган не обоснованно указал в качестве основания для отказа в возмещении заявленных НП "СНЛ" сумм налога, на недостоверность в спорных счетах-фактурах адреса НП "СНЛ", а также, что в счетах-фактурах Свидерского В.В. в строке "реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя" отражен неверный номер ОГРН. Однако, на оттиске печати предпринимателя, заверяющей счета-фактуры, указан правильный ОГРНИП 304380419400070, что соответствует номеру, указанному в свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N 00131913 от 12.07.2004 г. что дает возможность идентифицировать поставщика. Следовательно, указанная ошибка при составлении счета-фактуры не свидетельствует о невозможности возмещения налога на добавленную стоимость. Кроме того, в качестве адреса покупателя указан 665793, Иркутская область Братский район, д. Леоново, что в соответствии с учредительными документами НП "СНЛ" является юридическим адресом заявителя.
Суд не принимает в качестве основания для отказа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость доводы налогового органа о том, что предприниматель Свидерский В.В. не может выступать реальным поставщиком пиловочника в связи с тем, что его контрагент предприниматель Казачков А.М. И его поставщик предприниматель Халфин Р.А. не имеют на праве собственности транспортных средств, складских помещений и наемной силы, необходимой для оказания услуг. А представленные контрагентами поставщика товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения о водителях и транспортных средствах перевозивших лесопродукцию в адрес Свидерского В.В.
Так как, само по себе ненадлежащее исполнение контрагентами поставщика своих обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, не представление ими по требованию налогового органа бухгалтерской и иной отчетности, а также истребуемых документов, действующим законодательством не относится к числу условий, при соблюдении которых налогоплательщик вправе реализовать право на применение налоговых вычетов. Отсутствие же на балансе поставщика и его контрагентов транспортных средств не исключает возможность использования ими на законных основаниях имущества третьих лиц. Доказательства проверки данных обстоятельств налоговым органом, в материалах дела не представлены. Тот факт, что в товарно-транспортных накладных контрагентов поставщика содержатся недостоверные сведения о водителях и транспортных средствах, на которых перевозился товар, не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции между предпринимателем Свидерским В.В. и НП "СНЛ" при наличии в материалах дела доказательств реальности экспорта приобретенной продукции иностранному партнеру.
Поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженный в Определении от 16.10.03 г. N 329-О, обстоятельства ненадлежащего исполнения поставщиком (его контрагентами) товаров (работ, услуг) своих обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость законодательством о налогах и сборах не относится к числу условий, при соблюдении которых налогоплательщик вправе реализовать право на применение налоговых вычетов.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом не установлено фактов отсутствия реальных хозяйственных операций между НП "СНЛ" и предпринимателем Свидерским В.В., либо фактов отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о причастности НП "СНЛ" к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий поставщика и налогоплательщика, заявляющего к возмещению налог на добавленную стоимость. Кроме того, инспекцией не указано на нарушения законодательства, которые бы исключали правомерность заявленного НП "СНЛ" к возмещению налога по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Свидерским В.В.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-0, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
Из анализа всех собранных по делу доказательств не усматриваются факты недобросовестности НП "СНЛ" при возмещении сумм НДС на основании составленных его поставщиком счетов-фактур. Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестных действий общества, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.
Согласно п. 6 Постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием "для признания налоговой выгоды необоснованной": нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Между тем, налоговым органом таких обстоятельств не установлено.
Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
Налоговым органом не представлены доказательства, что заявитель совершал согласованные действия с поставщиком, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств причастности НП "СНЛ" к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
На основании всего вышеизложенного, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о несостоятельности выводов налогового органа о неподтверждении заявителем права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1227430 руб.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности начисления НП "СНЛ" оспариваемых им сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисленных сумм пени, а также привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Помимо указанного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы штрафа, назначенного заявителю за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ. Поскольку налоговым органом при привлечении НП "СНЛ" к ответственности не были учтены смягчающие его вину обстоятельства.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд признал в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств большой объем затребованных документов, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, принятие налогоплательщиком мер по своевременному исполнению требований инспекции, направления писем в инспекцию с просьбой о продлении срока предоставления документов. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность совершение правонарушения впервые и конституционный принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению, с учетом незначительного срок просрочки представления документов.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика и размера снижения налоговых санкций.
Вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения НП "СНЛ" к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ заявителем не оспаривается.
На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что Решение налогового органа N 01-04.1/27 от 28.03.2007 г. в обжалуемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и интересы заявителя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2007 года по делу N А19-10386/07-44, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2007 года по делу N А19-10386/07-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2007 N 04АП-4810/2007 ПО ДЕЛУ N А19-10386/07-44
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. N 04АП-4810/2007
Дело N А19-10386/07-44
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Э.П. Доржиева, И.Ю. Григорьевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2007 года по делу N А19-10386/07-44 по заявлению Некоммерческого Партнерства "Союз Независимых Лесоэкспортеров" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично незаконным Решения N 01-04.1/27 от 28.03.2007 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: Дедюхин Б.В. - представитель по доверенности от 26.09.2007 г.;
- установил:
Некоммерческое Партнерство "Союз Независимых Лесоэкспортеров" (далее НП "СНЛ") обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 01-04.1/27 от 28.03.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 49975 руб. 76 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 180900 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 249877 руб. 80 коп., пени по налогу на прибыль в размере 46417 руб. 63 коп. и в части возврата в бюджет неправомерно заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость по ставке ноль процентов в размере 1227430 руб.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N 01-04.1/27 от 28.03.2007 г. признано незаконным в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 49975 руб. 76 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 162810 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 249877 руб. 80 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 46417 руб. 63 коп., возврата в бюджет налога на добавленную стоимость по ставке 0% в размере 1227430 руб.
В удовлетворении требований о признания незаконным решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 162810 руб. - отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства указывают, что налогоплательщик представил налоговому органу все документы, свидетельствующие об обоснованном применении им налоговых вычетов. Суд не усмотрел недобросовестности налогоплательщика при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании выставленных его поставщиками счетов-фактур. Налоговая инспекция не представила суду доказательств недобросовестных действий общества, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета. Налоговым органом не подтверждена правомерность начисления налога на прибыль за 2004 г. - 2005 г. в сумме 249877 руб. 80 коп., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, поскольку, представленные заявителем счета-фактуры по приобретенным пиломатериалам содержат недостоверные сведения о грузополучателе товара и его адресе. Представленные товарно-транспортные накладные не являются достоверными, так как не могут включать несуществующие на момент их составления сведения. В ходе проверки не установлен реальный заготовитель и источник переработки леса в пиломатериал, экспортируемый НП "СНЛ", в связи с чем, сумма НДС в размере 1227430 руб. заявлена налогоплательщиком к возмещению в декларации по налоговой ставке 0% неправомерно. НП "СНЛ" занижена сумма внереализационных доходов за 2005 г. в сумме 651985 руб., вследствие неотражения в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, подлежащая списанию в связи с истечением срока исковой давности.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Заявитель в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представленные заявителем в налоговую инспекцию счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентами поставщика, не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка НП "СНЛ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
В ходе проверки налоговым органом установлено, в том числе, что НП "СНЛ" не обоснованно заявлен на возмещение налог на добавленную стоимость в сумме 1227430 руб. в результате представления документов, содержащих недостоверные сведения относительно грузополучателя товара и его адреса. Налогоплательщиком не подтвержден факт транспортировки продукции, так как в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем Свидерским В.В. и товарных накладных в качестве грузополучателя указано НП "Союз независимых лесоэкспортеров", в то время как в железнодорожных накладных грузополучателем указан ОАО "Находкинский морской торговый порт". А в строке "реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя" указан неверный ОГРН. Кроме того, предприниматель Свидерский В.В. приобретал пиломатериал у контрагентов, не представляющих в налоговый орган налоговую отчетность и не имеющих транспортных средств, складских помещений и наемной силы, необходимых для оказания услуг. Товарно-транспортные накладные контрагентов поставщика содержат недостоверные сведения о водителях и транспортных средствах, на которых перевозилась лесопродукция, а поставщик - предприниматель Свидерский В.В. и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами.
НП "СНЛ" в результате занижения суммы внереализационных доходов за 2005 г. в размере 651985 руб., в том числе, по поставщику ООО "Сиблеспром" в сумме 77353 руб. 69 коп., сложившейся вследствие не отражения в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед комитентами, подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности, не уплачен налог на прибыль в сумме 156476 руб.
Сумма излишне полученных НП "СНЛ" денежных средств по контракту N 51/99 от 17.09.1998 г., заключенного с Компанией "Истгалф ЛТД" по состоянию на 31.12.2004 г. составила 2789193 руб. С учетом непокрытого НП "СНЛ" убытка в размере 392568 руб., занижение налогооблагаемой базы составило 392568 руб. с которых не был исчислен налог на прибыль в сумме 94216 руб.
В нарушение ст. 93 НК РФ НП "СНЛ" не представил в налоговый орган в установленный срок документы в количестве 3618 шт.
По результатам проверки инспекцией составлен Акт N 01-04.1/185 от 10.10.2006 г.
На основании Акта проверки руководителем налогового органа 28.03.2007 г. вынесено Решение N 01-04.1/27, в соответствии с которым НП "СНЛ" привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 53495 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов в виде штрафа в размере 180900 руб.
Обществу предложено уплатить указанные суммы штрафа, доначисленный налог на прибыль в размере 267474 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 48876 руб. и предложено восстановить сумму неправомерно заявленного к возмещению НДС по ставке 0% в размере 1227430 руб.
НП "СНЛ", считая, что решение налогового органа в указанной части нарушает его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии со ст. 246 НК РФ НП "СНЛ" является плательщиком налога на прибыль.
27.02.2002 г. НП "СНЛ" заключило с ООО "Сиблесторг" договор комиссии N 109/02/02.
Как указал налоговый орган в обжалуемом решении, НП "СНЛ" нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ списало кредиторскую задолженность, в том числе, перед комитентом ООО "Сиблесторг", по вышеуказанному договору комиссии, в сумме 77353 руб. 69 коп.
Учитывая уточненные требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности начисления налоговым органом НП "СНЛ" внереализационных доходов за 2005 год в сумме 77353 руб. 69 коп. по поставщику ООО "Сиблесторг".
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Как установлено материалами дела двусторонний акт сверки расчетов между НП "СНЛ" и ООО "Сиблесторг" был подписан 01.10.2003 г. В соответствии с данным актом заявитель принял к взаимозачету свою кредиторскую задолженность перед ООО "Сиблесторг" в счет погашения затрат, понесенные им, на основании выставленных счетов-фактур (АКТ N 11 за сентябрь 2003 года).
Согласно ст. 196, 203 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Следовательно, в результате действий заявителя о признании долга, произошел перерыв срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора комиссии от 27.02.2002 г. N 109/02/02. Таким образом, окончание срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из названного договора, наступает в 2006 г.
То есть, в спорный период НП "СНЛ" не мог списать кредиторскую задолженность по договору, в связи с истечением срока исковой давности. Таким образом, сумма в размере 77353 руб. 69 коп. не является внереализационным доходом налогоплательщика в 2005 г.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговой инспекцией не доказан факт получения заявителем излишних денежных средств, по контракту N 51/99 от 17.09.1998 г., заключенного с Компанией "Истгалф ЛТД", в сумме 3441178 руб. 33 коп. Так как, делая указанный вывод налоговому органу необходимо было установить сумму денежных средств, поступивших непосредственно комитентам, и не превысила ли данная сумма фактический объем отгруженной продукции, с учетом неоплаты фактически принятой лесопродукции 3-го сорта. Поскольку согласно письму N 4-Т от 30.11.2006 г. Братского филиала Ирландской частной компании, ограниченной акциями "ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", расчеты по контракту N 51/99 от 17.09.1998 г. в период с начала действия контракта до конца 1999 г. осуществлялись, минуя расчетные счета НП "СНЛ", поскольку покупатель перечислял денежные средства за отгруженную продукцию напрямую комитентам продавца НП "СНЛ", осуществлял таможенные платежи в таможню г. Находка и железнодорожный тариф в счет взаиморасчетов по контракту N 51/99 от 17.09.1998 г.
Из вышеизложенного следует, что налоговый орган за 2004 г. - 2005 г. неправомерно начислил заявителю налог на прибыль в сумме 249877 руб. 80 коп., пени в сумме 46417 руб. 63 коп., а также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 49975 руб. 76 коп.
В соответствии со ст. 143 НК РФ НП "СНЛ" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием, для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, в связи с чем, налогоплательщик для осуществления вычетов по НДС, обязан доказать правомерность своих требований, при этом, документы представленные налогоплательщиком, должны отвечать предъявляемым требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия.
Согласно ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные указанной нормой.
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (то есть при реализации товаров на экспорт), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Между тем представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ (в редакции относящейся к спорным правоотношениям) и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Суд признает не состоятельными доводы налогового органа о недостоверности наименования и адреса грузополучателя, указанных в счетах-фактурах.
Согласно представленным в материалы дела документам, поставка пиломатериалов от поставщиков НП "СНЛ" осуществлялась до иностранного покупателя - "Истгалф Шиллинг энд Трейдинг Лимитед".
В соответствии с договором поставки заключенного заявителем с предпринимателем Свидерским В.В., условием поставки определено "франко-вагон" (ж/д станция отправления). Поставка до покупателя считается исполненной в момент передачи поставщиком перевозчику (железной дороге) для доставки в согласованный пункт назначения.
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Таким образом, грузоотправителем по договору перевозки является лицо, сдающее груз перевозчику, а грузополучателем - лицо, получающее груз в пункте назначения от перевозчика.
Статьей 313 ГК РФ стороне по сделке предоставлено право привлечь для исполнения своих обязательств третье лицо.
Как следует из вышеуказанного договора поставки, поставщик обязуется поставить НП "СНЛ" пиловочник хвойных пород на условиях поставки франко-вагон.
Указанное свидетельствует, что поставка считается исполненной, когда загруженный в вагон товар передан перевозчику для доставки. Товар принимается покупателем и переходит в собственность НП "СНЛ" на станции отправления. Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются исполненными на станции отправления. Следовательно, в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных поставщиком Свидерским В.В., правомерно указан в графе "грузополучатель" - НП "Союз независимых лесоэкспортеров".
Материалами дела подтверждается, и не опровергается налоговым органом, что поставка пиломатериалов от поставщиков до иностранного покупателя "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг Лимитед" осуществлялась в три этапа.
На первом этапе поставщики осуществляли погрузку пиломатериалов в вагон и отправляли груз на условиях "франко-вагон", выставляли счета-фактуры, НП "СНЛ" на основании товарных накладных принимало товар на учет. Поступивший от поставщиков товар принят заявителем на учет на основании выставленных поставщиком счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12, что соответствует указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132. Товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.
То есть, товарные накладные, выставленные поставщиками в адрес НП "СНЛ", являются основанием для принятия им товаров на учет.
На втором этапе груз направлялся до пункта назначения порта г. Находки по железной дороге. Риски, связанные с транспортировкой пиломатериалов и текущие расходы возлагались на налогоплательщика. Документы, подтверждающие факт оприходования направлялись от поставщиков к налогоплательщику посредством факсимильной связи в день совершения хозяйственной операции или на следующий день, впоследствии поставщик и налогоплательщик обменивались подлинными экземплярами. Согласно договоров поставки, условиями поставки определено "франко-вагон", при этом поставка до покупателя считается исполненной в момент передачи поставщиком перевозчику (железной дороге) для доставки в согласованный пункт назначения (порт г. Находки) загруженного лесом вагона. Дальнейшее движение товара до станции назначения контролирует налогоплательщик, а также несет все расходы по перевозке.
На третьем этапе вагон приходил в порт г. Находки, где ОАО "Находкинский морской торговый порт" производило выгрузку пиломатериалов из вагона на своей территории и доставку его иностранному покупателю. На этом условия контракта полагались исполненными.
Из представленных в суд документов следует, что товар, поступивший от поставщика Свидерского В.В., в действительности был поставлен и принят на учет заявителем, о чем свидетельствуют представленные налогоплательщиком товарные накладные ТОРГ-12, составленные по форме и соблюдением требований законодательства, что подтверждает реальность осуществления хозяйственной операции. Приведенные в товарных накладных сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене поставляемой продукции соответствуют сведениям, указанным в заявленных к вычету счетах-фактурах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что движение товара осуществлялось в соответствии с договорами, а в качестве грузоотправителя и грузополучателя во всех представленных документах указаны лица, определенные участниками хозяйственных операций.
В данном случае не состоятельными являются доводы налогового органа, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие принятие товара на учет, не соответствует материалам дела.
Налоговый орган не обоснованно указал в качестве основания для отказа в возмещении заявленных НП "СНЛ" сумм налога, на недостоверность в спорных счетах-фактурах адреса НП "СНЛ", а также, что в счетах-фактурах Свидерского В.В. в строке "реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя" отражен неверный номер ОГРН. Однако, на оттиске печати предпринимателя, заверяющей счета-фактуры, указан правильный ОГРНИП 304380419400070, что соответствует номеру, указанному в свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N 00131913 от 12.07.2004 г. что дает возможность идентифицировать поставщика. Следовательно, указанная ошибка при составлении счета-фактуры не свидетельствует о невозможности возмещения налога на добавленную стоимость. Кроме того, в качестве адреса покупателя указан 665793, Иркутская область Братский район, д. Леоново, что в соответствии с учредительными документами НП "СНЛ" является юридическим адресом заявителя.
Суд не принимает в качестве основания для отказа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость доводы налогового органа о том, что предприниматель Свидерский В.В. не может выступать реальным поставщиком пиловочника в связи с тем, что его контрагент предприниматель Казачков А.М. И его поставщик предприниматель Халфин Р.А. не имеют на праве собственности транспортных средств, складских помещений и наемной силы, необходимой для оказания услуг. А представленные контрагентами поставщика товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения о водителях и транспортных средствах перевозивших лесопродукцию в адрес Свидерского В.В.
Так как, само по себе ненадлежащее исполнение контрагентами поставщика своих обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, не представление ими по требованию налогового органа бухгалтерской и иной отчетности, а также истребуемых документов, действующим законодательством не относится к числу условий, при соблюдении которых налогоплательщик вправе реализовать право на применение налоговых вычетов. Отсутствие же на балансе поставщика и его контрагентов транспортных средств не исключает возможность использования ими на законных основаниях имущества третьих лиц. Доказательства проверки данных обстоятельств налоговым органом, в материалах дела не представлены. Тот факт, что в товарно-транспортных накладных контрагентов поставщика содержатся недостоверные сведения о водителях и транспортных средствах, на которых перевозился товар, не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции между предпринимателем Свидерским В.В. и НП "СНЛ" при наличии в материалах дела доказательств реальности экспорта приобретенной продукции иностранному партнеру.
Поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженный в Определении от 16.10.03 г. N 329-О, обстоятельства ненадлежащего исполнения поставщиком (его контрагентами) товаров (работ, услуг) своих обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость законодательством о налогах и сборах не относится к числу условий, при соблюдении которых налогоплательщик вправе реализовать право на применение налоговых вычетов.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом не установлено фактов отсутствия реальных хозяйственных операций между НП "СНЛ" и предпринимателем Свидерским В.В., либо фактов отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о причастности НП "СНЛ" к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий поставщика и налогоплательщика, заявляющего к возмещению налог на добавленную стоимость. Кроме того, инспекцией не указано на нарушения законодательства, которые бы исключали правомерность заявленного НП "СНЛ" к возмещению налога по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Свидерским В.В.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-0, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
Из анализа всех собранных по делу доказательств не усматриваются факты недобросовестности НП "СНЛ" при возмещении сумм НДС на основании составленных его поставщиком счетов-фактур. Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестных действий общества, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.
Согласно п. 6 Постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием "для признания налоговой выгоды необоснованной": нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Между тем, налоговым органом таких обстоятельств не установлено.
Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
Налоговым органом не представлены доказательства, что заявитель совершал согласованные действия с поставщиком, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств причастности НП "СНЛ" к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
На основании всего вышеизложенного, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о несостоятельности выводов налогового органа о неподтверждении заявителем права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1227430 руб.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности начисления НП "СНЛ" оспариваемых им сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисленных сумм пени, а также привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Помимо указанного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы штрафа, назначенного заявителю за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ. Поскольку налоговым органом при привлечении НП "СНЛ" к ответственности не были учтены смягчающие его вину обстоятельства.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд признал в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств большой объем затребованных документов, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, принятие налогоплательщиком мер по своевременному исполнению требований инспекции, направления писем в инспекцию с просьбой о продлении срока предоставления документов. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность совершение правонарушения впервые и конституционный принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению, с учетом незначительного срок просрочки представления документов.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика и размера снижения налоговых санкций.
Вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения НП "СНЛ" к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ заявителем не оспаривается.
На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что Решение налогового органа N 01-04.1/27 от 28.03.2007 г. в обжалуемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и интересы заявителя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2007 года по делу N А19-10386/07-44, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2007 года по делу N А19-10386/07-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)