Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2013 по делу N А82-14146/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
(ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368)
к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида N 12 "Ромашка"
(ИНН: 7612005230, ОГРН: 1027601306039)
о взыскании 14 884 штрафа,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида N 12 "Ромашка" (далее - Учреждение) 14 884 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с Учреждения взыскано 3 721 рубль 18 копеек штрафа.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 398 Кодекса и исходил из того, что штраф подлежал исчислению исходя из причитающейся к уплате суммы налога на основе поданной с нарушением срока налоговой декларации (за минусом авансовых платежей).
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, так как авансовые платежи Учреждением не уплачены, Инспекцией правильно исчислен штраф исходя из суммы налога, фактически подлежащей уплате в бюджет за 2011 год.
Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 398 Кодекса налогоплательщики земельного налога по истечении налогового периода представляют в налоговый орган налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Материалами дела подтверждается, что налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год представлена Учреждением в налоговый орган 13.02.2012, то есть с нарушением срока.
На основании пункта 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Таким образом, размер штрафа по данному нарушению определяется исходя из суммы налога, подлежащего уплате на основе поданной с нарушением срока налоговой декларации.
В силу статьей 393 Кодекса налоговым периодом по земельному налогу является календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 396 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 данной статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу. Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно пункту 2 статьи 397 Кодекса в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, поскольку на основании поданной с нарушением срока налоговой декларации сумма налога к уплате (исчисленная в установленном порядке) составила 148 846 рублей (строка 030), штраф по пункту 1 статьи 119 Кодекса рассчитан судом первой инстанции верно.
Наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно совершение правонарушения впервые и отсутствие умысла, подтверждается материалами дела и признано Инспекцией в ходе камеральной проверки.
Следовательно, с учетом уменьшения размера штрафа по смягчающим ответственность обстоятельствам, суд первой инстанции правильно установил, что с Учреждения подлежит взысканию штраф в сумме 3 721 рубля 18 копеек.
Порядок привлечения Учреждения к ответственности, порядок и срок взыскания налоговой санкции Инспекцией соблюдены.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные, поскольку штраф рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащего уплате в бюджет на основе поданной декларации, а не суммы всех платежей в течение налогового периода. Материалами дела подтверждается и в ходе камеральной проверки не установлено иного, что налог по итогам налогового периода, подлежащий уплате на основе поданной налоговой декларации (148 846 рублей), исчислен Учреждением верно (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 Кодекса).
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.37 Кодекса заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2013 по делу N А82-14146/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А82-14146/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А82-14146/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2013 по делу N А82-14146/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области
(ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368)
к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида N 12 "Ромашка"
(ИНН: 7612005230, ОГРН: 1027601306039)
о взыскании 14 884 штрафа,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида N 12 "Ромашка" (далее - Учреждение) 14 884 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с Учреждения взыскано 3 721 рубль 18 копеек штрафа.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 398 Кодекса и исходил из того, что штраф подлежал исчислению исходя из причитающейся к уплате суммы налога на основе поданной с нарушением срока налоговой декларации (за минусом авансовых платежей).
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, так как авансовые платежи Учреждением не уплачены, Инспекцией правильно исчислен штраф исходя из суммы налога, фактически подлежащей уплате в бюджет за 2011 год.
Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 398 Кодекса налогоплательщики земельного налога по истечении налогового периода представляют в налоговый орган налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Материалами дела подтверждается, что налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год представлена Учреждением в налоговый орган 13.02.2012, то есть с нарушением срока.
На основании пункта 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Таким образом, размер штрафа по данному нарушению определяется исходя из суммы налога, подлежащего уплате на основе поданной с нарушением срока налоговой декларации.
В силу статьей 393 Кодекса налоговым периодом по земельному налогу является календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 396 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 данной статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу. Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно пункту 2 статьи 397 Кодекса в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, поскольку на основании поданной с нарушением срока налоговой декларации сумма налога к уплате (исчисленная в установленном порядке) составила 148 846 рублей (строка 030), штраф по пункту 1 статьи 119 Кодекса рассчитан судом первой инстанции верно.
Наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно совершение правонарушения впервые и отсутствие умысла, подтверждается материалами дела и признано Инспекцией в ходе камеральной проверки.
Следовательно, с учетом уменьшения размера штрафа по смягчающим ответственность обстоятельствам, суд первой инстанции правильно установил, что с Учреждения подлежит взысканию штраф в сумме 3 721 рубля 18 копеек.
Порядок привлечения Учреждения к ответственности, порядок и срок взыскания налоговой санкции Инспекцией соблюдены.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные, поскольку штраф рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащего уплате в бюджет на основе поданной декларации, а не суммы всех платежей в течение налогового периода. Материалами дела подтверждается и в ходе камеральной проверки не установлено иного, что налог по итогам налогового периода, подлежащий уплате на основе поданной налоговой декларации (148 846 рублей), исчислен Учреждением верно (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 Кодекса).
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.37 Кодекса заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2013 по делу N А82-14146/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)