Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гиниатуллина Ф.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Мочаловой Ю.Р. и Калимуллина Р.Я., при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе С. на определение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2011 года, которым его заявление оставлено без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение представителя С. ФИО6 в поддержку жалобы, доводы ФИО8 считавшей определение суда законным и обоснованным,
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РО СП УФССП по определению задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В обоснование заявления указано, что задолженность его алиментов рассчитана с применением особого режима налогообложения (ЕНВД), в то время как он является индивидуальным предпринимателем и находится в особом режиме налогообложения (УСН). Просит определить задолженность по алиментам в размере 16892,50 рублей.
Определением суда от 20 октября 2011 года указанное заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В связи с тем, что в главах 23, 25 ГПК РФ отсутствует норма, регулирующая отношения при выявлении спора о праве при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы, регулирующие сходные правоотношения по делам особого производства.
В соответствии со статьей 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Суд первой инстанции оставил заявление С. без рассмотрения на основании того, что в данном случае имеется спор о размере задолженности по алиментам.
Судебная коллегия согласна с данным выводом.
Доводы частной жалобы С. о том, что им оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, которое подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений - несостоятельны, так как в своем заявлении С. просит также определить задолженность по алиментам в определенной сумме.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14458
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-14458
Судья Гиниатуллина Ф.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Мочаловой Ю.Р. и Калимуллина Р.Я., при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе С. на определение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2011 года, которым его заявление оставлено без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение представителя С. ФИО6 в поддержку жалобы, доводы ФИО8 считавшей определение суда законным и обоснованным,
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РО СП УФССП по определению задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В обоснование заявления указано, что задолженность его алиментов рассчитана с применением особого режима налогообложения (ЕНВД), в то время как он является индивидуальным предпринимателем и находится в особом режиме налогообложения (УСН). Просит определить задолженность по алиментам в размере 16892,50 рублей.
Определением суда от 20 октября 2011 года указанное заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В связи с тем, что в главах 23, 25 ГПК РФ отсутствует норма, регулирующая отношения при выявлении спора о праве при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы, регулирующие сходные правоотношения по делам особого производства.
В соответствии со статьей 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Суд первой инстанции оставил заявление С. без рассмотрения на основании того, что в данном случае имеется спор о размере задолженности по алиментам.
Судебная коллегия согласна с данным выводом.
Доводы частной жалобы С. о том, что им оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, которое подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений - несостоятельны, так как в своем заявлении С. просит также определить задолженность по алиментам в определенной сумме.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)