Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования в лице Челябинского филиала N 2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2013 года по делу N А76-17561/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования в лице Челябинского филиала N 2 - Григорьева Т.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2013 N 6).
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Картель "Промснаб" (далее - заявитель, общество, страхователь, ООО "ТД "Картель "Промснаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 (далее - заинтересованное лицо, фонд, ФСС) о признании недействительным решения N 4890/п от 29.08.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением суда от 16 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Фонд, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что аптечные организации, применяющие налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), могут применять пониженные страховые тарифы страховых взносов в 2012 году только в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста в соответствии с действующим законодательством.
До начала судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, где заявитель указывает, что является плательщиком страховых взносов, осуществляет фармацевтическую деятельность, и имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении работников.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился.
С учетом мнения ФСС, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества.
В судебном заседании представитель фонда настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ООО "ТД "Картель "Промснаб" страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, ФСС составлен акт от 13.07.2012 N 4890/п и вынесено решение от 28.08.2012 N 4890/п о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 47, 48, 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в сумме 400 руб., штрафа в сумме 609 руб., доначисления страховых взносов в сумме 3 045 руб., начисления пени в сумме 16 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 77-84, 85-89, 90-92).
Не согласившись с решением от 28.08.2012 N 4890/п, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность, для которой предусмотрена пониженная страховая ставка, согласно нормам закона подлежит применению аптечными организациями, осуществляющими такую деятельность, а не его отдельными работниками, а также что фондом не был установлен состав правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
Для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Согласно ч. 3.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8, 10 - 12 ч. 1 данной статьи, в 2012 году применяется тариф страховых взносов в Фонд социального страхования в размере 0,0 процента.
Критерием, определяющим возможность применения пониженных тарифов страховых взносов, является вид осуществляемой деятельности и применение ЕНВД.
Судом установлено, что ООО "ТД "Картель "Промснаб" зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 25.09.1997, ИНН 7423011670, основным видом деятельности которого является фармацевтическая деятельность, осуществляемая на основании лицензии от 13.12.2010 N ЛО-74-02-000197 (т. 1, л.д. 15, 16-18, 19-35). В спорный период заявитель являлся плательщиком ЕНВД.
Заявитель при расчете размера страховых взносов за 1 квартал 2012 г. применил тариф, установленный в вышеуказанной норме с учетом того, что он является фармацевтической организацией и плательщиком ЕНВД.
Согласно п. 33 ст. 4 Закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
В силу п. 35 ст. 4 Закона N 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что она определяет круг физических лиц, которые вправе заниматься фармацевтической деятельностью в Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность. По смыслу ч. 1 ст. 52 Закона N 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, а, следовательно, вывод о том, что работники аптеки, имеющие право осуществлять фармацевтическую деятельность должны иметь соответствующие сертификаты специалиста, неправомерен и не соответствует данному закону. Кроме того, согласно законодательному определению понятия фармацевтической деятельности, указанный вид деятельности включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов, в котором помимо фармацевтов-провизоров участвуют и иные работники организации.
При этом суд правильно учел и то, что законодателем в п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ используется термин "осуществление", а не "занятие" фармацевтической деятельностью, который в том числе, является шире последнего по своему значению.
Таким образом, учитывая, что положения п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, заявитель осуществляет фармацевтическую деятельностью, является плательщиком ЕНВД, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что общество вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности общества, облагаемой ЕНВД.
В связи, с чем вывод фонда о том, что при отсутствии соответствующих сертификатов специалиста на работников, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью, такие организации не вправе применять пониженный тариф страховых взносов, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.
Апелляционный суд, поддерживая указанный вывод первой инстанции, принимает во внимание и то, что данное толкование положений п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ следует именно в контексте правового регулирования такого специального налогового режима как системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, предусмотренного гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается статус общества как аптечной организации и плательщика ЕНВД, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ
Из материалов дела следует, что заявитель является аптечной организацией и осуществляет фармацевтическую деятельность, при этом фармацевтическая деятельность осуществляется именно обществом, а не отдельными лицами, состоящими с ним в трудовых отношениях и имеющими фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
При этом фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что фонд обязан применять пониженные тарифы именно в отношении организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность, а не только в отношении тех лиц, у кого имеется фармацевтическое образование и сертификат специалиста, поскольку работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность; согласно ч. 1 ст. 52 Закона N 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, поэтому фондом неправомерно произведено привлечение общества к ответственности за неуплату страховых взносов по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ штрафа в сумме 609 руб., доначисление страховых взносов в сумме 3 045 руб. пени в сумме 16 руб. 51 коп.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фондом неправомерно произведено привлечение общества к ответственности за неуплату страховых взносов по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ штрафа в сумме 609 руб., доначисление страховых взносов в сумме 3 045 руб. пени в сумме 16,51 руб.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что согласно действующего законодательства (ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") общество не может быть привлечено к ответственности за непредоставление копий документов ввиду отсутствия состава правонарушения, так как у заявителя отсутствовала обязанность по хранению документов об образовании сотрудников.
Таким образом, фонд неправомерно привлек страхователя к ответственности по ст. 48 Закона N 212-ФЗ за непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов (копий сертификатов и копий дипломов об образовании) в виде взыскания штрафа в сумме 400 руб.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФСС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2013 года по делу N А76-17561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования в лице Челябинского филиала N 2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 18АП-2059/2013 ПО ДЕЛУ N А76-17561/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 18АП-2059/2013
Дело N А76-17561/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования в лице Челябинского филиала N 2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2013 года по делу N А76-17561/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования в лице Челябинского филиала N 2 - Григорьева Т.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2013 N 6).
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Картель "Промснаб" (далее - заявитель, общество, страхователь, ООО "ТД "Картель "Промснаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 (далее - заинтересованное лицо, фонд, ФСС) о признании недействительным решения N 4890/п от 29.08.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением суда от 16 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Фонд, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что аптечные организации, применяющие налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), могут применять пониженные страховые тарифы страховых взносов в 2012 году только в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста в соответствии с действующим законодательством.
До начала судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, где заявитель указывает, что является плательщиком страховых взносов, осуществляет фармацевтическую деятельность, и имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении работников.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился.
С учетом мнения ФСС, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества.
В судебном заседании представитель фонда настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ООО "ТД "Картель "Промснаб" страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, ФСС составлен акт от 13.07.2012 N 4890/п и вынесено решение от 28.08.2012 N 4890/п о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 47, 48, 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в сумме 400 руб., штрафа в сумме 609 руб., доначисления страховых взносов в сумме 3 045 руб., начисления пени в сумме 16 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 77-84, 85-89, 90-92).
Не согласившись с решением от 28.08.2012 N 4890/п, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность, для которой предусмотрена пониженная страховая ставка, согласно нормам закона подлежит применению аптечными организациями, осуществляющими такую деятельность, а не его отдельными работниками, а также что фондом не был установлен состав правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
Для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Согласно ч. 3.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8, 10 - 12 ч. 1 данной статьи, в 2012 году применяется тариф страховых взносов в Фонд социального страхования в размере 0,0 процента.
Критерием, определяющим возможность применения пониженных тарифов страховых взносов, является вид осуществляемой деятельности и применение ЕНВД.
Судом установлено, что ООО "ТД "Картель "Промснаб" зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 25.09.1997, ИНН 7423011670, основным видом деятельности которого является фармацевтическая деятельность, осуществляемая на основании лицензии от 13.12.2010 N ЛО-74-02-000197 (т. 1, л.д. 15, 16-18, 19-35). В спорный период заявитель являлся плательщиком ЕНВД.
Заявитель при расчете размера страховых взносов за 1 квартал 2012 г. применил тариф, установленный в вышеуказанной норме с учетом того, что он является фармацевтической организацией и плательщиком ЕНВД.
Согласно п. 33 ст. 4 Закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
В силу п. 35 ст. 4 Закона N 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что она определяет круг физических лиц, которые вправе заниматься фармацевтической деятельностью в Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность. По смыслу ч. 1 ст. 52 Закона N 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, а, следовательно, вывод о том, что работники аптеки, имеющие право осуществлять фармацевтическую деятельность должны иметь соответствующие сертификаты специалиста, неправомерен и не соответствует данному закону. Кроме того, согласно законодательному определению понятия фармацевтической деятельности, указанный вид деятельности включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов, в котором помимо фармацевтов-провизоров участвуют и иные работники организации.
При этом суд правильно учел и то, что законодателем в п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ используется термин "осуществление", а не "занятие" фармацевтической деятельностью, который в том числе, является шире последнего по своему значению.
Таким образом, учитывая, что положения п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, заявитель осуществляет фармацевтическую деятельностью, является плательщиком ЕНВД, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что общество вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности общества, облагаемой ЕНВД.
В связи, с чем вывод фонда о том, что при отсутствии соответствующих сертификатов специалиста на работников, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью, такие организации не вправе применять пониженный тариф страховых взносов, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.
Апелляционный суд, поддерживая указанный вывод первой инстанции, принимает во внимание и то, что данное толкование положений п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ следует именно в контексте правового регулирования такого специального налогового режима как системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, предусмотренного гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается статус общества как аптечной организации и плательщика ЕНВД, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ
Из материалов дела следует, что заявитель является аптечной организацией и осуществляет фармацевтическую деятельность, при этом фармацевтическая деятельность осуществляется именно обществом, а не отдельными лицами, состоящими с ним в трудовых отношениях и имеющими фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
При этом фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что фонд обязан применять пониженные тарифы именно в отношении организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность, а не только в отношении тех лиц, у кого имеется фармацевтическое образование и сертификат специалиста, поскольку работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность; согласно ч. 1 ст. 52 Закона N 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, поэтому фондом неправомерно произведено привлечение общества к ответственности за неуплату страховых взносов по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ штрафа в сумме 609 руб., доначисление страховых взносов в сумме 3 045 руб. пени в сумме 16 руб. 51 коп.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фондом неправомерно произведено привлечение общества к ответственности за неуплату страховых взносов по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ штрафа в сумме 609 руб., доначисление страховых взносов в сумме 3 045 руб. пени в сумме 16,51 руб.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что согласно действующего законодательства (ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") общество не может быть привлечено к ответственности за непредоставление копий документов ввиду отсутствия состава правонарушения, так как у заявителя отсутствовала обязанность по хранению документов об образовании сотрудников.
Таким образом, фонд неправомерно привлек страхователя к ответственности по ст. 48 Закона N 212-ФЗ за непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов (копий сертификатов и копий дипломов об образовании) в виде взыскания штрафа в сумме 400 руб.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФСС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2013 года по делу N А76-17561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования в лице Челябинского филиала N 2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)