Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Кривченко А.Н. (п. Чернянка Белгородской области) от 06.02.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2012 по делу N А08-5402/2011 Арбитражного суда Белгородской области,
установила:
гражданин Кривченко А.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество "Терминал", общество) о взыскании 4 105 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания профессиональной оценки".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции гражданин Кривченко А.Н. просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, и оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кривченко А.Н. является наследником участника общества "Терминал" Кривченко Л.П., умершего 20.09.2009, в отношении доли в уставном капитале общества в размере 50 процентов.
Единственным участником общества "Терминал" Бекетовым Ю.И. 21.06.2010 принято решение об отказе в переходе доли умершего участника к Кривченко А.Н. и о выплате последнему действительной стоимости названной доли.
Стоимость 50-процентной доли в уставном капитале общества "Терминал", выплаченная истцу, составила 1 694 500 рублей.
Не согласившись с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, Кривченко А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций основывались на заключении проведенной по делу экспертизы, которым установлено, что действительная стоимость 50-процентной доли в уставном капитале общества "Терминал" по состоянию на 01.07.2009 составляла 5 799 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества "Терминал" о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, указав на соблюдение истцом правил о подведомственности споров, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не согласился с этим утверждением суда апелляционной инстанции и пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда, поскольку предметом настоящего спора является выплата действительной стоимости доли умершего участника его наследнику, дело подведомственно суду общей юрисдикции. Данная позиция суда основана на разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 1 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому суды общей юрисдикции, в частности, рассматривают дела по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре.
Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 225.1 Кодекса в редакции, действовавшей на дату обращения Кривченко А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском (12.07.2011), предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Настоящий спор связан с защитой (реализацией) права истца на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Терминал", входящей в состав наследственного имущества, и не является спором о разделе такого имущества.
Кодекс в редакции, действовавшей на момент предъявления иска и в период рассмотрения дела, не исключал из подведомственности арбитражных судов споры по требованиям о выплате действительной стоимости доли умершего участника его наследнику.
Следовательно, исковое заявление подано Кривченко А.Н. и принято судом первой инстанции к своему производству с соблюдением установленных Кодексом правил подведомственности.
Применение судом кассационной инстанции при решении вопроса о подведомственности дела разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в данном случае является ошибочным, поскольку указанное постановление принято спустя 10 месяцев после обращения Кривченко А.Н. с иском в арбитражный суд.
Таким образом, законные основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствовали.
В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм права коллегия судей считает необходимым передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А08-5402/2011 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2012.
2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 17.06.2013.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.05.2013 N ВАС-2332/13 ПО ДЕЛУ N А08-5402/2011
Разделы:Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N ВАС-2332/13
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Кривченко А.Н. (п. Чернянка Белгородской области) от 06.02.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2012 по делу N А08-5402/2011 Арбитражного суда Белгородской области,
установила:
гражданин Кривченко А.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество "Терминал", общество) о взыскании 4 105 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания профессиональной оценки".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции гражданин Кривченко А.Н. просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, и оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кривченко А.Н. является наследником участника общества "Терминал" Кривченко Л.П., умершего 20.09.2009, в отношении доли в уставном капитале общества в размере 50 процентов.
Единственным участником общества "Терминал" Бекетовым Ю.И. 21.06.2010 принято решение об отказе в переходе доли умершего участника к Кривченко А.Н. и о выплате последнему действительной стоимости названной доли.
Стоимость 50-процентной доли в уставном капитале общества "Терминал", выплаченная истцу, составила 1 694 500 рублей.
Не согласившись с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, Кривченко А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций основывались на заключении проведенной по делу экспертизы, которым установлено, что действительная стоимость 50-процентной доли в уставном капитале общества "Терминал" по состоянию на 01.07.2009 составляла 5 799 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества "Терминал" о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, указав на соблюдение истцом правил о подведомственности споров, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не согласился с этим утверждением суда апелляционной инстанции и пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда, поскольку предметом настоящего спора является выплата действительной стоимости доли умершего участника его наследнику, дело подведомственно суду общей юрисдикции. Данная позиция суда основана на разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 1 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому суды общей юрисдикции, в частности, рассматривают дела по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре.
Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 225.1 Кодекса в редакции, действовавшей на дату обращения Кривченко А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском (12.07.2011), предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Настоящий спор связан с защитой (реализацией) права истца на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Терминал", входящей в состав наследственного имущества, и не является спором о разделе такого имущества.
Кодекс в редакции, действовавшей на момент предъявления иска и в период рассмотрения дела, не исключал из подведомственности арбитражных судов споры по требованиям о выплате действительной стоимости доли умершего участника его наследнику.
Следовательно, исковое заявление подано Кривченко А.Н. и принято судом первой инстанции к своему производству с соблюдением установленных Кодексом правил подведомственности.
Применение судом кассационной инстанции при решении вопроса о подведомственности дела разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в данном случае является ошибочным, поскольку указанное постановление принято спустя 10 месяцев после обращения Кривченко А.Н. с иском в арбитражный суд.
Таким образом, законные основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствовали.
В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм права коллегия судей считает необходимым передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А08-5402/2011 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2012.
2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 17.06.2013.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)