Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.
при участии:
от истцов: от Маковецкой А.Г. - Судаков С.А., доверенность от 05.08.2011 N 65АА 0135081; от Шпартеева В.В. - представитель не явился
от ответчиков: от ООО "Омега Сервис" - Подшивалов А.В., доверенность от 01.01.2013 б/н; от ЗАО "Новатор ЛТД" - представитель не явился
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Сервис"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013
по делу N А59-1221/2008 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карташова В.Г., в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
По иску Маковецкой Александры Георгиевны, Шпартеева Вячеслава Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Сервис", закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД"
третье лицо: Типикин Андрей Владимирович
о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки
Акционер закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" Шпартеев В.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД" (далее - общество "Новатор ЛТД", ОГРН 1026500529505, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2 Б/4) и обществу с ограниченной ответственностью "Омега Сервис" (далее - общество "Омега Сервис", ОГРН 1066501025084, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 285 А-17) о признании недействительным на основании статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" договора купли-продажи от 30.10.2007, заключенного между ответчиками в отношении нежилого помещения - склада МТБ, инв. N 64:401:001:000030250, литер В, площадью 309, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2-Б/4, и применении последствий недействительности сделки (дело N А59-769/2008).
С иском о том же предмете, по тем же основаниям и к тем же ответчикам в Арбитражный суд Сахалинской области обратилась акционер общества "Новатор ЛТД" Маковецкая А.Г. (с учетом изменения оснований иска в порядке статьи 49 АПК РФ, дело N А59-1221/2008).
Определением арбитражного суда от 26.05.2008 дела по искам Шпартеева В.В. и Маковецкой А.Г. объединены в одно производство с присвоением делу номера А59-1221/2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор общества "Новатор ЛТД" Типикин А.В.
Иск обоснован тем, что оспариваемый договор купли-продажи от 30.10.2007 является для общества "Новатор ЛТД" крупной сделкой, однако при его заключении был нарушен порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2011 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцами крупного размера оспариваемой сделки.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда первой инстанции от 24.02.2011 отменено, исковые требования Шпартеева В.В. и Маковецкой А.Г. удовлетворены: заключенный между ответчиками договор купли продажи от 30.10.2007 признан недействительным как заключенный с нарушением требований статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке одобрения крупной сделки и нарушающий права и законные интересы акционеров общества "Новатор ЛТД". На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ апелляционным судом применены последствия недействительности сделки, а именно: на общество "Омега Сервис" возложена обязанность возвратить обществу "Новатор ЛТД" нежилое помещение - склад МТБ, инв. N 64:401:001:000030250, литер В, площадью 309, 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2-Б/4, а с общества "Новатор ЛТД" в пользу общества "Омега Сервис" взыскано 1 300 000 руб., уплаченных по недействительному договору.
В кассационной жалобе общество "Омега Сервис" просит постановление апелляционного суда от 14.02.2013 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.02.2011.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении апелляционным судом статьи 65 АПК РФ, что выразилось в необоснованном возложении на ответчика бремени доказывания отсутствия у спорной сделки признаков крупности; о необоснованности и незаконности вывода апелляционного суда о крупности сделки в отсутствие достоверного бухгалтерского баланса общества "Новатор ЛТД"; о несоответствии материалам дела вывода апелляционного суда о том, что в результате совершения спорной сделки общество "Новатор ЛТД" лишилось возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцы не доказали факт причинения им убытков вследствие совершения спорной сделки, а общество "Омега Сервис" до заключения договора от 30.10.2007 приняло все возможные, разумные меры для проверки совершаемой сделки на предмет ее соответствия требованиям ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, заявитель жалобы считает, что в нарушение норм процессуального права апелляционный суд не учел доводы общества "Омега Сервис" о нарушении статьи 49 АПК РФ истцом Маковецкой А.Г., которая до принятия судом решения изменила одновременно предмет и основание своего иска, а также не применил статью 10 ГК РФ и не дал оценку действиям Маковецкой А.Г., которая, являясь в настоящее время руководителем общества "Новатор ЛТД", не представила в материалы дела документы бухгалтерской отчетности для определения стоимости чистых активов общества.
В отзывах на кассационную жалобу Маковецкая А.Г. и общество "Новатор ЛТД" считают доводы общества "Омега Сервис" не обоснованными, а постановление апелляционного суда от 14.02.2013 - не подлежащим отмене.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества "Омега Сервис" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Маковецкой А.Г. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе постановление апелляционного суда.
Представители Шпартеева В.В., общества "Новатор ЛТД" и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 14.05.2013 до 14 час. 00 мин. 20.05.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Новатор ЛТД" зарегистрировано постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 05.05.1993 N 1223.
Шпартеев В.В. и Маковецкая А.Г. являются акционерами данного общества.
30.10.2007 между обществом "Новатор ЛТД" (продавец) и обществом "Омега Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения - склада МТБ, инв. N 64:401:001:000030250, литер В, площадью 309, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2-Б/4, по цене 1 300 000 руб.
По акту приема-передачи от 30.10.2007 продавец передал покупателю вышеуказанное имущество, а покупатель, в свою очередь, платежными поручениями от 02.11.2007 N 257, от 13.11.2007 N 264, от 15.11.2007 N 265 оплатил продавцу стоимость имущества в размере 1 300 000 руб. Право собственности общества "Омега Сервис" на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 03.12.2007.
Спор по настоящему делу возник в связи с тем, что, по мнению истцов, договор купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2007 является для общества "Новатор ЛТД" крупной сделкой, которая совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, установленного статьей 79 АПК РФ.
Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 30.10.2007) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в следующем порядке.
Так, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Пунктом 6 этой же статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований названной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что в период совершения оспариваемой сделки общество "Новатор ЛТД" находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем бухгалтерский баланс не велся, но велся бухгалтерский учет.
В силу пункта 3 статьи 4 ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности сдавать в налоговый орган бухгалтерские балансы и ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ (также в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 30.10.2007) и подпункта 11 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" общества обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников.
Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, хозяйственные общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.
Поскольку иное законом не установлено, при рассмотрении исков о признании недействительными сделок, совершенных хозяйственными обществами, применяющими упрощенную систему налогообложения, с нарушением положений статей 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", применяются общие правила определения крупной сделки.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в случае отсутствия в акционерном обществе бухгалтерского баланса бремя доказывания того обстоятельства, что совершенная обществом сделка не является крупной, возлагается на общество.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку с позиций статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Новатор ЛТД" и общество "Омега Сервис" не доказали отсутствие у договора купли-продажи от 30.10.2007 признаков крупной сделки.
Так, апелляционный суд установил, что обществом "Новатор ЛТД" приняты меры к восстановлению бухгалтерского учета и составлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2007, утвержденный собранием акционеров 25.06.2009. В данном бухгалтерском балансе указана величина активов общества по состоянию на 30.09.2007 в размере 3 068 тыс. руб.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недостоверности сведений указанного бухгалтерского баланса, поскольку он составлен при отсутствии первичных бухгалтерских документов (карточек первичного учета основных средств) и в нем не отражена стоимость принадлежащего обществу "Новатор ЛТД" железнодорожного тупика с погрузочно-разгрузочной площадкой.
В то же время апелляционный суд обоснованно указал, что как в случае отражения в бухгалтерском балансе сведений о стоимости ж/д тупика с погрузочно-разгрузочной площадкой, так и при отсутствии его отражения, не произойдет такое увеличение балансовой стоимости активов общества, при котором стоимость оспариваемой сделки составляла бы менее 25% балансовой стоимости активов общества "Новатор ЛТД". Исходя из этого апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств спорный договор от 30.10.2007 подпадает под понятие крупной сделки.
Как указано в постановлении апелляционного суда и подтверждается материалами дела, доказательств последующего одобрения договора купли-продажи от 30.10.2007 и его заключения в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в материалы дела не представлено.
Более того, апелляционный суд признал, что в результате заключения указанного договора общество "Новатор ЛТД" (с учетом иных договоров об отчуждении недвижимого имущества общества "Новатор ЛТД" от 07.05.2007, от 08.05.2007, от 22.05.2007, от 09.11.2007, которые также признаны недействительными постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда по другим делам - NN А59-3955/2010, А59-1223/2008) лишилось возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, что в конечном итоге привело к нарушению прав и законных интересов акционеров общества "Новатор ЛТД", в том числе Маковецкой А.Г., владеющей 39, 49% обыкновенных бездокументарных акции данного общества, и Шпартеева В.В., владеющего 29, 28% таких же акций.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования акционеров Маковецкой А.Г. и Шпартеева В.В. о признании оспариваемого договора недействительным ввиду нарушения при его заключении требований статей 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Выводы апелляционного суда в указанной части иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Признав оспариваемый договор купли-продажи недействительным и установив фактическое его исполнение ответчиками, апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ правильно применил последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке.
Постановление апелляционного суда в этой части иска также соответствует нормам материального и процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания судом кассационной инстанции отклоняется. При отсутствии в акционерном обществе бухгалтерского баланса истцы-акционеры ограничены в своих возможностях по доказыванию балансовой стоимости активов общества, в связи с чем возложение на акционерное общество обязанности доказать соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит статье 65 АПК РФ.
Его же доводы о необоснованности и незаконности вывода апелляционного суда о крупности сделки в отсутствие достоверного бухгалтерского баланса общества "Новатор ЛТД" также подлежат отклонению, поскольку, как следует из постановления от 14.02.2013, апелляционный суд, делая вывод о крупности оспариваемой сделки, исходил из совокупности всех доказательств по делу, а не только из восстановленного бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2007.
Не могут быть также приняты во внимание доводы кассационной жалобы общества "Омега Сервис" о несогласии с выводами апелляционного суда о том, что в результате совершения спорной сделки общество "Новатор ЛТД" лишилось возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, и нарушены права и законные интересы акционеров. Указанные доводы жалобы свидетельствуют не о неправильном применении судом норм права, а о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которая дана апелляционным судом доказательствам по делу. Между тем согласно статье 286 АПК РФ переоценка установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в иске должно быть отказано, так как истцы не доказали факт причинения им убытков вследствие совершения спорной сделки, а общество "Омега Сервис" до заключения договора от 30.10.2007 приняло все возможные, разумные меры для проверки совершаемой сделки на предмет ее соответствия требованиям ФЗ "Об акционерных обществах", подлежит отклонению. Законодательство об акционерных обществах, действовавшее на момент заключения договора от 30.10.2007, не предусматривало указанные обстоятельства в качестве оснований для отказа в иске о признании крупной сделки недействительной. Пункт 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ не подлежит применению к настоящему спору в силу статьи 4 ГК РФ.
Нарушение статьи 49 АПК РФ, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, и которое выразилось, по его мнению, в одновременном изменении истцом Маковецкой А.Г. предмета и основания иска, из материалов дела не усматривается.
Довод жалобы о возможности отказа в иске на основании статьи 10 ГК РФ в связи с тем, что истец Маковецкая А.Г. не представила в материалы дела документы бухгалтерской отчетности для определения стоимости чистых активов общества, несостоятелен.
По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2013) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, если не доказано обратное.
Доказательств недобросовестного поведения истца Маковецкой А.Г., которое могло бы повлечь отказ истцу в защите принадлежащего ему права, общество "Омега Сервис" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, а из материалов дела недобросовестность поведения истца не усматривается.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества "Омега Сервис" и отмены постановления апелляционного суда от 14.02.2013 по правилам статьи 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А59-1221/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2013 N 001887.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.КАРПУШИНА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 N Ф03-1520/2013 ПО ДЕЛУ N А59-1221/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N Ф03-1520/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.
при участии:
от истцов: от Маковецкой А.Г. - Судаков С.А., доверенность от 05.08.2011 N 65АА 0135081; от Шпартеева В.В. - представитель не явился
от ответчиков: от ООО "Омега Сервис" - Подшивалов А.В., доверенность от 01.01.2013 б/н; от ЗАО "Новатор ЛТД" - представитель не явился
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Сервис"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013
по делу N А59-1221/2008 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карташова В.Г., в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
По иску Маковецкой Александры Георгиевны, Шпартеева Вячеслава Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Сервис", закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД"
третье лицо: Типикин Андрей Владимирович
о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки
Акционер закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" Шпартеев В.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД" (далее - общество "Новатор ЛТД", ОГРН 1026500529505, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2 Б/4) и обществу с ограниченной ответственностью "Омега Сервис" (далее - общество "Омега Сервис", ОГРН 1066501025084, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 285 А-17) о признании недействительным на основании статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" договора купли-продажи от 30.10.2007, заключенного между ответчиками в отношении нежилого помещения - склада МТБ, инв. N 64:401:001:000030250, литер В, площадью 309, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2-Б/4, и применении последствий недействительности сделки (дело N А59-769/2008).
С иском о том же предмете, по тем же основаниям и к тем же ответчикам в Арбитражный суд Сахалинской области обратилась акционер общества "Новатор ЛТД" Маковецкая А.Г. (с учетом изменения оснований иска в порядке статьи 49 АПК РФ, дело N А59-1221/2008).
Определением арбитражного суда от 26.05.2008 дела по искам Шпартеева В.В. и Маковецкой А.Г. объединены в одно производство с присвоением делу номера А59-1221/2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор общества "Новатор ЛТД" Типикин А.В.
Иск обоснован тем, что оспариваемый договор купли-продажи от 30.10.2007 является для общества "Новатор ЛТД" крупной сделкой, однако при его заключении был нарушен порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2011 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцами крупного размера оспариваемой сделки.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда первой инстанции от 24.02.2011 отменено, исковые требования Шпартеева В.В. и Маковецкой А.Г. удовлетворены: заключенный между ответчиками договор купли продажи от 30.10.2007 признан недействительным как заключенный с нарушением требований статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке одобрения крупной сделки и нарушающий права и законные интересы акционеров общества "Новатор ЛТД". На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ апелляционным судом применены последствия недействительности сделки, а именно: на общество "Омега Сервис" возложена обязанность возвратить обществу "Новатор ЛТД" нежилое помещение - склад МТБ, инв. N 64:401:001:000030250, литер В, площадью 309, 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2-Б/4, а с общества "Новатор ЛТД" в пользу общества "Омега Сервис" взыскано 1 300 000 руб., уплаченных по недействительному договору.
В кассационной жалобе общество "Омега Сервис" просит постановление апелляционного суда от 14.02.2013 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.02.2011.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении апелляционным судом статьи 65 АПК РФ, что выразилось в необоснованном возложении на ответчика бремени доказывания отсутствия у спорной сделки признаков крупности; о необоснованности и незаконности вывода апелляционного суда о крупности сделки в отсутствие достоверного бухгалтерского баланса общества "Новатор ЛТД"; о несоответствии материалам дела вывода апелляционного суда о том, что в результате совершения спорной сделки общество "Новатор ЛТД" лишилось возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцы не доказали факт причинения им убытков вследствие совершения спорной сделки, а общество "Омега Сервис" до заключения договора от 30.10.2007 приняло все возможные, разумные меры для проверки совершаемой сделки на предмет ее соответствия требованиям ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, заявитель жалобы считает, что в нарушение норм процессуального права апелляционный суд не учел доводы общества "Омега Сервис" о нарушении статьи 49 АПК РФ истцом Маковецкой А.Г., которая до принятия судом решения изменила одновременно предмет и основание своего иска, а также не применил статью 10 ГК РФ и не дал оценку действиям Маковецкой А.Г., которая, являясь в настоящее время руководителем общества "Новатор ЛТД", не представила в материалы дела документы бухгалтерской отчетности для определения стоимости чистых активов общества.
В отзывах на кассационную жалобу Маковецкая А.Г. и общество "Новатор ЛТД" считают доводы общества "Омега Сервис" не обоснованными, а постановление апелляционного суда от 14.02.2013 - не подлежащим отмене.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества "Омега Сервис" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Маковецкой А.Г. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе постановление апелляционного суда.
Представители Шпартеева В.В., общества "Новатор ЛТД" и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 14.05.2013 до 14 час. 00 мин. 20.05.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Новатор ЛТД" зарегистрировано постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 05.05.1993 N 1223.
Шпартеев В.В. и Маковецкая А.Г. являются акционерами данного общества.
30.10.2007 между обществом "Новатор ЛТД" (продавец) и обществом "Омега Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения - склада МТБ, инв. N 64:401:001:000030250, литер В, площадью 309, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2-Б/4, по цене 1 300 000 руб.
По акту приема-передачи от 30.10.2007 продавец передал покупателю вышеуказанное имущество, а покупатель, в свою очередь, платежными поручениями от 02.11.2007 N 257, от 13.11.2007 N 264, от 15.11.2007 N 265 оплатил продавцу стоимость имущества в размере 1 300 000 руб. Право собственности общества "Омега Сервис" на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 03.12.2007.
Спор по настоящему делу возник в связи с тем, что, по мнению истцов, договор купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2007 является для общества "Новатор ЛТД" крупной сделкой, которая совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, установленного статьей 79 АПК РФ.
Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 30.10.2007) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в следующем порядке.
Так, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Пунктом 6 этой же статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований названной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что в период совершения оспариваемой сделки общество "Новатор ЛТД" находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем бухгалтерский баланс не велся, но велся бухгалтерский учет.
В силу пункта 3 статьи 4 ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности сдавать в налоговый орган бухгалтерские балансы и ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ (также в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 30.10.2007) и подпункта 11 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" общества обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников.
Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, хозяйственные общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.
Поскольку иное законом не установлено, при рассмотрении исков о признании недействительными сделок, совершенных хозяйственными обществами, применяющими упрощенную систему налогообложения, с нарушением положений статей 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", применяются общие правила определения крупной сделки.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в случае отсутствия в акционерном обществе бухгалтерского баланса бремя доказывания того обстоятельства, что совершенная обществом сделка не является крупной, возлагается на общество.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку с позиций статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Новатор ЛТД" и общество "Омега Сервис" не доказали отсутствие у договора купли-продажи от 30.10.2007 признаков крупной сделки.
Так, апелляционный суд установил, что обществом "Новатор ЛТД" приняты меры к восстановлению бухгалтерского учета и составлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2007, утвержденный собранием акционеров 25.06.2009. В данном бухгалтерском балансе указана величина активов общества по состоянию на 30.09.2007 в размере 3 068 тыс. руб.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недостоверности сведений указанного бухгалтерского баланса, поскольку он составлен при отсутствии первичных бухгалтерских документов (карточек первичного учета основных средств) и в нем не отражена стоимость принадлежащего обществу "Новатор ЛТД" железнодорожного тупика с погрузочно-разгрузочной площадкой.
В то же время апелляционный суд обоснованно указал, что как в случае отражения в бухгалтерском балансе сведений о стоимости ж/д тупика с погрузочно-разгрузочной площадкой, так и при отсутствии его отражения, не произойдет такое увеличение балансовой стоимости активов общества, при котором стоимость оспариваемой сделки составляла бы менее 25% балансовой стоимости активов общества "Новатор ЛТД". Исходя из этого апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств спорный договор от 30.10.2007 подпадает под понятие крупной сделки.
Как указано в постановлении апелляционного суда и подтверждается материалами дела, доказательств последующего одобрения договора купли-продажи от 30.10.2007 и его заключения в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в материалы дела не представлено.
Более того, апелляционный суд признал, что в результате заключения указанного договора общество "Новатор ЛТД" (с учетом иных договоров об отчуждении недвижимого имущества общества "Новатор ЛТД" от 07.05.2007, от 08.05.2007, от 22.05.2007, от 09.11.2007, которые также признаны недействительными постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда по другим делам - NN А59-3955/2010, А59-1223/2008) лишилось возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, что в конечном итоге привело к нарушению прав и законных интересов акционеров общества "Новатор ЛТД", в том числе Маковецкой А.Г., владеющей 39, 49% обыкновенных бездокументарных акции данного общества, и Шпартеева В.В., владеющего 29, 28% таких же акций.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования акционеров Маковецкой А.Г. и Шпартеева В.В. о признании оспариваемого договора недействительным ввиду нарушения при его заключении требований статей 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Выводы апелляционного суда в указанной части иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Признав оспариваемый договор купли-продажи недействительным и установив фактическое его исполнение ответчиками, апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ правильно применил последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке.
Постановление апелляционного суда в этой части иска также соответствует нормам материального и процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания судом кассационной инстанции отклоняется. При отсутствии в акционерном обществе бухгалтерского баланса истцы-акционеры ограничены в своих возможностях по доказыванию балансовой стоимости активов общества, в связи с чем возложение на акционерное общество обязанности доказать соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит статье 65 АПК РФ.
Его же доводы о необоснованности и незаконности вывода апелляционного суда о крупности сделки в отсутствие достоверного бухгалтерского баланса общества "Новатор ЛТД" также подлежат отклонению, поскольку, как следует из постановления от 14.02.2013, апелляционный суд, делая вывод о крупности оспариваемой сделки, исходил из совокупности всех доказательств по делу, а не только из восстановленного бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2007.
Не могут быть также приняты во внимание доводы кассационной жалобы общества "Омега Сервис" о несогласии с выводами апелляционного суда о том, что в результате совершения спорной сделки общество "Новатор ЛТД" лишилось возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, и нарушены права и законные интересы акционеров. Указанные доводы жалобы свидетельствуют не о неправильном применении судом норм права, а о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которая дана апелляционным судом доказательствам по делу. Между тем согласно статье 286 АПК РФ переоценка установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в иске должно быть отказано, так как истцы не доказали факт причинения им убытков вследствие совершения спорной сделки, а общество "Омега Сервис" до заключения договора от 30.10.2007 приняло все возможные, разумные меры для проверки совершаемой сделки на предмет ее соответствия требованиям ФЗ "Об акционерных обществах", подлежит отклонению. Законодательство об акционерных обществах, действовавшее на момент заключения договора от 30.10.2007, не предусматривало указанные обстоятельства в качестве оснований для отказа в иске о признании крупной сделки недействительной. Пункт 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ не подлежит применению к настоящему спору в силу статьи 4 ГК РФ.
Нарушение статьи 49 АПК РФ, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, и которое выразилось, по его мнению, в одновременном изменении истцом Маковецкой А.Г. предмета и основания иска, из материалов дела не усматривается.
Довод жалобы о возможности отказа в иске на основании статьи 10 ГК РФ в связи с тем, что истец Маковецкая А.Г. не представила в материалы дела документы бухгалтерской отчетности для определения стоимости чистых активов общества, несостоятелен.
По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2013) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, если не доказано обратное.
Доказательств недобросовестного поведения истца Маковецкой А.Г., которое могло бы повлечь отказ истцу в защите принадлежащего ему права, общество "Омега Сервис" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, а из материалов дела недобросовестность поведения истца не усматривается.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества "Омега Сервис" и отмены постановления апелляционного суда от 14.02.2013 по правилам статьи 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А59-1221/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2013 N 001887.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.КАРПУШИНА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)