Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя: Тюриной С.А., действующей на основании доверенности от 17.07.2013 N 20, Копейкина Н.В., действующего на основании доверенности от 17.07.2013 N 19,
представителей ответчика: Шпиллер М.И., действующей на основании доверенности от 14.12.2012, Мочалиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 17.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2013 по делу N А82-11266/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 7604034510, ОГРН: 1027600695506)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),
о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 15-17/01/23,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Центр, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 15-17/01/23.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2013 требования Центра удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:
- предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме, превышающей 4 455 585 руб.,
- транспортный налог в сумме, превышающей 1 056 руб.,
- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 8 005,70 руб.,
- начисления пеней по транспортному налогу в сумме, превышающей 106,49 руб.,
- штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Центр с принятым решение суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Центр обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) за период январь - февраль 2012 платежи по НДФЛ должны быть уменьшены, так как в общую сумму налога не следовало включать авансовые платежи.
2) Пени по НДФЛ за период с 01.01.2009 по 29.06.2012 определены неверно, так как при их расчете Инспекция начислила меньше, чем было исчислено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции решение Инспекции в этой части признал правомерным.
3) Имеются основания для уменьшения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку применение к Центру штрафных санкций негативно отразиться на финансовом состоянии предприятия и в конечном итоге повлечет за собой его банкротство.
Таким образом, Центр настаивает на отмене решения от 09.03.2013, поскольку считает, что при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенного с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору. Центр представил в судебное заседание дополнения к апелляционной жалобе, в которых изложил дополнительную позицию по расчету НДФЛ, пени и штрафу, считает, что в данной части решение налогового органа подлежит отмене как принятое с нарушением пункта 14 статьи 101 и статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Центра проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт N 15-17/01/21 от 30.05.2012.
29.06.2012 Инспекцией принято решение N 15-17/01/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Центру начислены:
- штрафы в сумме 1 578 505,92 руб.,
- пени в сумме 682 468,42 руб.,
- налоги в сумме 4 585 089 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость - 61 793 руб., транспортный налог - 1 228 руб., налог на доходы физических лиц - 4 522 068 руб.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 27.08.2012 N 265 решение Инспекции было отменено в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 664 889,23 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Центр с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, приняв во внимание признанные налоговым органом ошибки, допущенные в ходе проведения в отношении Центра мероприятий налогового контроля, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Центра.
При этом суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции о допущенном Центром нарушении в части удержанного, но своевременно не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления Центру соответствующих сумм пеней и штрафов.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно пункту 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Положениями статьи 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НДФЛ, удержанный и не перечисленный в бюджет за период с 01.01.2009 по 29.02.2012 составил 4 455 585 руб., в том числе:
- 3 770 034 руб. - задолженность Центра в части, подлежащей учету в Инспекции,
- 320 228 руб. - задолженность по обособленному подразделению, состоящему на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области,
- 365 323 руб. - задолженность по обособленному подразделению, состоящему на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г. Москве.
Сам факт нарушения срока перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ и наличие задолженности по НДФЛ Центром не оспаривается.
При проведении дополнительного расчета пени суммы НДФЛ за январь 2009 - декабрь 2011, а также за январь 2012 года, указанные Инспекцией, совпадают с исчисленными Центром суммами НДФЛ за те же периоды по данным оборотно - сальдовой ведомости к счету 68.1 "Налог на доходы физических лиц".
Выплаты заработной платы за январь 2012 произведены Центром в период январь - февраль 2012; удержанный НДФЛ за январь 2012 составил 144 435 руб., срок выплаты заработной платы за январь 2012-29.02.2012.
Центром перечислен НДФЛ: 15.02.2012-2 186 руб., 27.02.2012-50 000 руб. НДФЛ, удержанный, но не перечисленный Центром в отношении выплат, произведенных за январь, включен в сумму налога, определенную Инспекцией по итогам проведенной проверки и подлежащую перечислению в бюджет за период с 01.01.2009 по 29.02.2012.
Кроме того, материалами проверки подтверждается, что Центром не перечислен в бюджет НДФЛ с выплат, состоявшихся в феврале 2012, в размере:
- 328 руб. с выплаты по договору гражданско-правового характера,
- 3 880 руб. с выплат, произведенных в связи с увольнением,
- 2 353 руб. с выплат, произведенных при оплате отпуска.
Иные суммы НДФЛ, подлежащие перечислению налоговым агентом в отношении выплат за февраль 2012, в общую сумму НДФЛ не включались.
В апелляционной жалобе Центр указывает, что налоговым органом был исчислен НДФЛ с авансовых выплат (за январь месяц 2012), произведенных в январе и феврале 2012 года.
Между тем, изложенная Центром позиция не принимается апелляционным судом, поскольку по итогам выплаты заработной платы за январь 2012-29.02.2012 в бюджет должен быть перечислен весь НДФЛ, удержанный при выплате заработной платы за январь. Выплаты, произведенные работникам в последний день выплаты заработной платы за январь, нельзя назвать авансовыми выплатами, поскольку 29.02.2012 наступил срок выплаты заработной платы за январь 2012.
Указанные выплаты обоснованно не были признаны судом первой инстанции в качестве авансовых платежей, в отношении которых не следует начислять НДФЛ.
При этом судом первой инстанции было также учтено, что дата получения физическими лицами дохода определялась налоговым органом как дата фактической выплаты (за исключением авансов), либо как последнее число месяца, следующего за месяцем, за который выплачивался аванс.
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Центра о понуждении его как налогового агента перечислять НДФЛ за счет собственных средств, поскольку таких требований Инспекция Центру не предъявляла. Более того, исходя из правовой природы НДФЛ, он является частью дохода, выплачиваемого работникам, и не может являться доходом работодателя, который, в свою очередь, не имеет никаких прав в отношении таких сумм, и, будучи по отношению к этим суммам налоговым агентом, обязан своевременно перечислить их в соответствующий бюджет.
При рассмотрении позиции Центра в отношении начисления пеней по НДФЛ за период с 01.01.2009 по 29.06.2012 апелляционный суд поддерживает сделанные судом первой инстанции выводы и принимает во внимание следующее.
Регистры Центра по учету получаемых физическими лицами сумм дохода и удержанных при получении дохода сумм НДФЛ не содержат сведений, позволяющих установить дату возникновения обязанности по перечислению удержанного НДФЛ как применительно к каждому налогоплательщику, так и в целом по организации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Центр пояснил, что подлежащая перечислению сумма НДФЛ определялась по завершению всех выплат за определенный месяц налогового периода, при этом выплата заработной платы в периоде проверки производилась, как правило, позднее установленного на предприятии срока. В учете Центра зафиксированы суммы НДФЛ за каждый месяц налогового периода без определения даты (срока) исполнения обязанностей налогового агента.
В ходе проведения проверки Инспекция приняла в качестве правильно исчисленных и подлежащих перечислению за каждый месяц налогового периода сумм НДФЛ данные самого налогового агента и распределила их пропорционально произведенным за соответствующие месяцы выплатам.
Между тем, при рассмотрении в суде первой инстанции заявления Центра в данной части налоговый орган признал, что пропорция, составленная им для определения суммы не перечисленного НДФЛ, а также расчет пеней в ряде случаев увеличивают НДФЛ, приходящийся на суммы выплат и устанавливают более раннюю дату получения дохода (последнее число месяца, следующего за месяцем получения дохода) при выплате заработной платы позднее установленного срока. Данное обстоятельство могло привести к излишнему начислению пеней.
Кроме того, было установлено, что при расчете пеней Инспекцией также была допущена ошибка, выразившаяся в применении размера ставки при исчислении пеней, рассчитанной без учета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, что привело к исчислению пеней в заниженном размере. Начиная с 26.12.2011 и по 29.06.2012, пени на максимальную по размеру задолженность начислялись, исходя из ставки рефинансирования 6%, в то время как применению подлежала ставка 8%.
Признав допущенные ошибки, Инспекция учла уменьшение суммы НДФЛ, подлежащего перечислению за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 на 66 483 руб. и превышение сумм пеней, исчисленных с соблюдением требований статьи 75 НК РФ над суммой пеней, предложенной Центру к уплате по результатам выездной налоговой проверки.
Таким образом, сумма НДФЛ, уплаченного позднее установленного законом срока, составила 4 455 585 руб., сумма пеней - 759 921,37 руб. В решении же по результатам проверки указано 664 889,23 руб. и сумма штрафа - 1 256 150,80 руб. НДФЛ в отношении выплат, произведенных в феврале 2012, из расчета был исключен.
При таких обстоятельствах довод Центра о необоснованности начисления пеней за период с 01.01.2009 по 29.06.2012 признается апелляционным судом несостоятельным в силу его противоречия нормам налогового законодательства. Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции к уплате Центру была определена сумма пеней в меньшем размере, чем сумма пеней, которую исчислила бы Инспекция, не допустив ошибок, изложенных выше. Данный факт, с учетом признания Центром факта допущенного нарушения по несвоевременному перечислению НДФЛ, прав и интересов заявителя жалобы не нарушает.
Несостоятельной является ссылка Центра на статью 101 НК РФ, в том числе, и на пункт 14 данной статьи, поскольку допущенные налоговым органом ошибки при начислении пеней по НДФЛ (тогда, как указывает налоговый агент, вменяемые ему начисления должны быть указаны в решении по результатам проверки), которые были им признаны и исправлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не являются аналогом вынесения по результатам проверки нового решения, тем более, что такая процедура, как вынесение нового решения, нормами НК РФ вообще не предусмотрена.
В отношении доводов Центра об уменьшении размера штрафных санкций, апелляционный суд учитывает следующее.
Статьей 112 НК РФ определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Согласно статье 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что обстоятельств, смягчающих ответственность, при вынесении решения Инспекцией установлено не было.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, оценив представленные Центром документы, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и признал в качестве таковых:
- - тяжелое финансовое положение Центра, обуславливающее выплату заработной платы в размере ниже средней по Ярославской области;
- - исполнение Центром государственных контрактов на изготовление государственных наград, требующих приобретения серебра в слитках;
- - полное погашение задолженности по НДФЛ за счет предоставленной предприятию финансовой помощи.
Данные обстоятельства документально подтверждены и Инспекцией не оспариваются.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке, установленном пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ до 100 000 руб.
В апелляционной жалобе Центр вновь настаивает на снижении размера штрафных санкций, приводя в обоснование своей позиции обстоятельства, уже признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих вину.
Рассмотрев позицию Центра в отношении уменьшения размера штрафных санкций, апелляционный суд считает, что произведенное судом первой инстанции снижение размера штрафных санкций до 100 000 руб. (при том, что по результатам выездной налоговой проверки, с учетом соблюдения срока давности привлечения к ответственности, Центру были начислены штрафные санкции в размере 1 256 150,80 руб.), то есть более чем в 12 раз, следует признать обоснованным, достаточным и соответствующим допущенному Центром нарушению налогового законодательства. Оснований для снижения штрафных санкций в еще большем размере, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы Центра по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 1000 руб. уплачена Центром при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2013 по делу N А82-11266/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 7604034510, ОГРН: 1027600695506) в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А82-11266/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А82-11266/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя: Тюриной С.А., действующей на основании доверенности от 17.07.2013 N 20, Копейкина Н.В., действующего на основании доверенности от 17.07.2013 N 19,
представителей ответчика: Шпиллер М.И., действующей на основании доверенности от 14.12.2012, Мочалиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 17.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2013 по делу N А82-11266/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 7604034510, ОГРН: 1027600695506)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),
о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 15-17/01/23,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Центр, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 15-17/01/23.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2013 требования Центра удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:
- предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме, превышающей 4 455 585 руб.,
- транспортный налог в сумме, превышающей 1 056 руб.,
- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 8 005,70 руб.,
- начисления пеней по транспортному налогу в сумме, превышающей 106,49 руб.,
- штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Центр с принятым решение суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Центр обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) за период январь - февраль 2012 платежи по НДФЛ должны быть уменьшены, так как в общую сумму налога не следовало включать авансовые платежи.
2) Пени по НДФЛ за период с 01.01.2009 по 29.06.2012 определены неверно, так как при их расчете Инспекция начислила меньше, чем было исчислено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции решение Инспекции в этой части признал правомерным.
3) Имеются основания для уменьшения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку применение к Центру штрафных санкций негативно отразиться на финансовом состоянии предприятия и в конечном итоге повлечет за собой его банкротство.
Таким образом, Центр настаивает на отмене решения от 09.03.2013, поскольку считает, что при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенного с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору. Центр представил в судебное заседание дополнения к апелляционной жалобе, в которых изложил дополнительную позицию по расчету НДФЛ, пени и штрафу, считает, что в данной части решение налогового органа подлежит отмене как принятое с нарушением пункта 14 статьи 101 и статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Центра проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт N 15-17/01/21 от 30.05.2012.
29.06.2012 Инспекцией принято решение N 15-17/01/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Центру начислены:
- штрафы в сумме 1 578 505,92 руб.,
- пени в сумме 682 468,42 руб.,
- налоги в сумме 4 585 089 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость - 61 793 руб., транспортный налог - 1 228 руб., налог на доходы физических лиц - 4 522 068 руб.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 27.08.2012 N 265 решение Инспекции было отменено в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 664 889,23 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Центр с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, приняв во внимание признанные налоговым органом ошибки, допущенные в ходе проведения в отношении Центра мероприятий налогового контроля, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Центра.
При этом суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции о допущенном Центром нарушении в части удержанного, но своевременно не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления Центру соответствующих сумм пеней и штрафов.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно пункту 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Положениями статьи 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НДФЛ, удержанный и не перечисленный в бюджет за период с 01.01.2009 по 29.02.2012 составил 4 455 585 руб., в том числе:
- 3 770 034 руб. - задолженность Центра в части, подлежащей учету в Инспекции,
- 320 228 руб. - задолженность по обособленному подразделению, состоящему на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области,
- 365 323 руб. - задолженность по обособленному подразделению, состоящему на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г. Москве.
Сам факт нарушения срока перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ и наличие задолженности по НДФЛ Центром не оспаривается.
При проведении дополнительного расчета пени суммы НДФЛ за январь 2009 - декабрь 2011, а также за январь 2012 года, указанные Инспекцией, совпадают с исчисленными Центром суммами НДФЛ за те же периоды по данным оборотно - сальдовой ведомости к счету 68.1 "Налог на доходы физических лиц".
Выплаты заработной платы за январь 2012 произведены Центром в период январь - февраль 2012; удержанный НДФЛ за январь 2012 составил 144 435 руб., срок выплаты заработной платы за январь 2012-29.02.2012.
Центром перечислен НДФЛ: 15.02.2012-2 186 руб., 27.02.2012-50 000 руб. НДФЛ, удержанный, но не перечисленный Центром в отношении выплат, произведенных за январь, включен в сумму налога, определенную Инспекцией по итогам проведенной проверки и подлежащую перечислению в бюджет за период с 01.01.2009 по 29.02.2012.
Кроме того, материалами проверки подтверждается, что Центром не перечислен в бюджет НДФЛ с выплат, состоявшихся в феврале 2012, в размере:
- 328 руб. с выплаты по договору гражданско-правового характера,
- 3 880 руб. с выплат, произведенных в связи с увольнением,
- 2 353 руб. с выплат, произведенных при оплате отпуска.
Иные суммы НДФЛ, подлежащие перечислению налоговым агентом в отношении выплат за февраль 2012, в общую сумму НДФЛ не включались.
В апелляционной жалобе Центр указывает, что налоговым органом был исчислен НДФЛ с авансовых выплат (за январь месяц 2012), произведенных в январе и феврале 2012 года.
Между тем, изложенная Центром позиция не принимается апелляционным судом, поскольку по итогам выплаты заработной платы за январь 2012-29.02.2012 в бюджет должен быть перечислен весь НДФЛ, удержанный при выплате заработной платы за январь. Выплаты, произведенные работникам в последний день выплаты заработной платы за январь, нельзя назвать авансовыми выплатами, поскольку 29.02.2012 наступил срок выплаты заработной платы за январь 2012.
Указанные выплаты обоснованно не были признаны судом первой инстанции в качестве авансовых платежей, в отношении которых не следует начислять НДФЛ.
При этом судом первой инстанции было также учтено, что дата получения физическими лицами дохода определялась налоговым органом как дата фактической выплаты (за исключением авансов), либо как последнее число месяца, следующего за месяцем, за который выплачивался аванс.
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Центра о понуждении его как налогового агента перечислять НДФЛ за счет собственных средств, поскольку таких требований Инспекция Центру не предъявляла. Более того, исходя из правовой природы НДФЛ, он является частью дохода, выплачиваемого работникам, и не может являться доходом работодателя, который, в свою очередь, не имеет никаких прав в отношении таких сумм, и, будучи по отношению к этим суммам налоговым агентом, обязан своевременно перечислить их в соответствующий бюджет.
При рассмотрении позиции Центра в отношении начисления пеней по НДФЛ за период с 01.01.2009 по 29.06.2012 апелляционный суд поддерживает сделанные судом первой инстанции выводы и принимает во внимание следующее.
Регистры Центра по учету получаемых физическими лицами сумм дохода и удержанных при получении дохода сумм НДФЛ не содержат сведений, позволяющих установить дату возникновения обязанности по перечислению удержанного НДФЛ как применительно к каждому налогоплательщику, так и в целом по организации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Центр пояснил, что подлежащая перечислению сумма НДФЛ определялась по завершению всех выплат за определенный месяц налогового периода, при этом выплата заработной платы в периоде проверки производилась, как правило, позднее установленного на предприятии срока. В учете Центра зафиксированы суммы НДФЛ за каждый месяц налогового периода без определения даты (срока) исполнения обязанностей налогового агента.
В ходе проведения проверки Инспекция приняла в качестве правильно исчисленных и подлежащих перечислению за каждый месяц налогового периода сумм НДФЛ данные самого налогового агента и распределила их пропорционально произведенным за соответствующие месяцы выплатам.
Между тем, при рассмотрении в суде первой инстанции заявления Центра в данной части налоговый орган признал, что пропорция, составленная им для определения суммы не перечисленного НДФЛ, а также расчет пеней в ряде случаев увеличивают НДФЛ, приходящийся на суммы выплат и устанавливают более раннюю дату получения дохода (последнее число месяца, следующего за месяцем получения дохода) при выплате заработной платы позднее установленного срока. Данное обстоятельство могло привести к излишнему начислению пеней.
Кроме того, было установлено, что при расчете пеней Инспекцией также была допущена ошибка, выразившаяся в применении размера ставки при исчислении пеней, рассчитанной без учета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, что привело к исчислению пеней в заниженном размере. Начиная с 26.12.2011 и по 29.06.2012, пени на максимальную по размеру задолженность начислялись, исходя из ставки рефинансирования 6%, в то время как применению подлежала ставка 8%.
Признав допущенные ошибки, Инспекция учла уменьшение суммы НДФЛ, подлежащего перечислению за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 на 66 483 руб. и превышение сумм пеней, исчисленных с соблюдением требований статьи 75 НК РФ над суммой пеней, предложенной Центру к уплате по результатам выездной налоговой проверки.
Таким образом, сумма НДФЛ, уплаченного позднее установленного законом срока, составила 4 455 585 руб., сумма пеней - 759 921,37 руб. В решении же по результатам проверки указано 664 889,23 руб. и сумма штрафа - 1 256 150,80 руб. НДФЛ в отношении выплат, произведенных в феврале 2012, из расчета был исключен.
При таких обстоятельствах довод Центра о необоснованности начисления пеней за период с 01.01.2009 по 29.06.2012 признается апелляционным судом несостоятельным в силу его противоречия нормам налогового законодательства. Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции к уплате Центру была определена сумма пеней в меньшем размере, чем сумма пеней, которую исчислила бы Инспекция, не допустив ошибок, изложенных выше. Данный факт, с учетом признания Центром факта допущенного нарушения по несвоевременному перечислению НДФЛ, прав и интересов заявителя жалобы не нарушает.
Несостоятельной является ссылка Центра на статью 101 НК РФ, в том числе, и на пункт 14 данной статьи, поскольку допущенные налоговым органом ошибки при начислении пеней по НДФЛ (тогда, как указывает налоговый агент, вменяемые ему начисления должны быть указаны в решении по результатам проверки), которые были им признаны и исправлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не являются аналогом вынесения по результатам проверки нового решения, тем более, что такая процедура, как вынесение нового решения, нормами НК РФ вообще не предусмотрена.
В отношении доводов Центра об уменьшении размера штрафных санкций, апелляционный суд учитывает следующее.
Статьей 112 НК РФ определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Согласно статье 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что обстоятельств, смягчающих ответственность, при вынесении решения Инспекцией установлено не было.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, оценив представленные Центром документы, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и признал в качестве таковых:
- - тяжелое финансовое положение Центра, обуславливающее выплату заработной платы в размере ниже средней по Ярославской области;
- - исполнение Центром государственных контрактов на изготовление государственных наград, требующих приобретения серебра в слитках;
- - полное погашение задолженности по НДФЛ за счет предоставленной предприятию финансовой помощи.
Данные обстоятельства документально подтверждены и Инспекцией не оспариваются.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке, установленном пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ до 100 000 руб.
В апелляционной жалобе Центр вновь настаивает на снижении размера штрафных санкций, приводя в обоснование своей позиции обстоятельства, уже признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих вину.
Рассмотрев позицию Центра в отношении уменьшения размера штрафных санкций, апелляционный суд считает, что произведенное судом первой инстанции снижение размера штрафных санкций до 100 000 руб. (при том, что по результатам выездной налоговой проверки, с учетом соблюдения срока давности привлечения к ответственности, Центру были начислены штрафные санкции в размере 1 256 150,80 руб.), то есть более чем в 12 раз, следует признать обоснованным, достаточным и соответствующим допущенному Центром нарушению налогового законодательства. Оснований для снижения штрафных санкций в еще большем размере, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы Центра по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 1000 руб. уплачена Центром при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2013 по делу N А82-11266/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 7604034510, ОГРН: 1027600695506) в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)