Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строитель-43"
апелляционное производство N 05АП-3446/2013
на решение от 26.02.2013 года
судьи Е.М. Попова по делу N А51-26827/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Строитель-43" (ИНН 2508013074, ОГРН 1022500711177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002) к Региональному отделению федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (ИНН 2536066913, ОГРН 1022502287378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2002) третье лицо: Щедров Владимир Владимирович о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе: Дробков А.А., доверенность от 09.01.2013, сроком до 31.12.2013, удостоверение N 185;
- от Щедрова Владимира Владимировича: Мирошниченко А.М., доверенность от 22.09.2011, сроком на три года.
- ЗАО "Строитель-43" не явилось;
Открытое акционерное общество "Строитель-43" (далее - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - "административный орган", "Федеральная служба по финансовым рынкам") от 10.10.2012 о назначении административного наказания по делу N 20-12-072/ап.
Арбитражным судом Приморского края по ходатайству акционера ОАО "Строитель-43" Щедрова В.В. последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне административного органа.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Строитель-43" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований указывает, что ЗАО "Строитель-43" не согласно с выводами суда первой инстанции о невозможности применения в отношении общества положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.
Общество добровольно исполнило до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписание административного органа об устранении допущенного нарушения, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Общество раскаялось в совершенном административном правонарушении, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, также смягчающим административную ответственность.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Общество не отрицает, что ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, однако данные правонарушения были совершены обществом в 2011 году, таким образом, ссылка на неоднократное совершение обществом однородного административного правонарушения в данном случае не применима в силу истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, ЗАО "Строитель-43" считает необоснованным, поскольку обществом принимались все позволенные законодательством меры по устранению допущенного правонарушения.
В судебном заседании представители Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе и Щедрова В.В. на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ЗАО "Строитель-43", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что в адрес РО ФСФР России в ДФО поступило обращение Щедрова В.В. от 03.08.2012 (вх. от 06.08.2012 N 20-12-541/ж), содержащее сведения о нарушении ОАО "Строитель-43" требований законодательства, касающихся раскрытия информации на рынке ценных бумаг. В ходе рассмотрения указанного обращения, РО ФСФР России в ДФО, при выполнении функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, выявлены нарушения ОАО "Строитель-43" требований законодательства, касающиеся раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившиеся в раскрытии информации об аффилированных лицах за 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года и 2 квартал 2012 года не в полном объеме.
28 сентября 2012 года начальником отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ДФО Антоновой Светланой Викторовной в отношении ОАО "Строитель-43" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении N 20-12-072/пр-ап.
По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 10.10.2012 N 20-12-072/ап о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 700.000 рублей.
Общество, полагая, что постановление от 10.10.2012 N 20-12-072/ап не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Объективную сторону данного правонарушения составляют нераскрытие либо нарушение порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Под раскрытием информации, согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.
Пунктом 8.5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение N 11-46/пз-н), установлена обязанность акционерных обществ раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. В соответствии с пунктом 8.5.2 Положения N 11-46/пз-н, список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), опубликованным на официальном сайте в сети Интернет Федеральной налоговой службы по адресу: www.nalog.ru, 27.02.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводный завод" (место нахождения: ул. Шоссейная, ЗА, пос. Волчанец, Партизанский район, Приморский край, 692968; ИНН 2503018618) (далее - ООО "Рыбоводный завод") является Шелупайко Сергей Николаевич. Учредителем (участником) ООО "Рыбоводный завод" является открытое акционерное общество "Строитель-43 " (ОГРН в ЕГРЮЛ N 1022500711177).
Генеральным директором ОАО "Строитель-43", в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, является Шелупайко Сергей Николаевич.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в т.ч:
- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пп. 2)
- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пп. 8).
В соответствии с подпунктами 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Закон N 135-ФЗ, ОАО "Строитель-43 " и ООО "Рыбоводный завод" входят в одну группу лиц.
Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Таким образом, правомерен вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что ОАО "Строитель-43" и ООО "Рыбоводный завод" являются аффилированными лицами.
В соответствии с пунктом 8.5.2 Положения N 11-46/пз-н список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.
Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся на странице в сети Интернет, используемой ОАО "Строитель-43" для раскрытия информации по адресу http://disclosure.lprime.ru/Portal/Default.aspx?emId=2508013074 списки аффилированных лиц ОАО "Строитель-43 "
- на 30.09.2011 опубликованы 04.10.2011,
- на 31.12.2011, опубликованы 10.01.2012,
- на 31.03.2012, опубликованы 03.04.2012,
- на 30.06.2012, опубликованы 03.07.2012
не содержат сведений об аффилированном лице общества - ООО "Рыбоводный завод", что подтверждается актом от 13.09.2012 и свидетельствует о том, что ОАО "Строитель-43" раскрыло информацию об аффилированных лицах общества за 1 квартал 2012 года, 2 квартал 2012 года, 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года не в полном объеме.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе и выводами суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Данный факт по существу не оспаривается и самим Обществом.
Оценивая доводы общества относительно возможности применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (пункт 18); квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
С учетом конкретных обстоятельств дела, совершенного обществом административного правонарушения и степени общественной опасности несоблюдения законодательства, касающегося представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Учитывая, что общество заявляло о применении статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и суд первой инстанции проверил данный довод в полном соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о том, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 года по делу N А51-26827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 05АП-3446/2013 ПО ДЕЛУ N А51-26827/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 05АП-3446/2013
Дело N А51-26827/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строитель-43"
апелляционное производство N 05АП-3446/2013
на решение от 26.02.2013 года
судьи Е.М. Попова по делу N А51-26827/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Строитель-43" (ИНН 2508013074, ОГРН 1022500711177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002) к Региональному отделению федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (ИНН 2536066913, ОГРН 1022502287378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2002) третье лицо: Щедров Владимир Владимирович о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе: Дробков А.А., доверенность от 09.01.2013, сроком до 31.12.2013, удостоверение N 185;
- от Щедрова Владимира Владимировича: Мирошниченко А.М., доверенность от 22.09.2011, сроком на три года.
- ЗАО "Строитель-43" не явилось;
-
установил:
установил:
Открытое акционерное общество "Строитель-43" (далее - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - "административный орган", "Федеральная служба по финансовым рынкам") от 10.10.2012 о назначении административного наказания по делу N 20-12-072/ап.
Арбитражным судом Приморского края по ходатайству акционера ОАО "Строитель-43" Щедрова В.В. последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне административного органа.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Строитель-43" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований указывает, что ЗАО "Строитель-43" не согласно с выводами суда первой инстанции о невозможности применения в отношении общества положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.
Общество добровольно исполнило до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписание административного органа об устранении допущенного нарушения, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Общество раскаялось в совершенном административном правонарушении, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, также смягчающим административную ответственность.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Общество не отрицает, что ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, однако данные правонарушения были совершены обществом в 2011 году, таким образом, ссылка на неоднократное совершение обществом однородного административного правонарушения в данном случае не применима в силу истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, ЗАО "Строитель-43" считает необоснованным, поскольку обществом принимались все позволенные законодательством меры по устранению допущенного правонарушения.
В судебном заседании представители Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе и Щедрова В.В. на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ЗАО "Строитель-43", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что в адрес РО ФСФР России в ДФО поступило обращение Щедрова В.В. от 03.08.2012 (вх. от 06.08.2012 N 20-12-541/ж), содержащее сведения о нарушении ОАО "Строитель-43" требований законодательства, касающихся раскрытия информации на рынке ценных бумаг. В ходе рассмотрения указанного обращения, РО ФСФР России в ДФО, при выполнении функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, выявлены нарушения ОАО "Строитель-43" требований законодательства, касающиеся раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившиеся в раскрытии информации об аффилированных лицах за 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года и 2 квартал 2012 года не в полном объеме.
28 сентября 2012 года начальником отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ДФО Антоновой Светланой Викторовной в отношении ОАО "Строитель-43" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении N 20-12-072/пр-ап.
По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 10.10.2012 N 20-12-072/ап о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 700.000 рублей.
Общество, полагая, что постановление от 10.10.2012 N 20-12-072/ап не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Объективную сторону данного правонарушения составляют нераскрытие либо нарушение порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Под раскрытием информации, согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.
Пунктом 8.5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение N 11-46/пз-н), установлена обязанность акционерных обществ раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. В соответствии с пунктом 8.5.2 Положения N 11-46/пз-н, список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), опубликованным на официальном сайте в сети Интернет Федеральной налоговой службы по адресу: www.nalog.ru, 27.02.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводный завод" (место нахождения: ул. Шоссейная, ЗА, пос. Волчанец, Партизанский район, Приморский край, 692968; ИНН 2503018618) (далее - ООО "Рыбоводный завод") является Шелупайко Сергей Николаевич. Учредителем (участником) ООО "Рыбоводный завод" является открытое акционерное общество "Строитель-43 " (ОГРН в ЕГРЮЛ N 1022500711177).
Генеральным директором ОАО "Строитель-43", в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, является Шелупайко Сергей Николаевич.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в т.ч:
- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пп. 2)
- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пп. 8).
В соответствии с подпунктами 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Закон N 135-ФЗ, ОАО "Строитель-43 " и ООО "Рыбоводный завод" входят в одну группу лиц.
Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Таким образом, правомерен вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что ОАО "Строитель-43" и ООО "Рыбоводный завод" являются аффилированными лицами.
В соответствии с пунктом 8.5.2 Положения N 11-46/пз-н список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.
Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся на странице в сети Интернет, используемой ОАО "Строитель-43" для раскрытия информации по адресу http://disclosure.lprime.ru/Portal/Default.aspx?emId=2508013074 списки аффилированных лиц ОАО "Строитель-43 "
- на 30.09.2011 опубликованы 04.10.2011,
- на 31.12.2011, опубликованы 10.01.2012,
- на 31.03.2012, опубликованы 03.04.2012,
- на 30.06.2012, опубликованы 03.07.2012
не содержат сведений об аффилированном лице общества - ООО "Рыбоводный завод", что подтверждается актом от 13.09.2012 и свидетельствует о том, что ОАО "Строитель-43" раскрыло информацию об аффилированных лицах общества за 1 квартал 2012 года, 2 квартал 2012 года, 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года не в полном объеме.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе и выводами суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Данный факт по существу не оспаривается и самим Обществом.
Оценивая доводы общества относительно возможности применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (пункт 18); квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
С учетом конкретных обстоятельств дела, совершенного обществом административного правонарушения и степени общественной опасности несоблюдения законодательства, касающегося представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Учитывая, что общество заявляло о применении статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и суд первой инстанции проверил данный довод в полном соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о том, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 года по делу N А51-26827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)