Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ячменева Г.Г., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 марта 2013 г. по делу N А78-10940/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Иннокентьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 2.7-41/1263 дсп,
(суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.)
при участии:
от заявителя - Курбатова В.А. (доверенность от 15.11.2012),
от инспекции - Измайловой Т.А. (доверенность от 17.05.2013),
установил:
индивидуальный предприниматель Карпова Ирина Иннокентьевна (ОГРН 304752324000042, ИНН 752300056954, далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Карпова И.И.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.7-41/1263дсп от 28 сентября 2012 года.
Решением суда первой инстанции от 1 марта 2013 года по делу N А78-10940/2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю N 2.7-41/1263дсп от 28 сентября 2012 года в части привлечения индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Иннокентьевны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на доходы от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 63 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере 506815,80 руб., единого социального налога от предпринимательской деятельности в виде штрафа в общем размере 48,60 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 157747,60 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц (резиденты, нерезиденты) в сумме 37267,04 руб. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части уточненных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 8 по Забайкальскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.03.2013 г. по делу N А78-10940/2012 о признании недействительным решения N 2.7-41/1263дсп от 28.09.2012 г. в части привлечения индивидуального предпринимателя Карповой И.И. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 157 747,60 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (резиденты, нерезиденты) в сумме 37 267,04 руб. Требования налогоплательщика ИП Карповой И.И. в обжалуемой части оставить без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.04.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.07.2012 г. N 2.7-63/43 проведена выездная налоговая проверка ИП Карповой И.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц, как налогового агента за период с 08.04.2010 по дату окончания проверки; упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (т. 2 л.д. 1).
Справка о проведенной налоговой проверке от 04.09.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 29).
Уведомлением N 2.7-56/05695 от 06.09.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 28.09.2012 в 11 часов. Уведомление вручено налогоплательщику в день его составления (т. 1 л.д. 79).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.09.2012 г. N 2.7-41/1263 дсп (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 26-42).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 2.7-41/1263 дсп от 28.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 62-75).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 84,00 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере 675754,40 руб.; единого социального налога от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 64,80 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 47,20 руб.; зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 4,80 руб.; зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 12,80 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не своевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 157747,60 руб., в том числе: резиденты в виде штрафа в размере 67493,00 руб.; не резиденты в виде штрафа в размере 90254,60 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.09.2012 в размере 214180,03 руб., в том числе: неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 37267,04 руб., в том числе: резиденты в размере 19688,04 руб.; не резиденты в размере 17579,00 руб.; единому социальному налогу в размере 33,97 руб., в том числе: уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 25,29 руб.; уплачиваемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2,24 руб.; уплачиваемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6,44 руб.; налогу на доходы от предпринимательской деятельности в размере 45,02 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 176834,00 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1689758,00 руб., в том числе: по налогу на доходы с физических лиц от предпринимательской деятельности за 2009 год в размере 210 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 1689386 руб.; единому социальному налогу за 2009 год в размере 162 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 118 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 12 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 32 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/462-Ип/12962 от 23.11.2012 г. решение МИФНС N 8 по Забайкальскому краю от 28.09.2012 г. N 2.7-41/1263 изменено в следующей редакции:
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 84,00 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере 675754,40 руб.; единого социального налога от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 64,80 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 47,20 руб.; зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 4,80 руб.; зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 12,80 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не своевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 157747,60 руб., в том числе: резиденты в виде штрафа в размере 67493,00 руб.; не резиденты в виде штрафа в размере 90254,60 руб. (т. 7 л.д. 4-11).
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела, проверкой правильности удержания налога на доходы физических лиц за период с 08.04.2010 по 30.06.2012 нарушений установлено не было, вместе с тем выявлено, что в нарушение п. 4, п. 6 ст. 226 НК РФ заявителем в течение проверяемого периода допускались случаи несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет.
В силу положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).
Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей образует отдельный состав налогового правонарушения и влечет взыскание штрафа (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации). Из данной нормы следует, что ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Налоговая база по указанному налогу включает в себя все доходы налогоплательщика (физического лица), полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (статья 210 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Исходя из пункта 4 статьи 226 Кодекса удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Суд первой инстанции с учетом положений пунктов 7 - 8 статьи 101 НК РФ сделал вывод о том, что приведенные в материалах налоговой проверки обстоятельства, связанные с выводом инспекции о несвоевременном перечислении ИП Карповой И.И. сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, сами по себе не могут свидетельствовать об этом, поскольку соответствующие им основания не конкретизированы, ссылки на первичные документы, из которых бы в действительности усматривались факты совершенных заявителем правонарушений, отсутствуют.
Кроме того, с учетом Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России N САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006 года, судом установлено, что вывод в акте проверки N 2.7-41/1263дсп от 16.09.2012 о том, что предпринимателем допущено нарушение п. 4, п. 6 ст. 226 НК РФ, выразившееся в несвоевременности перечисления НДФЛ в бюджет, сделан в итоговом выражении арифметических показателей сумм начисленного налога по выплаченной заработной плате, сумм удержанного налога, сумм перечисленного налога, с указанием начального (на начало проверяемого периода) и конечного (на конец проверяемого периода) сальдо расчетов с бюджетом по резидентам и нерезидентам (т. 1, л.д. 31-34, раздел 2.1.2 акта).
При этом, как установил суд первой инстанции, ссылок на соответствующие первичные документы заявителя за проверяемый период, из которых бы в действительности усматривались показатели произведенных предпринимателем выплат в пользу физических лиц, дат выплат, идентифицирующих признаков налогоплательщиков, из доходов которых производились необходимые удержания для последующего их внесения в бюджет, материалы проверки не содержат.
Суд первой инстанции исходил из того, что при анализе представленных налоговым органом в материалы дела за проверенный период налоговых карточек заявителя по учету доходов и налога на доходы физических лиц, а также платежных ведомостей не представляется возможным установить конкретные даты выплаты доходов каждому из поименованных в нем налогоплательщику, с которых в последующем были произведены удержания НДФЛ, а потому из них нельзя сделать однозначный вывод о допущении заявителем случаев несвоевременного перечисления налога в бюджет, исходя из положений пункта 6 статьи 226 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности начисления и предъявления заявителю пени по статье 75 НК РФ, а также штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ как налоговому агенту в оспариваемых суммах.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проведена на основании представленных налогоплательщиком документов в частности налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, платежных ведомостях, платежных поручений на перечисление НДФЛ.
Из оспариваемого решения инспекции (т. 2 л.д. 30-32) следует, что налоговым органом по результатам проверки выявлены факты несвоевременного перечисления предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с физических лиц. При этом в ходе проведения проверки налоговый орган не установил каких-либо обстоятельств, связанных с нарушением порядка определения доходов, установив в результате анализа представленных на проверку документов нарушения только в части своевременности перечисления фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.
Указанное нарушение подтверждаются платежными ведомостями на выдачу заработной платы, платежными поручениями на перечисление налога на доходы за 2010-2012 годы.
Из оспариваемого решения инспекции также следует, что налоговый орган определил суммы удержанного у налогоплательщиков НДФЛ на основании данных, определенных самим налогоплательщиком, то есть исходя из отражения этих данных заявителем в его собственных документах.
Согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям (т. 6) выплата заработной платы проводилась в установленный в ведомости временной период. Так, за май 2010 - с 28.05 по 29.05, за июнь 2010 - с 29.06 по 30.06, за октябрь 2010 - с 10.11 по 12.11, за ноябрь 2010 - с 10.12 по 12.12, за декабрь 2010 - с 30.12 по 31.12.
В аналогичном порядке выплаты производились и в 2011-2012 годах.
При этом, как следует из пояснений представителя инспекции, датой фактической выплаты заработной платы для установления факта несвоевременности инспекцией указано последнее число в платежной ведомости. Например, за май 2010 года - 29.05, и так далее в аналогичном порядке. Указанное налогоплательщиком не опровергнуто и подтверждается материалами дела.
Согласно приложениям N 6 и 7 к решению инспекции (т. 2 л.д. 44-45) налоговый орган конкретно указал сроки перечисления НДФЛ, сумму удержанного НДФЛ, сумму и период просрочки со ссылкой на конкретные документы, а также размер штрафной санкции по каждому эпизоду.
Аналогичный подробный расчет приведен и в приложениях N 1 и 2 к акту проверки (т. 2 л.д. 24-28).
Как следует из материалов дела, каждое указанное выше приложение к акту проверки и решению инспекции подписано лично предпринимателем И.И. Карповой. При этом соответствующих возражений на акт проверки предпринимателем не заявлено (т. 2 л.д. 39).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд считает, что в отсутствие обнаруженных фактов неправильного либо неполного исчисления налога у инспекции отсутствует обязанность по указанию НДФЛ в разрезе каждого налогоплательщика.
Кроме того, расчет начисленных пеней, приведенный в приложениях N 1 и 2 (т. 2 л.д. 49-53) к решению инспекции, предпринимателем фактически не оспаривался.
Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговым органом доказательства по спорному эпизоду и указанные в акте проверки и оспариваемом решении инспекции, позволяют достоверно установить и проверить обоснованность факта начисления соответствующих пеней и штрафных санкций за несвоевременное перечисление налога. Нарушений прав налогоплательщика, влекущих отмену оспариваемого решения инспекции, апелляционный суд не усматривает.
В силу статьи 123 НК РФ неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей образует отдельный состав налогового правонарушения и влечет взыскание штрафа. Из данной нормы следует, что ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в установленный законом срок в бюджет сумм налога.
Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Исходя из пункта 4 статьи 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые данным Кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности (статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость установления вины налогового агента для привлечения к ответственности прямо предписана указанным Кодексом (Определение от 12 мая 2003 года N 175-О).
Из материалов дела следует, что вина налогоплательщика в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается совокупностью установленных ранее по делу обстоятельств.
Доводы представителя предпринимателя о наличии переплаты по НДФЛ в сумме 44 337 руб. правового значения не имеют и апелляционным судом не учитываются.
Таким образом, решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 157747,60 руб. и начисления пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ (резиденты, нерезиденты) в сумме 37 267,04 руб. является законным и обоснованным.
Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом первой инстанции смягчающие ответственность обстоятельства, апелляционный суд, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, считает необходимым снизить размер штрафной санкции в два раза до 78 873,6 руб.
В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких установленных обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению частично, а обжалуемый судебный акт - отмене как основанный на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю от 28 сентября 2012 года N 2.7-41/1263дсп в части привлечения индивидуального предпринимателя Карповой И.И. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 78 873,8 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (резиденты, нерезиденты) в сумме 37 267,04 руб.
В указанной части требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 марта 2013 г. по делу N А78-10940/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю от 28 сентября 2012 года N 2.7-41/1263дсп в части привлечения индивидуального предпринимателя Карповой И.И. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 78 873,8 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (резиденты, нерезиденты) в сумме 37 267,04 руб.
Принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В остальной обжалуемой части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А78-10940/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А78-10940/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ячменева Г.Г., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 марта 2013 г. по делу N А78-10940/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Иннокентьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 2.7-41/1263 дсп,
(суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.)
при участии:
от заявителя - Курбатова В.А. (доверенность от 15.11.2012),
от инспекции - Измайловой Т.А. (доверенность от 17.05.2013),
установил:
индивидуальный предприниматель Карпова Ирина Иннокентьевна (ОГРН 304752324000042, ИНН 752300056954, далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Карпова И.И.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.7-41/1263дсп от 28 сентября 2012 года.
Решением суда первой инстанции от 1 марта 2013 года по делу N А78-10940/2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю N 2.7-41/1263дсп от 28 сентября 2012 года в части привлечения индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Иннокентьевны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на доходы от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 63 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере 506815,80 руб., единого социального налога от предпринимательской деятельности в виде штрафа в общем размере 48,60 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 157747,60 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц (резиденты, нерезиденты) в сумме 37267,04 руб. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части уточненных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 8 по Забайкальскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.03.2013 г. по делу N А78-10940/2012 о признании недействительным решения N 2.7-41/1263дсп от 28.09.2012 г. в части привлечения индивидуального предпринимателя Карповой И.И. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 157 747,60 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (резиденты, нерезиденты) в сумме 37 267,04 руб. Требования налогоплательщика ИП Карповой И.И. в обжалуемой части оставить без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.04.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.07.2012 г. N 2.7-63/43 проведена выездная налоговая проверка ИП Карповой И.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц, как налогового агента за период с 08.04.2010 по дату окончания проверки; упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (т. 2 л.д. 1).
Справка о проведенной налоговой проверке от 04.09.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 29).
Уведомлением N 2.7-56/05695 от 06.09.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 28.09.2012 в 11 часов. Уведомление вручено налогоплательщику в день его составления (т. 1 л.д. 79).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.09.2012 г. N 2.7-41/1263 дсп (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 26-42).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 2.7-41/1263 дсп от 28.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 62-75).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 84,00 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере 675754,40 руб.; единого социального налога от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 64,80 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 47,20 руб.; зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 4,80 руб.; зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 12,80 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не своевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 157747,60 руб., в том числе: резиденты в виде штрафа в размере 67493,00 руб.; не резиденты в виде штрафа в размере 90254,60 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.09.2012 в размере 214180,03 руб., в том числе: неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 37267,04 руб., в том числе: резиденты в размере 19688,04 руб.; не резиденты в размере 17579,00 руб.; единому социальному налогу в размере 33,97 руб., в том числе: уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 25,29 руб.; уплачиваемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2,24 руб.; уплачиваемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6,44 руб.; налогу на доходы от предпринимательской деятельности в размере 45,02 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 176834,00 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1689758,00 руб., в том числе: по налогу на доходы с физических лиц от предпринимательской деятельности за 2009 год в размере 210 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 1689386 руб.; единому социальному налогу за 2009 год в размере 162 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 118 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 12 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 32 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/462-Ип/12962 от 23.11.2012 г. решение МИФНС N 8 по Забайкальскому краю от 28.09.2012 г. N 2.7-41/1263 изменено в следующей редакции:
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 84,00 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере 675754,40 руб.; единого социального налога от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 64,80 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 47,20 руб.; зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 4,80 руб.; зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 12,80 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не своевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 157747,60 руб., в том числе: резиденты в виде штрафа в размере 67493,00 руб.; не резиденты в виде штрафа в размере 90254,60 руб. (т. 7 л.д. 4-11).
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела, проверкой правильности удержания налога на доходы физических лиц за период с 08.04.2010 по 30.06.2012 нарушений установлено не было, вместе с тем выявлено, что в нарушение п. 4, п. 6 ст. 226 НК РФ заявителем в течение проверяемого периода допускались случаи несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет.
В силу положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).
Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей образует отдельный состав налогового правонарушения и влечет взыскание штрафа (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации). Из данной нормы следует, что ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Налоговая база по указанному налогу включает в себя все доходы налогоплательщика (физического лица), полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (статья 210 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Исходя из пункта 4 статьи 226 Кодекса удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Суд первой инстанции с учетом положений пунктов 7 - 8 статьи 101 НК РФ сделал вывод о том, что приведенные в материалах налоговой проверки обстоятельства, связанные с выводом инспекции о несвоевременном перечислении ИП Карповой И.И. сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, сами по себе не могут свидетельствовать об этом, поскольку соответствующие им основания не конкретизированы, ссылки на первичные документы, из которых бы в действительности усматривались факты совершенных заявителем правонарушений, отсутствуют.
Кроме того, с учетом Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России N САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006 года, судом установлено, что вывод в акте проверки N 2.7-41/1263дсп от 16.09.2012 о том, что предпринимателем допущено нарушение п. 4, п. 6 ст. 226 НК РФ, выразившееся в несвоевременности перечисления НДФЛ в бюджет, сделан в итоговом выражении арифметических показателей сумм начисленного налога по выплаченной заработной плате, сумм удержанного налога, сумм перечисленного налога, с указанием начального (на начало проверяемого периода) и конечного (на конец проверяемого периода) сальдо расчетов с бюджетом по резидентам и нерезидентам (т. 1, л.д. 31-34, раздел 2.1.2 акта).
При этом, как установил суд первой инстанции, ссылок на соответствующие первичные документы заявителя за проверяемый период, из которых бы в действительности усматривались показатели произведенных предпринимателем выплат в пользу физических лиц, дат выплат, идентифицирующих признаков налогоплательщиков, из доходов которых производились необходимые удержания для последующего их внесения в бюджет, материалы проверки не содержат.
Суд первой инстанции исходил из того, что при анализе представленных налоговым органом в материалы дела за проверенный период налоговых карточек заявителя по учету доходов и налога на доходы физических лиц, а также платежных ведомостей не представляется возможным установить конкретные даты выплаты доходов каждому из поименованных в нем налогоплательщику, с которых в последующем были произведены удержания НДФЛ, а потому из них нельзя сделать однозначный вывод о допущении заявителем случаев несвоевременного перечисления налога в бюджет, исходя из положений пункта 6 статьи 226 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности начисления и предъявления заявителю пени по статье 75 НК РФ, а также штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ как налоговому агенту в оспариваемых суммах.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проведена на основании представленных налогоплательщиком документов в частности налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, платежных ведомостях, платежных поручений на перечисление НДФЛ.
Из оспариваемого решения инспекции (т. 2 л.д. 30-32) следует, что налоговым органом по результатам проверки выявлены факты несвоевременного перечисления предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с физических лиц. При этом в ходе проведения проверки налоговый орган не установил каких-либо обстоятельств, связанных с нарушением порядка определения доходов, установив в результате анализа представленных на проверку документов нарушения только в части своевременности перечисления фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.
Указанное нарушение подтверждаются платежными ведомостями на выдачу заработной платы, платежными поручениями на перечисление налога на доходы за 2010-2012 годы.
Из оспариваемого решения инспекции также следует, что налоговый орган определил суммы удержанного у налогоплательщиков НДФЛ на основании данных, определенных самим налогоплательщиком, то есть исходя из отражения этих данных заявителем в его собственных документах.
Согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям (т. 6) выплата заработной платы проводилась в установленный в ведомости временной период. Так, за май 2010 - с 28.05 по 29.05, за июнь 2010 - с 29.06 по 30.06, за октябрь 2010 - с 10.11 по 12.11, за ноябрь 2010 - с 10.12 по 12.12, за декабрь 2010 - с 30.12 по 31.12.
В аналогичном порядке выплаты производились и в 2011-2012 годах.
При этом, как следует из пояснений представителя инспекции, датой фактической выплаты заработной платы для установления факта несвоевременности инспекцией указано последнее число в платежной ведомости. Например, за май 2010 года - 29.05, и так далее в аналогичном порядке. Указанное налогоплательщиком не опровергнуто и подтверждается материалами дела.
Согласно приложениям N 6 и 7 к решению инспекции (т. 2 л.д. 44-45) налоговый орган конкретно указал сроки перечисления НДФЛ, сумму удержанного НДФЛ, сумму и период просрочки со ссылкой на конкретные документы, а также размер штрафной санкции по каждому эпизоду.
Аналогичный подробный расчет приведен и в приложениях N 1 и 2 к акту проверки (т. 2 л.д. 24-28).
Как следует из материалов дела, каждое указанное выше приложение к акту проверки и решению инспекции подписано лично предпринимателем И.И. Карповой. При этом соответствующих возражений на акт проверки предпринимателем не заявлено (т. 2 л.д. 39).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд считает, что в отсутствие обнаруженных фактов неправильного либо неполного исчисления налога у инспекции отсутствует обязанность по указанию НДФЛ в разрезе каждого налогоплательщика.
Кроме того, расчет начисленных пеней, приведенный в приложениях N 1 и 2 (т. 2 л.д. 49-53) к решению инспекции, предпринимателем фактически не оспаривался.
Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговым органом доказательства по спорному эпизоду и указанные в акте проверки и оспариваемом решении инспекции, позволяют достоверно установить и проверить обоснованность факта начисления соответствующих пеней и штрафных санкций за несвоевременное перечисление налога. Нарушений прав налогоплательщика, влекущих отмену оспариваемого решения инспекции, апелляционный суд не усматривает.
В силу статьи 123 НК РФ неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей образует отдельный состав налогового правонарушения и влечет взыскание штрафа. Из данной нормы следует, что ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в установленный законом срок в бюджет сумм налога.
Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Исходя из пункта 4 статьи 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые данным Кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности (статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость установления вины налогового агента для привлечения к ответственности прямо предписана указанным Кодексом (Определение от 12 мая 2003 года N 175-О).
Из материалов дела следует, что вина налогоплательщика в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается совокупностью установленных ранее по делу обстоятельств.
Доводы представителя предпринимателя о наличии переплаты по НДФЛ в сумме 44 337 руб. правового значения не имеют и апелляционным судом не учитываются.
Таким образом, решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 157747,60 руб. и начисления пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ (резиденты, нерезиденты) в сумме 37 267,04 руб. является законным и обоснованным.
Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом первой инстанции смягчающие ответственность обстоятельства, апелляционный суд, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, считает необходимым снизить размер штрафной санкции в два раза до 78 873,6 руб.
В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких установленных обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению частично, а обжалуемый судебный акт - отмене как основанный на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю от 28 сентября 2012 года N 2.7-41/1263дсп в части привлечения индивидуального предпринимателя Карповой И.И. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 78 873,8 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (резиденты, нерезиденты) в сумме 37 267,04 руб.
В указанной части требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 марта 2013 г. по делу N А78-10940/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю от 28 сентября 2012 года N 2.7-41/1263дсп в части привлечения индивидуального предпринимателя Карповой И.И. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 78 873,8 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (резиденты, нерезиденты) в сумме 37 267,04 руб.
Принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В остальной обжалуемой части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)