Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Смольниковой М.В., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11649/2012) Нидерквель Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2012 года по делу N А46-8248/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Нидерквель Виктора Андреевича, Нидерквель Марины Викторовны, Нидерквель Романа Викторовича к закрытому акционерному обществу "ТехноФарм" (ОГРН 1035507010120, ИНН 552800170515), Нидерквель Татьяне Геннадьевне, Ушенко Владимиру Ивановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области (ОГРН 1035507010120, ИНН 5504081777), третье лицо: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (ОГРН 1035401906407, ИНН 5528170515) о признании права собственности на акции, признании недействительными решений,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Нидерквель М.В. - Евченко С.А. (по доверенности от 12.03.2012 сроком на 3 года, паспорт);
- от Нидерквель В.А. - Евченко С.А. (по доверенности от 12.03.2012 сроком на 3 года, паспорт);
- от Нидерквель Р.В. - Евченко С.А. (по доверенности от 12.03.2012 сроком на 3 года, паспорт);
- от ЗАО "ТехноФарм" - Амен А.А. (по доверенности от 19.03.2012 сроком действия на 1 год, паспорт);
- от Нидерквель Т.Г. - Амен А.А. (по доверенности от 19.03.2012 сроком действия на 1 год, паспорт);
- от Ушенко В.И. - Амен А.А. (по доверенности от 19.03.2012 сроком действия на 1 год, паспорт);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Омской области - Гуськова К.Г. (по доверенности от 09.07.2012 сроком на 1 год, паспорт);
- от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе - представитель не явился, извещен.
установил:
Нидерквель Виктор Андреевич, Нидерквель Марина Викторовна, Нидерквель Роман Викторович (далее - Нидерквель В.А., Нидерквель М.В., Нидерквель Р.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТехноФарм", Нидерквель Татьяне Геннадьевне, Ушенко Владимиру Ивановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области (далее - ЗАО "ТехноФарм", Нидерквель Т.Г., Ушенко В.И., Межрайонная ИФНС России N 10 по Омской области, ответчики):
- о признании права собственности: Нидерквель В.А. на 30 бездокументарных именных акций ЗАО "ТехноФарм", Нидерквель М.В. на 40 бездокументарных именных акций ЗАО "ТехноФарм", Нидерквель Р.В. на 30 бездокументарных именных акций ЗАО "ТехноФарм";
- обязании ЗАО "ТехноФарм" восстановить на лицевом счете Нидерквель В.А., Нидерквель М.В., Нидерквель Р.В. указанное количество акций;
- признании недействительными:
- - решения Нидерквель В.В. от 10.08.2009 о внесении изменений в пункт 1.3. устава ЗАО "ТехноФарм";
- - решения Нидерквель В.В. от 26.10.2009 о продаже 100% акций Ушенко В.В. и внесении изменений в пункт 3.5. устава ЗАО "ТехноФарм" о том, что все акции принадлежат единственному учредителю Ушенко В.И.;
- - решения Ушенко В.И. от 29.09.2010 о продаже 100% акций Нидерквель Т.Г. и внесении изменений в пункт 3.5. устава ЗАО "ТехноФарм" о том, что все акции принадлежат единственному учредителю Нидерквель Т.Г.;
- - решения Нидерквель Т.Г. от 19.11.2010 о назначении директором ЗАО "ТехноФарм" Артамоновой Н.И.;
- - решения Нидерквель Т.Г. от 14.01.2011 о возложении обязанностей директора ЗАО "ТехноФарм" на себя;
- признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 10 по Омской области, явившихся основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей: от 04.03.2008 за номером 2085530002699; от 13.03.2008 за номером 2085530003227; от 19.08.2009 за номером 2095530006064; от 05.11.2009 за номером 209553000770; от 01.11.2010 за номером 2105530010991; от 16.12.2010 за номером 2105530011981; от 27.01.2011 за номером 2115530000551;
- обязании Межрайонной ИФНС России N 10 по Омской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительными вышеуказанных записей.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2012 к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в СФО, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу N А46-8248/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, Нидерквель М.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Податель жалобы указывает на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нидерквель М.В. полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку он сделан с нарушением статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и при неверной оценке обстоятельств и материалов дела.
В качестве доводов жалобы указывает, что акции Нидерквелем В.В. не были оплачены в установленные договором сроки, при этом, истцы в соответствии со статьями 329, 359 ГК РФ защитили свое право путем непередачи ему передаточных распоряжений на акции. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не должен исчисляться с момента неисполнения Нидерквелем В.В. обязанности по оплате купленных акций, в силу того, что неоплата не влечет за собой право или обязанности реестродержателя изменять сведения в реестре акционеров, то есть не является обстоятельством, из которого истцы могли узнать о нарушении их прав собственности на акции общества. Кроме того, полагает, что на иски о признании права собственности на бездокументарные ценные бумаги срок исковой давности не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ.
Таким образом, исходя из доводов Нидерквель М.В., срок исковой давности должен исчисляться с первой наиболее поздней даты собрания акционеров, а именно с 01.07.2009.
Также, податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что истцы, находясь в родственных отношениях с директором ЗАО "ТехноФарм", до предъявления иска не пользовались правами акционеров, не осуществляли контроль за финансовой деятельностью общества, не принимали участия в общих собраниях акционеров, поскольку все вопросы общества решались неформально, чем объясняется отсутствие протоколов собрания общества, а факт не проведения собраний не имеет отношения к рассмотрению вопроса о выбытия акций из собственности истцов.
Считает, что в отсутствие в материалах дела реестра акционеров, отказ суда в удовлетворении исковых требований на основании того, что истцами не заявлено требование о восстановлении на лицевом счете истцов акций путем внесения в реестр владельцев акций записи об их списании с лицевого счета конкретного лица, не основан на нормах права.
Более того, как указано в апелляционной жалобе, суд, основывая свои выводы на доводах акта проверки РО ФСФР России в СФО, не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих права ответчиков, как акционеров (реестр, регистрационный журнал, выписки с лицевых счетов, передаточные распоряжения).
Представители РО ФСФР России в СФО, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Амен А.А., заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Нидерквель М.В., Нидерквель В.А., Нидерквель Р.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, 11.03.2003 учредителями Нидерквель В.А., Нидерквель М.В., Нидерквель Р.В. создано ЗАО "Технофарм", уставный капитал разделен на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций. Акции распределены следующим образом:
- Нидерквель Виктор Андреевич - 30 акций;
- Нидерквель Марина Викторовна - 40 акций;
- Нидерквель Роман Викторович - 30 акций.
Обязанности по регистрации ЗАО "Технофарм", согласно протокола от 11.03.2003, возложены на Нидерквель М.В.
Решением собрания утвержден Устав ЗАО "Технофарм" (том 1 л.д. 30-36), в силу пункта 1.2. которого учредителями общества являются названные выше лица, а держателем реестра акционеров является само общество (пункт 13.1. Устава).
В момент создания ЗАО "Технофарм" единоличным исполнительным органом (директором) назначен Гайдар Виктор Дмитриевич.
ЗАО "ТехноФарм" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2003 ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 105507010120.
Решение о выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 100 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая и отчет об итогах выпуска акций ЗАО "ТехноФарм", утвержденные общим собранием акционеров общества 29.04.2003 (протокол N 2), зарегистрированы Омским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (Омское РО ФКЦБ России) 05.06.2003; государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-02465-N.
Впоследствии, решением собрания акционеров ЗАО "ТехноФарм" (протокол N 4 от 17.01.2005) Гайдар В.Д. освобожден от должности директора общества, директором назначен Нидерквель Р.В.
Согласно протоколу собрания акционеров ЗАО "ТехноФарм" N 8 от 07.06.2007 собранием принято решение об освобождении Нидерквеля Р.В. от должности директора общества, директором назначен Нидерквель В.В.
Таким образом, с момента назначения Нидерквель В.В. директором уставные документы, бухгалтерские документы, все свидетельства о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, а также реестр акционеров и документы, связанные с регистрацией эмиссии акций, были переданы ему как директору.
Согласно протоколу собрания акционеров ЗАО "ТехноФарм" N 8 от 18.02.2008 (том 1 л.д. 93) акционерами Нидерквелем В.А., Нидерквель М.В., Нидерквелем Р.В. приняты решения о продаже пакета акций ЗАО "ТехноФарм" в количестве 100 штук Нидерквелю В.В. и внесении изменений в учредительные документы общества в связи с продажей акций.
18.02.2008 между Нидерквелем В.А. и Нидерквелем В.В. заключен договор N 1 о продаже 30 акций ЗАО "Технофарм", между Нидерквель М.В. и Нидерквелем В.В. заключен договор N 2 о продаже 40 акций ЗАО "ТехноФарм", между Нидерквелем Р.В. и Нидерквелем В.В. заключен договор N 3 о продаже 30 акций ЗАО "ТехноФарм" (том 1 л.д. 76-77).
Как следует из договора купли-продажи акций N 1 от 18.02.2008 (том 1 л.д. 87-88), Нидерквель В.А. ("Продавец") обязался передать в собственность Нидерквелю В.В. ("Покупатель") обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ТехноФарм" номинальной стоимостью 100 руб. в количестве 30 штук по цене 3 000 руб. с указанием номера регистрации 1035507010120.
По условиям договора купли-продажи акций N 2 от 18.02.2008 (том 1 л.д. 89-90) Нидерквель М.В. (продавец) обязалась передать в собственность Нидерквелю В.В. (покупатель) обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ТехноФарм" номинальной стоимостью 100 руб. в количестве 40 штук по цене 4 000 руб. с указанием номера регистрации 1035507010120.
Согласно договору купли-продажи акций N 3 от 18.02.2008 (том 1 л.д. 91-92) Нидерквель Р.В. ("Продавец") обязался передать в собственность Нидерквелю В.В. ("Покупатель") обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ТехноФарм" номинальной стоимостью 100 руб. в количестве 30 штук по цене 3 000 руб. с указанием номера регистрации 035507010120.
Пунктом 3.1. указанных договоров стороны предусмотрели срок оплаты акций 31.12.2008. В силу пункта 4.2. договоров право собственности у покупателя на акции наступает с момента регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.04.1996 N 39 (далее - Закон N 39-ФЗ).
После приобретения 100% пакета акций общества Нидерквель В.В. сообщил об этом в печатных изданиях - газетах "Омская правда", "Намедни" 26.03.2008.
Кроме того, налоговым органом 04.03.008 за номером 2085530002699 и 13.03.2008 за номером 2085530003227 внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с изменением учредительных документов, о чем выданы свидетельства N 55 003003522 от 04.03.2008, N 55 003003621 от 13.03.2008.
Протоколом собрания акционеров ЗАО "ТехноФарм" N 9 от 10.08.2009 единственный учредитель общества Нидерквель В.В. внес изменения в пункт 1.3. устава ЗАО "ТехноФарм", касающиеся изменения местонахождения общества, о чем налоговым органом 19.08.2009 за номером 2095530006064 в ЕГРЮЛ внесена запись, связанная с изменениями в учредительных документах (свидетельство N 55 003346669 от 19.08.2009).
Как следует из текста протокола собрания акционеров ЗАО "ТехноФарм" от 26.10.2009, Нидерквель В.В., обладающий 100% акций, принял решение о продаже пакета акций в количестве 100 штук Ушенко В.В., внесении изменений в учредительные документы в связи с продажей акций, а именно: в пункт 3.5. устава о том, что все акции принадлежат единственному учредителю Ушенко В.И. В материалы дела представлен договор купли-продажи акций ЗАО "ТехноФарм" от 26.10.2009 между Нидерквелем В.В. и Ушенко В.И.
На основании указанного, налоговым органом 05.11.2009 за номером 209553000770 в ЕГРЮЛ внесена запись, связанная с изменениями в учредительных документах (свидетельство N 55 003347927 от 05.11.2009).
Согласно протоколу собрания акционеров ЗАО "ТехноФарм" N 12 от 29.09.2010 Ушенко В.И., обладающий 100% голосов, принял решение о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с продажей акций в количестве 100 штук Нидерквель Т.Г. на основании договора купли-продажи акций от 29.09.2010, о чем налоговым органом 01.11.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2105530010991 (свидетельство N 55 003514099 от 01.11.2010).
Впоследствии, Нидерквель Т.Г., в связи с болезнью Нидерквеля В.В. возложила обязанности директора общества на Артамонову Н.И. (протокол N 13 от 19.11.2010, том 1 л.д. 97), о чем в ЕГРЮЛ 16.12.2010 внесена запись за номером 2105530011981 (свидетельство N 55 003514429 от 16.12.2010) о внесении сведений, не связанных с изменениями в учредительных документах.
Нидерквель В.В. скончался 24.11.2010, что подтверждается свидетельством о смерти I-КН N 893531 от 30.11.2010 (том 2 л.д. 12).
Как указано в выписке из протокола собрания акционеров ЗАО "ТехноФарм" N 15 от 14.01.2011 (том 1 л.д. 96) Нидерквель Т.Г., обладающая 100% голосов, принимает решение об освобождении Артамоновой Н.И. от должности директора общества, возложив обязанности директора общества на себя с 14.01.2011 (приказ N 19 от 14.01.2011), о чем налоговым органом 27.01.2011 за номером 2115530000551 в ЕГРЮЛ внесена запись, не связанная с изменениями в учредительных документах (свидетельство N 55 003514627 от 27.01.2011).
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 28 Закона N 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
При этом статьей 29 Закона N 39-ФЗ установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Как предусмотрено пунктами 2 - 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами РФ с момента его государственной регистрации.
В пункте 3.3 Постановления ФКЦБ РФ "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее - Положение) определено, что лицевой счет зарегистрированного лица должен содержать: данные, содержащиеся в анкете зарегистрированного лица; информацию о количестве ценных бумаг, виде, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица.
Лицевой счет эмитента открывается на основании письменного распоряжения его уполномоченных представителей для зачисления ценных бумаг, выкупленных (приобретенных) эмитентом, в случаях, предусмотренных Законом об акционерных обществах.
В соответствии со статьей 29 Закона N 39-ФЗ право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Пунктом 7.3 Положения установлено, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которою должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27.
Между тем, исходя из пункта 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 передаточное распоряжение не является основанием перехода права собственности на акции и само по себе не влечет установления, изменения или прекращения прав и обязанностей в отношении ценных бумаг.
Регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если: предоставлены все необходимые документы, которые содержат всю необходимую информацию; осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном Положением; лицо, обратившееся к регистратору, оплатило его услуги или предоставило гарантии об оплате в соответствии с прейскурантом последнего; не осуществлено блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги.
Действительно, передаточных распоряжений, подтверждающих исполнение договоров купли-продажи акций от 18.02.2008, выписок из реестра акционеров ЗАО "ТехноФарм" в материалах дела не имеется.
Однако, как усматривается из копии эмиссионного счета, 02.04.2003 с эмиссионного счета общества списаны и зачислены на лицевые счета зарегистрированных лиц ЗАО "ТехноФарм" N 1 Нидерквель В.А., N 2 Нидерквель М.В., N 3 Нидерквель Р.В. 30, 40 и 30 обыкновенных именных бездокументарных акций общества соответственно.
В период с 06.02.2012 по 20.03.2012 РО ФСФР России в СФО проведена камеральная проверка деятельности ЗАО "ТехноФарм" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе по вопросу учета и удостоверения прав собственности на акции общества (том 4 л.д. 32-45).
При проведении камеральной проверки РО ФСФР России в СФО установлено, что Нидерквель В.А., Нидерквель М.В., Нидерквель Р.В. в период с 02.04.2003 по 17.02.2008 являлись владельцами 30, 40, 30 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТехноФарм" соответственно.
- В регистрационном журнале общества проведены следующие операции: N 1 от 02.04.2003 - зачисление на эмиссионный счет общества 100 обыкновенных именных бездокументарных акций общества;
- N 2 от 02.04.2003, N 3 от 02.04.2003, N 4 от 02.04.2003 - распределение акций при учреждении общества, а именно: списание с эмиссионного счета общества и зачисление на лицевые счета N 1 Нидерквель В.А., N 2 Нидерквель М.В., N 3 Нидерквель Р.В. 30, 40 и 30 обыкновенных именных бездокументарных акций общества соответственно;
- N 5 от 18.02.2008, N 6 от 18.02.2008, N 7 от 18.02.2008 - переход права собственности на акции ЗАО "ТехноФарм", а именно: списание с лицевых счетов зарегистрированных лиц общества N 1 Нидерквель В.А., N 2 Нидерквель М.В., N 3 Нидерквель Р.В. 30, 40 и 30 обыкновенных именных бездокументарных акций общества соответственно и зачисление их на лицевой счет N 4 Нидерквель Виктора Викторовича;
- N 8 от 26.10.2009 - переход права собственности, а именно: списание с лицевого счета N 4 Нидерквель В.В. 100 обыкновенных именных бездокументарных акций общества и зачисление их на лицевой счет Ушенко В.И.;
- N 9 от 29.09.2010 - переход права собственности, а именно: списание с лицевого счета N 5 Ушенко В.И. 100 обыкновенных именных бездокументарных акций общества и зачисление их на лицевой счет N 6 Нидерквель Т.Г.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте камеральной проверки N 51-12-13-30/а-к от 03.04.2012 (том 4 л.д. 32-45).
Документов, опровергающих обозначенные обстоятельства, не представлено.
Таким образом, в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества все размещенные обыкновенные именные бездокументарные акции общества значатся на лицевом счете N 6 Нидерквель Т.Г.
Ссылаясь на статью 146 ГК РФ, статью 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 8, 18, 28, 29 Закона N 39-ФЗ, Постановление ФКЦБ Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 (в редакции от 12.01.1998), истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, указав при этом, что в нарушение условий договоров купли-продажи акций ЗАО "ТехноФарм" N 1, 2, 3 от 18.02.2008 акции покупателем не были оплачены, в связи с чем передаточных распоряжений акционерами регистратору не было выдано.
По их мнению, при отсутствии передаточных распоряжений у Нидерквеля В.В., права собственности на спорные акции ЗАО "ТехноФарм" не возникло, следовательно, акции не могли быть переданы, в связи с чем принятые им решения являются незаконными, как и решения Ушенко В.И., Нидерквель Т.Г., на основании которых налоговым органом приняты решения, явившиеся основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.
Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения Нидерквель М.В. с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований послужила констатация судом первой инстанции пропуска срока исковой давности в отношении требования о признании права собственности.
Действительно, в соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц) (пункт 4 вышеуказанного Постановления).
Учитывая природу возникшего между сторонами спора, заявления ЗАО "ТехноФарм" и Нидерквель Т.Г. достаточно для применения исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Как считают истцы, на требования, заявленные в рамках настоящего спора, срок исковой давности не распространяется.
Однако данный довод противоречит смыслу главы 12 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности может быть применен в отношении любого заявленного требования при наличии к тому определенных в законе оснований.
И только статья 208 названного Кодекса содержит перечень требований, на которые не распространяется исковая давность. В частности статья 208 ГК РФ устанавливает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Однако истцами заявлено требование о признании права собственности и восстановлении записи на лицевых счетах, а не об устранении нарушений прав истцов, которые не соединены с лишением владения.
Таким образом, требования истцов не могут быть основаны на статье 304 ГК РФ и на них распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, начало течения которого должно определятся по правилам статьи 200 ГК РФ.
Подобный вывод вытекает и из правоприменительной практики, например, определения ВАС РФ от 27.12.2007 N 16836/07 по делу N А40-11491/07-125-53.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 2222/98 от 12.01.1999 то обстоятельство, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права при наличии заявления ответчика о пропуске срока давности должен доказывать истец, а не ответчик.
Между тем истцы в суде первой инстанции не только не представили соответствующие доказательства, но и не обосновали конкретную дату, когда, по их мнению, им должно было статьи известно о нарушении своих прав.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом решении, согласно которым истцы о нарушении их прав должны были узнать не позднее 01.01.2009.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Податель жалобы считает, что срок исковой давности не должен исчисляться с момента неисполнения Нидерквелем В.В. обязанности по оплате купленных акций, поскольку не является обстоятельством, из которого истцы могли узнать о нарушении их прав собственности на акции общества.
Однако в обоснование доводов о том, что Нидерквель В.В. не приобрел права собственности на спорные акции, истцы, в том числе, сослались на неисполнение покупателем обязательство по оплате по договорам купли-продажи N 1 - 3 от 18.02.2008.
Как указывалось выше, в названных договорах стороны определили срок оплаты акций - 31.12.2008.
Таким образом, по наступлении срока оплаты акций, как срока для исполнения обязательства, с которым у покупателя возникает право требовать перехода права собственности на акции, истцы могли поставить вопрос об обязании Нидерквель В.В. исполнить обязательство по оплате, в случае, если оплата действительно не осуществлялась, либо о расторжении договора, при разрешении которых истцам, как раз, могло и стать известно об оспариваемых в рамках настоящего дела обстоятельствах.
Вместе с тем при наступлении такого срока ни одна из сторон договоров от 18.02.2008 не заявила об их расторжении.
В отсутствие оплаты в срок до 31.12.2008 или соответствующих действий со стороны Нидерквель В.В. истцы, действуя добросовестно и разумно, считая себя акционерами ЗАО "ТехноФарм", следовательно, имея возможность осуществлять действия по контролю за деятельностью общества и его директора, должны были узнать о нарушении своих прав.
К тому же, как заявляют сами истцы, они считали себя акционерами ЗАО "ТехноФарм" и принимали участие в его деятельности.
То обстоятельство, что участие в деятельности общества, как пояснил представитель истцов, последние принимали неформально, на доверительных началах, поскольку все являлись близкими родственниками и необходимости в контроле за деятельностью общества не имелось, является риском самих истцов.
Помимо прочего представитель истцом в заседании суда пояснил, что истцы не могли предположить, что на основании спорных договоров купли-продажи могла быть осуществлена запись в реестре акционеров, фиксирующая переход права собственности на акции, так как в целях защиты своих прав в данной части и предотвращения перехода права собственности истцы не выдавали Нидерквель В.В. не выдавали передаточных распоряжений.
Данные доводы не могут быть расценены как обоснованные, поскольку при этом истцами не учтено, что реестр акционеров ЗАО "ТехноФарм" велся самим обществом. Единоличным исполнительным органом (директором) ЗАО "ТехноФарм" с 2007 года являлся покупатель по договорам от 18.02.2008 - Недерквель В.В., который имел доступ ко всей документации названного общества, в том числе к реестру акционеров, соответственно, мог беспрепятственно осуществить запись в таком реестре и при отсутствии передаточного распоряжения истцов.
Поэтому при наступлении срока оплаты акций истцы должны были осуществить действия по расторжению договоров купли-продажи от 18.02.2008 или обязанию Нидерквель В.В. осуществить оплату, в результате осуществления которых и могли быть выяснены спорные моменты по исполнению Нидерквелем В.В. обозначенных договоров купли-продажи, включая внесение изменений в учредительные документы, в Единый государственный реестр юридических лиц, внесение записи в реестр акционеров ЗАО "ТехноФарм".
При этом следует учесть и то, что согласно статье 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.
В свою очередь, сведения о внесении изменений в учредительные документы общества, об учредителях общества не являются ограниченными в доступе.
Следовательно, с даты внесения в единый государственный реестр соответствующих записей, в том числе о внесении изменений в учредительные документы общества, об учредителях общества, данная информация является общедоступной.
Таким образом, к дате обращения в суд с иском - 13.03.2012, трехлетний срок исковой давности истек, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и восстановлении записи на лицевых счетах истцов.
Как уточнил представитель истцов в судебном заседании, требование о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 10 по Омской области, явившихся основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих записей, следует расценивать как последствие принятых Нидерквелем В.В., Ушенко В.И., Нидерквель Т.Г. незаконных решений. Таким образом, указанные решения не являются решениями, подлежащими оспариванию в рамках статьи 198 АПК РФ, о чем указано в исковом заявлении
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, истец, обращаясь в суд, должен обосновать и доказать, что его права и законные интересы нарушены либо подтвердить полномочия на обращение с иском в защиту прав и законных интересов иных лиц.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению акционера общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Таким образом, по смыслу данной нормы реализовать право обжалования решения общего собрания (единственного акционера) может лицо, являвшееся акционером общества на момент принятия оспариваемого решения, являющееся акционером общества на дату обращения в арбитражный суд с иском, не принимавшее участия в голосовании на общем собрании (например, в силу отсутствия на собрании) или голосовавшее против соответствующего решения.
При этом для признания за истцом права на обжалование решения общего собрания (единственного акционера) общества необходимо наличие совокупности приведенных выше условий. Отсутствие какого-либо из них (например, отсутствие у истца статуса акционера на дату принятия оспариваемого решения либо утрата истцом статуса акционера общества на дату обращения в арбитражный суд либо на дату рассмотрения спора) влечет отсутствие права на обжалование решения общего собрания (или, как в данном случае, единственного акционера).
В соответствии со статьей 46 Закона об акционерных обществах держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
Таким образом, наличие статуса акционера общества должно подтверждаться соответствующими доказательствами, а именно, выпиской из реестра акционеров общества, которая в данном случае истцами не представлена.
При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на акции, истцами не подтверждено и право на заявление требований о признании недействительными спорных решений, в том числе налогового органа, учитывая уточнение истцом своих требований в данной части (оспаривание решений налогового органа не в порядке статьи 198 АПК РФ, а в качестве последствий принятых Нидерквелем В.В., Ушенко В.И., Нидерквель Т.Г. решений), что является основанием для отказа в удовлетворении иска и в этой части.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Нидерквель М.В., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2012 года по делу N А46-8248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А46-8248/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А46-8248/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Смольниковой М.В., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11649/2012) Нидерквель Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2012 года по делу N А46-8248/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Нидерквель Виктора Андреевича, Нидерквель Марины Викторовны, Нидерквель Романа Викторовича к закрытому акционерному обществу "ТехноФарм" (ОГРН 1035507010120, ИНН 552800170515), Нидерквель Татьяне Геннадьевне, Ушенко Владимиру Ивановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области (ОГРН 1035507010120, ИНН 5504081777), третье лицо: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (ОГРН 1035401906407, ИНН 5528170515) о признании права собственности на акции, признании недействительными решений,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Нидерквель М.В. - Евченко С.А. (по доверенности от 12.03.2012 сроком на 3 года, паспорт);
- от Нидерквель В.А. - Евченко С.А. (по доверенности от 12.03.2012 сроком на 3 года, паспорт);
- от Нидерквель Р.В. - Евченко С.А. (по доверенности от 12.03.2012 сроком на 3 года, паспорт);
- от ЗАО "ТехноФарм" - Амен А.А. (по доверенности от 19.03.2012 сроком действия на 1 год, паспорт);
- от Нидерквель Т.Г. - Амен А.А. (по доверенности от 19.03.2012 сроком действия на 1 год, паспорт);
- от Ушенко В.И. - Амен А.А. (по доверенности от 19.03.2012 сроком действия на 1 год, паспорт);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Омской области - Гуськова К.Г. (по доверенности от 09.07.2012 сроком на 1 год, паспорт);
- от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе - представитель не явился, извещен.
установил:
Нидерквель Виктор Андреевич, Нидерквель Марина Викторовна, Нидерквель Роман Викторович (далее - Нидерквель В.А., Нидерквель М.В., Нидерквель Р.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТехноФарм", Нидерквель Татьяне Геннадьевне, Ушенко Владимиру Ивановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области (далее - ЗАО "ТехноФарм", Нидерквель Т.Г., Ушенко В.И., Межрайонная ИФНС России N 10 по Омской области, ответчики):
- о признании права собственности: Нидерквель В.А. на 30 бездокументарных именных акций ЗАО "ТехноФарм", Нидерквель М.В. на 40 бездокументарных именных акций ЗАО "ТехноФарм", Нидерквель Р.В. на 30 бездокументарных именных акций ЗАО "ТехноФарм";
- обязании ЗАО "ТехноФарм" восстановить на лицевом счете Нидерквель В.А., Нидерквель М.В., Нидерквель Р.В. указанное количество акций;
- признании недействительными:
- - решения Нидерквель В.В. от 10.08.2009 о внесении изменений в пункт 1.3. устава ЗАО "ТехноФарм";
- - решения Нидерквель В.В. от 26.10.2009 о продаже 100% акций Ушенко В.В. и внесении изменений в пункт 3.5. устава ЗАО "ТехноФарм" о том, что все акции принадлежат единственному учредителю Ушенко В.И.;
- - решения Ушенко В.И. от 29.09.2010 о продаже 100% акций Нидерквель Т.Г. и внесении изменений в пункт 3.5. устава ЗАО "ТехноФарм" о том, что все акции принадлежат единственному учредителю Нидерквель Т.Г.;
- - решения Нидерквель Т.Г. от 19.11.2010 о назначении директором ЗАО "ТехноФарм" Артамоновой Н.И.;
- - решения Нидерквель Т.Г. от 14.01.2011 о возложении обязанностей директора ЗАО "ТехноФарм" на себя;
- признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 10 по Омской области, явившихся основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей: от 04.03.2008 за номером 2085530002699; от 13.03.2008 за номером 2085530003227; от 19.08.2009 за номером 2095530006064; от 05.11.2009 за номером 209553000770; от 01.11.2010 за номером 2105530010991; от 16.12.2010 за номером 2105530011981; от 27.01.2011 за номером 2115530000551;
- обязании Межрайонной ИФНС России N 10 по Омской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительными вышеуказанных записей.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2012 к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в СФО, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу N А46-8248/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, Нидерквель М.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Податель жалобы указывает на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нидерквель М.В. полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку он сделан с нарушением статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и при неверной оценке обстоятельств и материалов дела.
В качестве доводов жалобы указывает, что акции Нидерквелем В.В. не были оплачены в установленные договором сроки, при этом, истцы в соответствии со статьями 329, 359 ГК РФ защитили свое право путем непередачи ему передаточных распоряжений на акции. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не должен исчисляться с момента неисполнения Нидерквелем В.В. обязанности по оплате купленных акций, в силу того, что неоплата не влечет за собой право или обязанности реестродержателя изменять сведения в реестре акционеров, то есть не является обстоятельством, из которого истцы могли узнать о нарушении их прав собственности на акции общества. Кроме того, полагает, что на иски о признании права собственности на бездокументарные ценные бумаги срок исковой давности не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ.
Таким образом, исходя из доводов Нидерквель М.В., срок исковой давности должен исчисляться с первой наиболее поздней даты собрания акционеров, а именно с 01.07.2009.
Также, податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что истцы, находясь в родственных отношениях с директором ЗАО "ТехноФарм", до предъявления иска не пользовались правами акционеров, не осуществляли контроль за финансовой деятельностью общества, не принимали участия в общих собраниях акционеров, поскольку все вопросы общества решались неформально, чем объясняется отсутствие протоколов собрания общества, а факт не проведения собраний не имеет отношения к рассмотрению вопроса о выбытия акций из собственности истцов.
Считает, что в отсутствие в материалах дела реестра акционеров, отказ суда в удовлетворении исковых требований на основании того, что истцами не заявлено требование о восстановлении на лицевом счете истцов акций путем внесения в реестр владельцев акций записи об их списании с лицевого счета конкретного лица, не основан на нормах права.
Более того, как указано в апелляционной жалобе, суд, основывая свои выводы на доводах акта проверки РО ФСФР России в СФО, не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих права ответчиков, как акционеров (реестр, регистрационный журнал, выписки с лицевых счетов, передаточные распоряжения).
Представители РО ФСФР России в СФО, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Амен А.А., заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Нидерквель М.В., Нидерквель В.А., Нидерквель Р.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, 11.03.2003 учредителями Нидерквель В.А., Нидерквель М.В., Нидерквель Р.В. создано ЗАО "Технофарм", уставный капитал разделен на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций. Акции распределены следующим образом:
- Нидерквель Виктор Андреевич - 30 акций;
- Нидерквель Марина Викторовна - 40 акций;
- Нидерквель Роман Викторович - 30 акций.
Обязанности по регистрации ЗАО "Технофарм", согласно протокола от 11.03.2003, возложены на Нидерквель М.В.
Решением собрания утвержден Устав ЗАО "Технофарм" (том 1 л.д. 30-36), в силу пункта 1.2. которого учредителями общества являются названные выше лица, а держателем реестра акционеров является само общество (пункт 13.1. Устава).
В момент создания ЗАО "Технофарм" единоличным исполнительным органом (директором) назначен Гайдар Виктор Дмитриевич.
ЗАО "ТехноФарм" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2003 ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 105507010120.
Решение о выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 100 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая и отчет об итогах выпуска акций ЗАО "ТехноФарм", утвержденные общим собранием акционеров общества 29.04.2003 (протокол N 2), зарегистрированы Омским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (Омское РО ФКЦБ России) 05.06.2003; государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-02465-N.
Впоследствии, решением собрания акционеров ЗАО "ТехноФарм" (протокол N 4 от 17.01.2005) Гайдар В.Д. освобожден от должности директора общества, директором назначен Нидерквель Р.В.
Согласно протоколу собрания акционеров ЗАО "ТехноФарм" N 8 от 07.06.2007 собранием принято решение об освобождении Нидерквеля Р.В. от должности директора общества, директором назначен Нидерквель В.В.
Таким образом, с момента назначения Нидерквель В.В. директором уставные документы, бухгалтерские документы, все свидетельства о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, а также реестр акционеров и документы, связанные с регистрацией эмиссии акций, были переданы ему как директору.
Согласно протоколу собрания акционеров ЗАО "ТехноФарм" N 8 от 18.02.2008 (том 1 л.д. 93) акционерами Нидерквелем В.А., Нидерквель М.В., Нидерквелем Р.В. приняты решения о продаже пакета акций ЗАО "ТехноФарм" в количестве 100 штук Нидерквелю В.В. и внесении изменений в учредительные документы общества в связи с продажей акций.
18.02.2008 между Нидерквелем В.А. и Нидерквелем В.В. заключен договор N 1 о продаже 30 акций ЗАО "Технофарм", между Нидерквель М.В. и Нидерквелем В.В. заключен договор N 2 о продаже 40 акций ЗАО "ТехноФарм", между Нидерквелем Р.В. и Нидерквелем В.В. заключен договор N 3 о продаже 30 акций ЗАО "ТехноФарм" (том 1 л.д. 76-77).
Как следует из договора купли-продажи акций N 1 от 18.02.2008 (том 1 л.д. 87-88), Нидерквель В.А. ("Продавец") обязался передать в собственность Нидерквелю В.В. ("Покупатель") обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ТехноФарм" номинальной стоимостью 100 руб. в количестве 30 штук по цене 3 000 руб. с указанием номера регистрации 1035507010120.
По условиям договора купли-продажи акций N 2 от 18.02.2008 (том 1 л.д. 89-90) Нидерквель М.В. (продавец) обязалась передать в собственность Нидерквелю В.В. (покупатель) обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ТехноФарм" номинальной стоимостью 100 руб. в количестве 40 штук по цене 4 000 руб. с указанием номера регистрации 1035507010120.
Согласно договору купли-продажи акций N 3 от 18.02.2008 (том 1 л.д. 91-92) Нидерквель Р.В. ("Продавец") обязался передать в собственность Нидерквелю В.В. ("Покупатель") обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ТехноФарм" номинальной стоимостью 100 руб. в количестве 30 штук по цене 3 000 руб. с указанием номера регистрации 035507010120.
Пунктом 3.1. указанных договоров стороны предусмотрели срок оплаты акций 31.12.2008. В силу пункта 4.2. договоров право собственности у покупателя на акции наступает с момента регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.04.1996 N 39 (далее - Закон N 39-ФЗ).
После приобретения 100% пакета акций общества Нидерквель В.В. сообщил об этом в печатных изданиях - газетах "Омская правда", "Намедни" 26.03.2008.
Кроме того, налоговым органом 04.03.008 за номером 2085530002699 и 13.03.2008 за номером 2085530003227 внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с изменением учредительных документов, о чем выданы свидетельства N 55 003003522 от 04.03.2008, N 55 003003621 от 13.03.2008.
Протоколом собрания акционеров ЗАО "ТехноФарм" N 9 от 10.08.2009 единственный учредитель общества Нидерквель В.В. внес изменения в пункт 1.3. устава ЗАО "ТехноФарм", касающиеся изменения местонахождения общества, о чем налоговым органом 19.08.2009 за номером 2095530006064 в ЕГРЮЛ внесена запись, связанная с изменениями в учредительных документах (свидетельство N 55 003346669 от 19.08.2009).
Как следует из текста протокола собрания акционеров ЗАО "ТехноФарм" от 26.10.2009, Нидерквель В.В., обладающий 100% акций, принял решение о продаже пакета акций в количестве 100 штук Ушенко В.В., внесении изменений в учредительные документы в связи с продажей акций, а именно: в пункт 3.5. устава о том, что все акции принадлежат единственному учредителю Ушенко В.И. В материалы дела представлен договор купли-продажи акций ЗАО "ТехноФарм" от 26.10.2009 между Нидерквелем В.В. и Ушенко В.И.
На основании указанного, налоговым органом 05.11.2009 за номером 209553000770 в ЕГРЮЛ внесена запись, связанная с изменениями в учредительных документах (свидетельство N 55 003347927 от 05.11.2009).
Согласно протоколу собрания акционеров ЗАО "ТехноФарм" N 12 от 29.09.2010 Ушенко В.И., обладающий 100% голосов, принял решение о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с продажей акций в количестве 100 штук Нидерквель Т.Г. на основании договора купли-продажи акций от 29.09.2010, о чем налоговым органом 01.11.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2105530010991 (свидетельство N 55 003514099 от 01.11.2010).
Впоследствии, Нидерквель Т.Г., в связи с болезнью Нидерквеля В.В. возложила обязанности директора общества на Артамонову Н.И. (протокол N 13 от 19.11.2010, том 1 л.д. 97), о чем в ЕГРЮЛ 16.12.2010 внесена запись за номером 2105530011981 (свидетельство N 55 003514429 от 16.12.2010) о внесении сведений, не связанных с изменениями в учредительных документах.
Нидерквель В.В. скончался 24.11.2010, что подтверждается свидетельством о смерти I-КН N 893531 от 30.11.2010 (том 2 л.д. 12).
Как указано в выписке из протокола собрания акционеров ЗАО "ТехноФарм" N 15 от 14.01.2011 (том 1 л.д. 96) Нидерквель Т.Г., обладающая 100% голосов, принимает решение об освобождении Артамоновой Н.И. от должности директора общества, возложив обязанности директора общества на себя с 14.01.2011 (приказ N 19 от 14.01.2011), о чем налоговым органом 27.01.2011 за номером 2115530000551 в ЕГРЮЛ внесена запись, не связанная с изменениями в учредительных документах (свидетельство N 55 003514627 от 27.01.2011).
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 28 Закона N 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
При этом статьей 29 Закона N 39-ФЗ установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Как предусмотрено пунктами 2 - 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами РФ с момента его государственной регистрации.
В пункте 3.3 Постановления ФКЦБ РФ "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее - Положение) определено, что лицевой счет зарегистрированного лица должен содержать: данные, содержащиеся в анкете зарегистрированного лица; информацию о количестве ценных бумаг, виде, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица.
Лицевой счет эмитента открывается на основании письменного распоряжения его уполномоченных представителей для зачисления ценных бумаг, выкупленных (приобретенных) эмитентом, в случаях, предусмотренных Законом об акционерных обществах.
В соответствии со статьей 29 Закона N 39-ФЗ право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Пунктом 7.3 Положения установлено, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которою должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27.
Между тем, исходя из пункта 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 передаточное распоряжение не является основанием перехода права собственности на акции и само по себе не влечет установления, изменения или прекращения прав и обязанностей в отношении ценных бумаг.
Регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если: предоставлены все необходимые документы, которые содержат всю необходимую информацию; осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном Положением; лицо, обратившееся к регистратору, оплатило его услуги или предоставило гарантии об оплате в соответствии с прейскурантом последнего; не осуществлено блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги.
Действительно, передаточных распоряжений, подтверждающих исполнение договоров купли-продажи акций от 18.02.2008, выписок из реестра акционеров ЗАО "ТехноФарм" в материалах дела не имеется.
Однако, как усматривается из копии эмиссионного счета, 02.04.2003 с эмиссионного счета общества списаны и зачислены на лицевые счета зарегистрированных лиц ЗАО "ТехноФарм" N 1 Нидерквель В.А., N 2 Нидерквель М.В., N 3 Нидерквель Р.В. 30, 40 и 30 обыкновенных именных бездокументарных акций общества соответственно.
В период с 06.02.2012 по 20.03.2012 РО ФСФР России в СФО проведена камеральная проверка деятельности ЗАО "ТехноФарм" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе по вопросу учета и удостоверения прав собственности на акции общества (том 4 л.д. 32-45).
При проведении камеральной проверки РО ФСФР России в СФО установлено, что Нидерквель В.А., Нидерквель М.В., Нидерквель Р.В. в период с 02.04.2003 по 17.02.2008 являлись владельцами 30, 40, 30 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТехноФарм" соответственно.
- В регистрационном журнале общества проведены следующие операции: N 1 от 02.04.2003 - зачисление на эмиссионный счет общества 100 обыкновенных именных бездокументарных акций общества;
- N 2 от 02.04.2003, N 3 от 02.04.2003, N 4 от 02.04.2003 - распределение акций при учреждении общества, а именно: списание с эмиссионного счета общества и зачисление на лицевые счета N 1 Нидерквель В.А., N 2 Нидерквель М.В., N 3 Нидерквель Р.В. 30, 40 и 30 обыкновенных именных бездокументарных акций общества соответственно;
- N 5 от 18.02.2008, N 6 от 18.02.2008, N 7 от 18.02.2008 - переход права собственности на акции ЗАО "ТехноФарм", а именно: списание с лицевых счетов зарегистрированных лиц общества N 1 Нидерквель В.А., N 2 Нидерквель М.В., N 3 Нидерквель Р.В. 30, 40 и 30 обыкновенных именных бездокументарных акций общества соответственно и зачисление их на лицевой счет N 4 Нидерквель Виктора Викторовича;
- N 8 от 26.10.2009 - переход права собственности, а именно: списание с лицевого счета N 4 Нидерквель В.В. 100 обыкновенных именных бездокументарных акций общества и зачисление их на лицевой счет Ушенко В.И.;
- N 9 от 29.09.2010 - переход права собственности, а именно: списание с лицевого счета N 5 Ушенко В.И. 100 обыкновенных именных бездокументарных акций общества и зачисление их на лицевой счет N 6 Нидерквель Т.Г.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте камеральной проверки N 51-12-13-30/а-к от 03.04.2012 (том 4 л.д. 32-45).
Документов, опровергающих обозначенные обстоятельства, не представлено.
Таким образом, в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества все размещенные обыкновенные именные бездокументарные акции общества значатся на лицевом счете N 6 Нидерквель Т.Г.
Ссылаясь на статью 146 ГК РФ, статью 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 8, 18, 28, 29 Закона N 39-ФЗ, Постановление ФКЦБ Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 (в редакции от 12.01.1998), истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, указав при этом, что в нарушение условий договоров купли-продажи акций ЗАО "ТехноФарм" N 1, 2, 3 от 18.02.2008 акции покупателем не были оплачены, в связи с чем передаточных распоряжений акционерами регистратору не было выдано.
По их мнению, при отсутствии передаточных распоряжений у Нидерквеля В.В., права собственности на спорные акции ЗАО "ТехноФарм" не возникло, следовательно, акции не могли быть переданы, в связи с чем принятые им решения являются незаконными, как и решения Ушенко В.И., Нидерквель Т.Г., на основании которых налоговым органом приняты решения, явившиеся основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.
Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения Нидерквель М.В. с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований послужила констатация судом первой инстанции пропуска срока исковой давности в отношении требования о признании права собственности.
Действительно, в соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц) (пункт 4 вышеуказанного Постановления).
Учитывая природу возникшего между сторонами спора, заявления ЗАО "ТехноФарм" и Нидерквель Т.Г. достаточно для применения исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Как считают истцы, на требования, заявленные в рамках настоящего спора, срок исковой давности не распространяется.
Однако данный довод противоречит смыслу главы 12 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности может быть применен в отношении любого заявленного требования при наличии к тому определенных в законе оснований.
И только статья 208 названного Кодекса содержит перечень требований, на которые не распространяется исковая давность. В частности статья 208 ГК РФ устанавливает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Однако истцами заявлено требование о признании права собственности и восстановлении записи на лицевых счетах, а не об устранении нарушений прав истцов, которые не соединены с лишением владения.
Таким образом, требования истцов не могут быть основаны на статье 304 ГК РФ и на них распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, начало течения которого должно определятся по правилам статьи 200 ГК РФ.
Подобный вывод вытекает и из правоприменительной практики, например, определения ВАС РФ от 27.12.2007 N 16836/07 по делу N А40-11491/07-125-53.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 2222/98 от 12.01.1999 то обстоятельство, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права при наличии заявления ответчика о пропуске срока давности должен доказывать истец, а не ответчик.
Между тем истцы в суде первой инстанции не только не представили соответствующие доказательства, но и не обосновали конкретную дату, когда, по их мнению, им должно было статьи известно о нарушении своих прав.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом решении, согласно которым истцы о нарушении их прав должны были узнать не позднее 01.01.2009.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Податель жалобы считает, что срок исковой давности не должен исчисляться с момента неисполнения Нидерквелем В.В. обязанности по оплате купленных акций, поскольку не является обстоятельством, из которого истцы могли узнать о нарушении их прав собственности на акции общества.
Однако в обоснование доводов о том, что Нидерквель В.В. не приобрел права собственности на спорные акции, истцы, в том числе, сослались на неисполнение покупателем обязательство по оплате по договорам купли-продажи N 1 - 3 от 18.02.2008.
Как указывалось выше, в названных договорах стороны определили срок оплаты акций - 31.12.2008.
Таким образом, по наступлении срока оплаты акций, как срока для исполнения обязательства, с которым у покупателя возникает право требовать перехода права собственности на акции, истцы могли поставить вопрос об обязании Нидерквель В.В. исполнить обязательство по оплате, в случае, если оплата действительно не осуществлялась, либо о расторжении договора, при разрешении которых истцам, как раз, могло и стать известно об оспариваемых в рамках настоящего дела обстоятельствах.
Вместе с тем при наступлении такого срока ни одна из сторон договоров от 18.02.2008 не заявила об их расторжении.
В отсутствие оплаты в срок до 31.12.2008 или соответствующих действий со стороны Нидерквель В.В. истцы, действуя добросовестно и разумно, считая себя акционерами ЗАО "ТехноФарм", следовательно, имея возможность осуществлять действия по контролю за деятельностью общества и его директора, должны были узнать о нарушении своих прав.
К тому же, как заявляют сами истцы, они считали себя акционерами ЗАО "ТехноФарм" и принимали участие в его деятельности.
То обстоятельство, что участие в деятельности общества, как пояснил представитель истцов, последние принимали неформально, на доверительных началах, поскольку все являлись близкими родственниками и необходимости в контроле за деятельностью общества не имелось, является риском самих истцов.
Помимо прочего представитель истцом в заседании суда пояснил, что истцы не могли предположить, что на основании спорных договоров купли-продажи могла быть осуществлена запись в реестре акционеров, фиксирующая переход права собственности на акции, так как в целях защиты своих прав в данной части и предотвращения перехода права собственности истцы не выдавали Нидерквель В.В. не выдавали передаточных распоряжений.
Данные доводы не могут быть расценены как обоснованные, поскольку при этом истцами не учтено, что реестр акционеров ЗАО "ТехноФарм" велся самим обществом. Единоличным исполнительным органом (директором) ЗАО "ТехноФарм" с 2007 года являлся покупатель по договорам от 18.02.2008 - Недерквель В.В., который имел доступ ко всей документации названного общества, в том числе к реестру акционеров, соответственно, мог беспрепятственно осуществить запись в таком реестре и при отсутствии передаточного распоряжения истцов.
Поэтому при наступлении срока оплаты акций истцы должны были осуществить действия по расторжению договоров купли-продажи от 18.02.2008 или обязанию Нидерквель В.В. осуществить оплату, в результате осуществления которых и могли быть выяснены спорные моменты по исполнению Нидерквелем В.В. обозначенных договоров купли-продажи, включая внесение изменений в учредительные документы, в Единый государственный реестр юридических лиц, внесение записи в реестр акционеров ЗАО "ТехноФарм".
При этом следует учесть и то, что согласно статье 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.
В свою очередь, сведения о внесении изменений в учредительные документы общества, об учредителях общества не являются ограниченными в доступе.
Следовательно, с даты внесения в единый государственный реестр соответствующих записей, в том числе о внесении изменений в учредительные документы общества, об учредителях общества, данная информация является общедоступной.
Таким образом, к дате обращения в суд с иском - 13.03.2012, трехлетний срок исковой давности истек, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и восстановлении записи на лицевых счетах истцов.
Как уточнил представитель истцов в судебном заседании, требование о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 10 по Омской области, явившихся основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих записей, следует расценивать как последствие принятых Нидерквелем В.В., Ушенко В.И., Нидерквель Т.Г. незаконных решений. Таким образом, указанные решения не являются решениями, подлежащими оспариванию в рамках статьи 198 АПК РФ, о чем указано в исковом заявлении
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, истец, обращаясь в суд, должен обосновать и доказать, что его права и законные интересы нарушены либо подтвердить полномочия на обращение с иском в защиту прав и законных интересов иных лиц.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению акционера общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Таким образом, по смыслу данной нормы реализовать право обжалования решения общего собрания (единственного акционера) может лицо, являвшееся акционером общества на момент принятия оспариваемого решения, являющееся акционером общества на дату обращения в арбитражный суд с иском, не принимавшее участия в голосовании на общем собрании (например, в силу отсутствия на собрании) или голосовавшее против соответствующего решения.
При этом для признания за истцом права на обжалование решения общего собрания (единственного акционера) общества необходимо наличие совокупности приведенных выше условий. Отсутствие какого-либо из них (например, отсутствие у истца статуса акционера на дату принятия оспариваемого решения либо утрата истцом статуса акционера общества на дату обращения в арбитражный суд либо на дату рассмотрения спора) влечет отсутствие права на обжалование решения общего собрания (или, как в данном случае, единственного акционера).
В соответствии со статьей 46 Закона об акционерных обществах держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
Таким образом, наличие статуса акционера общества должно подтверждаться соответствующими доказательствами, а именно, выпиской из реестра акционеров общества, которая в данном случае истцами не представлена.
При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на акции, истцами не подтверждено и право на заявление требований о признании недействительными спорных решений, в том числе налогового органа, учитывая уточнение истцом своих требований в данной части (оспаривание решений налогового органа не в порядке статьи 198 АПК РФ, а в качестве последствий принятых Нидерквелем В.В., Ушенко В.И., Нидерквель Т.Г. решений), что является основанием для отказа в удовлетворении иска и в этой части.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Нидерквель М.В., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2012 года по делу N А46-8248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)