Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Находка о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по апелляционной жалобе заявителя на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 июня 2012 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ИФНС России по городу Находке В., специалиста-эксперта З., судебная коллегия
Т. обратилась в суд с названным заявлением, указав в обоснование требований, что решением N 10269 от 27 октября 2010 года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения по материалам камеральной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год ей были доначислены налог на доходы физических в сумме 2306961 рублей, пени в сумме 48262 рублей 74 копейки. Также она была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 359740 рублей 20 копеек. Управлением ФНС РФ по Приморскому краю по ее жалобе на данное решение N 10269 вынесено решение N 13-11/697 от 15 декабря 2011 года, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное решение без изменения. Считает доначисление налога и привлечение ее к налоговой ответственности неправомерным, поскольку после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2009 году, остатки товаров, ранее приобретенные для продажи и личное имущество стали составлять ее личное имущество, которое она стала использовать по своему усмотрению. Налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности не было представлено доказательств того, что за период после государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя она осуществляла покупку и последующую продажу какого-либо имущества, то есть факт предпринимательской деятельности не доказан, в связи с чем считает, что вывод инспекции о том, что реализация "иного имущества" на сумму 17609734 рубля образует предпринимательскую деятельность, не обоснован. Изменив юридический статус налогоплательщика, инспекция в решении, в нарушение пункта 3 статьи 210 и статьи 221 НК РФ реализацию "иного имущества" на сумму 17609734 рублей включила в доходы от предпринимательской деятельности, а расходы, связанные с приобретением "иного имущества" на сумму 17352173 рублей 87 копеек, не включила в состав профессиональных налоговых вычетов, связанных с предпринимательской деятельностью, тем самым, создав умышленно диспропорцию доходов и расходов налогоплательщика. Налоговый кодекс РФ не содержит ни положений, обязывающих налогоплательщика, заявившего о применении имущественного или профессионального налоговых вычетов представлять при подаче декларации по НДФЛ документы, подтверждающие такой вычет, ни положений о праве налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика такие документы. Кроме того, она, самостоятельно исчислив авансовый платеж по НДФЛ в 23 521 рубль, 17 апреля 2009 года перечислила его в бюджет. Просила отменить решение N 10269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 октября 2010 года.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ИФНС России по городу Находке заявленные требования не признали, пояснив, что в ходе проведенной камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что действия Т. носят предпринимательский характер и направлены на извлечение прибыли, в связи с чем при выявлении ошибок при заполнении декларации налогоплательщику было направлено требование о предоставлении дополнительных документов. Данное требование исполнено не было, в связи с чем при отсутствии подтверждающих документов, сумма дохода, полученная в результате продажи иного имущества после прекращения статуса индивидуального предпринимателя была отнесена к доходам от предпринимательской деятельности.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.
Так, согласно материалам дела, с 8 июля 2002 года Т. в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла деятельность по розничной торговле транспортными средствами, ввезенными на территорию Российской Федерации в режиме "импорт" (код ОКВЭД 50.10.2).
18 мая 2009 года Т. представила в ИФНС России в городу Находке налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в соответствии с которой общая сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности, составила 4760935 рублей 42 копейки, расходы - 4805748 рублей 15 копеек, сумма налога, подлежащая уплате - 0 рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - 23521 рубль.
7 мая 2009 года ИФНС России по городу Находке за государственным регистрационным номером <...> внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.
27 апреля 2010 года Т. представила в ИФНС России по городу Находке налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в соответствии с которой общая сумма дохода составила 22370669 рублей 42 копейки, в том числе 17609743 рубля - доходы от источников в РФ и 4760935 рублей 42 копейки - доходы от предпринимательской деятельности; сумма расходов составила - 22157922 рубля 02 копейки, в том числе 17352173 рубля 87 копеек - документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением иного имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет, 4805748 рублей 15 копеек - сумма фактически понесенных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности; сумма налога, исчисленная к уплате - 27657 рублей; сумма фактически уплаченных авансовых платежей - 23521 рубль; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 4136 рублей.
28 апреля 2010 года Т. подала в ИФНС России по городу Находке заявление о предоставлении в соответствии с пунктом 3 статьи 220 НК РФ профессионального налогового вычета за 2009 год в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением прибыли.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации "Ф.Л. 2008 Декларация по форме 3-НДФЛ" за 2009 отчетный год и других документов, представленных Т., налоговым органом установлено нарушение налогового законодательства, выявлены несоответствия указанных в декларации сведений фактическим обстоятельствам.
Результаты проведенной проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки N 38306 от 12 августа 2010 года, из содержания которого следует, что согласно представленной уточненной декларации по налогу на доходы за 2009 год общая сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности (налоговая база, облагаемая по ставке 13%) указана в размере 4760935 рублей 42 копейки. В то же время согласно уточненных данных в представленной декларации на листе Ж1 в разделе 2 "Расчет имущественных налоговых вычетов, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ" отражены доходы от продажи иного имущества в размере 17609734 рубля и сумма документально подтвержденных расходов в размере 17352173 рубля от суммы доходов, полученных от продажи иного имущества, находящегося в собственности менее 3-х. При этом на листе "А" Т. указана сумма облагаемого дохода 17 609 734 рублей и соответственно исчисленная сумма 2289265 рублей. Также, налогоплательщик, самостоятельно уплатив авансовые платежи по НДФЛ за 2009 год сумме 23 521 рубль, отразил их в указанной налоговой декларации по строке 075 и по строке 050. Однако установлено, что Т. необоснованно заявила о праве на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ от продажи иного имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет в сумме понесенных расходов в размере 17352 173 рублей, поскольку реализованные машины были приобретены в 2007 - 2008 годах для их дальнейшей реализации при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, расходы в указанной сумме налогоплательщиком документально не подтверждены. На основании установленных обстоятельств произведено правильное начисление налога, подлежащего уплате в бюджет, который составил 2283440 рублей.
По результатам проверки заместителем руководителя ИФНС России по городу Находке вынесено решение N 10269 от 27 октября 2010 года о привлечении Т. к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц, пени, внесено предложение уплатить налог на доходы физических лиц.
Решением и.о. руководителя УФНС по Приморскому краю N 13-11/697 от 15 декабря 2011 года жалоба Т. на решение N 10269 от 27 октября 2010 года оставлена без удовлетворения, решение без изменения.
При этом, из указанных решений следует, что порядок реализации Т. иного имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет, свидетельствует о наличии признака предпринимательской деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, а именно, систематическое получение прибыли, в данном случае индивидуальным предпринимателем совершена не единичная сделка, поскольку последовательная реализация иного имущества на общую сумму 17609734 рубля образует деятельность.
Отказывая в удовлетворении требований Т. о признании решения ИФНС России по городу Находке N 10269 от 27 октября 2010 года незаконным в части необоснованности привлечения к налоговой ответственности ввиду отсутствия доказательств осуществления предпринимательской деятельности после государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд верно указал, что заявителем фактически осуществлялась предпринимательская деятельность.
Представленные Региональным отделом информационного обеспечения ГИБДД сведения указывают, что деятельность по получению прибыли от реализации принадлежащих заявителю транспортных средств носила систематический характер, что в свою очередь свидетельствует о получении прибыли в результате осуществления именно предпринимательской деятельности.
Данный вывод суда является обоснованным и соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
При этом, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (статья 11 НК РФ).
Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 23 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, признавая решение налогового органа в части привлечения Т. к налоговой ответственности за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы обоснованным, суд первой инстанции правильно указал, что в силу действующего законодательства налоговое правонарушение трактуется как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность, а поскольку неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, признается налоговым правонарушением, налоговым органом обоснованно применено взыскание установленного этой нормой штрафа.
Обоснованным является вывод суда о правильности исчисления налоговым органом суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате за 2009 год, в сумме 2283440 рублей и правомерности отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на основании статьи 220 НК РФ в сумме понесенных расходов в размере 17352173 рубля.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (то есть 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом, под расходами в силу статьи 252 НК РФ понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на доходы физических лиц лежит на налогоплательщике.
Вместе с тем Т. не воспользовалась своим правом и не подтвердила надлежащими документами суммы налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем судом правильно сделан вывод, что налоговым органом обоснованно отказано налогоплательщику в предоставлении имущественного налогового вычета на основании статьи 220 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет наложение штрафа в размере 20% от суммы не уплаченного налога.
Поскольку материалами дела установлен и подтвержден факт совершения Т. налогового правонарушения, начисление и взыскание штрафа в размере 20% от суммы не уплаченного налога является правомерным и соответствующим действующему законодательству.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в связи с ненадлежащим извещением налогоплательщика о контрольных мероприятиях в его отношении и не вручении документов по их результатам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Находке 16 июня 2010 года в адрес Т. заказным письмом направлено требование N 8434 о предоставлении копий документов, подтверждающих доходы и расходы индивидуального предпринимателя за 2009 год. Также, 22 июня 2010 года в адрес налогоплательщика заказным письмом было направлено уведомление N 9037 от 20 июня 2010 года о предоставлении документов, подтверждающих расходы в размере 17352173 рубля от суммы доходов, полученных от продажи иного имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет, письменные пояснения и уточненную декларацию, поскольку в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год инспекцией было установлено несоответствие данных, имеющихся у налогового органа с данными, отраженными в поданной декларации в разделе 2, а также в разделе 4 по строке "Сумма фактически уплаченных авансовых платежей".
В силу пункта 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговый орган обладал полномочиями по истребованию дополнительных документов у налогоплательщика и направлении соответствующих требований.
Однако, на момент окончания камеральной проверки Т. для дачи пояснений не явилась, документы, подтверждающие обоснованность ее действий по внесению в налоговую декларацию спорных сумм расходов в размере 17352173 рубля не представила, при этом согласно ответа Филиала ФГУП "Почта России" от 15 октября 2010 года направленные налоговым органом требования и уведомления были возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата, что свидетельствует о принятии налоговым органом мер для извещения налогоплательщика и уклонении последнего от получения соответствующей корреспонденции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения по данным основаниям не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7999
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-7999
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Находка о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по апелляционной жалобе заявителя на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 июня 2012 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ИФНС России по городу Находке В., специалиста-эксперта З., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с названным заявлением, указав в обоснование требований, что решением N 10269 от 27 октября 2010 года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения по материалам камеральной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год ей были доначислены налог на доходы физических в сумме 2306961 рублей, пени в сумме 48262 рублей 74 копейки. Также она была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 359740 рублей 20 копеек. Управлением ФНС РФ по Приморскому краю по ее жалобе на данное решение N 10269 вынесено решение N 13-11/697 от 15 декабря 2011 года, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное решение без изменения. Считает доначисление налога и привлечение ее к налоговой ответственности неправомерным, поскольку после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2009 году, остатки товаров, ранее приобретенные для продажи и личное имущество стали составлять ее личное имущество, которое она стала использовать по своему усмотрению. Налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности не было представлено доказательств того, что за период после государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя она осуществляла покупку и последующую продажу какого-либо имущества, то есть факт предпринимательской деятельности не доказан, в связи с чем считает, что вывод инспекции о том, что реализация "иного имущества" на сумму 17609734 рубля образует предпринимательскую деятельность, не обоснован. Изменив юридический статус налогоплательщика, инспекция в решении, в нарушение пункта 3 статьи 210 и статьи 221 НК РФ реализацию "иного имущества" на сумму 17609734 рублей включила в доходы от предпринимательской деятельности, а расходы, связанные с приобретением "иного имущества" на сумму 17352173 рублей 87 копеек, не включила в состав профессиональных налоговых вычетов, связанных с предпринимательской деятельностью, тем самым, создав умышленно диспропорцию доходов и расходов налогоплательщика. Налоговый кодекс РФ не содержит ни положений, обязывающих налогоплательщика, заявившего о применении имущественного или профессионального налоговых вычетов представлять при подаче декларации по НДФЛ документы, подтверждающие такой вычет, ни положений о праве налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика такие документы. Кроме того, она, самостоятельно исчислив авансовый платеж по НДФЛ в 23 521 рубль, 17 апреля 2009 года перечислила его в бюджет. Просила отменить решение N 10269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 октября 2010 года.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ИФНС России по городу Находке заявленные требования не признали, пояснив, что в ходе проведенной камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что действия Т. носят предпринимательский характер и направлены на извлечение прибыли, в связи с чем при выявлении ошибок при заполнении декларации налогоплательщику было направлено требование о предоставлении дополнительных документов. Данное требование исполнено не было, в связи с чем при отсутствии подтверждающих документов, сумма дохода, полученная в результате продажи иного имущества после прекращения статуса индивидуального предпринимателя была отнесена к доходам от предпринимательской деятельности.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.
Так, согласно материалам дела, с 8 июля 2002 года Т. в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла деятельность по розничной торговле транспортными средствами, ввезенными на территорию Российской Федерации в режиме "импорт" (код ОКВЭД 50.10.2).
18 мая 2009 года Т. представила в ИФНС России в городу Находке налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в соответствии с которой общая сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности, составила 4760935 рублей 42 копейки, расходы - 4805748 рублей 15 копеек, сумма налога, подлежащая уплате - 0 рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - 23521 рубль.
7 мая 2009 года ИФНС России по городу Находке за государственным регистрационным номером <...> внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.
27 апреля 2010 года Т. представила в ИФНС России по городу Находке налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в соответствии с которой общая сумма дохода составила 22370669 рублей 42 копейки, в том числе 17609743 рубля - доходы от источников в РФ и 4760935 рублей 42 копейки - доходы от предпринимательской деятельности; сумма расходов составила - 22157922 рубля 02 копейки, в том числе 17352173 рубля 87 копеек - документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением иного имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет, 4805748 рублей 15 копеек - сумма фактически понесенных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности; сумма налога, исчисленная к уплате - 27657 рублей; сумма фактически уплаченных авансовых платежей - 23521 рубль; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 4136 рублей.
28 апреля 2010 года Т. подала в ИФНС России по городу Находке заявление о предоставлении в соответствии с пунктом 3 статьи 220 НК РФ профессионального налогового вычета за 2009 год в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением прибыли.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации "Ф.Л. 2008 Декларация по форме 3-НДФЛ" за 2009 отчетный год и других документов, представленных Т., налоговым органом установлено нарушение налогового законодательства, выявлены несоответствия указанных в декларации сведений фактическим обстоятельствам.
Результаты проведенной проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки N 38306 от 12 августа 2010 года, из содержания которого следует, что согласно представленной уточненной декларации по налогу на доходы за 2009 год общая сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности (налоговая база, облагаемая по ставке 13%) указана в размере 4760935 рублей 42 копейки. В то же время согласно уточненных данных в представленной декларации на листе Ж1 в разделе 2 "Расчет имущественных налоговых вычетов, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ" отражены доходы от продажи иного имущества в размере 17609734 рубля и сумма документально подтвержденных расходов в размере 17352173 рубля от суммы доходов, полученных от продажи иного имущества, находящегося в собственности менее 3-х. При этом на листе "А" Т. указана сумма облагаемого дохода 17 609 734 рублей и соответственно исчисленная сумма 2289265 рублей. Также, налогоплательщик, самостоятельно уплатив авансовые платежи по НДФЛ за 2009 год сумме 23 521 рубль, отразил их в указанной налоговой декларации по строке 075 и по строке 050. Однако установлено, что Т. необоснованно заявила о праве на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ от продажи иного имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет в сумме понесенных расходов в размере 17352 173 рублей, поскольку реализованные машины были приобретены в 2007 - 2008 годах для их дальнейшей реализации при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, расходы в указанной сумме налогоплательщиком документально не подтверждены. На основании установленных обстоятельств произведено правильное начисление налога, подлежащего уплате в бюджет, который составил 2283440 рублей.
По результатам проверки заместителем руководителя ИФНС России по городу Находке вынесено решение N 10269 от 27 октября 2010 года о привлечении Т. к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц, пени, внесено предложение уплатить налог на доходы физических лиц.
Решением и.о. руководителя УФНС по Приморскому краю N 13-11/697 от 15 декабря 2011 года жалоба Т. на решение N 10269 от 27 октября 2010 года оставлена без удовлетворения, решение без изменения.
При этом, из указанных решений следует, что порядок реализации Т. иного имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет, свидетельствует о наличии признака предпринимательской деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, а именно, систематическое получение прибыли, в данном случае индивидуальным предпринимателем совершена не единичная сделка, поскольку последовательная реализация иного имущества на общую сумму 17609734 рубля образует деятельность.
Отказывая в удовлетворении требований Т. о признании решения ИФНС России по городу Находке N 10269 от 27 октября 2010 года незаконным в части необоснованности привлечения к налоговой ответственности ввиду отсутствия доказательств осуществления предпринимательской деятельности после государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд верно указал, что заявителем фактически осуществлялась предпринимательская деятельность.
Представленные Региональным отделом информационного обеспечения ГИБДД сведения указывают, что деятельность по получению прибыли от реализации принадлежащих заявителю транспортных средств носила систематический характер, что в свою очередь свидетельствует о получении прибыли в результате осуществления именно предпринимательской деятельности.
Данный вывод суда является обоснованным и соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
При этом, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (статья 11 НК РФ).
Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 23 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, признавая решение налогового органа в части привлечения Т. к налоговой ответственности за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы обоснованным, суд первой инстанции правильно указал, что в силу действующего законодательства налоговое правонарушение трактуется как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность, а поскольку неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, признается налоговым правонарушением, налоговым органом обоснованно применено взыскание установленного этой нормой штрафа.
Обоснованным является вывод суда о правильности исчисления налоговым органом суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате за 2009 год, в сумме 2283440 рублей и правомерности отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на основании статьи 220 НК РФ в сумме понесенных расходов в размере 17352173 рубля.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (то есть 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом, под расходами в силу статьи 252 НК РФ понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на доходы физических лиц лежит на налогоплательщике.
Вместе с тем Т. не воспользовалась своим правом и не подтвердила надлежащими документами суммы налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем судом правильно сделан вывод, что налоговым органом обоснованно отказано налогоплательщику в предоставлении имущественного налогового вычета на основании статьи 220 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет наложение штрафа в размере 20% от суммы не уплаченного налога.
Поскольку материалами дела установлен и подтвержден факт совершения Т. налогового правонарушения, начисление и взыскание штрафа в размере 20% от суммы не уплаченного налога является правомерным и соответствующим действующему законодательству.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в связи с ненадлежащим извещением налогоплательщика о контрольных мероприятиях в его отношении и не вручении документов по их результатам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Находке 16 июня 2010 года в адрес Т. заказным письмом направлено требование N 8434 о предоставлении копий документов, подтверждающих доходы и расходы индивидуального предпринимателя за 2009 год. Также, 22 июня 2010 года в адрес налогоплательщика заказным письмом было направлено уведомление N 9037 от 20 июня 2010 года о предоставлении документов, подтверждающих расходы в размере 17352173 рубля от суммы доходов, полученных от продажи иного имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет, письменные пояснения и уточненную декларацию, поскольку в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год инспекцией было установлено несоответствие данных, имеющихся у налогового органа с данными, отраженными в поданной декларации в разделе 2, а также в разделе 4 по строке "Сумма фактически уплаченных авансовых платежей".
В силу пункта 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговый орган обладал полномочиями по истребованию дополнительных документов у налогоплательщика и направлении соответствующих требований.
Однако, на момент окончания камеральной проверки Т. для дачи пояснений не явилась, документы, подтверждающие обоснованность ее действий по внесению в налоговую декларацию спорных сумм расходов в размере 17352173 рубля не представила, при этом согласно ответа Филиала ФГУП "Почта России" от 15 октября 2010 года направленные налоговым органом требования и уведомления были возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата, что свидетельствует о принятии налоговым органом мер для извещения налогоплательщика и уклонении последнего от получения соответствующей корреспонденции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения по данным основаниям не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)