Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной
при участии:
от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю: извещен (уведомление 50515), представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИФИШ-ЮФО": директор Владимиров С.В., представитель Смотров В.А. по доверенности от 10.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-11417/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИФИШ-ЮФО"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Лесных А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮНИФИШ-ЮФО" (далее - ООО "ЮНИФИШ-ЮФО") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Краснодарскому краю N 02-2-21/06Ш0дсп от 06.03.2012 г. о привлечении ООО "ЮНИФИШ-ЮФО" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС по сроку уплаты 20.07.2009 в сумме 265 226 руб. и по сроку уплаты 20.01.2010 в сумме 58 565 руб., налога на прибыль за 2008 год в краевой и федеральный бюджеты в сумме 1 502 344 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в части федерального бюджета РФ за 2008 в сумме 81 377 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в части бюджета субъекта РФ за 2008 год в сумме 219 091, 80 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2-й квартал 2009 года в сумме 53 045, 20 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 11 713 руб., пени по НДС в сумме 83 320, 93 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 335 592, 02 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 124 255, 62 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Краснодарскому краю N 02-2-21/06Ш0дсп от 06.03.2012 о привлечении ООО "ЮНИФИШ-ЮФО" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по сроку уплаты 20.07.2009 в сумме 265 226 руб. и по сроку уплаты 20.01.2010 в сумме 58 565 руб., налога на прибыль за 2008 год в краевой и федеральный бюджеты в сумме 1 502 344 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в части федерального бюджета РФ за 2008 г. в сумме 81 377 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в части бюджета субъекта РФ за 2008 год в сумме 219 091, 80 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 53 045, 20 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 11 713 руб., соответствующие пени по НДС, пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 335 592, 02 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 124 255, 62 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. С Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Юнифиш-ЮФО" взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб. ООО "Юнифиш-ЮФО" возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 236 от 19.04.2012 государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция по эпизоду доначисления налога на прибыль ссылается на неполное представление заявителем в ходе выездной проверки первичных документов, подтверждающих внутренний учет списания сырья в производство. В части требований заявителя относительно доначисления НДС инспекция указывает на пороки в оформлении счетов-фактур контрагентом ООО "Рыбная компания "Дельта". Обосновывая доначисление НДС, инспекция также ссылается на то, что контрагент налогоплательщика - ООО "Рыбная компания "Дельта" и ООО "Рыбная компания" имеют признаки компаний-однодневок.
В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы налогового органа, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Инспекция представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 02-2-21/2763дсп.
По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 20.01.2012 налоговым органом в присутствии руководителя ООО "ЮНИФИШ-ЮФО" принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2012 N 02-2-21/0600 дсп, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 371 685, 20 руб., начислены пени в размере 569 589, 21 руб., предложено уплатить недоимку в размере 1 948 133, 18 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2008 год в федеральный бюджет 406 885 руб., в краевой бюджет 1 095 459 руб., по налогу на добавленную стоимость 400 609, 18 руб., по ЕСН в сумме 12 889,0 руб., по НДФЛ в сумме 32 291 руб., уплатить излишне возмещенный НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 17 272, 73 руб. Всего согласно обжалуемому решению предложено уплатить 2 906 680, 32 руб.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 11.04.2012 г. за N 20-12361 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, ООО "ЮНИФИШ-ЮФО" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России N 1 4 по Краснодарскому краю от 06.03.2013 N 02-2-21/0600 дсп.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений налоговым органом. Решение суда первой инстанции в этой части не оспаривается.
Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Решением Межрайонной ИФНС России N 1 4 по Краснодарскому краю от 06.03.2013 N 02-2-21/0600 дсп обществу доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 1 502 344 руб., соответствующие штрафы и пени.
Налоговый орган в результате проведенных контрольных мероприятий пришел к выводу о том, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, завышены предприятием на 6 292 865 руб.
При этом налоговый орган признал, что документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, не отвечают предъявляемым требованиям и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Отменяя решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель представил доказательства, подтверждающие его расходы на приобретение перемещенного в производство сырья, а расходы сырья на производство не превышают нормы, предусмотренные государственными стандартами и техническими условиями производства рыбной продукции (ГОСТ 1551-93, ТУ 9272-06-26097497-2004. ГОСТ 815-2004).
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 254 Кодекса к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки.
Обществом на проверку были представлены копии журналов учета поступающего сырья пресервы и цеховой журнал производства вяленных, копченных и балычных рыботоваров, а также первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) на приобретение сырья от контрагентов.
Согласно пункту 2 Приказа об учетной политике общества на 2008 год от 31.12.2007 "Для целей налогообложения прибыли" (подпункт 2.9) при списании сырья, материалов, покупных товаров общество применяет метод оценки по себестоимости сырья во время приобретения (статьи 254, 268 НК РФ).
Заявителем в процессе рассмотрения дела в суде представлены первичные учетные документы, по которым велся внутренний учет списания сырья в производство (требования-накладные).
По сведениям налогового органа, стоимость списания сырья на производство реализованной продукции на основании представленных документов составила для рыбопресервы - 4 192 987, 68 руб., для вяленых рыботоваров - в сумме 4 657127, 18 руб.
Таким образом, по данным проверки стоимость приобретенного сырья, списанного в производство, составила 8 850 114,86 руб., а по данным налогоплательщика - 15 142 980, 61 руб.
Исходя из этого, по мнению инспекции, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, завышены предприятием на 6 292 865 руб.
В обоснование решения инспекция указала, что первичными учетными документами по отпуску материалов со склада организации в ее подразделения, согласно пункту 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания), являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма N М-1 5).
По мнению налогового органа, формы документов по учету материалов, разработанные налогоплательщиком самостоятельно, а также измененные формы унифицированной первичной документации (с учетом требований п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ) должны быть утверждены соответствующими приказами.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Для целей налогообложения прибыли организаций при отнесении к материальным расходам технологических потерь важным является факт их экономической обоснованности и документального подтверждения.
Представленные заявителем в материалы дела первичные документы на приобретение сырья в 2008 году (договоры с поставщиками сырья, счета-фактуры за 2008 год, накладные и товарные накладные) опровергают доводы налогового органа о неподтвержденности затрат заявителя.
Заявителем представлены суду доказательства перемещения (списания) сырья в производство (требования - накладные N 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-6, 2-7, 2-11) и выработки из него готовой продукции.
Документы внутреннего учета общества (акты о выполненной переработке за период с 31.01.2008 по 31.12.2008, требования-накладные N 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-6, 2-7, 2-11), отсутствие у общества складских запасов, выбраковки и списания, технология изготовления, применяемая при производстве рыбной продукции по существующим стандартам и техническим условиям (межгосударственный стандарт рыба вяленная ГОСТ 1551-93, технологическая инструкция из разделанной рыбы в различных соусах и заливках ТУ 9272-06-26097497-2004, стандарты отрасли мойва жирная холодного копчения ОСТ 15-408-2001, межгосударственный стандарт сельди соленые ГОСТ 815-2004, межгосударственный стандарт рыба холодного копчения ГОСТ 11482-96) подтверждают экономически обоснованные затраты, которые понесло общество для производства продукции.
Суд обоснованно указал, что налоговый орган неправомерно исчислил расходы, уменьшающие сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль, без учета технологических потерь на производство продукции.
Как следует из актов о выполненной переработке, в зависимости от вида сырья (вобла, густера, красноперка, лещ, тарань, щука, толстолобик или филе сельди) и применяемой рецептуры (межгосударственный стандарт рыба вяленная ГОСТ 1551-93, технологическая инструкция из разделанной рыбы в различных соусах и заливках ТУ 9272-06-26097497-2004, стандарты отрасли мойва жирная холодного копчения ОСТ 15-408-2001, межгосударственный стандарт сельди соленые ГОСТ 815-2004, межгосударственный стандарт рыба холодного копчения ГОСТ 11482-96) выход готовой продукции составлял от 40% (для густеры, красноперки, леща, тарани и щуки) до 85% (для сельди длиной 200-300). Лишь для филе сельди выход готовой продукции составляет 100% от нормы выработки, то есть без отходов на производство.
Довод налогового органа об отсутствии у заявителя непрерывного отражения в хронологическом порядке фактов хозяйственной деятельности (по статье материальные расходы на производство продукции), что, по мнению налогового органа, не раскрывает порядок формирования налоговой базы по материальным расходам, опровергается представленными в материалы дела актами, которые подтверждают расход списания сырья в производство от реализованной продукции.
Довод налогового органа о том, что в документах общества не отражено количество переданного в производство сырья и выход готовой продукции с учетом норм, нормативов и потерь, обоснованно отклонен судом, поскольку в представленных обществом актах имеется указание на количество, цену и наименование сырья.
Таким образом, представленные обществом акты и накладные подтверждают перемещение сырья в производство.
Налоговый орган, не представил обоснование и расчет, основанный на нормах ГОСТОв и технологическом процессе изготовления рыбной продукции, подтверждающий его вывод об излишнем списании обществом сырья в производство.
При этом, инспекция не оспаривает факт приобретения обществом сырья для производства рыбной продукции, а также размер связанных с этим расходов.
Следовательно, налогоплательщиком подтверждена экономическая и документальная обоснованность правомерности исчисления налогооблагаемой прибыли.
Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для уменьшения затрат налогоплательщика и доначисления за соответствующий период налога на прибыль, пеней и штрафа.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствие у общества лимитно-заборных карт, технологических карт, материальных и (или) производственных отчетов, не свидетельствует о недоказанности использования приобретенного обществом сырья в производстве продукции. Расчет сырья, использованного в производстве, представленный налогоплательщиком, произведен исходя из количества реализованной продукции, и подтвержден документами внутреннего учета: актами и требованиями-накладными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные налогоплательщиком расходы на приобретение сырья, списанного в производство за 2008 год, в размере 15 142 980, 61 руб., основан на государственных стандартах и технических условиях производства рыбной продукции, экономически обоснован и документально подтвержден, списание сырья в производство за 2008 год соответствует требованиям налогового законодательства Российской Федерации и подтверждено документально.
Оспариваемым решение налогового органа обществу доначислен НДС за 2009 по контрагенту ООО "Рыбная компания "Дельт".
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно признал незаконным обжалуемое решение налогового органа в данной части.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Инспекция пришла к выводу о том, что сведения, содержащиеся в документах по взаимоотношениям ООО "ЮНИФИШ-ЮФО" с ООО "Рыбная компания "Дельта", неполны, недостоверны и противоречивы.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией в ходе проверки не было установлено совокупности указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности получения им налоговой выгоды в отношении спорного контрагента - ООО "Рыбная компания "Дельта".
В ходе проверки установлено, что ООО "ЮНИФИШ-ЮФО" (бывшее ООО "ПРАКТИК-РЫБА") приобретались рыбопродукты по безналичному расчету у ООО "Рыбная компания "Дельта", руководителем которой был Бадаев С.В. Поставщиком товара для ООО "Рыбная компания "Дельта" являлось ООО "Рыбная компания".
Исследовав и оценив первичные документы, связанные с совершением хозяйственных операций и оплатой товаров, а также выставленные контрагентом налогоплательщика счета-фактуры, суд первой инстанции обоснованно признал указанные документы соответствующими требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса и подтверждающими право общества на применение налоговых вычетов по НДС, признав, что дефекты, выявленные инспекцией в счетах-фактурах, не свидетельствуют о получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогового органа о невозможности осуществления хозяйственной деятельности заявителя с ООО "Рыбная компания" и ООО "Рыбная компания "Дельта" суд обоснованно отклонил, поскольку налоговый орган не опровергает ни факт безналичной оплаты товара, полученного заявителем от этих поставщиков, ни факт его получения, ни факт его переработки и дальнейшей реализации. При этом суд учел, что руководители проверенных инспекцией контрагентов заявителя в ходе допроса подтвердили факт деловых отношений с ООО "Практик-рыба" (теперь - ООО "ЮНИФИШ-ЮФО") в полном объеме.
Представление указанными организациями не всех счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "ЮНИФИШ-ЮФО", а также наличие дефектов заполнения в ряде представленных счетов-фактур не может являться основанием для начисления предприятию сумм налогов, поскольку обществом представлены все необходимые для получения налоговой выгоды документы.
При этом, налоговая инспекция не представила доказательства того, что поставщик не отразил или не полностью отразил в книге продаж счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику к оплате.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ООО "Рыбная компания" и ООО "Рыбная компания "Дельта", отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом оснований, приведенных в решении инспекции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель выполнил все необходимые условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, документально подтвердив право на получение вычетов НДС.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды, так как законных оснований для отказа в применении вычетов НДС у налогового органа не имелось. Налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.
Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-11417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-11417/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А32-11417/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной
при участии:
от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю: извещен (уведомление 50515), представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИФИШ-ЮФО": директор Владимиров С.В., представитель Смотров В.А. по доверенности от 10.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-11417/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИФИШ-ЮФО"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Лесных А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮНИФИШ-ЮФО" (далее - ООО "ЮНИФИШ-ЮФО") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Краснодарскому краю N 02-2-21/06Ш0дсп от 06.03.2012 г. о привлечении ООО "ЮНИФИШ-ЮФО" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС по сроку уплаты 20.07.2009 в сумме 265 226 руб. и по сроку уплаты 20.01.2010 в сумме 58 565 руб., налога на прибыль за 2008 год в краевой и федеральный бюджеты в сумме 1 502 344 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в части федерального бюджета РФ за 2008 в сумме 81 377 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в части бюджета субъекта РФ за 2008 год в сумме 219 091, 80 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2-й квартал 2009 года в сумме 53 045, 20 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 11 713 руб., пени по НДС в сумме 83 320, 93 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 335 592, 02 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 124 255, 62 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Краснодарскому краю N 02-2-21/06Ш0дсп от 06.03.2012 о привлечении ООО "ЮНИФИШ-ЮФО" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по сроку уплаты 20.07.2009 в сумме 265 226 руб. и по сроку уплаты 20.01.2010 в сумме 58 565 руб., налога на прибыль за 2008 год в краевой и федеральный бюджеты в сумме 1 502 344 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в части федерального бюджета РФ за 2008 г. в сумме 81 377 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в части бюджета субъекта РФ за 2008 год в сумме 219 091, 80 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 53 045, 20 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 11 713 руб., соответствующие пени по НДС, пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 335 592, 02 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 124 255, 62 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. С Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Юнифиш-ЮФО" взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб. ООО "Юнифиш-ЮФО" возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 236 от 19.04.2012 государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция по эпизоду доначисления налога на прибыль ссылается на неполное представление заявителем в ходе выездной проверки первичных документов, подтверждающих внутренний учет списания сырья в производство. В части требований заявителя относительно доначисления НДС инспекция указывает на пороки в оформлении счетов-фактур контрагентом ООО "Рыбная компания "Дельта". Обосновывая доначисление НДС, инспекция также ссылается на то, что контрагент налогоплательщика - ООО "Рыбная компания "Дельта" и ООО "Рыбная компания" имеют признаки компаний-однодневок.
В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы налогового органа, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Инспекция представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 02-2-21/2763дсп.
По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 20.01.2012 налоговым органом в присутствии руководителя ООО "ЮНИФИШ-ЮФО" принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2012 N 02-2-21/0600 дсп, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 371 685, 20 руб., начислены пени в размере 569 589, 21 руб., предложено уплатить недоимку в размере 1 948 133, 18 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2008 год в федеральный бюджет 406 885 руб., в краевой бюджет 1 095 459 руб., по налогу на добавленную стоимость 400 609, 18 руб., по ЕСН в сумме 12 889,0 руб., по НДФЛ в сумме 32 291 руб., уплатить излишне возмещенный НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 17 272, 73 руб. Всего согласно обжалуемому решению предложено уплатить 2 906 680, 32 руб.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 11.04.2012 г. за N 20-12361 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, ООО "ЮНИФИШ-ЮФО" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России N 1 4 по Краснодарскому краю от 06.03.2013 N 02-2-21/0600 дсп.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений налоговым органом. Решение суда первой инстанции в этой части не оспаривается.
Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Решением Межрайонной ИФНС России N 1 4 по Краснодарскому краю от 06.03.2013 N 02-2-21/0600 дсп обществу доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 1 502 344 руб., соответствующие штрафы и пени.
Налоговый орган в результате проведенных контрольных мероприятий пришел к выводу о том, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, завышены предприятием на 6 292 865 руб.
При этом налоговый орган признал, что документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, не отвечают предъявляемым требованиям и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Отменяя решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель представил доказательства, подтверждающие его расходы на приобретение перемещенного в производство сырья, а расходы сырья на производство не превышают нормы, предусмотренные государственными стандартами и техническими условиями производства рыбной продукции (ГОСТ 1551-93, ТУ 9272-06-26097497-2004. ГОСТ 815-2004).
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 254 Кодекса к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки.
Обществом на проверку были представлены копии журналов учета поступающего сырья пресервы и цеховой журнал производства вяленных, копченных и балычных рыботоваров, а также первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) на приобретение сырья от контрагентов.
Согласно пункту 2 Приказа об учетной политике общества на 2008 год от 31.12.2007 "Для целей налогообложения прибыли" (подпункт 2.9) при списании сырья, материалов, покупных товаров общество применяет метод оценки по себестоимости сырья во время приобретения (статьи 254, 268 НК РФ).
Заявителем в процессе рассмотрения дела в суде представлены первичные учетные документы, по которым велся внутренний учет списания сырья в производство (требования-накладные).
По сведениям налогового органа, стоимость списания сырья на производство реализованной продукции на основании представленных документов составила для рыбопресервы - 4 192 987, 68 руб., для вяленых рыботоваров - в сумме 4 657127, 18 руб.
Таким образом, по данным проверки стоимость приобретенного сырья, списанного в производство, составила 8 850 114,86 руб., а по данным налогоплательщика - 15 142 980, 61 руб.
Исходя из этого, по мнению инспекции, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, завышены предприятием на 6 292 865 руб.
В обоснование решения инспекция указала, что первичными учетными документами по отпуску материалов со склада организации в ее подразделения, согласно пункту 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания), являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма N М-1 5).
По мнению налогового органа, формы документов по учету материалов, разработанные налогоплательщиком самостоятельно, а также измененные формы унифицированной первичной документации (с учетом требований п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ) должны быть утверждены соответствующими приказами.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Для целей налогообложения прибыли организаций при отнесении к материальным расходам технологических потерь важным является факт их экономической обоснованности и документального подтверждения.
Представленные заявителем в материалы дела первичные документы на приобретение сырья в 2008 году (договоры с поставщиками сырья, счета-фактуры за 2008 год, накладные и товарные накладные) опровергают доводы налогового органа о неподтвержденности затрат заявителя.
Заявителем представлены суду доказательства перемещения (списания) сырья в производство (требования - накладные N 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-6, 2-7, 2-11) и выработки из него готовой продукции.
Документы внутреннего учета общества (акты о выполненной переработке за период с 31.01.2008 по 31.12.2008, требования-накладные N 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-6, 2-7, 2-11), отсутствие у общества складских запасов, выбраковки и списания, технология изготовления, применяемая при производстве рыбной продукции по существующим стандартам и техническим условиям (межгосударственный стандарт рыба вяленная ГОСТ 1551-93, технологическая инструкция из разделанной рыбы в различных соусах и заливках ТУ 9272-06-26097497-2004, стандарты отрасли мойва жирная холодного копчения ОСТ 15-408-2001, межгосударственный стандарт сельди соленые ГОСТ 815-2004, межгосударственный стандарт рыба холодного копчения ГОСТ 11482-96) подтверждают экономически обоснованные затраты, которые понесло общество для производства продукции.
Суд обоснованно указал, что налоговый орган неправомерно исчислил расходы, уменьшающие сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль, без учета технологических потерь на производство продукции.
Как следует из актов о выполненной переработке, в зависимости от вида сырья (вобла, густера, красноперка, лещ, тарань, щука, толстолобик или филе сельди) и применяемой рецептуры (межгосударственный стандарт рыба вяленная ГОСТ 1551-93, технологическая инструкция из разделанной рыбы в различных соусах и заливках ТУ 9272-06-26097497-2004, стандарты отрасли мойва жирная холодного копчения ОСТ 15-408-2001, межгосударственный стандарт сельди соленые ГОСТ 815-2004, межгосударственный стандарт рыба холодного копчения ГОСТ 11482-96) выход готовой продукции составлял от 40% (для густеры, красноперки, леща, тарани и щуки) до 85% (для сельди длиной 200-300). Лишь для филе сельди выход готовой продукции составляет 100% от нормы выработки, то есть без отходов на производство.
Довод налогового органа об отсутствии у заявителя непрерывного отражения в хронологическом порядке фактов хозяйственной деятельности (по статье материальные расходы на производство продукции), что, по мнению налогового органа, не раскрывает порядок формирования налоговой базы по материальным расходам, опровергается представленными в материалы дела актами, которые подтверждают расход списания сырья в производство от реализованной продукции.
Довод налогового органа о том, что в документах общества не отражено количество переданного в производство сырья и выход готовой продукции с учетом норм, нормативов и потерь, обоснованно отклонен судом, поскольку в представленных обществом актах имеется указание на количество, цену и наименование сырья.
Таким образом, представленные обществом акты и накладные подтверждают перемещение сырья в производство.
Налоговый орган, не представил обоснование и расчет, основанный на нормах ГОСТОв и технологическом процессе изготовления рыбной продукции, подтверждающий его вывод об излишнем списании обществом сырья в производство.
При этом, инспекция не оспаривает факт приобретения обществом сырья для производства рыбной продукции, а также размер связанных с этим расходов.
Следовательно, налогоплательщиком подтверждена экономическая и документальная обоснованность правомерности исчисления налогооблагаемой прибыли.
Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для уменьшения затрат налогоплательщика и доначисления за соответствующий период налога на прибыль, пеней и штрафа.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствие у общества лимитно-заборных карт, технологических карт, материальных и (или) производственных отчетов, не свидетельствует о недоказанности использования приобретенного обществом сырья в производстве продукции. Расчет сырья, использованного в производстве, представленный налогоплательщиком, произведен исходя из количества реализованной продукции, и подтвержден документами внутреннего учета: актами и требованиями-накладными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные налогоплательщиком расходы на приобретение сырья, списанного в производство за 2008 год, в размере 15 142 980, 61 руб., основан на государственных стандартах и технических условиях производства рыбной продукции, экономически обоснован и документально подтвержден, списание сырья в производство за 2008 год соответствует требованиям налогового законодательства Российской Федерации и подтверждено документально.
Оспариваемым решение налогового органа обществу доначислен НДС за 2009 по контрагенту ООО "Рыбная компания "Дельт".
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно признал незаконным обжалуемое решение налогового органа в данной части.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Инспекция пришла к выводу о том, что сведения, содержащиеся в документах по взаимоотношениям ООО "ЮНИФИШ-ЮФО" с ООО "Рыбная компания "Дельта", неполны, недостоверны и противоречивы.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией в ходе проверки не было установлено совокупности указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности получения им налоговой выгоды в отношении спорного контрагента - ООО "Рыбная компания "Дельта".
В ходе проверки установлено, что ООО "ЮНИФИШ-ЮФО" (бывшее ООО "ПРАКТИК-РЫБА") приобретались рыбопродукты по безналичному расчету у ООО "Рыбная компания "Дельта", руководителем которой был Бадаев С.В. Поставщиком товара для ООО "Рыбная компания "Дельта" являлось ООО "Рыбная компания".
Исследовав и оценив первичные документы, связанные с совершением хозяйственных операций и оплатой товаров, а также выставленные контрагентом налогоплательщика счета-фактуры, суд первой инстанции обоснованно признал указанные документы соответствующими требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса и подтверждающими право общества на применение налоговых вычетов по НДС, признав, что дефекты, выявленные инспекцией в счетах-фактурах, не свидетельствуют о получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогового органа о невозможности осуществления хозяйственной деятельности заявителя с ООО "Рыбная компания" и ООО "Рыбная компания "Дельта" суд обоснованно отклонил, поскольку налоговый орган не опровергает ни факт безналичной оплаты товара, полученного заявителем от этих поставщиков, ни факт его получения, ни факт его переработки и дальнейшей реализации. При этом суд учел, что руководители проверенных инспекцией контрагентов заявителя в ходе допроса подтвердили факт деловых отношений с ООО "Практик-рыба" (теперь - ООО "ЮНИФИШ-ЮФО") в полном объеме.
Представление указанными организациями не всех счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "ЮНИФИШ-ЮФО", а также наличие дефектов заполнения в ряде представленных счетов-фактур не может являться основанием для начисления предприятию сумм налогов, поскольку обществом представлены все необходимые для получения налоговой выгоды документы.
При этом, налоговая инспекция не представила доказательства того, что поставщик не отразил или не полностью отразил в книге продаж счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику к оплате.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ООО "Рыбная компания" и ООО "Рыбная компания "Дельта", отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом оснований, приведенных в решении инспекции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель выполнил все необходимые условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, документально подтвердив право на получение вычетов НДС.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды, так как законных оснований для отказа в применении вычетов НДС у налогового органа не имелось. Налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.
Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-11417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)